2017-11-01
218
- Статистический анализ надо?
Как указано в главе 8,
измерение
вариация письменного языка дополняет его описание и поэтому
Важно для успешного анализа и интерпретации стиля. Фокус сделан на
сколько и сколько форм используется писателем, что необходимо для того, чтобы
удовлетворяют современным требованиям к изучению языковых вариаций, а также к
удовлетворяют внешним требованиям к экспертным доказательствам, предъявляемым судебными органами.
Существуют ли базовые нормы для показаний частоты?
Базовые нормы могут
устанавливаться на индивидуальной основе. Письменность корпусов преимущес-
более доступным, хотя это не всегда может быть возможным точно соответствовать
контекст написания представленных документов в конкретном случае. Часто,
Гражданские и уголовные клиенты могут производить соответствующий корпус из собственного
рабочих мест или других произведений, произведенных в контексте, аналогичном тем, которые являются
проанализированный. Специализированные корпорации, разработанные специалистами в других областях, могут
иногда можно найти, например, корпус предсмертных записок, собранных коронером.
Как определяется частота и в чем ее значимость?
В описательной
исследования, один экземпляр варианта стиля не представляет собой шаблон, если
это может быть продемонстрировано, чтобы быть уникальным путем оценки частоты, основанные на
крупных корпораций. Тем не менее, картина (чья относительная сила увеличивается с
частоту возникновения) можно установить с двумя или более экземплярами. Для
Например, появление “конфиденциальности” в допрашиваемом документе и
Его двойное повторение в известных сочинениях-это определенная закономерность вариации. В
количественных исследований, определение частоты несколько легче inso-
насколько статистические тесты определяют минимальное количество экземпляров, необходимых для
их надежное использование.
Другие Вопросы
Не использование собственного имени подозреваемого писателя предполагает, что он не
писатель?
Нет, это хорошо известно в области экспертизы допрашиваемых документов
что анонимные писатели часто используют собственные имена для поощрения следователей
чтобы рассматривать их как жертв, а не как возможных преступников.
Разве аналитик не смотрит на других возможных писателей?
Конкретная задача
определяет используемую модель анализа. Если модель популяции
подходит к этой проблеме, а затем изучали другие возможные писатели. Если внешний
информация диктует использование модели сходства, тогда только один писатель
считается. В тех случаях, когда клиенты не могут сформулировать проблему
и четко обозначить задачу, это должно быть сделано с помощью лингвиста, прежде чем
начала анализа.
Аналитик ищет оправдательные характеристики?
Определенно ли
доказательства, уличающие или оправдывающие является заботой клиента и
трир факта, а не эксперта. Лингвист анализирует сочинения до-
отправлено как для сходства, так и для различий по сравнению с литературой,
затем излагает свои выводы, выводы и мнения. Лингвист
участие обычно останавливается там, если доказательства не согласуются с
ожидания клиента. Лингвист может давать показания при осаждении или в суде
Если это так, то его или ее доказательства подтверждают позицию клиента.
Лингвист как свидетель-эксперт
Квалификации
Есть два способа поговорить о квалификации лингвиста: какой уровень
профессиональная подготовка в области лингвистики и криминалистики личности
должно быть, и что суд считает необходимым квалифицировать
лингвист как эксперт. Хотя большинство судебных лингвистов, которые сейчас свидетельствуют в
суд докторскую степень, меньшую степень, выпускник или бакалавр, будет
достаточно в сочетании с достаточным опытом в анализе и в
суд. Суд обычно квалифицирует лингвиста как эксперта в этой области, если
сочетание образования и опыта показывает, что лингвист
может, на самом деле, предоставить доказательства, которые помогут жюри сделать просвещенный
решение.
Федеральные правила доказывания (FRE 702) устанавливают три требования к
свидетель-эксперт:
1. Свидетель должен квалифицироваться как эксперт по знаниям, навыкам, опыту,
обучение, или образование больше, чем средний мирянин в области
его или ее показаний. Так как эксперт есть, чтобы помочь жюри решить
соответствующий вопрос, его относительный уровень экспертизы может повлиять на
вес судья или жюри дает заключение, но не его приемлемость.
2. Эксперт должен свидетельствовать о научном, техническом или ином специализированном
знание. Надежность показаний основана на достоверных рассуждениях
и надежной методологии, в отличие от субъективных наблюдений или
спекулятивные выводы.
3. Свидетельство эксперта должно помочь Трир факта, т. е. быть актуальным для
задача судьи или жюри, чтобы понять доказательства или сдерживать-
мои спорные факты.
Чтобы избежать является навязывание искусственных требований, которые не имеют-
инг не влияет на способность лингвист или ФРЭ 702. В одном случае противоположный
Лингвист подразумевал, что его мнение должно нести больше веса, отметив, что, хотя
другой лингвист был профессором в государственном университете, он преподавал в колодце
Известный частный университет в другом месте Калифорнии. В другом случае, лингвист
предложенный узкие требование о том, что хороший эксперт-лингвист быть выпускником
одного из нескольких избранных университетов Восточного побережья США Есть, на самом деле,
отличные лингвистические программы по всему миру и США, и ты-
Пески хороших лингвистов (сейчас более 14000 на
Список языков
), многие
возможность обработки дел в судебной лингвистике.
Отчеты
Структура заявления лингвиста будет соответствовать стилю отчета
эмпирические науки, что-то в этом роде:
1. Резюме (эквивалентно реферату научной работы)
2. Формулирование проблемы (проблема исследования и постановка гипотез)
3. Предварительное заключение (обычно в конце научной работы)
4. Предыдущая работа
Лингвистические исследования, связанные с выявленными переменными
Правовые прецеденты, связанные с проблемой или вариацией (часто лучше всего рассматриваются
по доверенности)
5. Метод
План научно-исследовательских задач, соответствующих указанным проблему
Сбор и организация данных
Анализ данных
6. Полученные данные
7. Обсуждение
8. Вывод
(9.) Идентификация
(8.) Сильно, наверное, все-таки пишут
(7.) Наверное, все-таки пишут
(6.) Показания таки пишут
(5.) Неубедительный
(4.) Показаний не писал
(3.) Наверное не написал
(2.) Сильно, наверное, не писал
(1.) Ликвидация
В изучении различных докладов и свидетельств противостоящих лингвистов ряд
из наблюдений можно сделать. Во-первых, судебно-лингвисты должны научиться работать
в часто агрессивный контекст судебных разбирательств, не сердясь, защитить-
сив, капризный или агрессивный — поведение везде, но не infre-
часто усиливается в академических кругах.
Во-вторых, лингвисты должны быть зарезервированы о результатах дел, даже если
их показания имеют важное значение для решения Суда. Напротив комму-
nicates отсутствие научного отряда, даже возможно пропаганда и рекламирование на
веб-сайт или завышение значения свидетельства в академической статье
неподобающий. Кроме того, лингвистические свидетельства редко являются единственным доказательством. Лингвист
не могут (и не должны) знать, что такое другие внешние (нелингвистические) доказательства
используется для поддержки своего клиента по делу, которые могут иметь существенное значение
на исход дела. Кроме того, различия в профессиональном мнении и
результаты испытаний могут также привести к от лингвистов на противоборствующих сторон, имеющих различные
данные для работы с, или иметь случайного клиента, который заботится больше о его или
ее пропагандистская роль, чем истина. Существует также опасность, как когда-то случилось,
что лингвист бросается в печать с “истиной”, только чтобы обнаружить, что другой
сторона выиграла 6 миллионов долларов судебного решения против своего клиента.
Некоторые лингвисты на самом деле довольно осторожны в этом. В одном случае рассмотрели
Каплан (1998), существенные различия в лингвистическом анализе и свидетельских показаниях
просуществовавший. Презентация каплана доказательств совершенно ясно, его анализ
(с некоторой ссылкой на различия), государства позитивный результат для его
клиент, и никоим образом не преувеличивает вопросы.
В-третьих, некоторые лингвисты проводят не собственный анализ, а просто
оценить анализ противоположного лингвиста. Как консультант по испытаниям, клиент
может, конечно, ограничить роль лингвиста к оценке другой стороны
позиция. Однако, если лингвист станет свидетелем и представит показания по адресу
Судебный процесс, такой подход не сработает. Важно, что он или она учиться
вопрос и занять позицию, а также оценить работу оппозиции.
В-четвертых, лингвисты должны научиться отражать строгость их анализа в
их репортажи. Если они не могут этого сделать, то анализ слаб и не должен быть
или засвидетельствованы. Ниже приведены несколько примеров неожиданных
заявления из отчетов свидетелей лингвистики по делам об авторстве:
“Я также подвергла документ анализу через Грамматик 5
компьютерная программа, которая сравнивает рассматриваемый документ с
другие стили …”
"Я пришел к выводу, что документ-это работа эксперта.-
Принужденный писатель, обладающий ярким воображением.”
“Мы должны полагаться на все доказательства, лингвистические, а также нелингвистические, что
может быть полезным при идентификации автора.”
"Нет никакой существенной связи в идеях, выраженных в сочинениях.”
"Эти комментарии указывают на человека, чья тревога... настолько сильна, что …”
"Качество представленного языка... полирован и свободен от серьезных
грамматические проблемы.”
"Их уровень английского похож.”
“Писатель-это довольно свободно говорит по-английски.”
"Из-за прессы времени, я взял беглый взгляд на письмо.”
Свидетельство
Роджер Шуй (почетный профессор Джорджтаунского университета) часто слышал, что
судебный лингвист действительно просто хороший лингвист, который, случается, применяя
что он или она делает с судебно-медицинской целью. Это значит, что судебная экспертиза
лингвист должен сначала быть лингвистом, но и то, что он или она должны еще учиться
принципы и практика судебной науки, такие как подготовка к ТЭС-
обращении и представить доказательства в суд. Любой лингвист, который сталкивается с перспективой
Суд показания было бы хорошо проконсультироваться с Шуй (2000), который ясно отзывы
о мандатах и ограничениях в подготовке и даче показаний по делу.
Цель эксперта-свидетеля-связаться с судьей и жюри.
Единственный самый важный способ сделать это заключается в использовании простого языка, таким образом
Избегая того, что кажется гипертехническим языком лингвистики. Этот
может быть более сложной задачей для свидетеля, чем сам анализ. Для
Например, в предыдущей главе упоминалось о “явном знании и исключении-
риенсу с языка”, который мог бы легко было назвать
паралингвистический
осведомленность
. Однако, использование дольше, окольным путем, и менее техническое
фраза (технически называется
перифраз
) обычно способствует более компактному-
Удобные и эффективные ответы свидетелей.
Один из лучших способов гарантировать успех в представлении показания к
подготовить вопросы к непосредственному рассмотрению. Затем клиент может взять лингвиста
через вопросы в том, что он или она считает наиболее подходящей
образом, для суда, например, вопрос и ответ или повествовательной форме. Один
пример прямой экспертизы, недавно подготовленной для прокурора представления
доказательства большому жюри можно увидеть в Приложении 1.
Есть много книг и трактатов, доступных на осаждения и суда
свидетельство, например, этаж–белый (1997). Один из лучших в Сан-Франциско
Руководство Департамента полиции по вопросам криминалистики для обучающихся, подготовленное
Сьюзан Мортон из лаборатории в Сан-Франциско по. Мортон
показания эксперта
это репро-
в добавлении 2.
