Римское судоустройство

В Древнем Риме не существовало системы судебных органов. В различные периоды времени их число, структура и компетенция существенно изменялись. Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого, занимались также политической, финансовой деятельностью, административным управлением и т. д.

I. В Царский период (VIII–VI в. до н. э.) в Римском государстве органами управления являлись:

- Народное собрание;

- совет старейшин (Сенат);

- царская власть (Rex).

II. В республиканский период судебные функции выполнялись магистратами:

- народными трибунами,[10]

- преторами, [11]

- диктаторами,[12]

- провинциальными магистратами из числа бывших преторов и консулов.

III. В период принципата фактически вся судебная власть была сосредоточена в руках императора – принцепса.[13]

Возник и особый порядок разрешения частноправовых споров в суде в форме гражданского процесса.

Юрисдикция – право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, рассматривающих дело по существу.

Применялись правила специальной подсудности: по роду дел, по месту исполнения (в исках из договора), по месту совершения деяния (в исках из недозволенных действий), т. е. правила о подсудности не носили строгого характера.

Соглашение сторон могло сделать магистрата уполномоченным на рассмотрение спора, превышающего его компетенцию.

Основные признаки (презумпции) гражданского процесса Древнего Рима:

1. подсудность: дела между гражданами могли разбираться городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства и место жительства. Римские граждане, проживавшие в провинциях, могли требовать перенесения их судебного спора в Рим; ответчик, временно проживавший в Риме, мог просить о переносе процесса в свое место жительства;

2. истец и ответчик обязательно должны были принимать участие в судебном процессе лично. В ходе развития судебных процедур в процесс стали допускаться представители из числа юристов;

3. обеспечение явки ответчика возлагалось на истца, так как представители власти не могли принудительно воздействовать на ответчика. Истец обладал правом задержать ответчика и силой доставить его в суд;

4. строгий формализм гражданского процесса на первоначальных стадиях его развития (формулярный процесс). В дальнейшем происходило упрощение судебной процедуры;

5. однажды поданный иск не мог быть повторен тем же истцом к тому же ответчику;

6. принцип авторитета судьи: вынося решение, судья не обязан был давать объяснения и, тем более, доказывать, почему он избрал тот или другой вариант исхода дела;

7. спор должен был находиться в русле права, подчиняться требованию реальности;

8. судебное рассмотрение и решение должно быть справедливым в отношении людей, т.е. граждан. Все сомнения, неясности должны истолковываться в пользу обвиняемого;

9. судебная роль судьи должна быть ограничена содержанием требования, содержащегося в иске. Т.е. в задачи судьи не входит выяснение облика, личной жизни истца или ответчика;

10. судебное решение, вынесенное в итоге судоговорения, следовало принимать за истину.

Стадии гражданского процесса:

– ius (производство in iure) – проводилась перед консулом, затем перед претором, сначала только городским, потом – претором перегринов; эта стадия проводилась также курульными эдилами. На этой стадии проходила подготовка к вынесению решения. Если на этой стадии ответчик признавал претензии истца или если магистрат находил требования истца необоснованными, то дальнейшее производство прекращалось и судья выносил окончательное решение;

– iudicium (производство in iudicio) – основная стадия гражданского процесса. На этой стадии осуществлялась проверка всех обстоятельств дела и выносилось судебное решение.