Наследование по завещанию. Завещанием (testamentum - тестаментум) в римском праве признается не всякое распоряжение лица на случай смерти, а лишь такое, которое содержит назначение

Завещанием (testamentum - тестаментум) в римском праве признается не всякое распоряжение лица на случай смерти, а лишь такое, которое содержит назначение наслед­ника. По классическому праву требуется, чтобы такое на­значение было в самом начале завещания. Назначение на­следника составляет существенную часть завещания: если в распоряжении, сделанном на случай смерти, имеются даже исчерпывающие указания, кому и в каких долях должно перейти имущество после смерти данного лица, но никто не назван в этом распоряжении в качестве наследника (никому не дано имя наследника), завещание недей­ствительно. Назначением наследника, однако, завещание может и не исчерпываться; в нем могут также содер­жаться отказы (легаты), назначены опекуны к малолетним наследникам и т. п.

Завещание есть односторонняя сделка, т. е. выражение воли только завещателя. То обстоятельство, что завещание получит действительное значение лишь при усло­вии, если назначенный в нем наследник согласится принять наследство, не делает завещания договором, ибо это выра­жение воли наследника имеет место не при совершении заве­щания (как, например, согласие одаряемого при одарении), а только после смерти завещателя, как совершенно самостоя­тельный, отдельный от завещания акт. Односторонний ха­рактер завещания проявляется, между прочим, в праве заве­щателя в любое время также односторонне изменить или вовсе отменить завещание.

Условия действительности завещания. Для совершения завещания требуется специальная способность: testamenti factio activа (тестаменти фасцио актива). Такая способность требуется в момент совершения завещания. Такой способно­сти не имеют недееспособные, душевнобольные, расточители, лица, осужденные за некоторые порочащие преступления и пр.

Форма завещания, чрезвычайно громоздкая в древ­нейшее время, постепенно упрощалась, но все-таки и в праве Юстиниана была достаточно сложной, ввиду требования присутствия семи свидетелей. Но письменная форма не была безусловно обязательной.

Наряду с частными завещаниями, практиковались публичные, составляемые при участии органа государственной власти:

а) путем занесения распоряжения за­вещателя в протокол суда или муниципального магистрата;

б) путем передачи в императорскую канцелярию на хранение письменного завещания.

Назначение наследника должно быть сделано лично завещателем (нельзя, к примеру, назначить наследником “кого вы­берет Тиций”), ясно и точно; должно быть назначено “опре­деленное лицо”. К их числу первоначально относили, в частности, постумов (т. е. лиц, за­чатых при жизни завещателя, но к моменту его смерти еще не родившихся), а также юридические лица; в позднейшем императорском праве назначение тех и других было допущено. Но во всяком случае лицо, назначаемое наследником, должно обладать testamenti factio passive (тестаменти фасцио пассива), т. е. способностью быть назначенным наследником.

Такой способности не имели, на­пример, лица, которые в момент смерти завещателя еще не были зачаты, дети государственных преступников и др.

Некоторые лица, хотя и имели testamenti factio passiva, но не могли получать наследство полностью или в части, если не отпадет обстоятельство, признаваемое по закону препят­ствием для получения наследства. Так, по законам Августа о борьбе с безбрачием и бездетностью холостые мужчины в возрасте 25—60 лет и незамужние женщины 20—50 лет могли получать наследство по завещанию только после бли­жайших родственников: после всякого другого завещателя они получали наследство лишь в том случае, если в течение 100 дней после открытия наследства вступали в брак и т. д.

Назначение наследника под условием допускалось, если условие имеет характер отлагательного. В этом случае наследство открывается не в момент смерти наследодателя, а по наступлении условия. Условие отменительное в завещании не допускалось потому, что оно противоречит принципу римского наследственного права: лицо, раз ставшее наследником, остается в этом положении навсегда, а между тем наступле­ние отменительного условия привело бы к прекращению прав и обязанностей наследника. Если тем не менее наследник назначен под отменительным условием, условие считается не написанным, и наследник признается назначенным безусловно.

Равным образом, не допускается при назначении наслед­ника включение срока как отменительного, так и отлагатель­ного; при нарушении этого требования сроки считаются неписанными.

Примером отлагательного условия может служить подназначение наследника (substitutio - субституцио). Наиболее рас­пространенный вид субституции сводится к тому, что в завещании назначается как бы запасный наследник на случай, если назначенный на первом месте по той или иной причине (смер­ти, нежелания принять наследство и т. п.) не сделается наследником (так называемая substitutio vulgaris – субституцио вульгарис, обыкновенная субституция).

Наследник — универсальный преемник. Поэтому, если лицо назначено наследником и вместе с тем завещатель указы­вает, что этот наследник должен получить такую-то вещь, он все же считался универсальным пре­емником и получал все наследство. Однако если по смыслу завещания было видно, что завещатель хотел, чтобы осталь­ное (кроме указанного для наследника) имущество поступило другому лицу, завещание толковалось так, что наследник должен оставить себе указанную в завещании вещь, а осталь­ное передать в качестве так называемого фидеикомисса (о нем далее) другому лицу.

В древнейшую эпоху завещатель пользовался неогра­ниченной свободой распоряжаться своим имуществом. Но по мере разложения старой патриархальной семьи, с одной стороны, и утраты былой простоты и строгости нравов, с другой стороны, завещатели стали осуществлять эту неограниченную свободу завещатель­ных распоряжений так, что имущество иной раз передавалось по завещанию совершенно посторонним и даже случайно оказавшимся лицам, а ближайшие родственники завещателя, в значительной мере способствовавшие своею деятельностью образованию наследственного имущества, ничего из него не получали. На этой почве постепенно появились ограниче­ния завещательной свободы, разросшиеся затем в право не­которых наследников по закону на так называемую обяза­тельную долю в наследстве, т. е. на то, чтобы и в случае составления завещания им было обеспечено, кроме особых ис­ключительных случаев, получение некоторого минимума из на­следства.

По древнейшему цивильному праву для завещателя было установлено лишь то ограничение, что своих домочадцев он не должен обходить в завещании полным молчанием: он должен или назначить их наследниками, или прямо лишить их наследства, хотя бы и не указав никакого уважительного для того основания. В древнейшую эпоху завещание состав­лялось в народном собрании; очевидно, рассчитывали на то, что лишить наследства самых близких людей без всякой ува­жительной причины завещателю помешает страх перед обще­ственным мнением. При этом лишение наследства подвласт­ных сыновей (включая так называемых постумов мужского пола, т. е. родившихся после смерти завещателя, но уже за­чатых ко времени составления завещания), должно было со­вершаться поименно в отношении каждого; дочерей и посту­мов женского пола можно было и не называть по имени (“все прочие мои подвластные лишаются наследства”). Не­соблюдение этих правил в отношении сына влекло за собой ничтожность завещания и открытие наследства по закону (ab intestate – аб интестате). При несоблюдении этих правил в отношении дочери, внука, внучки завещание сохраняло силу, но непра­вильно обойденные в завещании лица “прирастали” к наз­наченным в завещании наследникам, т. е. вместе с ними уча­ствовали в наследовании.

Жизнь показала, что формальное требование, обра­щенное к завещателю, или назначить этих ближайших род­ственников наследниками, или прямо лишить их наследства, не ограждает законных интересов этих лиц. Вследствие этого в практике суда, в компетенцию которого входили споры о наследстве (так называемого центумвирального суда) было установлено, что наиболее близких родственников недоста­точно просто упомянуть в завещании, но необходимо и за­вещать им известный минимум (обязательная доля). Если за­вещатель поступал иначе, наследник, имеющий право на такую обязательную долю, и ее не получивший, мог предъя­вить особый иск - жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности. В слу­чае основательности этого иска, суд признавал завещателя умственно ненормальным, в силу чего завещание признавалось недействительным.

Круг лиц, за которыми признавалось право на обя­зательную долю, был претором расширен присоединением к ним также эманципированных детей.

(схема 2)

В классическую эпоху право на обязательную долю уже принадлежало еще более широкому кругу наследников, а именно: нисходящим и восходящим родственникам завещателя — безусловно, пол­нородным и единокровным братьям и сестрам завещателя — при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное. Размер обязательной доля определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону. В праве Юстиниана размер обязательной доли стали определять бо­лее гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверги наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась половине того, что лицо получило бы по закону.

Если обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло полную силу. Уважительность причины устанавливалась в классическую эпоху по усмотре­нию суда. Юстиниан дал исчерпывающий перечень таких оснований для лишения обязательной доли: например, при­чинение опасности для жизни завещателя, вступление дочери, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителя и т. д.

Последствием предъявления “иска о нарушении за­вещателем нравственных обязанностей” в классическую эпоху была не полная недействительность завещания, а только — в той мере, в какой необходимо для удовлетворения жалоб­щика, т.е. для того, чтобы ему получить обязательный мини­мум. При этом, если имеющих право на обя­зательную долю было несколько человек, или в завещании назначено было несколько наследников, оспаривание должен был вести каждый из обойденных против каждого из наслед­ников в отдельности; если, например, обойденный к одному из двух наследников по завещанию иск предъявил, а к дру­гому нет — то в отношении второго наследника завещание сохраняло полную силу.

Если завещатель не совсем лишал своего ближайшего наследника обязательной доли, а только назначал ему ее не в полном размере, заинтересованному наследнику давался иск о дополнении законной доли.