double arrow

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОЙ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА И РУССКИХ КНЯЖЕСТВ С IX ДО КОНЦА XV в


Государственные образования и государства на территории России появились и существовали уже в отдаленные времена в тех местностях, где природные условия благоприятствовали развитию производительных сил в сельском хозяйстве и ремесле, где появилась частная собственность и деление общества на классы. Это были рабовладельческие государства Закавказья и Средней Азии.

Характер союза племен, а затем военной демократии имели государственные образования кочевавших до нашей эры в Причерноморье скифов, а в первые века нашей эры готов, гуннов, аваров, а также государство предков славян - антов в VI в. в Приднепровье. Власть в этих ранних государственных образованиях еще не окончательно отделилась от народа. Кроме выделившейся феодальной родо-племенной верхушки в лице царя и его вооруженной дружины и совета феодалов, большое значение в вопросах войны, суда и т. п. сохраняли еще народные собрания.

"Военачальник народа, - отмечал Ф. Энгельс этот процесс образования органов военной демократии, - становится необходимым, постоянным должностным лицом. Появляется народное собрание там, где его еще не существовало. Военачальник, совет, народное собрание образуют органы развивающейся из родового строя военной демократии" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XVI, ч. I, стр. 139.).

Огромное значение в истории государственности на территории Восточной Европы имело древнерусское государство, сложившееся у восточных славян в бассейне Днепра, озера Ильмень и верховьях Волги и Оки в середине IX в. и просуществовавшее до XII в.

При разложении первобытнообщинного строя у восточных славян сложилось феодальное общество. Это объяснялось рядом внешних и внутренних причин развития славян.

Еще в антский период, в VI в., началось разложение первобытнообщинного строя и возникновение классовых отношений в Приднепровье. Поэтому истоки государственности славянского общества и следует искать в отрывочных данных об Антском государстве, в упоминании арабского писателя Масуди о политическом объединении ряда славянских племен вокруг волынян (дулебов) в VI - VII вв.

Ко времени образования древнерусского государства классовое неравенство среди восточных славян усилилось. Родовая община сменилась соседской, а племена стали сливаться в единую древнерусскую народность - "русь", хотя племенные наименования территории (поляне, древляне и др.) продолжали сохраняться еще в IX - X вв. На этих землях появились города, упоминаемые в начальной летописи, - Новгород, Белоозеро, Киев, Смоленск и др., в которых обосновались местные князья - феодалы. Нападения норманнов - варягов лишь ускорили объединение этих мелких государств в единое древнерусское государство.




Раннефеодальное государство, "империю Рюриковичей", К. Маркс называл "несообразной, нескладной и скороспелой, составленной... из лоскутьев подобно другим империям аналогичного происхождения". Феодальные отношения в этой "империи" носили еще слабый характер. Князь не жаловал своей дружине никаких земель и сам не заводил своего хозяйства, а облагал свободное или полусвободное население - общинников-смердов данью, представлявшей в специфической форме ту же феодальную ренту. Первоначально размер этой дани не был регламентирован.

Рента - дань потреблялась князем и дружиной; остатки ее продавались в Византию.

Кроме дани, население было обязано платить в пользу князя торговые и судебные пошлины, выполнять определенные натуральные повинности (дорожную, по постройке крепостей, городов и т. п.).

Несложные задачи государства осуществлялись в основном самим князем и его дружиной: он сам ходил на полюдье и собирал дань, сам судил население, отражал нападения врагов, шел на них походом, заключал международные договоры.



Многие функции князь осуществлял с помощью дружины, проживавшей первоначально на княжеском дворе (гриднице) на его полном содержании.

Дружина состояла из старших и младших дружинников. Старшие назывались боярами ("мужами"). Из них назначались наиболее важные чины княжеской администрации: посадники, тысяцкие и др.

С X в. князья и бояре стали заводить свое хозяйство, захватывали земли смердов-общинников, эксплуатируя труд крестьян. Бояре превратились в феодалов, которые нередко имели свои собственные дружины. Феодалами становились и представители родоплеменной верхушки ("старцы градские"). Младшие дружинники ("отроки", "пасынки", "детские") по положению были часто близки к слугам.

Наиболее близкие к князю бояре составляли княжеский совет, без которого князь не принимал ни одного решения. Перед принятием христианства около 988 г. князь Владимир Святославович "созва... боляры свои и старцы", которые решили "послав испытай... како служат богу", он же "любя дружину, и с ней думая о строе землянем, и о ратех и уставе землянем". В 996 г. Владимир Мономах рекомендовал сыну в делах управления "седше думати с дружиною". Его знаменитый устав о резах (процентах) был составлен после совещания с феодальной верхушкой. Ярославичи (Изяслав, Святослав, Всеволод) пополнили "Русскую правду" совместно со своими "мужами".

Находясь в стольном городе (Киеве), князь назначал в другие центры государства своих посадников. Согласно "начальной летописи" еще легендарный Рюрик в 864 г., после смерти братьев, "раздая мужем своим грады, овому Полотеск, овому Ростов, овому Белоозеро". После своих походов Олег в 882 г. повсюду в завоеванных землях "посади мужи своих". Владимир Святославович "избра мужи добры, смышлены и храбры и раздая им грады". Олег Святославович в 1096 г. "перея всю землю Муромскую и Ростовскую и посажаща посадники своя по городам и дани поча имати". От лица князя посадник следил за сохранением тишины и спокойствия, вел борьбу с ворами и разбойниками, судил местное население, собирал дань и пошлины; часть собранных средств поступала на содержание посадника, В распоряжении посадника находилась дружина.

С середины XII в. должность "посадника" постепенно стала вытесняться должностью "наместника". В 1148 г. князь Глеб Юрьевич взял Курск и "поеажаше по всей земле Курской наместник своя". Окончательно наименование наместника установилось к XIV в. Посадники сохранились лишь в Новгородской и Псковской феодальных республиках, где они приобрели в самих этих городах иное значение. При князьях и посадниках существовали агенты, выполнявшие отдельно функции. Это были тиуны, назначаемые часто из дворовых слуг князя. Тиуны присутствовали на суде князя и посадника, нередко даже замещали их в суде, им поручалось заведование княжеским хозяйством в селах и на княжеском дворе. Различались тиуны: княжеский, огнищный, заведовавший княжеским двором - огнищем (впоследствии он назывался тиуном дворским и с XII в. назначался из бояр); в подчинении огнищного тиуна находился ключник. Кроме того, различались тиун конюшный, тиун ратайный (пашенный).

С XI в. появились особые чиновники князя по сбору дани - данщики. Уже в древнерусском государстве встречаются и другие должностные лица: мытники, -взымающие торговую пошлину - "мыть", вирники - виру, денежную пеню за убийство свободного человека, пятенщики - "пятно", пошлину за продажу лошадей и пр.

В древнерусском государстве продолжало действовать и вече. Из племенной сходки древних славян оно превратилось в собрание горожан, на котором решающая роль принадлежала городским феодальным верхам: боярам и старцам градским.

В IX - X вв. вече играло еще определенную роль в политической жизни древней Руси. Решение об убийстве злоупотреблявшего сбором дани Игоря древляне приняли на вече ("сдумаша со князем своим Малом"). Когда Белгород осадили печенеги в 997 г., то горожане "створиша вече". В 970 г. новгородское вече пригласило в Новгород князя Владимира Святославовича.

Случаи избрания вечем князя были довольно частым явлением в IX - X вв. даже для Киева. Из 50 князей, занимавших киевский престол, 14 были приглашены вечем. Но с XI в. вече стало проявлять свою власть чаще всего в периоды ослабления власти князя. Когда в 1068 г. половцы разбили коалицию князей Ярославичей (Изяслав, Святослав, Всеволод), то киевляне и сбежавшиеся в Киев смерды "створище вече на торговище" (на Подоле) и потребовали у князя Изяслава вооружения народа. Отказ князя явился поводом к восстанию населения, свержению Изяслава и провозглашению князем полоцкого князя Все-слава.

Укрепление власти князей, рост княжеского аппарата управления сокращает роль и значение веча. С середины XII в. исчезли случаи приглашения вечем князя. Одной из функций веча было комплектование народного ополчения и выбор его командного состава - тысяцкого, сотских, десятских. Тысяцкий был начальником народного ополчения и выбирался, а затем назначался князем из феодальной верхушки. С течением времени эта должность приобрела наследственный характер.

В мирное время тысяцкий и сотские выполняли разнообразные поручения, чаще всего полицейского характера - по поддержанию порядка в столице княжества. Уставная грамота князя Всеволода Новгороду в 1136 г. определяла, что тысяцкий должен "управливати всякие дела торговые и гостинные и суд торговый". С помощью тысяцких князья "примучивали дань".

Из краткого обзора государственного строя древнерусского государства видно, что из форм его деятельности преобладало управление, которое еще недостаточно дифференцировалось по видам (административное, полицейское, финансовое и т. п.). Законодательство и суд имели еще довольно слабое развитие. Широкое распространение у древних славян получили обычаи. Они "имяху обычаи своя и законы отець своих и преданья, каждо свой норов". На это обычное право и опирались в практике управления и суда князья.

В первой половине XI в. князья стали издавать отдельные законодательные акты ("уставы") и даже кодексы (древнейшая "Русская правда", "Правда Ярославичей", "Пространная русская правда"), направленные на охрану феодальной собственности и личности самого феодала и его слуг и агентов. Но это были единичные, редко издаваемые законы. Из-за отсутствия совершенных форм размножения текста закона, средств сообщений и связи закон трудно было довести до сведения населения. Немногочисленные должностные лица княжеского управления не могли проверить исполнение законов населением.

В суде древней Руси преобладал обвинительный процесс, который применялся к гражданским и уголовным делам и характеризовался активностью сторон; каждая из них старалась доказать свою правоту. Главную роль в доказательствах того времени играли поединок ("поле"), присяга ("крестное целование"), "суд божий" (испытание огнем или водой), признание обвиняемого, отказ от крестного целования или неявка в суд.

Князья, их посадники и тиуны выполняли функции посредников в судебном процессе, взимая за это посредничество определенную сумму ("виру" - за убийство свободного человека, "продажу" - штраф за другие виды преступлений).

Несложность классовой структуры древнерусского общества и недостаточно выраженный классовый антагонизм не позволили суду занять важное место в государственном строе древней Руси.

В случае более острого проявления классового недовольства князья и бояре прибегали к внесудебным формам расправы - военному подавлению недовольства масс или шли на уступки.

Рост крупного землевладения и феодального хозяйства, дальнейшее развитие феодальных отношений вызывали стремление отдельных местных феодалов к политической самостоятельности. Уже после смерти князя Владимира Святославовича (978 - 1015), правление которого было, по выражению К. Маркса, "кульминационным пунктом" древнерусского государства, началась ожесточенная борьба между его сыновьями, завершившаяся занятием киевского престола одним из его сыновей - Ярославом (1019 - 1054). В своем завещании Ярослав разделил государство между пятью сыновьями; старший из них - Изяслав получил киевский престол и считался главным из князей. Ярослав призвал слушаться его как отца ("сего послушайте якоже послушаете мене").

Однако Ярославичи не долго жили в мире; между ними вспыхнула жестокая междоусобная борьба.

Для предупреждения междоусобий князья собирали феодальные съезды. На первом же из них, в Любече в 1097 г., было принято решение, согласно которому каждый из князей должен был владеть землями своего отца и не покушаться на земли соседей ("каждо держит оцьчину свою"). Но феодальные распри не прекратились. Отдельным князьям, например внуку Ярослава Мудрого Владимиру Мономаху в 1113 - 1125 гг., удавалось на короткое время прекратить княжеские распри и восстановить государственное единство.

После смерти его сына Мстислава в 1132 г. древнерусское государство прекратило свое существование. Некоторое время сохранялось лишь церковное единство (единый киевский митрополит).

Центральное управление в древней Руси.

1.1 Понятие центрального управления

Понятие «государственное управ­ление» употребляется обычно в двух значениях — в широком и узком. В широком значении под государственным управлением по­нимается целенаправленное, организующе-регулирующее воздей­ствие государства, осуществляемое посредством государственно­го аппарата, всех ветвей государственной власти на обществен­ные процессы, сознание, поведение и деятельность людей. В узком же значении это понятие сводится исключительно к деятельности исполнительных (административных) органов государства. В по­следнем значении оно используется главным образом в админи­стративном праве.

Государственное управление осуществляется в рамках государ­ственно-организованного общества и представляет собой управ­ляющее воздействие одних людей, организованных во властные структуры, на других, занятых в сферах воспроизводства матери­альных, социальных и духовных ценностей. Место и роль государ­ственного управления в обществе определяются тем, что оно: в о -первых, опирается на власть, т.е. организованную силу, спо­собную осуществлять свою волю посредством принуждения; во-вторых, распространяет свое влияние на все общество, на все значимые процессы в нем; в-третьих, проявляется как вза­имодействие двух систем — субъекта управления (им являются государственный аппарат в целом и его различные звенья) и объек­та управления (это люди, их коллективы, объединения, общно­сти и т.п.). При этом конкретные средства, методы и способы государственного управления могут быть самыми разнообразны­ми: от прямого распорядительства или директивного управления, предполагающего широкое применение административного при­нуждения до государственного регулирования, включающего ис­пользование правовых, экономических, идеологических и иных рычагов воздействия на управляемые объекты.

1.2 Политический строй древнерусского государства

Государственный строй Киевской Руси стал предметом научного исследования еще в XVIII в. В дореволюционной историографии Киевская Русь пре­имущественно рассматривалась как самобытное общество и госу­дарство, развивающееся иным, нежели Европа или Азия, путем. Н. П. Павлов-Сильванский первым из отечественных историков попытался доказать наличие в русской истории феодального пери­ода, однотипного с западноевропейским феодализмом. С 30-х гг. XX в. в советской историографии утверждается представление о Древ­нерусском государстве как о раннефеодальной монархии. Несмотря на критическое отношение к этой концепции ряда ученых совет­ского и постсоветского времени (С. В. Бахрушин, С. В. Юшков, И.Я.Фроянов), она все еще доминирует в исторических трудах.

Раннефеодальная монархия вырастает из родообщинных отно­шений и характеризуется слабостью центральной власти, раздроб­ленностью территории и сохранением значительных остатков ро­дового самоуправления. Эта форма правления существовала в не­которых европейских странах — во Франкском государстве, Англосаксонском королевстве, Германской империи. В политиче­ском строе Киевской Руси также можно обнаружить признаки, характерные для данного типа государственности.

Во главе Древнерусского государства стоял великий князь киев­ский, которому принадлежала высшая хозяйственная, админист­ративная, судебная и военная власть. Он, однако, не являлся еди­ноличным правителем государства, а его власть еще не приобрела отчетливо наследственного характера. Существовали различные спо­собы замещения великокняжеского престола: наследование, на­сильственный захват, наконец, избрание вечем. Последний спо­соб, впрочем, имел вспомогательный характер: избрание князя вечем обычно лишь подкрепляло наследование или узурпацию им власти.

Князь управлял при помощи дружины, делившейся на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»). Стар­шая дружина фактически являлась княжеским советом. Совместно с ней князь принимал решения о походах, сборе дани, строи­тельстве крепостей и др.

Из нее впоследствии выросла Боярская дума. Дружина содержалась князем на его средства: за счет добычи от завоевательных походов, отчислений от дани и судебных сбо­ров. Средством сплочения дружинников и поддержания в их среде авторитета князя были княжеские пиры. На них обсуждались госу­дарственные дела, разрешались споры и конфликты между дру­жинниками, распределялись должности. В недрах дружинной орга­низации, еще до образования Древнерусского государства, сложи­лась так называемая десятичная или численная система управления, распространившаяся впоследствии на города и общины: населе­ние делилось на десятки, сотни, тысячи во главе соответственно с десятскими, сотскими, тысяцкими.

Ближайшие родственники князя — братья, сыновья, племян­ники — образовывали особую аристократическую прослойку, сто­явшую выше других дружинников. Некоторые из них имели свои собственные дружины. Занимая киевский стол, новый князь обыч­но соединял собственную дружину с дружиной своего предше­ственника.

Для сбора дани с подвластного населения киевские князья предпринимали специальные походы — полюдье. Первоначально дань собирали мехами, с XI в. преобладала денежная дань. Долгое время дань была ненормированной, и ее размер обусловливался или аппетитом князя и его дружинников, или возможностью ис­пользования дани в качестве средства давления на непокорных подданных. Установление даннических отношений означало вхож­дение той или иной территории в состав Древнерусского государ­ства, а само полюдье являлось способом управления страной при отсутствии развитого государственного аппарата, так как князья на месте улаживали конфликты, творили суд, разрешали погра­ничные споры и др.

Постепенно из дружинников и лично зависимых от князя лю­дей формировалась княжеская администрация, важнейшая роль в которой принадлежала представителям князя на местах: посад­никам (наместникам) — в городах и волостелям — в сельской местности. Жалованье за службу они не получали и со­держались за счет сборов с населения — так называемого корма. Такая система называлась кормлениями, а должностные лица — кормленщиками.

Княжеским хозяйством управлял дворский. Ему помогали тиуны, назначавшиеся из дворовых слуг князя. Они присутство­вали также на суде князя или посадника и даже нередко замещали их в суде. Учет собираемой дани осуществляли данщики, торговую пошлину — «мыть» — взимали мытники, денежный штраф за убийство — «виру» — вирники, пошлину за продажу лошадей — «пятно» — пятенщики.

Несмотря на некоторый рост княжеской администрации, го­сударственный аппарат Древнерусского государства оставался при­митивным. Государственные и дворцовые функции еще не обосо­бились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами.

Развитие феодальных отношений способствовало усилению пози­ций местных феодалов — князей и бояр. В их статусе — крупных вотчинников — соединились право на землю и право на власть. Будучи вассалами великого князя, они обязаны были ему слу­жить. В то же время они являлись полными господами в своих вотчинах, обладали правом иммунитета, т. е. осуществляли в сво­их владениях некоторые государственные функции, могли иметь собственных вассалов.

Таким образом, окончательно складывается так называемая дворцово-вотчинная система управления, при которой выделяются два центра управления — княжеский дворец и боярская вотчина, власть разделяется между крупными земельными собственника­ми — князем и боярами, а выполнение важнейших государствен­ных функций поручается их представителям, являвшимся одно­временно и должностными лицами и управляющими вотчинным хозяйством. Государственный аппарат фактически совпадал с ап­паратом управления княжеской и боярской вотчиной.

Судебных органов как особых учреждений в Древнерусском госу­дарстве не было. Правосудие осуществлялось князем или его пред­ставителями на основе обычного права и норм Русской Правды. По мере становления вотчинного землевладения и оформления боярского иммунитета росло значение боярского суда над зависи­мыми крестьянами. Превращение христианства в государственную религию привело к появлению церковной юрисдикции, распро­странявшейся на духовенство.

Образование Древнерусского государства не повлекло за собой немедленной ликвидации племенных княжений. Местные князья находились в вассальной зависимости от великого князя, сводив­шейся к уплате дани и участию в военных предприятиях Киева.

Фактически Древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. По мере разрастания великокняжеской семьи киевские князья практико­вали выделение отдельных земель — уделов — в княжение своим сыновьям. Они постепенно заменяли князей из местных дина­стий. На некоторое время это упрочило великокняжескую власть (рис. 1).

Рис. 1 Государственное управление в Древнерусском государстве

Важную роль в Древнерусском государстве про­должало играть вече. Из племенной сходки древних славян оно превратилось в собрание горожан. Решающее слово на вечевых собраниях принадлежало городской знати. На вече выносились важнейшие вопросы жизни городской общины. Особенно значи­тельна была роль вече в организации обороны города: оно форми­ровало народное ополчение и выбирало его предводителей — ты­сяцкого, сотских, десятских. Иногда вече избирало князей, за­ключало с ними договор (ряд). Из 50 князей, занимавших киевский стол в X — начале XIII в., 14 были приглашены вечем. Атрибута­ми вече являлись вечевой колокол и специальная трибуна, возвы­шавшаяся над площадью, — степень. Существовал определенный порядок ведения вече, и, возможно, иногда практиковалась за­пись выступлений. Решения на вече принималось большинством голосов. В большом городе могло быть несколько вечевых собра­ний. Первое упоминание в летописях о городском вече датирова­но 997 г. (Белгород под Киевом).

Многие историки рассматривали вече как орган народовлас­тия. В то же время они по-разному оценивали место вече в системе управления Древнерусским государством. И.Я.Фроянов полагал, что вече являлось верховным учреждением в городах-государствах Древней Руси; М.Б.Свердлов, наоборот, доказывал эпизодич­ность созыва вече, как правило, в чрезвычайных обстоятельствах войны или восстания и главным образом в городах Северо-За­падной Руси. По мнению же академика В.Л.Янина, вече наделе приусадебная земля, скот, хозяйственный инвентарь составляли личную собственность каждой семьи. В об­щем пользовании находились пахотная земля, луга, леса, водоемы и т.д. Пахотная земля и покосы подлежали разделу между общин­никами, проводившемуся раз в несколько лет. Община занималась перераспределением земельных наделов, раскладывала подати между дворами, разрешала споры между общинниками, разыскивала пре­ступников. В рамках общины действовал институт круговой поруки. Общинное самоуправление возглавлялось выборным старостой. Го­сударство было заинтересовано в сохранении общинных порядков, так как с их помощью было легче осуществлять сбор податей и обеспечивать лояльность населения княжеской власти.

Развитие феодальных отношений и рост крупного землевладе­ния имели своим результатом постепенное подчинение общин государству или отдельным феодалам-вотчинникам. Наряду с вы­борными старостами появляются назначаемые князьями и бояра­ми приказчики и иные должностные лица. Со временем и старо­сты также стали назначаться феодалами-вотчинниками.

2. Местное самоуправление в древней Руси

2.1 Понятие местного самоуправления

Строго говоря, сам термин "местное самоуправление" был введен в оборот реформой. Русские правоведы относили к ме­стному самоуправлению земское и городское самоуправление. Также в этот разряд попадало самоуправление национальных окраин. С содержательной стороны местным самоуправлением признавалась коллективистская деятельность общины по ре­шению вопросов локального значения. Профессор М. А. Кур-чинский полагал, что самоуправление на местах представля­ет собой заведование всеми местными нуждами самим обще­ством2. По мнению В. В. Погосского, местное самоуправление есть управление через лиц, избранных населением3. А. Васильчиков характеризовал самоуправление как систему, возлага­ющую на местных обывателей все тяготы управления, с соот­ветствующими правами1. Такого понимания местного самоуп­равления придерживались и представители западной научной мысли. Например, П. Ашлей определял его как осуществление местными жителями или их избранными представителями тех обязанностей и полномочий, которые им предоставлены зако­нодательной властью или принадлежат им по общему праву.

При всех отличиях приведенные определения базирова­лись на двух основных постулатах: 1) местное самоуправле­ние есть самостоятельная коллективистская деятельность об­щины; 2) сферой ее интересов является круг проблем, охва­тываемый понятием "местные дела". Очевидно, что современ­ные определения анализируемого феномена в основе своей соответствуют прежним представлениям, так как опираются на те же положения. Именно в этом вопросе зримо ощущается связь времен. Определяющая черта российской научной мысли состояла и состоит в том, что местное самоуправление суть самостоятельная, инициативная деятельность местного населе­ния, стремящегося удовлетворить свои нужды и интересы.

2.2 Становление местного самоуправления в России

История самоуправления в России, как и в других странах, бе­рет свое начало с таких патриархальных институтов как земле­дельческие (сельские) общины, в которых общее собрание старейшин двора определяло основные нормы взаимоотноше­ний членов общины. Постепенно в них формировались иерар­хические отношения, появились первые должностные лица — ненаследственные вожди и органы — советы старейшин. Са­моуправление приобретало организованный характер: для ре­шения наиболее важных вопросов стали собираться сходы муж­ской части общины и избираться советы старейшин. Основной задачей самоуправления являлось обеспечение необходимых условий выживаемости. Возникновение первых институтов са­моуправления, усиление их организованности было связано с неолитической революцией.

Позднее самоуправление в основном развивается торгово-промышленной аристократией в сословно-корпоративных формах. Наряду с сохранением традиционных институтов (ве­че, договоры городов с князьями и др.), торгово-промышленная аристократия вырабатывает свои институты сословно-корпоративного самоуправления: купеческие гильдии и ремес­ленные цеха, которые позднее оказали влияние на становление городского самоуправления. Получает развитие и церковная община. Церковный староста занимал одно из первых мест среди выборных должностных лиц. Избирался он на мирской сходке прихожан той или иной церкви или погоста. Срок его полномочий обычно не указывался и иногда один и тот же че­ловек исполнял обязанности церковного старосты на протяже­нии десятков лет. Церковный староста мог избираться из числа тяглых волостных крестьян или посадских людей из «прожи­точных» (богатых). Компетенция церковного старосты включала управление всеми церковно-хозяйственными делами, а когда границы церковного прихода совпадали с административными границами, церковный староста часто исполнял и полицейские функции, представляя волость в отношениях с государством.

Позднее обстановка острой политической борьбы со сто­ронниками сохранения феодальной раздробленности в ходе осуществления реформ Ивана IV Грозного обусловила создание губных и земских органов. Правовую основу само­управления определили губная (30-е гг. XVI в.) и земская (1555-1556 гг.) реформы, в результате которых городское насе­ление, хотя пока только в составе его привилегированных сло­ев, вновь включилось в процесс формирования выборных ор­ганов местного самоуправления — губных и земских изб.

Создание губных учреждений началось в 40-50-е гг. XVI в. первоначально в Пскове, а затем и в других городах Русского государства. Губные органы создавались путем выдачи специ­альных — губных грамот городским и сельским обществам. В соответствии с ними из ведения царских наместников и волос­телей изымались наиболее важные уголовные дела; устанав­ливались меры по выявлению «лихих людей» и борьбы с ними; регламентировался порядок организации губных органов, в том числе определенные требования к кандидату, избираемому на должность старосты: прожиточность, т.е. определенная мера состоятельности; грамотность; благонадежность. Земские избы боролись с преступностью, занимались сбором податей, руко­водили строительством дорог, общественных зданий, обязаны были заселять пустующие земли, поддерживать в должном со­стоянии пашни. В руки земско-губных органов были переданы также судебное разбирательство и вынесение приговоров.

2.3 Органы местного самоуправления в древней Руси

В нашей историографии вечевые порядки, как правило, связываются с политическим устройством Новгородской земли, доминирует представление, что лишь на северо-западе Древней Руси существовали республиканские традиции, что только Господин Великий Новгород имел право призывать и изгонять князей по своему усмотрению. Новгородское политическое устройство зачастую представляют как нечто исключительное и уникальное, чему не было аналогов в других древнерусских землях, где якобы изначально привилась монархическая форма правления, при которой сильная княжеская власть, опираясь на знать, управляла бесправным народом. Факты вечевых собраний за пределами Новгородской волости если и признаются, то или как проявления классовой борьбы простого народа с «угнетателями» (в марксистской традиции) или эпизодические вспышки народного гнева. Часто вече представляют как институт, служивший интересам верхушки общества, где народ не имел решающей силы. Исходя из этих положений постулируют тезисы о т.н. «тысячелетнем рабстве», о том, что у русских никогда не было развитого политического самосознания, традиций самоорганизации общества и что народные массы на протяжении всей нашей истории находились в бесправном положении. Однако, о монархической форме правления применительно к нашей стране можно говорить с полным основанием лишь начиная с московского периода, когда новые исторические реалии, связанные в первую очередь с необходимостью бороться татаро-монгольским игом заставили вечевую общину передать московским князьям правящие функции, а Киевская Русь имела повсеместно государственное устройство, которое можно охарактеризовать не иначе, как народовластие, и центральным институтом здесь было, безусловно, вече.

Вече, или народное собрание – это древнейший институт, ведущий свое происхождение из эпохи родоплеменных отношений. В своей первоначальной форме – это племенная сходка. Т.е. славяне жили на основе самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках – вечах.

В X-XI вв у восточных славян протекают процессы, связанные с постепенным разложением родоплеменного строя и становлением государства, соответственно, и вече превращается из племенного собрания в государственный институт. Как орган государственной власти вече – это собрание полноправных граждан старшего города древнерусской земли. Полноправными гражданами считались мужчины свободные, совершеннолетние и не подчиненные семейной власти. Надо сказать, что социальный состав веча вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие разногласия.
М.Н. Покровский писал, что «древнерусские республики начали аристократией происхождения, а кончили аристократией капитала. Но в промежутке они прошли стадию, которую можно назвать демократической: в Киеве она падает как раз на первую половину XIIв. В этот период хозяином русских городов является действительно народ» Таким образом, покровский признавал демократизм вечевого строя, хотя и с оговорками.

Б.Д. Греков и М.Н. Тихомиров считали, что большую роль на вече играли купцы и ремесленники, к голосу которых князья и бояре должны были прислушиваться, а порой идти им на уступки.

С.В. Юшков же настаивал на том, что вече в Киевской Руси являлось массовым собранием руководящих элементов города и земли по наиболее важным вопросам, созывавшимся в тех случаях, когда феодальная верхушка раскалывалась на группировки. Близка к взглядам Юшкова позиция В.Л. Янина и М.Х. Алешковского, исследовавших древний Новгород. По Янину новгородское вече объединяло лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти.

Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким апологетом данной точки зрения является И.Я. Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден – здесь встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие мужи», т.е. знать. Подобно тому как в эпоху родоплеменного строя народные собрания не обходились без племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Зачастую они руководили вечевыми собраниями, но руководить и господствовать, замечает Фроянов, вовсе не одно и то же, поэтому наличие лидеров – руководителей (без которых не обходится даже самое примитивное общество) на вечевых сходках нельзя расценивать как признак, указывающий на отсутствие свободного волеизъявления рядовых «вечников», древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча и для саботирования его решений.

Еще один пример деятельности вече в интересах общины – призвание Владимира Мономаха на киевский княжеский стол в 1113г. после смерти князя Святополка II вече избирает князем Мономаха, направив ему депутацию с приглашением занять стол. Вокняжившись в Киеве, он провел реформы, отвечавшие интересам городских низов: покончил с произволом ростовщиков, отменил давние долги и самочинные проценты, установил определенные правила взимания процентов по долгу (отныне они не должны были превышать трети суммы, которую давали в долг), существенно ограничил внутреннее рабство. То, что меры Мономаха шли наперекор интересам ростовщиков, холопо- и закуповладельцев, на наш взгляд, является доказательством того, что он был призван именно «низами», а не социальной «верхушкой».

Чтобы не ограничиваться в своих доказательствах лишь одной волостью, приведем пример демократического характера народных собраний, относящийся к вечевой практике Галицкой земли, где, как считается, боярство было наиболее сильным элементом в системе власти. В 1187году князь Ярослав Владимирович Осломысл, почуяв приближение смертного часа, «созва мужа своя и всю Галичкую землю, позва же и сборы вся и манастыря, и нищая, и сильная, и худыя».2Князь повелел раздать свое имущество монастырям и нищим, для того, чтобы убедить людей в справедливости и целесообразности своего решения отдать Галич младшему сыну Олегу, а старшего Владимира посадить в Перемышле. Однако народ все равно решил по-своему и после смерти Ярослава «бысть мятеж велик в Галичкой земли», Олег был изгнан из Галича, а на княжение посажен Владимир. Таким образом, мы видим, что и здесь простой народ непосредственно влияет на приятие политических решений, и князь, понимая силу общины, пытается задобрить её подарками.

Надо сказать, что права веча не могут ограничиваться каким-либо одним родом дел, компетенция веча, также как и князя, и «боярской думы», простирается на всю сферу высших государственных дел управления и суда.

Во-первых, вече решало вопросы войны и мира, а также санкционировало сбор средств для военных предприятий князя. Здесь надо отметить, что военная организация на Руси была народной по своей природе.

Во-вторых, народ мог участвовать в заключении международных договоров, так, например, русские послы, прибывшие в 944г. в Константинополь, заключили договор от имени «Игоря, великого князя рускаго, и от всякая княжья и от всех людей Руския земля»3­. Скрепив соглашение клятвой, греки направили своих послов в Киев для того, чтобы договор одобрила русская сторона. По прибытию греков в Киев им присягало все население города, а не только князь с дружиной.

Кроме того, вече могло распоряжаться государственными финансами, земельными фондами и смердами. Как известно, в Древней Руси князь не имел права собственности на землю, она всецело принадлежала общине, которая передавала князю часть доходов с той или иной волости.

Важнейшим правом, закрепленным за вечем было определение лиц, входивших в княжеский административно-судебный аппарат, а также лиц, занимавших высшие церковные должности в данной волости. Здесь примером может служить занятие киевского стола в 1146г. Игорем Олеговичем – вече заключило с князем «ряд» (договор), одним из условий которого было смещение со своих должностей киевского и вышгородского тиунов, Ратьши и Тудора, вызвавших всеобщую ненависть творимыми беззакониями. Игорю ничего íà оставалось, как принять условия этого договора. Кстати сказать, позже князь нарушил «ряд», за что был схвачен и посажен в поруб при переяславском монастыре св. Иоанна. Тут мы подходим к самой, пожалуй, главной функции древнерусского веча – праву призывать по своей воле князей и смещать неугодных правителей. Это право вече получило далеко не сразу, оно явилось результатом развития древнерусских общин, где вече начинает распоряжаться княжеским столом с середины XI века. В Киеве первый случай такого рода был датирован 1068г., о чем подробнее уже говорилось выше. Начиная с Владимира Мономаха практика призвания и изгнания князей становится здесь постоянной.

Для того, чтобы лучше представить себе значение веча как политического института необходимо рассмотреть государственное устройство Руси в целом и проанализировать взаимодействие народного собрания с другими формами власти.

Верховная власть в древнерусских землях включала в себя три элемента: князя, «боярскую думу» и вече. Происхождение всех трех властных инструментов уходит в эпоху догосударственную, в недра первичной формации.

Аналогом «боярской думы» в период родоплеменных отношений был совет старейшин. Как государственный институт «боярская дума», по определению Владимирского-Буданова – это «постоянный совет лучших людей (бояр) каждой земли, решающий (вместе с князем) основные земские вопросы»4. «Боярская дума» существовала только в одном старшем городе земли, в пригородах были советы старейшин, но они обладали не политической, а лишь судебной и административной властью. В древнерусских источниках наименование «боярская дума» не встречается, этот термин образован искусственно, на основании выражения «бояре думающие». Постоянный состав этого органа включал в себя бояр княжеских – высших служилых людей и «старцев градских» – земских бояр, кроме того, в работе думы могли принимать участие епископы, игумены главных монастырей и митрополит. Всякий боярин был непременно членом думы, в этом и состояло его боярское отличие. Факты указывают на обязательность регулярных совещаний князя с боярами.

Древнерусский институт княжеской власти вырастает из родоплеменного института военных предводителей – «риксов». В эпоху разложения родоплеменных отношений и возникновения государства на восточнославянских землях военные функции князя по-прежнему остаются главными. Князь выступает как организатор военных походов и обороны земли, он обязан обеспечивать войско оружием и конями. Важнейшей прерогативой князя было право личного участия во всех судах. Все это делало княжескую власть обязательным элементом государственного устройства любой древнерусской земли. Вместе с тем, несмотря на значительный общественный вес, князь в Киевской Руси все же не стал подлинным государем – самодержцем. В своей политике он должен был считаться и с «боярской думой», и с народным собранием.
Действительно в определенный момент (конецX – начало XIвв) в древнерусских землях имело место некоторое усиление власти князя. это было связано с тем, что Русь вступила в полосу крушения родоплеменного строя. То была эпоха социальной нестабильности, роста преступности, усиления общественной дифференциации, деградации старых социальных связей и слабости новых. В этой обстановке увеличивается общественно-устроительное значение князя и дружины, осиливается их самостоятельность в осуществлении властных функций. Однако это было лишь временное явление. В середине XIв. Городские общины в землях, возникших на обломках племенных союзов вновь берут инициативу в свои руки, отстаивая независимость от княжеской власти, это выразилось прежде всего в самовольном распоряжении княжескими столами, о чем подробнее говорилось в предыдущей главе. Если раньше принцип наследственности и принцип избрания зачастую совпадали, то к середине XII в. абсолютно во всех землях берет перевес начало избрания князя вечем, в то же время входит в общий обычай правило заключения «ряда» с князем, где оговаривались некоторые условия занятия княжеского престола, ставившие князя в определенные рамки.

Ещё одно предубеждение, связанное с вечем, это представление о народных собраниях как о хаотичной толпе без определенных правил и механизмов взаимодействия. Летописный материал опровергает такой подход. Так, Лаврентьевская летопись, рассказывая о вече 1147 года у Святой Софии в Киеве, воспроизводит порядок ведения народных собраний – перед нами вполне порядочное совещание, проходящее с соблюдением правил, выработанных вечевой практикой. Сошедшиеся к Софии киевляне рассаживаются, степенно ожидая начала веча. «Заседанием» руководил князь, митрополит и тысяцкий. Послы, по этикету, приветствуют по очереди митрополита , тысяцкого и остальных «вечников».

Для принятия решений требовалось единогласное одобрение всех участников, хотя в действительности под единогласным подразумевалось подавляющее большинство. При равном распределении голосов, зачастую происходила физическая борьба и повторение собраний, пока не будет достигнуто соглашение. Например, в Новгороде в 1218г. после битв одного конца против других, веча по одному и тому же вопросу продолжались целую неделю, пока не «сошлись братья все единодушно».

Конечно, вечевая община не сразу стала самостоятельной и независимой от князя и знати, она прошла долгий путь становления, который протекал параллельно с эволюцией веча от органа родоплеменного строя к органу публичной власти. В различных землях этот процесс протекал не одинаково и завершился в разные сроки, но применительно к серединеXIIв. можно говорить о становлении повсюду на Руси городов-государств и о доминировании веча в политической жизни каждой волости.

Таким образом, до татаро-монгольского нашествия на Руси существовали повсеместно государства, построенные на общинной основе.

До конца XII века политическое устройство всех русских земель не имело пропорциональных различий: всюду существовала трехчленная система власти, выраженная в таких институтах, как князь, «боярская думу» и вече. Все три элемента власти находились в некотором равновесии. Однако в конце XII – начале XIII вв ситуация меняется – во всех землях начинаются трансформации, связанные с доминированием в них какой-либо одной из трех форм государственной власти. По этому принципу тогдашнюю Русь можно разделить на три части: Южная и юго-западная, северо-восточная, северо-западная, южная и юго-западная Русь – это Галицко-Волынские и Киевские земли.

Здесь надо оговориться, что данное деление довольно условно и критерием его является схожесть государственного устройства ряда земель. Итак, в этих землях боярская власть начинает преобладать над властью князя и народного собрания. Здесь свою роль во многом сыграли географические условия – природное богатство почвы по рекам Днестр, Сан и Буг дало возможность появиться могущественномк классу земледельцев, т.е. бояр по преимуществу. Нельзя исключить в качестве причины и соседство юго-западной Руси с Польшей и Венгрией, где рано развился аристократический элемент, что наложило, бесспорно, некоторый отпечаток на мировоззрение южнорусских бояр.Бояре с конца XII века присваивают себе право распоряжения княжеским столом в обход веча. Кстати, в Галицко-Волынской земле произошел единственный случай во всей русской истории того времени приобретения княжеского стола боярином некняжеского происхождения: в 1210г. «Володислав (боярин) въеха в Галич, вокняжися и сидя на столе».5 но такой случай остался единственным и ненормальным в глазах современников, вскоре Владислав был схвачен и заточен в поруб. Для борьбы с боярским элементом князья пытались опираться на народ, однако, вече не смогло сломить власти объединенной боярской группировки. Бояре в Галицкой земле владели пригородами на правах княжеских.
Следующий блок земель можно обозначить как северо-восточная Русь, сюда относятся Ростово-Суздальская земля, а также отчасти Черниговская и Рязанская. На этих территориях с конца XIIвека доминирует княжеская власть. Начиная с правления Всеволода III Большое Гнездо (1176-1212), который в летописях начинает упоминаться великим князем, право наследования становится здесь исключительным способом передачи княжеской власти. Княжеская власть усиливается и во внутреннем управлении – понижается значение «боярской думы», а во второй четверти XIII века в Суздальской земле исчезает вече. Впоследствии вече на северо-востоке уже является синонимом восстаний и заговоров. В северо-восточной Руси экономические условия препятствовали образованию как сильного боярства, так и больших городских общин.

И, наконец, третья группа древнерусских земель – это северо-западные волости, где перевес берет вечевая форма власти. Такое государственное устройство утвердилось в Новгороде, Пскове, Вятке, Полоцке, отчасти т в Смоленской земле.

Наиболее ярким примером подобного устройства служит, конечно, Новгород, поэтому о нем в основном и пойдет речь. Существует мнение об исконности новгородских порядков, об особых привилегиях, якобы данных Новгороду изначально. На самом деле особенности новгородского устройства проявляются не ранее середины XII в. и не заключают в себе что-либо чуждое другим русским землям. Свои вольности город получил, во-первых, в результате развития вечевой общины, а во-вторых, в результате борьбы за независимость от Киева.

Местные причины, направившие здесь государственное устройство в сторону преобладания веча, заключались в географическом положении земли и в отношениях с северогерманскими городскими общинами. Новгородская земля неблагоприятна для земледелия вследствие скудности почвы, но богатство торговых путей привело к значительному развитию торговли. Торговля ызывает сосредоточие населения в больших городских общинах, что и содействовало развитию вечевого начала.

Новгород делится на две стороны: софийскую (аристократическую) на левом берегу Волхва и торговую на правом. На левом был «детинец» – Кремль, а в нем Св. София и двор архиепископа – хранилище новгородской казны и законов. На торговой стороне было торговище с церковью Св. Иоанна, «двор Ярославль» и иноземные дворы. Две стороны нередко враждовали между собой и созывали два одновременных веча.
Город делился на пять концов, в которых заключалось самоуправление новгородцев – суд, заключение сделок, решение местных дел. Кончанские старосты (выборные главы концов) были представителями этих самоуправляющихся единиц в общегосударственном управлении, их печатями скреплялись грамоты Новгорода, в переговорах с иноземцами участвовали выборные от концов. Главное судилище города состояло из выборных от концов (по 2 боярина и по 2 из «житьи людей»). В военных походах концы выступали отдельными полками, каждый под своим знаменем. Все эти черты предполагают существование кончанских народных собраний.

Подразделения концов – улицы – составляли также самоуправляющиеся общины, имея уличанских старост во главе. С древнейших времен вся Новгородская земля была поделена на части между концами для большего удобства управления ею.

Псков имел подобное же устройство, там также был «детинец» и торговище, город также делился на концы, которых было, вероятно, шесть. Существенной особенностью новгородского устройства было появление письменно оформленных договоров общины с князем (первый дошедший до нас договор датируется 1260г.). В них ограждались новгородские вечевые свободы: право вечевого самоуправления, обязанность князя «не замышлять войны без новгородского слова», ограничение судебной власти князя (он не имел права судить без посадника; новый князь не может перерешать дела, уже прежде решенные), также, согласно договорам, князь не мог назначать правителями волостей неграждан новгородских, князь не имеет право смещать должностных лиц без суда.

В XII в. появляется еще одна черта, присущая исключительно Новгороду – возникает институт выборного посадника при князе, тогда как ранее он назначался князем как его помощник. Сначала должность посадника была пожизненной, затем краткосрочной. Однако, надо заметить, институт посадничества был отнюдь не демократическим элементом в системе власти, т. к. выбирали посадников из членов немногих, одних и тех же родов, а иногда эта должность переходила преемственно от отца к сыну. Круг власти посадника почти равнялся княжеской.

Подобно посаднику. И тысяцкий тоже сделался выборным, в то время как в других русских землях его назначал князь. В Новгороде был более точно определен состав «боярской думы», он был весьма обширен – по некоторым источникам в него входило триста господ, в том числе новгородский владыка, княжеский наместник, посадник, тысяцкий, «старые» (сменные) посадники и тысяцкие и просто бояре. Совет заседал во дворе архиепископа.

Ряд исследователей, среди которых наиболее авторитетным является, пожалуй, Янин Я.Л., зачастую представляют Новгород как некую боярскую республику, где вечевая община была поставлена под контроль аристократических группировок, соответственно, избрание князей и посадников было полностью в руках социальной «верхушки».
Думается, такой взгляд на Новгородское устройство вполне применим к XV в., кокда сформировалось консолидированное боярство, диктовавше свои условия и князю, и народу, но период до XV в. в истории Новгорода – это все-таки время государственного устройства с доминированием демократического элемента.

В пользу идеи о демократическом характере новгородской государственности говорят, во-первых, факт существования значительной городской общины с сильными традициями самоорганизации. В Новгороде существовало самоуправление, построенное естественным путем снизу вверх по системе «уличная община – кончанская община – городская община», о чем подробнее говорилось выше, новгородцы отнюдь не представляли собой аморфную легкоуправляемую массу. Во-вторых, до середины XIIв. Вся социальная энергия новгородцев была направлена на борьбу за независимость от Киева, что бесспорно сглаживало социальные пртиворечия между «верхами» и «низами» общества. Ибо только выступая единым фронтом и только опираясь друг на друга горожане могли надеяться на победу. В-третьих, можно сказать, что существование каких-либо четко оформленных групп («партий») боярства – это явление, как уже говорилось, заключительного этапа существования Новгородской республики. До этого же боярские группировки были весьма неустойчивы, политические ориентации бояр менялись в зависимости от конкретной политической конъюнктуры. Внутрибоярская борьба, конечно, оказывала влияние на замещение высших государственных постов Новгородской республики, но, чтобы та или иная смена правителя состоялась, было необходимо волеизъявление масс простых новгородцев, которые в конечном итоге решали, кому стать князем или посадником. Именно городская община распоряжалась этими государственными институтами. И толькл суетливость бояр вокруг этих должностей породила у ряда историков иллюзию, будто одни бояре управляли всем этим процессом. Существенную роль в персональных переменах на княжеском столе и посадничестве играли также внешние факторы: войны, межкняжеские и межволостные отношения.

8. господствующий класс феодалов входили киевские князья, местные (племенные) князья, общинная знать (бояре), верхушка служилых людей, дружина князей. Все группы феодалов находились в отношениях сюзеренитета-вассалитета. Верховным сюзереном был великий князь, его вассалами - местные князья - сюзерены своих бояр и служилых людей. Вассалы несли военную службу. Наиболее влиятельные участвовали в заседаниях княжеского совета. Привлекалось к участию в совете и высшее духовенство. Феодалы-вассалы за службу получали земельные владения. Церковь получала десятину - десятую часть княжеских доходов с населения - и денежные штрафы за преступления, подсудные церковному суду. Феодалы получали от своих сюзеренов-князей иммунитеты, освобождались от платежа дани в пользу князя и приобретали право иметь дружину, судить зависимое от них население, собирать различные подати.

Основной группой крестьянства были смерды, жили общиной, имели свой дом, хозяйство, участок земли в пользовании. Главным образом ависимость смердов от феодалов выражалась в обязаности платить феодалам дань. Жизнь и имущество смердов охранялись по закону в значительно меньшей мере по сравнению с феодалами. Другую категорию составляли закупы, взявшие в долг какое-то имущество у господина и гарантировавшие возвращение долга самозакладом. Закуп работал в хозяйстве господина и не мог его покинуть, пока не возвращал долг (иначе превращался в холопа). Закуп имел некоторые права и защиту закона. Рабов (холопов), источниками холопства являлись плен, рождение от рабыни, но так же были и другие пути превращения: самопродажа в рабство, брак с рабыней, холопом мог стать беглый закуп, в холопов превращали людей, совершивших тяжкие преступления например, конокрадство. Городское население было свободнее зависимых крестьян. Жизнь и имущество горожан защищались нормами, относившимися к полноправным, свободным людям.

Князья и княжеские землевладения. Феодалами в Древнерусском государстве являлись, прежде всего, князья. Уже в IX и X вв. в Древнерусском государстве сложились крупнейшие княжеские землевладения. Так, например, из «Повести временных лет» мы узнаем, что княгини Ольги принадлежал город Вышгород, а также, вероятно, и многие села.

Термин «имение» встречается уже в самых древних летописях. В них указывается, что князья владели «имениями», скотом и целыми селами. Более того, в одной летописи довольно красочно описывается та жадность, с которой князья начали прибирать к своим рукам общинные земли: «Они исполнены ненасытства». В другом месте мы встречаем упоминание о «богатстве, неправдою собираемом».

Захваты земли весьма характерны для того времени и свидетельствуют о сосредоточении в руках князей важнейших экономических рычагов общества. О развитии феодальной собственности, сосредоточении земли в руках отдельных феодалов мы можем судить и по такому древнейшему памятнику права, как Русская Правда. В ней встречается упоминание о межах. Но межа исторически появляется тогда, когда складывается феодальная собственность на землю, когда начинается феодальное размежевание земли. В Русской Правде упоминаются межа бортная, межа ролейная (т.е. земельная) и межа дворная (т.е. между отдельными дворами). Таким образом, уже существовали разные виды частных владений: пахотная земля, лесные угодья, дворовая земля.

Земельные владения приобретались князьями в основном разными способами.

Захват общинных земель. В древнее время имелось вполне достаточно свободной земли, никем не занятой (своеобразной целинной земли). Однако князьям важна была не земля вообще, а именно та земля, где жил человек, где земля была возделана и имелся работник, который мог ее обрабатывать в будущем. Поэтому происходил захват именно общинной земли.

Разработка пустопорожних земель. Для этого князьям требовалось большое число рабочих рук. Поэтому они использовали для обработки этих земель пленных, которых принудительно сажали на землю.

Пожалование великого киевского князя. Например, киевский князь жаловал земли черниговским, смоленским и другим князьям, и в их владении оказывались крупные земельные массивы. Однако этот способ приобретения земли характерен для более позднего периода.

Формой княжеского земельного владения была вотчина, такая форма землевладения, при которой пахотные земли, лесные угодья, двор князя переходили по наследству из поколения в поколение. Таким образом, вотчина — это земельное владение, переходящее по наследству. Первое упоминание о вотчине относится к 1254 г. и встречается в Галицкой летописи.

Центром вотчинного владения является двор князя, который представлял средоточие всей общественно-экономической и политической жизни периода раннего феодализма.

Надо, конечно, иметь в виду, что центр нельзя понимать в буквальном географическом смысле, тем более что вотчина состояла нередко не только из одного села и княжеского двора, а из ряда сел и княжеских имений. Так, во всяком случае, сообщают летописи.

Рабочую силу в княжеском хозяйстве составляли крестьяне-общинники, а также челядь (холопы). Правда, челядь больше обслуживала двор и не использовалась в полевом хозяйстве.

Бояре как вассалы князя. Другую группу феодалов составляли бояре1Как считают историки, слово боярин произошло либо от существительного «бой» или «вой», либо от прилагательного «болий», т.е. больший <второе более вероятно). Профессор Сергеевич замечает, что «в первом случае боярин будет означать воителя и придется сродни рыцарю, во втором большего или лучшего человека и придется сродни гранду».. Эта группа развивается особенно значительно в IX—X веках. Бояре в большей своей части вышли из дружинников князя. Хорошо известно, что власть князя в княжестве опиралась на вооруженную силу — дружину, с которой князья ходили в походы. В период, когда феодализм только зарождался, дружина даже в мирное время, как правило, жила при дворе князя. Единственной ее целью являлся захват добычи и слава. Святослав, например, возвращаясь из военных походов, всякий раз торжественно отмечал особо отличившихся героев, и этого для них было вполне достаточно.

Однако в период более развитого феодализма торжественные похвалы дружину уже не устраивали. Дружинники больше стали интересоваться землей, а не славой. Земельные пожалования князей их устраивали значительно больше. Так началась раздача земель дружинникам. И теперь дружина оседала на земле, а дружинники стали облачать весьма значительными массивами земли.

Но существовал и другой способ возникновения бояр. Бояре выходили не только из среды дружинников, но и из родоплеменной знати. Бывшие родоплеменные вожди, не входившие в состав княжеской дружины, также нередко становились боярами.

Одним из способов получения земли боярами были пожалования князей. Но это был не основной способ. Наиболее распространенным был захват боярами общинных земель. Бояре стояли ближе к общине, чем князь, и у них было больше возможностей грабить общинные земли, чем иной раз даже у самого князя. Характерно, что присвоение общинных земель боярами происходило с санкции князя.

Бояре были вассалами своего князя. Постепенно дружинные отношения перерастали в вассальные. Вассалы (бояре) — люди вольные. Они не холопы и не подданные. Они служат князю по договору и могут уйти к другому князю.

Вассал — прежде всего военный слуга своего князя. Третья черта вассалитета — это хозяйственная самодеятельность вассала, т.е. он в отличие от дружинника имел свой дом, свое хозяйство.

Этим определялась условность земельных владений бояр. Если боярин переходил на службу к другому князю (например, от галицкого к смоленскому), то в этом случае вотчина оставались у старого князя. Поэтому бояре переезжали от князя к князю только со своими движимым имуществом, но без земли.

Следует указать, что в те времена переход (отказ) от князя к князю был вполне допустимым и не рассматривался как государственная измена2В XII в. боярин Мирослав, меняя князей, исколесил буквально всю Русь. Классическим примером отказа бояр, причем коллективного, является случай с князем Владимиром Мстиславичем, который задумал напасть на киевского князя Мстислава вопреки совету своих бояр, и тогда они отказались от него. Из летописного рассказа явствует, что Владимир Мстиславич в этом отказе не усмотрел нарушения основных принципов тогдашнего служебного права. Но во время своей службы вассал должен был быть верным своему сюзерену..

Иные землевладельцы. Кроме бояр и князей, представлявших собой крупных землевладельцев, в Древнерусском государстве, имелись также мелкие феодалы. Они происходили или из дворцовых слуг, которые за свою службу получали земельные участки, или из отдельных общинников, которые захватывали общинные земли, обогащались за счет общины и в конце концов стали представлять собой группу, стоявшую над рядовыми крестьянами, и превратилась в группу феодалов.

Наконец, феодалами в Древнерусском государстве являлись также церкви, монастыри и служители монастырей.

Основным богатством церквей и монастырей была земля. Причем земельные владения отдельных монастырей и церквей достигали таких огромных размеров, что намного превосходили владения других феодалов.

Церкви и монастыри владели землей на основе вотчинного права. Князья, жертвуя им землю, писали в документах (грамотах), что земля закрепляется церквями навечно.

Пользуясь тем, что земля, являющаяся необходимым условием всякого общественного производства, находиться в их руках, класс феодалов жил за счет эксплуатации остального населения. Оно в подавляющем большинстве состояло из смердов, земледельцев-общинников. Городское население. Феодальный город представлял собой торгово-ремесленный центр. В городах оседал большое число ремесленников и купцов. В средние века купцы и ремесленники на Западе были организованы в гильдии и цехи.

Есть основания предполагать, что в Киевском государстве гильдии и цехи могли возникнуть в наиболее крупных городах. Академик М.Н. Тихомиров считает, что в Киеве могло быть объединение купцов-«гречников», т.е. купцов, торговавших с Грецией. Гильдией можно считать и так называемое Иванское купечество, учрежденное и регламентированное князем Всеволодов около 1135 г. в Новгороде особой грамотой. Эта грамота в истории известна под названием Уставной грамоты церкви Иоанна Предтечи на Опоках. Из грамоты можно установить, что Иванское купечество было ассоциацией новгородских купцов. Чтобы стать членом ассоциации, необходимо было внести особый взнос.

Иванское купечество имело и свою администрацию — двух старост, избиравшихся из купцов. Они должны были «управливать» всякие дела — и торговые, и гостиные, а также суд торговый.

В дела Иван с кого купечества по Уставной грамоте не должны были вмешиваться новгородские люди и новгородское боярство.

С.В. Юшков и М.Н. Тихомиров предполагают, что в Киевском государстве были организации ремесленников, цехов. Тихомиров указывает на возможность объединений «древоделов», «градников», т.е. объединений плотников.

Правовое положение купцов и ремесленников было особым, оно отличалось от положения боярства и княжеских людей.

Городское население не платило дани, но платило налоги и торговые пошлины.

Древнейшей пошлиной был мыт. Русская правда упоминает о мытниках, которые собирали этот налог. Купцы и ремесленники платили пошлины с мер и весов, наблюдение за которыми поручалось церкви. Кроме того, купцы и ремесленники платили особую дань, которая называлась погородием. Погородие состояло из урока — сбора, выраженного в определенной денежной сумме, и из так называемого почестья, составлявшегося из натуральных приношений (мехов, меда, рыбы, орудий лова, вещей домашнего обихода).

Жизнь горожан охранялась низшими, чем боярства, карами — 40 гривен.

Говоря о зависимом населении в Древнерусском государстве, прежде всего следует отметить холопов (раб

Заказать ✍️ написание учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Сейчас читают про: