2013-12-28
693
Более того, в своих мемуарах Буллит указывал, что " Ленин предлагал ограничить коммунистическое правление Москвой и небольшой прилегавшей к ней территорией плюс город, известный теперь как Ленинград"! Хуже того — "вождь"
предлагал США также и Камчатку, так сказать, "для экономической утилизации"[42] В результате получилось, что «вождь» уже лично «воскресил» условия даже им крайне резко раскритикованного и дважды расторгнутого позорного Брест-Литовского договора! Более того, «вождь» пошел слишком уж далеко. Ибо речь пошла уже и об Урале, Сибири и Камчатке, чего даже приведшие его к власти тевтоны не требовали.
Если, например, сравнить это с тогдашними планами Великобритании, то без труда увидим едва ли не полное совпадение: "В интересах Британии, чтобы Россия была как можно меньше. Любые ее части, которые захотят от нее отделиться, должны быть поддержаны в этом — Кавказ, Украина, донские казаки, Финляндия, Туркестан и, прежде всего Сибирь, страна будущего, продолжение Американского Дикого Запада… Когда их независимость будет признана, будет легче принимать меры, чтобы «гарантировать» эту "независимость".[43] К слову сказать, планы США в то время, да и сейчас тоже, ничем не отличались от британских.
Фактически "гениальный вождь" выразил готовность вернуться в геополитический ареал бытия периода возникновения самой Москвы и даже более того — на уровень конца XI или даже X века! Проще говоря, выразил готовность попросту вычеркнуть тысячу лет истории России!
И при этом еще и умудрился назвать У. Буллита своим другом, а намерения американских властей грабить Россию- "добрыми"!?[44]
Оторопевший от таких предложений "вождя русской революции" У. Буллит назвал в своих мемуарах Ильича "гениальным человеком с большим юмором и ясностью мысли" и с не меньшим юмором и особенно "ясностью мысли" добавил: "Подумать только, если бы я имел такого отца, как он"! В порядке ретроспективной реплики: вне всякого сомнения, г-ну Буллиту весьма повезло, что у него не было такого отца! Но ему «повезло» и в другом. Он стал непосредственным свидетелем и очевидцем события всемирно исторического значения: " гениальный вождь" с "большим юмором и ясностью мысли" не менее «гениально» изложил план фантастически "гениального предательства" России — предательства, которого она не ведала за тысячу лет своего существования! [45]
Если далее обратиться к конфиденциальным архивам президента США В. Вильсона и личного секретаря Л. Джорджа — Филиппа Керра, то увидим, что "гениальный вождь" не менее «гениально» предавал не только тысячелетнюю историю России. "С большим юмором и ясностью мысли" Ленин открыто предавал и без меры проливавшуюся тогда кровь рабочих и крестьян, отстаивавших, пускай и под советскими знаменами, но ведь Россию же!
В хранящемся в этих архивах и озаглавленном как "Текст проекта мирных предложений союзных и присоединившихся к ним правительств" отчетном докладе У. Буллита последний, с прямой ссылкой на то, что эти предложения одобрены лично Лениным, указывал, что тот готов сесть за стол переговоров со всеми признанными де-факто на территории России правительствами!? Более того, согласился также и с тем, что эти правительства должны оставаться у власти и не быть свергнутыми!? А за что тогда в безмерных количествах проливали кровь рабочие и крестьяне?!
Хуже того. Чуть ли не априори де-юре признал факт наличия государств, сепаратным образом образовавшихся на территории зверски насилуемой Российской империи! Еще хуже того. Признал все долги царской России перед странами Антанты! А ведь ему хорошо было известно о масштабах осуществлявшегося как им и его «гвардейцами» из "шайки подонков больших городов Европы и Америки" (выражение У.Черчилля), так и их покровителями из Антанты грабежа России. Дело в том, что у него под рукой были все данные из секретного архива Особой канцелярии по кредитной части министерства финансов Российской империи. Оперируя только ими, можно было так далеко послать всю западную сволочь, что она и к XXI веку-то не возвратилась бы! А он — долги признавать, несуществующие к тому же![46]
Так что не надо "ля-ля" про «святошу» Ильича. Не заслуживает он этого. «Святоша» прекрасно понимал, что совершает исключительное по своим последствиям геополитическое преступление против России, ибо в оправдание своих действий по итогам визита У. Буллита он опять понес жуткую чертовщину, наподобие той, что он широко декларировал, рьяно настаивая на заключении сепаратного мира с Германией. Он, в частности, заявлял, что речь идет о мире "чрезвычайно насильнического характера" и что его отношение к "программе Принцевых островов" во многом "…воспроизводит отношение к империализму, установленное нами во время Брестского мира"!? Ну не демагог ли жуткий?! Надо же было столь грязными идеологическими методами оформлять столь фантастическое геополитическое преступление против России?!
Впрочем, а чему тут удивляться?! За то его и не охаивают! Зато его и упоминают в списке самых известных личностей как XX века, так и минувшего Тысячелетия! Кроют только Сталина, на благо всех народов СССР и особенно России совершенно справедливо, обоснованно, законно и умышленно, не произнося ни одного худого сло ва в адрес Ленина, осуществившего полную де-ленинизацию СССР, то есть полную его девес-тернизацию!
К слову сказать, именно с этим визитом Буллита связана и тайна гибели Колчака, и тайна гибели Свердлова. Дело в том, что Антанта все-таки побаивалась открыто воровать российские территории. «Вождь» тоже сильно опасался непосредственно своим именем «освящать» воровство российских территорий, тем более письменно. Посмей он это сделать, то и часу бы не прошло, как его разорвали бы на части — партия и так была расколота на прибывших вместе с ним в "пломбированном вагоне" марксистских доктринеров из числа "подонков низших слоев больших городов Европы и Америки" (выражение У.Черчилля) и державно мыслящее, имперски ориентированное крыло.
Принципиально, но устно согласиться на такое, да еще во время конфиденциальных переговоров — это одно, а вот письменно санкционировать это воровство совсем иное дело. Именно эту-то проблему Буллит и обсуждал с ним, о чем прямо не пишет даже в своих мемуарах. Тем не менее, указав, что «вождь» согласился на фактическое признание всех де-факто существующих на территории России правительств, Буллит фактически показал, что в первую-то очередь его интересовало признание Лениным Колчака. Ведь именно на него, Колчака, в конечном итоге и была сделана ставка Антанты. В документах британской разведки, Государственного Департамента США, в личной переписке "серого кардинала" американской политики времен Первой мировой войны — полковника Хауза — А.В. Колчак прямо назван их двойным агентом! От имени союзного командования его действиями руководили непосредственно британский генерал Нокс и легендарный британский геополитик, авторитетнейший британский военный разведчик-интеллектуал Дж. Хэлфорд Маккиндер.[47] Потому что еще в октябре 1917 г. Колчак подал официальное прошение британскому королю о приеме его на службу. 30 декабря 1917 г. он официально был принят на службу Великобритании.
Так вот, Буллит и Ленин, судя по всему, договорились о следующем. Ленин дает свое согласие на то, чтобы ряд российских территорий был бы сворован Антантой, но при одном условии — чтобы письменное оформление этой грязной сделки осуществлял лично Колчак. Ради этого он согласился притормозить сопротивление Колчаку в Сибири, чтобы тот успел сделать то, что ему собиралась поручить Антанта. Уже 26 мая 1919 г. Верховный Совет Антанты направил Колчаку ноту, в которой, сообщая о разрыве отношений с советским правительством (как видите, Антанта сохраняла свои отношения с Лениным до указанного времени; разрыв же был оговорен с Лениным), выразил готовность признать его за Верховного правителя России!
Однако при этом был выдвинут жесткий ультиматум — Колчак должен был письменно согласиться на:
1. Отделение от России Польши и Финляндии, в чем никакого смысла, особенно в отношении Финляндии, не было, кроме как яростного стремления, особенно Великобритании и США, обставить все так, что эти страны получили независимость якобы из рук только Антанты (Запада).
Как указывалось выше, независимость Финляндии была провозглашена еще 31 декабря 1917 г., что, кстати говоря, она и празднует до сих пор. То был верный шаг, ибо ее пребывание в составе России, куда по Фридрихсгамскому договору 1809 г. ее воткнул еще Александр I, было не только бессмысленным, но и опасным в силу полыхавшего там сепаратизма сугубо националистического толка. Что касается Польши, то по факту событий октября 1917 г. она и так стала независимой — Ленин не мешал, тем более что вокруг него была уйма поляков, которым он был очень обязан.[48] Следовательно, и с этой точки зрения ультиматум Колчаку также не имел какого-либо смысла.
2. Передачу вопроса об отделении Латвии, Эстонии и Литвы (а также Кавказа и Закаспийской области) от России на рассмотрение арбитража Лиги Наций в случае, если между Колчаком и марионеточными правительствами этих территорий не будет достигнуто необходимого Западу соответствующего соглашения. Попутно Колчаку предъявили ультиматум и о том, чтобы он признал за Версальской «мирной» конференцией право решать судьбу также и Бессарабии. 12 июня 1919 г. Колчак дал необходимый Антанте письменный ответ, который она сочла удовлетворительным. В результате какой-то адмирал — звание он получил только от Временного правительства — одним махом перечеркнул все завоевания многих поколений, не один век собиравших Великую Державу. То был по-своему гениальный, в высшей степени иезуитский ход Запада! Руками некоего заурядного адмирала и ничем, кроме того, что фактически бросил в июне 1917 г. на произвол судьбы Черноморский флот не прославившегося (известные научные заслуги Колчака при этом не отрицаются), к тому же не русского по происхождению — ведь Колчак был «крымчаком», то есть крымским татарином — лишить Россию выхода в Балтийское море, за право иметь который Россия Петра Великого свыше 20 лет вела Северную войну со Швецией! Все труды Петра Великого, его предшественников и преемников были начисто перечеркнуты, включая и знаменитый Ништадтский мирный договор от 30 августа 1721 года, коим было узаконено право России на свободный выход в Балтийское море!
Когда же он выполнил возложенные на него задачи и громадные по площади территории Российского государства де-юре были отторгнуты, руками французского представителя Антанты при Колчаке — генерала Жанена (англосаксы и тут остались верны себе — подставили представителя Франции) — и при содействии белочехов (свирепствовавшая на Транссибе проантантовская сволочь) марионеточный адмирал был сдан большевикам. Ну а те его и расстреляли — мол, нечего разбазаривать территории государства, собиравшиеся не один век! Но никто, за исключением Троцкого, и не догадывался, что в деле разрушения России тайным соратником Колчака был Ильич!
С этой же историей связана и тайна гибели Свердлова. Как известно, к 18 марта 1919 г. "правая рука" «вождя» — неистовый Яков Моисеевич Свердлов вдруг почил в бозе и "с почетом" был отправлен на тот свет. Но, как это и так ясно, 18 марта — это уже после февральского визита У. Буллита, вместе с которым на связь к Троцкому под прикрытием "прогрессивного публициста" прибыл американский военный разведчик капитан Линкольн Стеффенс. И, судя по всему, тогда же было оговорено и убийство Свердлова. Потому что как "правая рука" Ленина он знал о содержании переговоров с Буллитом. Однако родной брат Свердлова — усыновленный М. Горьким под именем Зиновий Пешков, — официально являлся советником главы французской миссии при Колчаке (неофициально он был французским военным разведчиком) генерала Жанена. Буллит об этом знал. Но он знал также и то, что Я.М. Свердлов был креатурой пресловутого Я. Шиффа, с которым он держал постоянную связь. Более того, ведомо было Буллиту, что Колчак является двойным англо-американским агентом. И, опасаясь, что Свердлов через своего брата может предупредить Колчака о том, что после того, как он письменно санкционирует воровство Антантой российских территорий, его непременно сдадут на расправу большевикам для окончательного заметания следов, что и произошло чуть позже, Буллит настоял на убийстве Свердлова. Это было тем более легко, что и Троцкий на то был очень уж согласен — в тот период Свердлов более чем кто-либо мешал лично Троцкому в продвижении на самую верхушку Олимпа Советской власти. Не говоря уже о том, что именно Свердлов лично организовал и приказал совершить убийство Николая II и его семьи.
Дальнейшее пребывание Свердлова во главе зондеркоманды марксиствующих доктринеров было просто нецелесообразно — это уже всерьез пачкало и без того грязный образ захватившей власть в громадной стране "шайки подонков больших городов Европы и Америки". Остальное было делом «техники» и пропаганды. Вот так «геройски», за "правое дело" Антанты под прикрытием "заболевания гриппом" (на самом же деле ему попросту размозжили череп) и был отправлен к праотцам неистовый Яков Моисеевич, сожалеть о чем, естественно, не приходится. Разве что следует отметить "выдающуюся роль" в этом "гениального вождя", "беса мировой революции", ну и, конечно, личного представителя президента США Уильяма Буллита и американского военного разведчика Линкольна Стеффенса.
В 1924 году известный прохиндей из так называемой "ленинской гвардии" Николай Иванович Бухарин написал западному социалисту Британу письмо, в котором якобы подробно описал свой конфиденциальный разговор с В.И. Лениным, в ходе которого «вождь» заявил следующее:
"Для меня современная Россия — это случайная территория, где пока находимся мы и наш Коминтерн… Нам нужны — прежде всего, более или менее прочный кров, а затем — деньги, как можно больше денег. Для того чтобы получить денежки, мы не только дважды обобрали (и еще двадцать два раза оберём!) девяносто процентов России, но и распродадим ее оптом и в розницу…"
В своем письме Бухарин отмечал, что когда он, до крайности изумленный этими откровениями Ильича, пролепетал что-то о судьбе России (мол, зачем же тогда брали власть?), то разъяренный Ильич категорически отрезал: "А на Россию, батенька, мне наплевать!".
И как тут не вспомнить об удивительной версии, гласящей, что псевдоним "Ленин" происходит от немецкого "лен", по-немецки — Lehen. Оно означает поместье, которым управлял некто вроде арендатора, за которым стоял подлинный хозяин. Если точно по словарю иностранных слов, то это означает следующее: "в эпоху феодализма — земельное владение, которое вассал получал от сеньора при условии несения службы (военной), участия в суде, выполнения денежных и других повинностей. Лен был наследственен и мог быть отнят у вассала лишь по суду пэров; отношения между вассалом и сеньором определялись ленным правом". То есть нечто вроде подсадной утки, исполняющей чью-то волю… В шведском языке тоже есть аналогичное слово — LAN, обозначающее, правда, административную единицу, округ, что в общем-то достаточно близко по смыслу к немецкому «собрату». Между тем предки «вождя» по материнской линии происходили из Швеции…
Поразительное совпадение смысла приведенных объяснений с тем, что делал Ленин, в том числе и с тем, с чем он соглашался во время переговоров с У. Буллитом! И разве не в таком точно положении оказались Ленин и его соратники, руководившие «революцией» в России, если их дело финансировалось извне неким «государем», видимо, вознамерившимся из России сделать подвластное поместье — «Лен». Разве Россия не являлась для Ленина и его соратников из "запломбированного вагона" "условно жалованным поместьем"?[49]
Сразу же оговорюсь, что Сталин никакого отношения к такой политике Ленина не имел. Он еще в апреле 1917 г. выступил против провоцирования Лениным национального сепаратизма и в дальнейшем принципиально не сходил с этой позиции! В отличие от Ленина, цинично заявившего на 7-й конференции РСДРП(б), что он и его сторонники к сепаратистскому движению равнодушны, нейтральны, ибо "в этом ничего худого нет", Сталин еще до октября 1917 г. уже занимал жесткую позицию, суть которой он сам же сводил к следующему: "Я могу признать за нацией право отделиться, но это еще не значит, что я обязан это сделать". Более того, уже тогда Сталин открыто заявлял, что по его мнению "9/10 народностей после свержения царизма не захотят отделиться… Должно расти тяготение к России".
Более того. Еще до октября 1917 г. Сталин открыто выступал против безумия ленинского принципа федерализма, заявляя, что для России "неразумно добиваться… федерации, самой жизнью обреченной на исчезновение", поскольку "неразумно и реакционно… порвать уже существующие экономические и политические узы, связывающие области между собой". А с марта 1918 г. он стал все более и более ужесточать свою позицию в вопросах геополитического будущего России именно как единого и неделимого государства — ужесточал в условиях Брестского мира, с которым вынужденно мирился из отсутствия должных сил и временного преобладания авторитета Ленина!
И это не говоря уже о том, что Сталин еще до октября 1917 г. был категорическим противником постоянной оглядки на Запад. Так, еще на последнем предоктябрьском VI съезде РСДРП(б), при обсуждении пункта № 9 резолюции, когда Е.А. Преображенский внес предложение сделать добавление о том, что революция в России может быть начата только "при наличии пролетарской революции на Западе", Сталин заявил: "Я против такого окончания резолюции. Надо откинуть отжившее представление о том, что только Запад может указать нам путь". Не грех бы и современным деятелям осознать то, что Сталин понимал еще тогда, в 1917 г. — Запад действительно не указ для России.
Наивысшего апогея державная позиция Сталина достигла впоследствии. В 1937 г., после ликвидации первоочередных угроз государственного переворота и расчленения СССР, на обеде у К.Е. Ворошилова по случаю 7 ноября 1937 г. он заявил: " Русские цари сделали одно хорошее дело — сколотили огромное государство до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. И впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство, не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех народов, составляющих это государство. Мы объединили государство таким образом, чтобы каждая часть, которая была бы оторвана от общего социалистического государства, не только не нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существовать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу. Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, враг, заклятый враг государства, народов СССР. И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будет уничтожать весь его род, его семью…" Жестко? Да! Более того — жестоко! Но государственная независимость, суверенитет и территориальная целостность кровью, потом и трудом десятков поколений, веками же создававшейся державы, от сотворения мира отстаиваются самыми жесткими, а при необходимости и жестокими, в том числе и самыми жестокими, методами!
В известном труде Н. Макиавелли "Государь" есть такие строки: "Отечество надо защищать честным или хотя бы бесчестным образом. Все средства хороши, лишь сохранена была бы целость его. Когда приходится обсуждать вопрос, от решения которого единственно зависит спасение государства, не следует останавливаться ни перед каким соображением справедливости или несправедливости, человечности или жестокости, славы или позора, но, отбросив всякие соображения, решиться на то, что спасает и поддерживает". Иного нет — это аксиома-заповедь Истории! Иначе нет ни государства, ни страны.
Вот и решите — кто же был прав: Ленин или Сталин? И не обращайте внимания на идеологический флер — не в нем же суть. Но помните, что как только все внутренние враги начинали свою болтологию под лозунгом "Назад — к Ленину!", речь шла только об уничтожении России! В 1937 г. Сталину удалось, да и то в самый последний момент, ликвидировать эту смертельную угрозу, однако, к глубочайшему сожалению, через двадцать лет не ликвидированный своевременно троцкист Хрущев реанимировал эту угрозу и держава пошла вразнос. А когда «Михаил-меченый» с 1985 г. в процессе своей «катастройки» вновь начал это преступное движение "Назад, к Ленину!", то и вовсе державы не стало! Ну, и кто кого предал?!
