Номотетические подходы

Проблема классификации общетеоретическйх подходов в социально-гуманитарных науках

Философия как интегральная форма научных знаний

об обществе, культуре, истории и человеке

В отличие от конкретных наук философия призвана исследопа 11. всеобщее в историческом процессе. Философия не ставит перед собоИ задачу отвечать на вопросы о причинах конкретных явлений, но создп ет методологические основания исторической науки, отвечает на но прос, как надо подходить к отысканию этих причин. Она опирается ми собственные мировоззренческие установки и участвует в разработю категориального аппарата социальных и гуманитарных наук. Раскры вая социальное содержание своих категорий, философия осущестшш ет на этой основе анализ конкретно-исторических процессов. Одна и «проблем философии истории — проблема единства исторического про цесса и определение принципов типологии обществ и периодизации истории. Традиционно обществознание формировалось под алиями ем разнообразных философских систем, что делало его в значительно!! степени умозрительным: проецирование основных предельно ширп ких философских категорий бытия, сознания, познания на общестио и его историю с необходимостью реализовалось в далеких от общо ственной жизни спекулятивных конструкциях. Тем не менее имении философии принадлежит заслуга в систематизации и классификации эмпирического материала обществознания. И сегодня философии ставит задачу выявлять фундаментальные основания обществен мои жизни, ее системообразующие факторы. Как интегральная форм

научных знаний философия опирается на результаты исследований и различных дисциплинах социально-гуманитарного цикла, стремит­ся согласовать свои представления со здравым смыслом и опытом по­вседневности. Философия синтезирует конкретно-научные представ­ления об обществе, истории, человеке. Она обращается к собственно |уманитарным наукам — психологии, искусствознанию, семиотике, искусству. Философии принадлежит заслуга в определении предмета социально-гуманитарного знания и разработке методологии исследо­вания общества и человека. Но главное, что объединяет философию и обществознание, — ценностное отношение к миру, поиск смысло­жизненных ориентиров, проблемы свободы и ответственности, нрав­ственного выбора и самореализации человека, специфики и функций культуры. Интегративная и систематизирующая функции филосо­фии получили свое конкретное выражение в формировании и оценке общетеоретических подходов, существовавших в контексте разноо­бразных мировоззренческих установок в различные периоды истории культуры.

Множество разнородных подходов к исследованию общества вы­пивает определенные трудности в их описании и классификации. Трудности в классификации теоретических подходов в социально- I уманитарных науках связаны также с тем, что они очень редко ис­пользуются в чистом виде: обычно исследователи прибегают к разно­родным, подчас альтернативным подходам. И это может быть вполне оправдано, поскольку общество также неоднородно, и его различные пороны, элементы предполагают использование соответствующих их специфике подходов. Поэтому классификация методов социально- I уманитарного познания достаточно условна и может быть осущест- илена по разным основаниям. Все методы социально-гуманитарного познания можно классифицировать, исходя из их принадлежности мнум важнейшим подходам: идиографическому и номотетическому.

Идиографический метод исследования направлен на выявление, описание и интерпретацию индивидуально-неповторимых особенно­стей единйчного объекта. Номотетический метод предполагает опи- симие и объяснение закономерных, всеобщих связей класса объектов. Но своей природе номотетический метод, как правило, связывается с естествознанием, идиографический — с социально-гуманитарными пиуками, обращенными к человеку, истории, культуре, имеющими индивидуально-неповторимый характер. Однако такое разделение tic всегда плодотворно. Во-первых, познание так или иначе сопря­жено с выявлением общего, законосообразного, т. е. того, что под- инстся объяснению. В социально-гуманитарном познании это общее определяется как типическое. Во-вторых, и при изучении природы исследователь сталкивается со случайными явлениями, которые он

оценивает как «помехи» и относит к тому, что квалифицируется как ad hoc, т. е. применительно к данному случаю. В-третьих, в социально­гуманитарном познании социальность исследуется преимущественно номотетическим методом, а человек — идиографическим. В принципе, здесь, как и во многих других случаях, уместен принцип дополнитель­ности, предполагающий обращение к обеим методологиям. Идиогра­фический и номотетический методы реализуются в различных, иногда альтернативных программах исследования общества, при этом ученый и философ может опираться на один их названных подходов, а может комбинировать оба, в зависимости от специфики конкретного фраг­мента социальной реальности, которую он исследует.

К числу номотетических можно отнести натуралистический, си­стемный, логико-гносеологический, структурно-функциональный под­ходы.

Натуралистические программы исследования общества в силу своей приверженности методологии и установкам классического естествоз­нания являются номотетическими. Для натуралистических подходов характерно требование объективности при изучении общества, стрем­ление элиминировать субъективно-личностный фактор в исследовании общественного развития, заменив его безликим понятием «масса», «народная масса» либо «толпа». Распространение идеалов естествоз­нания на обществознание имело своим следствием рассмотрение общественных процессов как имеющих собственную логику суще­ствования. Требование математизации обществознания сопрягалось с установкой на раскрытие законов общественного развития: напри­мер, смену общественно-экономических формаций Маркс определял как закономерный естественно -исторический процесс. К обществоз- нанию предъявлялись требования и критерии оценки результатов познания, принятые в естественных науках: они должны быть объек­тивными, общезначимыми, достоверными, проверяемыми, инвариантны­ми. Например, Маркс полагал, что все народы мира развиваются по общим закономерностям. Поэтому они должны пройти все ступени развития, начиная от первобытного состояния, рабства, феодализма и капитализма, и подняться в своем развитии до уровня европейской цивилизации как некоего ориентира и критерия прогресса. Следует подчеркнуть, что номотетические методы исследования имели опре­деленные основания в условиях обществ индустриального типа, где формируются гигантские монополии, охватывающие огромные мас­сы мелких собственников и распространяющие свое влияние во всем мире. Стандартизация охватывает все сферы жизни общества: меди­цину и образование, культуру (массовая культура) и средства массовой информации, кинорынок и рынок развлечений, а в ситуации выборов имиджмейкеры представляют политиков как неких манекенов, соот­ветствующих абстрактным представлениям «массы». Возникновение

огромных мегаполисов с населением, насчитывающем миллионы лю­дей, создает условия анонимности, деиндивидуализации, стандарти­зации личности и условий ее жизни. Создается общество «массового потребления», «массовой коммуникации», и личность в полном смыс­ле этого слова становится «колесиком и винтиком» огромного соци­ального механизма.

Логико-гносеологический подход ориентирован на выявление за­кономерностей общественного развития. При этом остается в сто­роне дискуссия о существовании такого рода закономерностей, хотя имеются концепции, отрицающие их наличие (К. Поппер, Хайек, И. Валлерстайн и др). Поиск закономерностей общественного разви­тия ограничивался сферой географического детерминизма, описания социальных процессов в терминах синергетики, социобиологии, либо технологического (Д. Белл, У. Ростоу) или экономического (Маркс) детерминизма. Попытки научного объяснения исторического про­цесса осуществляются в рамках философии, ориентированной на объ­ективное рассмотрение общества, исходя из реальных фактов, того, что реально существует, что имеет внутреннюю логику своего бытия, которая не зависит от предпочтений исследователя или самих участ­ников исторического процесса. Классическим выражением логико­гносеологического подхода является социальная философия марксиз­ма. К. Маркс (1818—1883) и Ф. Энгельс (1820—1895) характеризовали общество как сверхсложную саморазвивающуюся систему, общую для всех стран, находящихся на одинаковой стадии экономического развития. Все компоненты общества, образующие противоречивое диалектическое единство, определяются материальными, производ­ственными отношениями, совокупность которых составляет базис, т. е. экономическую основу общества. На этой основе формируется общество конкретно-исторического типа с присущими ему обще­ственными отношениями. Тип общества, формирующийся на общей экономической основе и обладающий «особым, отличительным ха­рактером», определялся Марксом как общественно-экономическая формация. Смена общественно-экономических формаций рассматри­вается Марксом как закономерный, естественно-исторический про­цесс, обусловленный, в конечном счете, диалектикой производитель­ных сил и производственных отношений. История рассматривается как процесс порождения коммунизма — общества всеобщего равенства, где общественные богатства польются полным потоком и осуще­ствится великий принцип «от каждого по способностям, каждому — по потребностям». Все предшествующие коммунизму общественно­экономические формации Маркс называл «предысторией» и лишь коммунизм — подлинной историей. Он считал, что новое общество, как и все предшествующие формации, не возникает автоматически, но является результатом классовой борьбы и ее высшей формы - соци­альной революции. История всех когда-либо существовавших обществ

была историей борьбы классов, поэтому в оценке всех общественных явлений необходим классовый подход.

Системный подход призван выявить универсальные признаки обще­ственной организации, важнейшие элементы социальной структуры, ее упорядоченность и закономерные связи и отношения составляющих ее элементов. Данный подход предполагает выявлять системообра­зующие факторы общественной жизни. В качестве таковых могут вы­ступать производственные отношения, базирующиеся на исторически конкретных формах собственности на средства производства; уровень развития техники и технологии, позволяющие различать архаичные общества, допромышленный, промышленный этапы общественного развития, индустриальное и постиндустриальное (информационное) общества. Ряд исследователей в качестве системообразующего начали общества называют цивилизацию и культуру. Данная концепция не по­зволяет органичиваться номотетическим подходом, поскольку культу­ра во всех ее проявлениях индивидуальна и неповторима.

Структурно-функциональный подход предполагает определение механизмов производства и воспроизводства общества. В концепции Маркса источник общественного прогресса — диалектика производи тельных сил и производственных отношений, а реальной движущей силой является классовая борьба, высшей формой которой является социальная революция. В XX веке получила развитие идея М Вебе ра о действии равноправных факторов исторического процесса. Ряд современных теорий общественного развития выдвигают на первый план такие факторы, как техника, промышленность, информацион ные системы, коммуникация, глобализация и другие. Ряд исследопн телей считают важнейшим механизмом воспроизводства общества по вседневность (А. Щюц, Э. Гидценс и др.).