Понятие субъекта в философии

СУБЪЕКТ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ

ГЛАВА 18

Литература

Темы докладов и рефератов

Проблема разделения социально-гуманитарных наук на социальные и гуманитарные

Дисциплинарная структура социально-гуманитарного знания в на­стоящее время достаточно богата и обширна. Самый значительный процесс специализации - разделение науки на социальные и гумани­тарные. Внутри социальных наук появляются дисциплины, исследую­щие отдельные социальные структуры и виды деятельности, такие, как культурология и политология, экономическая теория и искусствове­дение и т. д. Гуманитарные науки концентрируются вокруг проблемы человека: это в первую очередь психология, лингвистика, педагогика и т. д. Сегодня происходит процесс дальнейшей специализации, вну­треннее расслоение уже сложившихся дисциплин. Их разделение за­кономерно в силу специфики объекта их изучения. В то же время ни человек не может быть адекватно понят вне социума, ни общество - вне понимания роли человеческого фактора. В связи с этим проис­ходит процесс формирования междисциплинарных исследований, объединение усилий специалистов различных областей социально­гуманитарных наук.

1. Возрастание роли знания в обществе. Участие социально-гуманитарных наук в экспертизах социальных проектов и программ.

2. Проблема релятивизма в историко-философском контексте. Релятивизм в исследовании социальных фактов.

3. Специфика социального и юридического факта (сравнительный анализ).

4. Идеалы и нормы в социально-гуманитарном познании.

5. Теоретическое и эмпирическое в социальном и гуманитарном познании.

6. Методология «наук о природе» и «наук о духе»: проблема их соотношения.

1. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

2. Дипьтей В. Наброски к критике исторического разума // Вопросы филосо­фии. 1988. № 4.

3. Зиммель Г. Как возможно общество // Избранное: в 2 т. М., 1994. Т. 2: Созер­цание жизни.

4. Поппер К. Логика социальных наук // Вопросы философии. 1992. № 10.

5. Рикёр П. История, память, забвение. М., 2004.

6. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998.

7. Система гуманитарного и социально-экономического знания. М., 2001.

8. Социальное знание и социальные изменения. М., 2001.

9. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

Понятие субъекта в философии многозначно и многосмысленно. Оно соотносительно с понятием «объект» и, соответственно, имеет множество смысловых оттенков, порождаемых системой отношений с объектом. Под субъектом понимается человек, вступающий в контакт с внешним миром, изменяющий предметную обстановку своего бытия и самого себя, свои качества и силы в процессе решения практических и духовно-теоретических задач. Неотъемлемое свойство практической и духовно-теоретической деятельности человека — субъективность. В предметно-практической дея+ельности субъективность выражается в том, что человек, преобразуя природу, опредмечивает свои сущност­ные силы, создает вторую природу,'которая, по выражению Фихте, есть зеркало человека, в котором он созерцает самого себя. В то же время отношение субъекта к миру представляет собой сложный про­цесс, существенно влияющий на формирование личности, ее практи­ческих и духовных способностей.

Субъективность познавательной деятельности человека в традици­онной философии рассматривалась негативно, как символ ненадеж­ности и ограниченности человеческого опыта. Так, Р. Декарт, раз­делив в своей дуалистической онтологии материю и дух, тем самым противопоставил субъект и объект, провозгласив верховной субстан­цией познания Бога. Что же касается знаний, полученных человеком, то их необходимо подвергнуть строжайшей проверке на достоверность и устранить все, что не является самоочевидным. Ф. Бэкон своей классификацией «идолов» указывает на препятствия к постижению истины, содержащиеся в самой человеческой природе. Утверждение материалистической онтологии создало предпосылки понимания субъекта как пассивной, а материи как активной стороны познава­тельного процесса. Классическим выражением данной установки яв­ляется формула В. И. Ленина: «материя воздействует на органы чувств и производит ощущения». Получается, активность материи сама по себе является гарантом истинности наших знаний. При такой трактов­ке задача познания — устранить, элиминировать субъективный фак­тор как препятствующий получению объективно истинного знания. Противоположная установка опирается на представление о познании как процессе, определяемом самим сознанием. Отсюда проистекает необходимость выработки норм, идеалов, принципов познавательной деятельности, призванных корректировать и направлять деятельность сознания к получению относительно достоверного знания. В истории философии имели место как абсолютизация роли субъекта (Д. Беркли, Д. Юм, И. Кант), так и многочисленные поиски элиминации субъек­та, полной или частичной объективации познания и поиски надежных

критериев истинности человеческого знания. Попытки элиминации субъекта, исключения человеческого измерения, которое объявлялось несущественным, были обречены на неудачу, поскольку человеческое познание, так как оно осуществляется самим человеком, бессубъект­ным быть не может.

Понятие субъекта получает содержательную характеристику через раскрытие оппозиции «трансцендентальный — эмпирический» субъ­ект. Трансцендентальный субъект — субъект вообще, или идеальный субъект, наделяется абсолютными свойствами, предстает в воображе­нии исследователя как наблюдающее сознание вообще, не ошибаю­щееся, не заблуждающееся, мыслящее всегда правильно, это непси­хологический, идеально мыслящий феномен, которого нет в природе, Трансцендентальный субъект создает мир математизированного бес­страстного теоретизма. Декарт сближает понятия Бога и трансценден­тального субъекта. Именно Бог удостоверяет возможность существо­вания истинного знания, поскольку он вложил в человеческий разум идеи, не подвергающиеся сомнению. Бог Декарта и есть тот идеал по­знания как высшего совершенства, лишенного всех слабостей и не­совершенств конкретного человека. В отличие от Бога мыслящее «Я» Декарта есть субъект вообще, лишенный каких бы то ни было инди­видуальных качеств. Иными словами, это субъект, который предпола­гается в строго научном познании, т. е. естественно-математическом, внеэмпирическом. Однако введением понятия трансцендентального субъекта ни Декарт, ни другие мыслители прошлого не смогли устра­нить проблему соотношения трансцендентального и эмпирического субъекта. Безусловно, понятие теоретического трансцендентального субъекта значимо в методологии научного познания, поскольку ори­ентирует на выявление всеобщих, предельно абстрактных представле­ний о всеобщем и необходимом в познании. Однако данная категория не исчерпывает понятие «субъект», поскольку реальный процесс по­знания осуществляет конкретный эмпирический субъект, телесный, действительный, существующий во времени и в контексте определен­ной культуры и социума. Он представляет целостность мышления, деятельности, чувства, соответствует психологическому субъекту, хотя и не тождественен ему, имеет индивидуальную и коллективную со­ставляющую. В противоположность трансцендентальному реальный субъект познания, человек познающий — это волящий, чувствующий, оценивающий, заблуждающийся, живой человек. Именно такой эм­пирический субъект, взятый в многообразии его сил и способностей, является реальным носителем и производителем знания. В характери­стике субъкт-объектных отношений познание выступает как отраже­ние, предполагающее единство познания с предметно-практической деятельностью и коммуникацией, обусловленных социокультурной природой познающего субъекта.