Россия в начале XX в

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИ НИКОЛАЕ II

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX в.

Глава IX

Тенденции развития права

После освобождения крестьян от крепостной зависимости
расширилась сфера применения гражданского права. Крестьяне
стали более активными участниками гражданских правоотноше-
ний. Они в большей мере, чем раньше, могли покупать и пpo-
давать, а также заключать другие сделки, ибо имели свои зем-
ли, а также движимое и недвижимое имущество.

В нормах гражданского права уделялось большое внимание
правовому регулированию различных отношений, связанных
с дальнейшим развитием промышленности и торговли. Появи-
лись многочисленные промышленные и торговые уставы, в кото-
рых регулировалось правовое положение частных предприятий.

Новые законы и уставы, появившиеся в конце 50-х гг. XIX в.,
и судебная практика, сложившаяся в результате введения в дей-
ствие судебных уставов, в значительной степени преобразовали
старое право и создали отчасти новую систему. Судебная практика
могла восполнить многие пробелы закона в составе и разработке
юридических норм, но она не могла ни создать учреждений, не-
обходимых для правильной организации юридического быта, ни
придать определенность юридическим формам собственности. Не
могла также судебная практика слить в одно целое две разроз-
ненные группы русского гражданского общества: крестьянство,
руководствующееся обычным правом, и привилегированные обще-
ственные слои.

Во второй половине XIX в. в развитии права произошли опре- деленные сдвиги. Расширились гражданские права крестьяни- на, принципиально изменилось процессуальное право, про- изошла существенная демократизация судопроизводства.

* * *

Царствование Александра III как будто было
призвано убедить подданных империи в том, что
любые завоеванные при самодержавии уступки не
прочны, поскольку зависят от воли монарха. Его
деятельность во многом способствовала краху надежд
на мирное, эволюционное развитие страны, осуществление реформ «сверху». Весной 1881 г. у России
был шанс сделать новые шаги к правовому гражданскому обществу, но Александр III не воспользовался им.

Россия вступила в XX в. неограниченной самодержавной мо-
нархией. В то время как в Западной Европе государственная
власть развивалась в направлении парламентаризма и выборных
структур, Российская империя оставалась опорой абсолютизма,
а власть государя не ограничивалась никакими выборными
органами. В Своде законов Российской империи издания 1892 г.
власть царя определялась как «самодержавная и неограни-
ченная».

Абсолютные прерогативы царя ограничивались всего лишь
двумя условиями, обозначенными в основном правовом докумен-
те империи: ему вменялось в обязанность неукоснительно со-
блюдать закон о престолонаследии и исповедовать православную
веру. Царь-самодержец получал власть непосредственно от Бо-
га. С этой точки зрения любая попытка отказа от верховной вла-
сти становилась святотатством. Двойственная природа власти
православного монарха, его «кесаризм» препятствовали эволю-
ции, обрекали самодержавие на застой.

В 1894 г. на престол взошел Николай И. Он сразу заявил
о верности внутриполитическому курсу своего «незабвенного по-
койного родителя». Российское самодержавие активно вторгалось в экономическую жизнь страны, стремилось использовать новые процессы
для укрепления своих позиций. Пореформенные десятилетия
стали временем быстрого роста капитализма «снизу» и усиленного насаждения его «сверху», прежде всего в области крупной
промышленности. Государство, которое в России всегда стремилось держать под своим контролем наиболее важные отрасли
промышленности, не отказалось от этого и в новых условиях.
Всемерно содействуя отдельным предпринимателям в процессе
концентрации производства, правительство затем стало оказывать такую же поддержку синдикатам и трестам, возникновение которых относится к концу XIX — началу XX в.

В начале XX в. создаются особые государственно капитали-

стические органы — «Совещание по судостроению», «Съезд
делам прямых сообщений» и другие, с помощью которых придсе-
тельство, действуя в тесном контакте с представителями

монополий, регулировало производство. Через эти органы
делались госзаказы, предоставлялись льготы, субсидии и т. п.

большее значение в регулировании производства приобретает и ни
время и Государственный банк, оказывавший мощную финансопую
поддержку тем монополистическим объединениям, в чьей деятель-
ности было заинтересовано правительство.

В результате у крупной буржуазии складывается двойствен! и и*
отношение к самодержавно-бюрократическому строю. С одной cm
роны, по мере того как эта буржуазия все больше ощущала em ни
экономическую мощь, она начинала стремиться к политическим
власти и, таким образом, оказывалась в оппозиции к самодержавию. С другой — постоянная финансовая поддержка со сторож правящей бюрократии делали эту оппозицию слабой, непоследовательной, предопределяли склонность монополистов к различным
компромиссам в политической сфере.

Кроме этого, отечественное производство в значительной степени базировалось на иностранных капиталах. Россия с ее неисчерпаемыми запасами сырья и дешевой рабочей силой чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуазию. Инвестиции (капиталовложения) в русскую промышленность, особенно в тяжелую, приносили огромные прибыли, несравнимые с прибылями от капиталовложений в свое — французское, английское, бельгийское производство.

Русские предприниматели недостаточно были осведомлены
о механизме капиталовложений и предпочитали вкладывать
деньги в облигации императорского правительства, в надежность
которых они свято верили, нежели рисковать в коммерческих
предприятиях. Лишь после того как главный риск взяли на себя иностранцы, в тяжелую промышленность устремился русский
капитал. Вследствие этого накануне революции 1905—1907 гг.
треть промышленных капиталовложений в России и половина
банковского капитала в ее крупнейших банках были иностранного происхождения. Эта особенность сыграла свою заметную
роль в развитии событий в России в начале XX в. Прибыль, которую получала иностранная буржуазия от ввоза капитала в Россию, уходила в основном за границу. За счет этой прибыли решались многие внутриполитические проблемы западноевропейских государств и, прежде всего, смягчались социальные конфликты.

Для русской буржуазии подобный путь социальных уступок
был неприемлем: у нее просто не было для этого достаточных
средств. Она тоже пыталась вывозить капитал в менее разви-
тиястраны, однако не выдерживала в этой сфере борьбы со
коими более мощными иностранными конкурентами. Русским
каппиталам удалось закрепиться лишь в очень немногих регио-
ныСредней Азии, Северном Иране, Северном Китае. Прибы-
ли там были сравнительно невелики.

Столь же невелики были и возможности русской буржуазии
решении социальных конфликтов мирным путем. Процент «ра-
бочей аристократии» был в России незначителен, подавляющее
большинство рабочих находились в одинаково плохих условиях.
В результате пролетариат в России в полной мере был открыт
для революционной агитации.

В связи с этим «робость» и косность состоятельных слоев
страны в экономической сфере проявлялись и в их политиче-
ском поведении. Они были настроены монархически и национа-
листически, однако предпочитали не вмешиваться в конфликты
между правительством и интеллигенцией, усилившиеся с сере-
дины XIX в.

Существование в России самых передовых форм промышлен-
ности и полусредневековых форм земледелия предопределило
и одновременное существование здесь классов буржуазного об-
щества — пролетариата и буржуазии, и сословий крестьян и по-
мещиков.

Наиболее многочисленным сословием России было крестьян-
ство, а также средние слои население — ремесленники, куста-
ри, мелкие торговцы. Высшее сословие было представлено дворянами-помещиками. По переписи 1897 г. дворянское сословие насчитывало 1 853 184 человека (около 1,5% населения), из них к потомственному дворянству относилось 1 221 939 человек, остальные 631 245 были
личные дворяне. Экономическое могущество дворянства составляло большое землевладение. По социально-экономическому поло-
жению дворянство было неоднородно. Оно делилось на мелкопоместное, среднепоместное и крупно поместное. С 1877 по 1895 г. в общей массе дворян-землевладельцев несколько возрос (с 50 до 57) процент мелкопоместных дворян и сократился (с 29 до 25) процент среднепоместного дворянства. Сила дворянства заключалась также в его особом привилегированном положении, в обладании рядом важных постов в государственном аппарате. Потомственные дворяне занимали почти все высшие посты в армии. По данным послужных

списков, потомственными дворянами в начале XX в. был»
90% генералов, 75% полковников и 50% всего офицерского корпуса. Чиновничий аппарат также состоял в основном из дворяне70% всех чиновников гражданских ведомств составляли потом
ственные дворяне. Дворянство и далее являлось социальное
опорой царизма.

Важную роль в общественной жизни России играла интелигенция. По переписи 1897 г. насчитывалось приблизительная
870 тыс. человек умственного труда. Значительная часть интелигенции была настроена оппозиционно по отношению к царизму. Самой многочисленной была интеллигенция, представленна
в основном низкооплачиваемыми служащими, чиновниками, учителями школ, врачами, студентами. Эти группы демократической интеллигенции были недовольны своим положением и активно участвовали в революционном движении, выступая против
самодержавия. Благодаря своим знаниям, политической грамот-
ности интеллигенция представляла активную политическую си-
лу общества.

Однако для подавляющей массы населения России монархия
оставалась важнейшим источником материальных благ. Дво-
ряне, мелкие торговцы, большинство крестьян видели в кон-
ституции и парламенте мошенническую проделку, с помощью
которой богатые и влиятельные слои стремятся завладеть го-
сударственным аппаратом в своих собственных интересах.
В преобладающих в России неблагоприятных хозяйственных
условиях, люди, стремившиеся к улучшению своего положения,
располагали для этого единственным средством — сотрудниче-
ством с государством.

Исходя из этого самодержавие стремилось усилить роль бю-
рократии в жизни общества и независимость аппарата власти
от общества. К началу XX в. на 129 млн российских граж-
дан приходилось 385 тыс. чиновников, или один чиновник на
335 человек. По расчету члена Государственного совета графа
В.Н. Коковцева, расходы на управление возросли с 393 млн рублей в 1866 г. до 1289 млн рублей в 1906 г., т. е. за 40 лет увеличились более чем в 3 раза. Российская бюрократия отличалась косностью, боялась конституционного пути развития и принятия европейского парламентаризма, полагая, что только она способна идти в авангарде преобразований. Поэтому до конца XIX в. сохранялась концепция опоры на «просвещенную бюрократию», что консервировало исторически отжившиегосударственные структуры и формы управления обществом.