Старая фабрнчная система

Центр менеджмента перемещается в Америку

КЛАССИЧЕСКИЙ ЭТАП МЕНЕДЖМЕНТ

Вопросы к главе

1. Почему центр развития менеджмента в XVIII — XIX ве­ках переместился в Англию? Ответ обоснуйте.

2. Что было главным методом основоположников научно­го менеджмента: рационализация труда или повышение мотивации?

3. Что изменилось в методологии Р.Оуэна на втором этапе его эксперимента?

4. В чем выражается вклад Оуэна в развитие менеджмента?

5. Согласны ли вы с автором, что можно ли провести па­раллель между английским и западногерманским патер­нализмом?

«Научный менеджмент»

Замечено, что организация и управление становят­ся для науки самостоятельным предметом изучения в тот момент, когда уровень развития техники и тех­нологии вступает в резкое противоречие со сложив­шейся системой производственных отношений. Со всей очевидностью это обнаружилось в эпоху перехода классического капитализма в свою высшую, монополи-стическую стадию, т. е. в период, когда складывались объективные предпосылки для зарождения «научного менеджмента» в США и деятельности его лидера — Ф. У. Тейлора.

Если представительной страной классического капи­тализма, по замечанию К.Маркса, являлась в XIX веке Ан­глия, то наиболее ярким выразителем всех характерных черт постклассицизма в XXвеке выступают США. Имен­но здесь происходит обострение основных противоре­чий, характерный для крупномасштабного производства.

Вовсе не случайно центр развития теории и практи­ки менеджмента в начале XX века переместился из Англии в Америку. Деятельность основоположников «научного менеджмента» отражала характерные тен­денции эпохи классического капитализма — свободную рыночную экономику, индивидуальное предприни­мательство, господство средних и небольших предприя­тий. Организация труда и управления в такой «локальной экономике» не требовала систематического применения науки, да и сама наука еще не была доминирующим об­щественным институтом, главной производительной си­лой промышленности. Так обстояло положение дел в Англии эпохи Аркрайта, Смита, Болтона и Оуэна.

«Научный менеджмент»

Иная ситуация складывалась в конце XIX — начале XX века в США, которые по техническому уровню про­изводства вошли в число мировых лидеров. Главным фактором развития науки управления здесь явился не средний и мелкий, а большой бизнес — крупные и сверхкрупные корпорации. Именно этот период, а не более поздний, как это иногда считается, был самым благополучным для их развития.

В Америке, писал П.Друкер, крупные корпорации составляют меньшинство, но это такое меньшинство, которое задает типическую структуру общества, пове­дение людей, их образ жизни. Корпорации, находясь в численном меньшинстве, определяют качество жизни общества, они, как и всякий лидер, задают идеал, к кото­рому стремится большинство нации, потому что жизне­деятельность общества определяет не статистическая масса, а динамические элементы. Большой бизнес высту­пает основой любого индустриально развитого общества. Он финансирует и вызывает к жизни также большую науку. Даже профсоюзы и органы правительственной ад­министрации есть не что иное, как социальный ответ на феномен большого бизнеса [81, с. 5 — 13].

Вторая половина XIX в. — эпоха значительных пе­ремен в структуре и организации делового предприни­мательства в США: создание огромных национальных и мультинациональных корпораций на транспорте и в промышленности, которые впитывали в себя все новое и передовое.

Напротив, изменение организации труда в цехе и на предприятии происходило крайне медленно. В том и состояло одно из противоречий, определившее необхо­димость возникновения «научного менеджмента». Од­нако в рамках самой фабричной системы обнаружилось не меньшее противоречие.

Если последовательно, по историческим эпохам, выстроить логику развития мирового производства, то мы получим следующую цепочку:

1. Самой ранней формой предприятия надо считать ан­тичные эргастерии — ремесленные мастерские, ис­пользовавшие труд рабов.

2. Эгастерии сменили средневековые ремесленные цехи с мастером-хозяином во главе и множеством учеников и подмастерьев, которых еще нельзя на­звать в полном смысле слова наемными рабочими.

3. Ремесленные цехи и городские корпорации ремес­ленников, по социальной организации часто являв­шие собой братские общины, сменились мануфакту­рами, где трудились наемные рабочие, стекавшиеся в город с сельских окраин.

4. На смену мануфактурам, пользовавшимся только ручным трудом, но знавшим уже узкую специализа­цию труда, пришло ранее машинное производство (например, текстильные фабрики с паровой маши­ной Уатта); его и называют старой фабричной систе­мой.

5. Машинное производство XIX века сменило в XX сто­летии массовое поточное производство, которое именнуют еще конвейерным.

6. Во второй половине XX века конвейер отходит в про­шлое, ему на смену приходят автономные бригады, а механический труд заменяется автоматизирован­ным.

7. Наконец, в конце XX века автоматизированное про­изводство вытесняется роботизированным, работа­ющим на принципах безотходной технологии.

Переход от ремесленного производства XVIII века к машинному производству XIX века происходил не­равномерно, затянуто. Ко второй половине XIX века в целом сформировалась система промышленности, ко­торую историки называют первой, или старой фабрич­ной системой (второй фабричной системой называют поточное производство начала XX века). Правда, к на­чалу XX века она уже не удовлетворяла потребностей общественного производства и не соответствовала пос­ледним достижениям науки и техники. Устарела и со­циальная организация труда на предприятии, цент­ральной фигурой которой был мастер.

Его власть была практически неограниченной: он отвечал за управление производством, себестоимость продукции, руководство персоналом. Мастер единолич­но нанимал и увольнял рабочих, продвигал их по службе или же понижал, контролировал систему обучения рабочих, распределение заданий, отвечал за соблюде­ние дисциплины, устанавливал часы работы, время присутствия и нормы выработки. Понятно, что его ре­альная роль на производстве немногим уступала роли управляющего.

Промышленность США в XIX веке создавалась и значительной мере за счет иностранных капиталов, хлынувших сюда в поисках высоких прибылей. Влия­ние европейских капиталов, технического опыта и мысли стало определяющим для развития капитализма в стране, с одной стороны, существенно его стимули­руя, а с другой — препятствуя ему. Развитие американ­ского производства сдерживалось перегрузкой заводов лишним оборудованием, систематическим раздувани­ем штатов и расточением материалов, господством «военно-анархического» типа организации, характер­ным для старой фабричной системы.