Проблема Filioque

1. Учение св. Отцёв об исхождении Св. Духа.

Согласно Отцам Востока и Запада стоящих вне августиновской концепции, Отец стоит в начале Троицы. Он Тот, в Котором осуществляется Её единство через передачу Его природы. Сын извечно рождается Отцом из Своей сущности. Он Ему единосущен, т. е. будучи Личностью отличной от Отца, Он обладает численно одной с Ним природой. Для выражения единосущия Отца и Сына некоторые александрийские и западные отцы говорили, что Св. Дух - Дух Отца и Сына. Он исходит от Отца и получает бытие от Сына и он принадлежит Отцу и Сыну (св. Иларий Пиктавийский), и что Он исходит от Отца и Сына (св. Амвросий Медиоланский).

Дело не в формуле, а понимании, ведь контекст вышеприведённых выражений указывает, что употребляя их, отцы имеют в виду не причину ипостасного бытия, а порядок действия Божественных Лиц в домостроительстве спасения.

В XIII в. Патр. Григорий Константинопольский после Лионского собора так уточнял значение этих отеческих текстов: "Дух имеет Своё совершенное бытие от Отца, Который есть единственная причина из Которого Он исходит вместе с Сыном, своим, свойственным Ему способом, являясь одновременно через Сына, через Него и при Нём возсиявает. Как свет исходит от солнца вместе с лучом, сияет, является при нём и даже от него. Ясно, что когда некоторые говорят, что Дух исходит от Отца и Сына, или от Отца через Сына, или происходит из сущности обоих, то всё это не значит, что они исповедуют, что бытие Св. Духа также происходит и от Сына также как и от Отца. Действительно, ведь и вода, черпаемая из реки происходит из неё и свет происходит из луча, но ни свет, ни вода не имеют причиной бытия эти две вещи: свет происходит от солнца, а не из луча. Луч - способ происхождения бытия, а не источник..." Св. Отцы путём таких аналогий пытались уточнить личностные свойства ипостасей, но всё же апофатический путь есть более праведен, чем поиски аналогов в тварном мире, иначе это есть "...нечестивое подглядывание таин Божиих в то время, когда мы не можем исчислить песок под ногами".

2. Блаженный Августин и Filioque.

Католические патрологи считают, что разрыв в понимании троичного догмата произошёл между блаженным Августином и его предшественниками. На взгляды Августина наложил печать его личный опыт обращения в христианство. В учении о благодати этот опыт привёл к признанию ничтожества человеческой природы с одной стороны, и всемогущества благодати с другой в деле спасения человека. В отношении же триадологии видим иной подход. Преувеличивая возможности человеческого разума, Августин прибегает к тварным аналогиям, чтобы достичь понимания внутритроичного бытия. Он переносит пережитый им опыт неоплатоников на имеющееся тогда учение Церкви: "Познавая себя, можно аналогии переносить на предмет бытия Бога".

Августин первый систематически использовал философию для понимания Откровения. Ещё будучи манихеем, он открыл для себя существование некоей духовной природы, понимаемой им как совершенство бытия, причём душа человека родственна этой природе. Августин пришёл к мысли, что все понятия, выражающие свойства, природу и действия человеческого духа могут быть отнесены и к Богу, хотя в более высоком смысле. Согласно Августину, богослов имеет в своём распоряжении логический аппарат позволяющий ему мыслить и говорить о тайнах Божиих катафатически с совершенной точностью терминов. В конце концов Августин приходит к гораздо более определённому, чем у восточных отцов, употреблению понятия "отношение" в приложении к лицам Божества - "persona est relatio" - "лицо есть отношение". В Лицах Божества, всё то, что не предполагает противопоставления отношений - есть общее, так чем же Лица Св. Троицы отличны между собой?

-Отец отличен от Сына и Духа тем, что Он их источник.

-Сын отличен от Отца тем, что Он от Него превечно рождается, а от Духа тем, что изводит Его.

-Дух Св. отличен от Отца тем, что исходит от Него. А чем же Дух отличен от Сына? Логически будет верно, если Дух отличен от Сына тем же, чем и от Отца, т. е. исхождением.

Католикам можно возразить: если Отец и Сын имеют ипостасное свойство изведения Духа, значит и Дух обладает таким св-вом и может извести или Сам Себя или же 4-ю ипостась. Услышим ответ: Дух исходит от Отца и Сына не из ипостасей, а от Их общей природы и не обладает свойством изведения другой ипостаси. Дух Св. является любовью, связующей Отца и Сына. Он максимальное проявление Их Личностей вовне. Чтобы это понять, рассмотрим термин "persona" являющийся эквивалентом греческого термина "ипостасис", но по смыслу совершенно противоположный.

Рersona (ae, f)-термин из античного театра обозначавший маску (личину), которую одевал актёр, играя чью либо роль. Этот же термин обозначает лицо, личность максимально проявлённую наружу. Греческий термин выражает понятия лицо, личность словом "ипостасис" (лат. Substantio), "upo" - под, "stasiV"-ряд. В православном понимании личность это то, что глубже всего спрятано, в латинском - наоборот. Когда некая природа проявляет себя вовне, она становится личностью. Выходит так, что Св. Духа как бы не существует - это некая функция между Отцем и Сыном. Здесь, как и везде в западной догматике, мы встречаем влияние юридизма. В римском праве объектом исследования была не к.-л. личность, а её деятельность. Восток в понимании личности более тонок. Личность - это глубинная основа нашего бытия. Католическое понимание личности привело к отождествлению "Я" человека и его деятельности. Деятельность людей - это общество, которое можно регулировать законами, а раз так - меняя общество, можно изменить человека. Как ни странно, но именно в этом католическом учении корни марксизма: "Сущность человека есть совокупность человеческих отношений". Благодаря такому "овнешнению" в понимании человека Запад всегда был выше Востока в плане этикета, но не более. Понятие "чести" и её оскорбление свело в могилу огромное число европейских дворян, которые чуть что выхватывали из ножен шпагу и ввязывались в дуэли. Они забыли, что при внешнем оскорблении наш внутренний мир, наше истинное "Я" может оставаться в покое.

3. Развитие учения Filioque.

Блаж. Августин ещё при жизни почитался за "учителя учителей" и его линии держались многие отцы и богословы Запада: папа Лев Вел., Павлин Ноланский, Проспер Аквитанский, папа Гормизда, Боэций и др. Поэтому неудивительно, что это учение стало прочно укореняться на Западе. Впервые Filioque было включено в Символ веры Испанской церковью на III Толедском соборе в 589 г. в противовес арианским измышлениям. В историческом контексте это было оправдано, однако возвеличивая Сына как имеющего св-во тоже изводить Св. Духа, испанцы принизили значение Самого Духа. Filioque прочно закрепилось в испанском Символе и уже постановления XV Толедского собора гласят "Мы принимаем учение великого Августина и следуем ему... включая его (Filioque) не в Никео-Цареградский символ, а в свой".

Учение о Filioque, по всей видимости, не было известно за пределами латинского мира до VII в. Первое смущение по этому поводу произошло, когда папа Феодор I (642-649) направил в Константинополь соборное послание где имелось и Filioque. В столице сразу насторожились, но св. Максим Исповедник поспешил успокоить Восток. В письме к пресв. Марину он пишет: "Многочисленными свидетельствами они (западные христиане) доказали, что они не делают из Сына причину Св. Духа, ибо знают, что единым началом является Отец... они только хотят показать, что Дух исходит через Сына, чем устанавливается тождество сущности". Из этого видно, что в то время на Западе существовала не только августиновская традиция.

В 808 г. в Иерусалим прибыли франкские монахи и во время литургии на Елеонской горе пропели Символ с Filioque, за что были обвинены в ереси монахами обители прп. Саввы Освященного. Носители аскетической традиции скорее чем богословы осознали Filioque как ересь. Первым, кто критиковал Filioque на богословском уровне был патр. Фотий в своём окр. послании 867 г. и трактате "Тайноводство об исхождении Св. Духа".

До эпохи Карла Великого ни одна поместная церковь Запада не включала Filioque в Символ веры. Лишь в 809 г. на Аахенском соборе учение о двойном исхождении было принято без затруднений. Однако Римский Символ не содержал Filioque и Карл направил папе Льву III послов с требованием сделать такое добавление. Папа заверил послов в признании им Filioque, но включить его в Символ отказался "потому что незаконно писать и петь его там, где оно было запрещено вселенскими соборами. Папа велел написать Символ без Filioque на 2-х серебряных досках и повесить у входа в базилику ап. Петра.

4. Решение проблемы Filioque патр. Фотием.

Аргументы против Filioque делятся у Фотия на 4 пункта.

1-й. Основан на учении о единоначалии Св. Троицы. Filioque вводит два начала, происходит двубожие и даже многобожие: Отец, Сын и Св. Дух могут вывести 4-ю ипостась, если следуя логике принять, что свойство изведения присуще и Духу. Если Дух изводится и вторым началом, то Он должен иметь Сам в Себе многоначалие, а раз так, возводимая к 2-м началам природа Духа должна быть сложной, что в Боге недопустимо, т. к. Его природа проста..

2-й. Основан на совершенстве Божием. "Если это исхождение от Отца совершенно, ибо Бог совершенен, то исхождение от Сына излишне и напрасно. Если его всё же допустить, то оно или тождественно исхождению от Отца или противоположно ему. В первом случае обобщились бы личные св-ва ипостасей Отца и Сына и произошло бы их слияние. Во втором случае возникает дуализм.

3-й. Вытекает из того, что Filioque нарушает количественную гармонию Св. Троицы и ставит ипостаси в неодинаковую близость друг к другу. Личное св-во Сына - рождение, Духа - исхождение. Если говорить, что Дух исходит и от Сына, то Он должен отличаться от Отца большим числом свойств, чем Сын, и следовательно, отстоит от Отца далее, чем Сын, а это ведёт к ереси Македония. С другой стороны - признавать изведение Духа за общее св-во Отца и Сына и в отношении этого св-ва устранять Духа от общения с ними, неизбежно ведёт к ограничению Его родства с Отцем и Сыном по существу, т. к. Отец и Сын общаются по существу, а не по личным свойствам.

4-й. Происходит из сопоставления общих и личных свойств Лиц Св. Троицы: исхождение Духа от Отца и Сына не относится ни к личным, ни к общим свойствам."... если изведение есть общее св-во, - то оно должно принадлежать и Самому Духу, т. е. Он должен исходить и от Самого Себя, быть причиной и изведением. Если личное, то чьё? Если Отца, то не и Сына, если Сына, то не и Отца".

На большом Софийском соборе 879-880 гг. легаты папы Иоанна VIII подтвердили осуждение внесения добавки в Символ, но франки продолжали петь его с Filioque. В 1009 г. папа Сергий IV направил патр. Сергию II послание с добавлением Filioque и тогда последний вычеркнул папу из диптиха и произнёс отлучение. В Риме прибавка к Символу была сделана лишь при коронации имп. Генриха II папой Бенедиктом VIII в 1014 г., а уже в 1054 г. легаты Льва IX упрекали греков в изъятии Filioque из Символа. Патр. Пётр Антиохийский писал Керулларию, что счёл бы неважным вопрос о квасном хлебе, если бы только Запад вычеркнул Filioque из Символа.

В эпоху униональных соборов все попытки латинян были направлены на убеждение византийцев в том, что все древние формулировки отцов Востока теперь официально провозглашены догматом, и в этом нет ничего страшного. Восток остался непреклонен: вне августиновской традиции такое учение не было известно в древности.

В конце XIII в. Григорий Кипрский ввёл различие между понятиями "исхождение" и "возсияние". Первое означает единосущие с Отцем, "возсияние" -единосущие с Сыном, "от Которого Он и с Которым, но не как от причины... С одной стороны мы говорим, что Дух от Отца и не отвергаем, что Он через Сына, с другой - исповедуем, что Дух от Сына и не отвергаем, что Он от Отца". В XIV в. Св. Григорий Палама писал Акиндину: "Божественная ипостась Духа исходит только от ипостаси Отца, - единого источника Божества, но деятельность исходит и от Отца и от Сына и от Него Самого как единое выражение Божественной сущности. Нетварный свет есть свет Св. Духа".

На Ферраро-Флорентийском соборе св. Марк Эфесский не был согласен с принятием Filioque, а "Послание Восточных патриархов" 1672 г. однозначно называет учение о Filioque ересью, а его последователей еретиками. Известный русский мыслитель и апологет католичества С. Волконский так защищает это учение: "Сын имеет всё, что имеет Отец, кроме свойства быть безначальным " имея ввиду и свойство изводить Духа. Очевидно, он неправ т.к. св-ва Лиц раскрываются в их отношениях. По отн. к Сыну Отец родитель, но не изводитель Духа, т.к. быть изводителем св-во Отца по отн. к Духу, а значит Сын не может быть вместе с Отцем изводителем Духа т.к. это нарушит личные отношения ипостасей. Если Дух исходит от Них как от единого начала, то таким началом может быть общая Отцу и Сыну природа, но утверждать, что ипостась Духа исходит не от Лица и не от Лиц, а от безликой природы есть явное заблуждение. Личность происходит от Личности, а не от природы.