Ход реформы. Реформы вызвали резко отрицательную реакцию не только в народе, но и в Государственной Думе. Против были все фракции

Реформы вызвали резко отрицательную реакцию не только в народе, но и в Государственной Думе. Против были все фракции.

Монархисты считали, что разрушение общины не отвечает национальным традициям и условиям России. Кадеты и октябристы будучи убеждёнными западниками критиковали их как недостаточные и неэффективные. Левые партии были ближе к мнению крестьян. Они считали политику Столыпина реакционной и противоречащей интересам большинства крестьян.

Сам замысел реформы был весьма авантюрным. В 1902 г. по всей черноземной полосе Украины и Центра прошла полоса восстаний. По сути, началась крестьянская революция, на фоне которой наступил 1905 г. В этих условиях начать жесткую реформу по развалу общины - значило пойти ва-банк. Очень многие специалисты того времени предупреждали: если реформа не увенчается успехом, ее результатом будет революция. Но правительство было настроено на проведение реформ любой ценой. Предсказания специалистов сбылись.

Сразу же на селе ход реформ натолкнулся на серьёзное сопротивление крестьян. Они очень хорошо понимали, что обособление отдельных крестьян вызовет как разрушение общины, так и вполне конкретную гибель от голода многих из беднейших крестьян.

В частности из-за разрушения системы взаимопомощи и невозможности в дальнейшем применять такие передовые технологии как многопольный севооборот, применяемый общинами нечерноземной и Центральной России. Искать и применять такие передовые технологии их подвигли как раз суровые климатические условия существования и невысокое плодородие земли. Получить больше в таких условиях можно было только через кооперацию и сложное разделение труда.

С одной стороны, выход из общины, "освобождение из-под гнёта" традиционных отношений, как виделось городской интеллигенции того времени и столыпинцам в первую голову - огромное благо.

Но при этом всем мало-мальски сведущим было очевидно, что вести хозяйство на крупных участках выгоднее: трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. - 6,1 день. Значит, переход к капиталистическим фермам нес крестьянам такие потери, которые перекрывали эту "огромную выгоду".

Общинное право запрещало продавать и даже закладывать землю - это, конечно, стеснение. Почему же крестьяне его поддерживали? Потому что знали, что в их тяжелой жизни чуть ли не каждый попадет в положение, когда отдать землю за долги или пропить ее будет казаться наилучшим выходом. И потерянное не вернешь.

Не вполне распоряжаться своим урожаем, а сдавать в общину часть его для создания неприкосновенного запаса на случай недорода - стеснение. Но в каждой крестьянской семье была жива память о голодном годе, когда этот запас спасал жизнь (хотя бы память о страшном голоде 1891 г.). И это тоталитарное общинное правило, гарантирующее выживание, ценилось крестьянами выше глотка свободы. Как говорили сами крестьяне: "Если нарушить общину, нам и милостыню не у кого попросить будет".

Возникшие хуторские хозяйства, лишенные поддержки общины, в неурожайные годы быстро разорялись, а их земли приобретали либо кулаки, либо, что ещё чаще, просто спекулянты.

Участились бунты крестьян, поджоги хуторов, вредительские действия по отношению к местным богатеям, использующим наёмный труд и способствующим растаскиванию общинных земель на отруба. Именно тогда, из-за процесса растаскивания земель общины("мира") на отруба и часто продажи этих отрубов спекулянтам, кулаки получили прозвище "мироед". Общинная земля ими "съедалась".

Получила чудовищное распространение спекуляция землёй.

Главным скупщиком земли на селе оказались не крестьяне, а "эффективные собственники" - городские спекулянты, финансовые группы и банки. Несмотря на то, что в одни руки закон не позволял отводить более 6 десятин земли, Землеустроители отводили 100, 200, 300 и более десятин лицам никогда не занимавшимся сельским трудом. При скупке земли ими не предполагалось какого-либо её использования по прямому назначению. Скупалась земля либо для дальнейшей перепродажи, либо для сдачи в аренду. Также поступал и другой спекулянт - банк.

Кулаки также скупали землю либо для спекуляции, либо для сдачи в аренду. Аренда, что у кулака, что у спекулянта-горожанина была кабальной - за отработки (бесплатный труд) или исполу (за половину урожая).

Арендатор бедствовал, что сказывалось на технике земледелия. По данным экономистов-аграрников, в центре России "при всей отсталости крестьянина и примитивности техники его хозяйства на надельных землях урожаи хлеба были выше, чем на сдаваемых в аренду". Иными словами, переход земли из наделов в аренду означал обогащение сельских паразитов за счет упадка хозяйства и страданий крестьянина.

Главное в опыте реформы было то, что трудовые крестьянские хозяйства, выйдя из общины и даже приобретя, с большими лишениями, дополнительные наделы, быстро теряли землю. В принципе, это и планировалось - правящая верхушка прекрасно осознавала, что делает. Она не сомневалось, что ей все сойдет с рук.

Не менее тяжёлая ситуация сложилась и у переселенцев.

Более 60% переселенцев, в конце концов, оказывалась и без земли, и без средств к существованию в суровых условиях. Около 100 000 переселенцев погибли. Многие возвращались назад совершенно нищими и озлобленными на власть, которая их обманула.

Те же что остались из чувства самосохранения опять сбивались в общины и сельскохозяйственные артели (прообразы будущих колхозов). Только сообща и выживали. Столыпин, побывав у переселенцев, вынужден был признать их меры разумными.

Только в западных губерниях Российской Империи реформа прошла - потому, что климатические условия там были не в пример более мягкими и благоприятными для занятия сельским хозяйством. Природа позволяла там некоторую долю капиталистических хозяйств.

И тем нее менее, за 1907-1915 гг. из общины вышли 2 млн. семей. Более половины из этого числа вышли за два года - 1908 и 1909, потом дело пошло на спад, вопреки сильному экономическому и административному давлению. То есть, всего из общины вышло около 10% крестьянских семей России.

Столыпинская реформа потерпела крах, так как противоречила фундаментальным интересам крестьянства России.