Заключение 3 страница. 22 поздняя римская империя должна, очевидно, рассматриваться как последний этап рабовладельческой формации. Противоположные мнения остались недоказанными. Е

²² Поздняя Римская империя должна, очевидно, рассматриваться как
последний этап рабовладельческой формации. Противоположные мнения
остались недоказанными. Е. М. Штаерман, считавшая одно время момен-
том перехода общества Западной Римской империи от рабовладельче-
ского строя к феодальному III—IV вв. н. э. [см. 356], основывалась, глав-
ным образом, на росте феодального социально-экономического уклада.
Однако при таком подходе игнорируется роль Римского государства, не-
сомненно, являвшегося вплоть до V в. величайшим тормозом обществен-
ного развития. Только после разрушения рабовладельческой политической
надстройки варварами был открыт путь для свободного развития по фео-
дальному пути. Противоположная ошибка делается, как нам кажется,
в одной из более поздних статей Е. М. Штаерман, где, напротив, пере-
оценивается роль надстройки и принципиальное отличие античности от древнего Востока, обосновывается, главным образом, различием в над-
строечных явлениях (см 725, 638—67l].

В исследованиях H В. Пигулевской [см. 230—235], прослеживающих
развитие феодальных отношений в сасанидском Иране, период феодаль-
ной формации неправомерно, по нашему мнению, начат слишком рано—
реформами Хосрова I, т. е. задолго до того, как старая политическая
надстройка была сметена арабским нашествием.

Между тем, политическим и идеологическим водоразделом между
древней и средневековой историей народов Ирана и Ближнего Востока
служит, по-видимому, арабское завоевание Есть определенные основания,
позволяющие говорить, что арабы, в какой-то степени, сыграли роль осво-
бодителей, содействовали установлению более умеренных форм эксплуа-
тации. В самом их завоевании были элементы договора с завоевываемым
населением {см. 655] (Элементы договора, вообще, гораздо 'более типичны
для установления отношений феодальной, чем рабовладельческой, эксплуа-
тации.) Недаром первый организатор арабских завоеваний, преемник
senpopOKa», халиф Абу Бекр, вдохновляя воинов на священную войну,
напутствовал их: «Не убивайте ни старого, ни малого, ни женщины, не
сводите столпника с его места (в византийских провинциях было широко
распространено столпничество—многодневное стояние,,святых" на стол-
бах— В. Н.), не обижайте отшельников, потому что они предали себя
богу, чтобы работать ему. Не срезайте деревьев, не повреждайте расте-
ния, не растерзывайте скота, ни быков, ни овец. Всякий город и народ,
который примет вас, заключайте с ним договор, будьте верны в обещани-
ях им, пусть они живут по своим законам и по установлениям, бывшим
у них до нашего времени. Установите подать, как границу, которая есть
между вами, чтобы они оставались в своей религия и в своей земле. Те,
что не примут вас, ведите с ними войну» 1[231, 274]. Совсем не язык Асар-
хаддона или другого завоевателя рабовладельческой древности!

О встречной реакции населения свидетельствует опубликованная
Н. В. Пигулевской анонимная сирийская хроника: бог, говорится в ней,
«видя, что переполнилась мера преступлений ромеев и всякого рода за-
претов, употребляемых ими против нашего народа и нашей церкви, так
что близка была ее гибель, поднял и вывел... из южной земли сынов Ис-
маила. Эти презренные, пренебрегаемые, неизвестные народам земли, а
их-то руками было устроено наше спасение... Поэтому, когда в то время
получали города известия, они тотчас открывали [ворота] и подчинялись
арабам. Они отдали каждому исповеданию, в их руки, те храмы, что они
просили» [231,271—272].

²³ Изменения общественной психологии, сопровождающие переход от
рабовладельческой формации к феодальной, отразились не только в сфе-
ре религии. Они хорошо известны, например, ученым, работающим в обла
сти истории культуры. Во время дискуссии о периодизации литератур
Востока (1&62—1965 гг.) указывались этапы истории литератур, тесно
связанные с этапами социально-экономической истории. Переходу от пер-
вобытнообщинного строя к классовому обществу свойственно, отмечал?
участники дискуссии, «очеловечение» мифологии, создание образа челове
ка-героя, богатыря. При переходе от античности к средневековью ведущее
идеей становится человеколюбие, основным образом — образ человека
брата, сострадателя [см. 727,7—8]. Следует отметить также, что в трудах
академика Н. И. Конрада, в которых делается вывод о существовании
рабовладельческого строя на Востоке [595], сильную сторону составляет
именно анализ надстроечных явлений. Менее убедительно говорится в его
работах непосредственно о социально-экономических отношениях, так как
автор неправомерно отвлекался от факта широкого распространения в
древнем мире «нерабских» (не классически рабских) форм эксплуатации

^м В IX—XII вв. на Руси были широко распространены рабовладе-
ние, а также отношения кабального найма, при которых наемные работ-
ники—закупы практически находились на положении рабов. Основные плательщиком дани были смерды, т. е. земледельцы-общинники огромных
завоеванных киевскими князьями территорий. Б. А. Романов обратил вни-
мание, что на смерда смотрели как на нечто более даже низкое и чуждое,
чем раб (пословица «Холоп не смерд, мужик не зверь» [см. 274, 90]). Гово-
ря о смердах, Б А. Романов слово «свободные» ставил в кавычки, глав-
ным условием «свободы» была выплата тяжелой дани князю. Налицо
две главные формы эксплуатации — рабство и дань, известные нам на
примере раннеклассовых обществ рабовладельческого периода.

Долго сохранялись пережитки чисто рабовладельческих представле-
ний, будто вся территория, подпавшая под власть Киева и названная
«Русью» (название, вначале принадлежавшее одной полянской земле),—
всего лишь объект завоевания для полянской общины. Как хорошо под-
метил тот же Б А. Романов, исследуя «Повесть временных лет», для
патриота-киевлянина еще в XI в. поляне стояли «особе» от прочих, они
вели свое начало от мужей «мудрых 'и смысленых» незапамятных времен
Кия, Щека и Хорива, у полян «обычай» «кроток и тих», нравы и семей-
ные отношения примерны. «И вот стоило воображению нашего автора
отступить за границу своей маленькой полянской Киевщины и оказаться
всего в нескольких десятках километров в соседних лесах, борах и боло-
тах Древлянщины, как ему представал мир двуногих зверей и скотов,
который тянулся и далее на север, восток и запад в бесконечное про-
странство, в ожидании своего культурного завоевания, а может быть, и
нового покорения» [274, 95]. Древляне «жввяху зверинским образом, жи-
вуще скотски, убиваху друг друга, ядяху все нечисто», таковые же ра-
димичи, вятичи, северяне, которые все «живяху в лесах, якоже и всякий
зверь», а также кривичи «и прочий погани.. творяще сами себе закон»
1274,95].

²⁵ В. И. Горемыкина, справедливо отмечая неубедительность гипотез
азиатского способа производства и «феодализма в древности», подчерки-
вает роль рабовладения на Руси до XI в. Она, однако, датирует начало
феодализации только концом XI в, обнаружив даже революционный пе-
реход от рабовладельческой формации к феодальной — стихийные бунты
смердов и городских низов XI—XII вв. '[518, 71]. На наш взгляд, автор
допустила ту же ошибку, что и ее оппоненты: недооценила надстройку,
например, такой важнейший идеологический поворот, как крещение Руси.
(См также критику работы В И. Горемыкиной в статье Л. В. Черепни-
на [683].)

²⁶ Один из критиков гипотезы восточного Возрождения—Л. 3. Эйд-
лин, утверждая, что факты истории китайской литературы ие подкрепля-
ют указанную гипотезу, пишет, в частности: «Мы.. не удивляемся „ки-
тайскому Возрождению" и с большой заинтересованностью воспринимаем
каждое следующее о нем утверждение и заранее объявляем нашу пози-
цию Она такова: мы приветствуем любую идею в близкой нам области
изучения китайской литературы, но хотим (как от других, так и от себя),
чтобы ни блеск, ни широта идеи не обрекали бы на неизвестность ту „ме-
лочь" фактов, которая, появившись на свет, заставила бы поблекнуть са-
мое идею и уже усомниться в ней. Не так легко и ие так просто добыва-
ются факты» [823, 217]. Этот подход близок и понятен нам. Отметим
только, что Л. 3. Эйдлин не усиливает свою позицию, когда ссылается
как на единомышленника на историка В. М. Штейна. В. М. Штейн отрицал
эпоху Возрождения на Востоке по совершенно иным мотивам. Увлеченный
некоторыми веяниями, пришедшими из Китая в конце 50-х годов, он,
крайне преувеличивая исторические достижения народов Востока во все
периоды, писал: «Восток не нуждался в Возрождении, потому что там
не было упадка, не было мертвечины, связанной со схоластикой» [359,
342]. Дискуссионную статью Л. И. Думана [543] — интересную, но в
1957 г. не вызвавшую откликов—В. M Штейн без должных оснований
объявил выражением позиции «большинства наших историков» и доказа-
тельством того, что Китай пришел к феодализму раньше Еврояы. Китай, полагал он, опередил Запад и в отношении зарождения капиталистических
элементов В своих более ранних работах В. М. Штейн относил возникно-
вение ростков капитализма в Китае даже к XII в. [358, 84, 86].

²⁷ Возможность постепенного, через ряд этапов, перехода народов
отсталых стран, минуя капиталистическую стадию развития, к социализму
впервые осуществилась в Монголии после 1921 г.

Однако МНР, отдаленная от баз империалистической агрессии и
имевшая возможность получать уже в то время решающую помощь пер-
вого в мире социалистического государства, оставалась до периода после
второй мировой войны единственным примером некапиталистического
пути.

Попытка испробовать этот путь была в то время предпринята в Ки-
тае. Великий основоположник революционно-демократического движения
в Китае Сунь Ят-сен в -своем учении, выработанном в конце XIX—на-
чале XX в, высказал, по существу с народнических позиций, надежду
избежать для Китая стадии развитого капиталистического общества. Как
показал в своих работах В. И. Ленин, практическая программа Сунь Ят-
сена, как и русских народников, сама по себе могла бы лишь расчистить
путь росту национального капитализма,[см. 63, 403].

Вначале Сунь Ят-сен л его последователи пытались так же ненаучно,
как русские народники, вывести возможность некапиталистического пути
Китая из самого факта его отсталости, из факта сохранения у китайцев,
особенно в идеологии, общинных пережитков. После Великой Октябрьской
социалистической революции 'к этим мнимым преимуществам Китая Сунь
Ят-сен — ив этом особенно проявилась его прозорливость — добавил
вполне реальный фактор: ориентировку на помощь социалистической
страны. Тесный союз между руководимым Сунь Ят-сеном движением и
СССР открывал подлинную перспективу некапиталистического развития
Китая.

В 1925—1927 гг., после смерти Сунь Ят-сена, Коммунистический Ин-
тернационал продолжал 'рассчитывать на некапиталистический путь Ки-
тая, на превращение революционного гоминьдановского правительства в
демократическую диктатуру, ведущую Китай по данному пути. В то вре-
мя эта перспектива не осуществилась. Китайский пролетариат оказался
слишком слаб, соотношение между империалистическими и прогрессив-
ными силами на мировой арене сложилось неблагоприятно для Китая
В 1927 г. средние слои в Китае поплелись за «своей» буржуазией и вместе
с ней предали революцию.

Как убеждают нас, в частности, исследовааия В. И. Глунияа, корен-
ными ошибками последовательно ' революционных элементов в Китае
1925—.1927 гг. являлись переоценка самостоятельности средних слоев,
поиски в партии гоминьдан мощного левого крыла, которого в действи-
тельности в то время не существовало. В литературе частным выраже-
нием той же ошибки является выделение особого (уханьокого) револю-
ционно-демократического этапа, которого фактически не получилось.

²⁸ Правда, наряду с этими недвусмысленными положениями в той же
книге встречаем и такое, например, место: «Вьетнам в XIX в. не знал
классовой сегрегации... тем не менее крестьянство внутри общины было
закрепощено властью феодального типа—властью олигархии богатых
нотаблей» ι[814, 91].

Мы решительно не можем понять цитируемое место. Получается, что
«ярко выраженное» феодальное общество в то же время не знало «клас-
совой сегрегации», хотя имелись «закрепощенное» крестьянство и закре-
постившая его «власть» «богатых нотаблей». Читая подобные вещи, из-
данные в середине 50-х годов, начинаешь понимать, до какой степени дис-
куссия по данной проблеме стала в то время неизбежной.

²⁹ Как видно из рецензии А. А. Барамидзе и А. П. Новосельцева на
опубликованное в Тбилиси в 1971 г. учебное пособие под редакцией
Г. А. Меликишвили «История народов Древнего Востока» (сама книга, изданная на грузинском языке, осталась нам недоступной) Г А Ме-
ликишвили, по-прежнему полагая, что «социально-экономический еттюй
древневосточных стран не следует называть рабовладельческим» употреб-
ляет в книге по отношению к ним термин «общество феодального типа»
с ведущим «протофеодальным укладом» [456а, 165]. Рецензенты согласны
с общим подходом автора, но даже они просят его «уточнить сущностное содержание» избранной им «ограничительно-описательной дефиниции»
[тзм îKej.

³⁰ Д. Кшибеков спрашивает некоторых историков, утверждавших что
феодальные отношения в принципе могли предшествовать рабовладель-
ческим: «На основании действия каких закономерностей могло быть такое
развитие?.. Существовала ли хоть одна страна, где феодальные отноше-
ния предшествовали рабовладельческим? Наши исследователи все время
ссылаются при этом на труды К. Маркса. Где, в какой работе К Маркс
допускал такую мысль? Мы ставим простые вопросы, но вряд ли полу-
чим на них ответ. Нас поражает то обстоятельство, что, несмотря на
свою ошибочность, эта концепция все же имеет хождение на страницах
ведущих журналов страны» [620, 7].

БИБЛИОГРАФИЯ

Произведения основоположников марксизма-ленинизма *

1. M a p к с К. Британское владычество в Индии,— т. 9.

2. M a p к с К. Будущие результаты британского владычества в Ин-
дии,— т. 9.

3. Маркс К. Η. Φ. Даниельсону 15 сентября 1878 г.,—т. 34.

4. Маркс К. Η. Φ. Даниельсону '19 сентября 1879 г.,—т. 34.

5. M a p к с К. К критике политической экономии,— т. 13.

6. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие,—т. 13.

7. M a p к с К. Капитал, т. '1,— т. 23.

8. M a p к с К. Капитал, т. 3, ки. III,— т. 25, ч. II.
Θ. M a p кс К. Китайские дела,—т. 15.

10. Маркс К. Μ. Μ. Ковалевскому, 9 января 1877 г.,—т. 34.

11. Маркс К. Μ. Μ. Ковалевскому, апрель 1879 г.,—т. 34.

12. M арке К. Конспект книги Бакунина «Государственность и анар-
хия»,—т. 18.

13. Маркс К. Конспект книги Л. Г. Моргана «Древнее общество»,—
«Архив Маркса и Энгельса», т. IX, (Ί941).

14. Маркс К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии
я на Цейлоне»,— НАА, 1964, № 1.

15. Маркс К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии
и на Цейлоне»,—НАА, 1965, № 1.

16. Марке К. Конспект книги Дж. Фара «Арийская деревня в Индии
и на Цейлоне»,— НАА, 1966, № 5.

17. M арке К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС. Из неопубликованных.рукописей Карла Маркса,—СВ, 1958,
№3.

18. M арке К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС. Из неопубликованных рукописей Карла Маркса,—СВ, 1958,
№ 4.

19. M арке К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС. Из неопубликованных рукописей Карла Маркса,—СВ, 1958,
№ 5.

20. M a p к с К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС. Из неопубликованных рукописей Карла Маркса,—ПВ, 1959,
№ 1.

21. M арке К. Материалы Института марксизма-ленинизма при ЦК

КПСС. Из неопубликованных рукописей Карла Маркса,—НАА, 1962,

№ 2.
S2. Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич,—т. 19.

23. M a p к с К. Нищета философии,— т. 4.

24. M a p к с К. Письмо В. И. Засулич,— т. 19.

25. M арке К. Письмо в редакцию «Отечественных записок»,—т. 19.

26. M a p к с К. Революция в Китае и в Европе,— т. 9.

* Работы К. Маркса и Ф. Энгельса (кроме №№ 13—21, 27—28, 74—
75) даны по второму изданию Сочинений, В. И. Ленина (кроме № 68) —
по Полному собранию сочинений.

27. M a p к с К. Формы, предшествующие капиталистическому произ-
водству,— «Пролетарская революция», 1939, № 3.

28. M a p к с К. Формы, предшествующие капиталистическому производ-
ству, M, 1940.

29. M a p к с К. Формы, предшествующие капиталистическому производ-
ству,— т. 46,ч. 1.

30. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 2 июня 1853 г.,— т. 28.

31. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 14 июня 1853 г.,—т. 28.

32. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 14 марта 1868 г.,— т. 32.

33. M a p к с К. Ф Энгельсу, 25 марта 1868 г.,— т. 32.

34. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 11 декабря 1876 г.,— т. 34.

35. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 17 сентября 187в г.,— т. 34.

36. M a p к с К. Ф. Энгельсу, 18 сентяоря 1878 г.,—т. 34.

37. M a p у с К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии,—
т. 4.

38. M a p к с К., Э н г е л ь с Ф., Немецкая идеология,— т. 3.

39. Маркс К., Энгельс Ф. Обращение Центрального комитета к Сою-
зу коммунистов. Март 1850,—т. 7.

40. M a p к с К., Энгельс Ф. Первый международный обзор,—т. 7.

41. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие ко второму русскому изда-
нию «Манифеста Коммунистической партии»,—т. 19.

42. Э н г е л ь с Ф. Анти-Дюринг, т. 20.

43. Энгельс Ф. М. К. Горбуновой 5 августа 1880 г.,—т. 34.

44. Энгельс Ф. К. Каутскому 12 сентября 1882 г.,—т, 35.

45. Энгельс Ф. К. Каутскому 16 февраля 1884 г.,—т. 36.

46. Э н г е л ь с Ф. К. Каутскому 24 марта 1884 г.,— т. 36.

47. Э н г е л ь с Ф. К. Каутскому 26 апреля 1884 г,— т. 36.

48. Энгельс Ф. Марка,—т. 19.

49. Энгельс Ф. К. Марксу [около 26 мая 1853 г.],—т. 28.

50. Э ή г е л ь с Ф. К. Марксу 6 июня 1853 г.,— т. 28.

51. Э н г е л ь с Ф. К. Марксу 8 декабря 1882 г.,— т. 35.

52. Э н г е л ь с Ф. К. Марксу 16 декабря 1882 г.,— т. 35.

53. Э н г е л ь с Ф. К. Марксу 22 декабря 1882 г.,— т. 35.

54. Энгельс Ф. Послесловие к работе «О социальном вопросе в Рос-
сии»,— т. 22.

55. Энгельс Ф. Предисловие,— К. Маркс, «Капитал», т. 2,— т. 24-

56. Э н г е л ь с Ф. Принципы коммунизма,— т. 4.

57. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и госу-
дарства,—т. 21.

58. Энгельс Ф. Рабочее движение в Америке. Предисловие к
американскому изданию «Положение рабочего класса в Англии»,—
т. 21.

59. Энгельс Ф. Франкский период,—т. 19.

60. Энгельс Ф. Эмигрантская литература,—т. 18.

61. Л е н и н В. И. Аграрная программа русской социал-демократии, —
т. 6.

62. Ленин В. И. (рец.): А. Богданов, Краткий курс экономической нау-
ки,— т. 4.

63. Ленин В. И. Демократия и народничество в Китае,—т. 21.

64. Л е н и н В. И. Доклад об объединительном съезде Российской со-
циал-демократической рабочей партии,—т. 13.

65. Ленин В. И. Замечания на второй проект программы Плеханова,—-
т. 6.

66. Л е н и н В. И. Карл Маркс,— т. 26.

67. Л е н и н В. И. Китайская война,—т. 4.

68. Л е н и н В. И. Конспект «Переписки» К. Маркса и Ф. Энгельса,.
1844—1883, M., 1968.

69. Л е н и н В. И. О государстве,— т. 39.

70. Ленин В. И. О праве наций на самоопределение,—т. 25.

71. Ленин В. И. Ответы на замечания Плеханова и Аксельрода на
статью «Аграрная программа русской социал-демократии»,— т. 6.

72. Л е н и ρ В. И. Развитие капитализма в России,—т. 3.

73. Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?,—т. 1.

74. M a r χ К. Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie (Rohen-
wurf) 1857—1858, M., 1939.

75. M a r χ Κ. Zur Kritik der Politischen Ökonomie, Vorwort,— K. Marx
und F. Engels, Ausgewählte Schriften in zwei Banden, Bd I, M.,
1951.

Литература ко 2-й части книги *

76. А в д и е в В. И. Изучение истории древнего Востока за 25 лет, —
ИЖ, 1942, № 10.

77. Авдиев В. И. История древнего Востока, Лекции в Высшей пар-
тийной школе. М.,1940.

78. А в д и е в В. И. История-древнего Востока. М., 1953.

79. Авдиев В. И. Сельская община и искусственное орошение в Древ-
нем Египте,— ИМ, 1934, № 6.

80. Алекс аид p ob M. [Ольминский} Государство, бюрократия и аб-
солютизм в истории России. СПб., 1910.

81.Альский М. (рец.): Л. Мадьяр. Экономика сельского хозяйства
в Китае,—«За индустриализацию советского Востока», 1932, № 2.

82. Андреев М. Г. Институт рабства в Китае,—ПК, 1929, № 1.

83. А н т о н о в а К. А. Об основном экономическом законе феодальной
формации,— ВИ, 1954, № 7.

84. А н у ч и н Д. Н. Памяти Максима Максимовича Ковалевского,— «Эт-
нографическое обозрение», 1916,№ 109—110.

85. Арисьян Л. Каутский и «теория факторов»,—ПЗМ, 1932, № 5—6.

86. Базаров В. Труд производительный я труд образующий ценность.
СПб., 1899.

87. Б е p н ь е Ф. История последних политических переворотов в госу-
дарстве Великого Могола. М.—Л., 1936.

88. Богаевский Б. Китай на заре истории (Проблемы доисториче-
ского Китая),— ПВ, 1925, № 7.

89. Богданов А. А. Авторитарное мышление,— Из психологии обще-
ства. СПб., 1904.

90. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки. М., 1897.

91. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки, 2-е изд., М.,
1899.

92. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки, 9-е изд. М.,
1906.

93. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки, 10-е 'изд. М.,
1920.

94. Б о г д а н о в А. А. Эмпириомонизм, кн. III, СПб., 1906.

95. Богданов А., Степанов И. Курс политической экономии. М.,
1920.

96. Б ы к о в с к и и С. Н. и др., Основные формы генезиса и развития
феодального общества. Пленум ГАИМК 20—22 июня 1933. М.—Л.,
1934.

97. Бюхер К. Возникновение народного хозяйства, СПб., 1912.

98. В а р г а Е. С. Мировое хозяйство и хозяйственная политика в
1925 г. Обзор за последнюю четверть года. М.—Л., 1926.

99. В а р г а Е. С. Новая научная литература о Китае,— «Правда»,
6.1.1929.

* Отдельные издания остались недоступны автору (№ 384, 407) или
'использовались им лишь библиографически (№ 934—935, 953—954, 984,
993—996, 1011—1012).

100. Варга Е. С. Основные проблемы китайской революции,—«Больше-
вик», 1928, № 8.

101. Варг а Е. С. Перспективы китайской революции,—Л. Мадьяр,
Очерки по экономике Китая. М., 1930.

102. В а р г а Е. С. Письмо в редакцию,— ПК, 1930, № 4—5.

103. Варга Е. С. Экономические проблемы революции в Китае,—«Пла-
новое хозяйство», 1925, № 12.

104. В е б е р М. Аграрная история древнего мира, М., 1925.

105. Вебер М. История хозяйства. Очерк всеобщей социальной и эконо-
мической истории. Пг., 1923.

106. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собствен-
ность, М.—Л., 1948.

107. Витфогель К. А. Наука в буржуазном обществе. Пг., 1924.

108. В и т φ or ел ь К. А. От первобытного коммунизма до пролетарской
революции. I, Первобытный.коммунизм и феодализм, Харьков, 1923.

109. В ят φ огель К. А. Проблемы экономической истории Китая,—BKA,
1927, кн.20.

110. Витфогель К. А. Пробуждающийся Китай. Л., 1926.

111. Владимирцов Б. Я. Общественный строй монголов. Монгольский
кочевой феодализм. Л., 1934.

112. Волин М. Вступительная статья,—М. Г. Андреев, Институт раб-
ства в Китае,— ПК, 1929, № 1.

113. [Волин М.] НИИ по Китаю. Вступительная статья,—Л. Мадьяр,
Экономика сельского хозяйства в Китае. М., 1928.

114. Волин М. Основные вопросы экономики сельского хозяйства Ки-
тая,— НАФ, 1926, № 9.

115. Волин М. Основные вопросы экономики сельского хозяйства в Ки-

.тае—НАФ, 1926, № 10.

116" Вольней К. Ф. Руины или размышления о революции империй.
М., 1928.

117. Вопросы истории и экономики. Смоленск, 1932.

118. Всемирная история, т. I. М., 1966.

119. Всемирная история, т. II. М., 1956.

120. Всемирная история, т. III. М., 1957.

121. Вышинский П. Каутский о возникновении классов и государст-
ва,—ПЗМ, 1932, №7—8.

122. Газганов Э. Исторические.взгляды Г. В. Плеханова (опыт ха-
рактеристики),— ИМ, 1928, № 7.

123. Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной
жизни и в особенности сельских учреждений России, т. I. М., 1870.

124. Гегель Ф. Философия истории,—Сочинения, т. VIII. М.—Л., 1935.

125. Гельвеций К.-А. Об уме,—Сочинения в двух томах, т. 1, М., 1973.

126. Г е р д е р И. Г. Избранные сочинения. М.—Л., 1959.

127. Герцен А. И. Былое и думы, ч. IV,—Собрание сочинений, т. 9. М.,
1966.

128. Герцен А. И. Г. Гервегу 30.VII.1850,—Собрание сочинений, т. 24.
М., 1961.

129. Герцен А. И. Дневник 1842—1845,—Собрание сочинений, т. 2. М.,
1954.

130. Герцен А. И. Еще вариация на старую тему,—Собрание сочинений,
т. 12. М., 1957.

131. Герцен А. И. Московским друзьям,—Собрание сочинений, т. 23.
М., 1961.

132. Герцен А. И. О развитии революционных идей в России,—Собра-
ние сочинений, т. 7. М., 1956.

133. Герцен А. И. Порядок торжествует! — Собрание сочинений, т. 19.
М.,1960.

134. Герцен А. И. Россия,—Собрание сочинений, т. 6. М., 1955.

135. Герцен А И. Русский народ и социализм,—Собрание сочинений
т. 7 M, 1956.

136. Г о M о - ж о. Эпоха рабовладельческого строя М, 1966.

137. Г о б с о н Д Империализм Л., 1927.

137а. Греков Б Д. Рабство и феодализм в Киевской Руси,—ИГАИМК
вып. 38, 1934.

138. ГумпловичЛ Основы социологии. СПб., 1899
138а. Данге С. А. Индия от первобытного коммунизма до разложения
рабовладельческого строя. М., 1950.

139. Державин К. Н. Китай в философской мысли Вольтера,—сб^
«Вольтер. Статьи и материалы». Л., 1947.

140. Д ж о н с Р. Экономические сочинения. Л., 1937.

141. Дискуссия о социально-экономических формациях,—ИМ, 1930, № 16.

142. Дискуссия о тайпинской революции,—ПК, 1929, № 1.

143 Дискуссия об азиатском способе производства M—Л., 1931.

144 Дубровский С. М. К вопросу о сущности «азиатского способа

производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала,

М, 1929
145. [Дюгальд И. Б.] Географическое, историческое, хронологическое,.

политическое и физическое описание Китайской империи и Татарии,

ч. 1.СП6, 1774.
146 Ефимов А. В. Концепция экономических формаций у Маркса и

Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ,—ИМ, 1930,

№ 16.

147. Жаков М. П. Мэн-цзы и китайский феодализм,—сб. «Вопросы фи-
лософии и социологии марксизма». Тифлис, 1930.

148. Значение рукописи Маркса «Формы, предшествующие капиталисти-
ческому производству» для истории древности (передовая),—ВДИ,
1940, № 1.

149. Ильин Г. Φ. Вопрос об общественной формации в древней Индии
в советской литературе,—ВДИ, 1950, № 2.

150. Ильин Г. Φ. Особенности рабства в древней Индии,—ВДИ, 1951,
№ 1.

151. Ильин Г. Φ. Шудры и рабы в древнеиндийских сборниках зако-
нов,—ВДИ, 1950, №2.

152. Индия,—Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефро-
на, т. 25(Х1П), 1894.

153. И о л к Е. С. К вопросу об «азиатском» способе производства,—
ПЗМ, 1931, №3.

154. И о л к Е. С. (рец.): М. Кокин и Г. Папаян, «Цзин-тянь» Аграрный
строй древнего Китая,—ПК, № 4—5, ι[1930].

155. Иоффе О. С. Советское гражданское право (курс лекций). Общая'
часть. Право собственности. Учение об обязательствах. Л., 1958.

156. Каждая А. П. О некоторых спорных вопросах истории становле'
ния феодальных отношений в Римской империи,— ВДИ, 1953, № 3.

157. Канторович А. Я- Система общественных отношений Китая до-
капиталистической эпохи,—НВ, № 15, |[1926].

158. Каутский К. Марксово предисловие «К критике политической
экономии». Л., 1931.

159. Каутский К. Материалистическое понимание истории, т. II—Го-
сударство и развитие человечества. М.—Л., 1931.

160. Каутский К. Национальное государство, империалистическое го-
сударство и союз государств, М., 1917.

161. Каутский К. Национальность нашего времени. СПб., 1905.

162. К а цнел ьсон И. С. О значении древнеегипетского термина ме-
рет—ВДИ, 1954, №2.

163. Кенэ Ф. Китайский деспотизм,—Избранные»кономические произ-
ведения. М., 1960.
164 Кинкулькин М. Против извращений марксистско-ленинского учения об общественно-экономических формациях (о книге А. Г. При-
гожина «Карл Маркс и проблема социально-экономических форма-
ций»,— BKA, 1934, № 3.