Опричнина в оценке отечественных историков

10.1 [509]

К 60-м годам XVI в. правительство выдвигает новые задачи как внутренней, так и во внешней политике. Ливонская война, 5а с вторжениями крымско-татарских и турецких войск уско-проведение мероприятий, направленных на укрепление госу­дарственного аппарата и обуздание боярского своеволия.

Опричнина была орудием разгрома реакционной феодальной знати, но в то же время введение опричнины сопровождалось усиленным захватом крестьянских «черных» земель[510]. Опричный
порядок был новым шагом на пути к укреплению феодальной собственности на землю и закрепощению крестьянства.

Произведенное разделение территории на «опричнину» и «земщину»[511] не было возвратом ко временам политической раздроблен­ности, а наоборот — способствовало централизации государства, ибо это деление было направлено своим острием против боярской аристократии и удельно-княжеской оппозиции.

Одной из задач опричнины было укрепление обороноспособности, поэтому в опричнину отбирались земли тех вельмож, которые не отбывали военную службу со своих вотчин. Правительство Ивана IV,
проводило персональный пересмотр феодалов[512].

Весь 1565 г. был наполнен мероприятиями по перебору земель, ломкой сложившегося старинного землевладения.

Группа служилых людей, участников Земского собора 1566 г., демонстративно обратилась к Грозному с просьбой прекратить «на­силия» опричников. Ответом явились разные кары — от смертной казни до наказания кнутом. Это выступление было последним открытым протестом враждебной правительству Ивана IV части феодалов. Наступила пора тайных заговоров.

Осенью 1569 г. был раскрыт боярский заговор в Новгороде и Пскове. Иван IV принял решительные меры к ликвидации заговора. В 1570 г. Иван Грозный с опричным войском двинулся к Новгороду, где были начаты «суд и расправа», длившиеся около шести недель. Ценности монастырей и имущество богатого купечества подверглись конфискации. Опричники не щадили и имущества трудового населения. Число казненных в Новгороде исчисляется десятками тысяч.

Следствие по делам об измене кончилось лишь к началу июля, захватив и некоторых из опричных людей. Среди последних ока­зались близкие Грозному князь А. И. Вяземский и Басмановы. Были казнены глава Посольского приказа И. М. Висковатый, дьяки важ­нейших земских приказов. Все эти репрессии находились в связи с боярским заговором, разгромленным Иваном Грозным.

За первые семь лет существования опричнины правительство Ивана Грозного добилось выполнения основных стоявших перед ним задач по укреплению централизованного аппарата власти: было сломлено открытое сопротивление боярской аристократии, создано опричное войско, началась организация новых центральных учреждений. К началу 70-х годов решено было уничтожить резкое различие между опричниной и земщиной, так как эта грань в дальнейшем могла явиться препятствием для развития централи­зации. Нивелировка происходила за счет перенесения порядков опричнины в преобразованном виде на территорию всей страны. Борьба с «крамолой» перешла и на опричнину. Репрессиям стали подвергаться и представители боярской оппозиции, проникшие в состав опричников. Новым этапом в разгроме княжеско-боярского землевладения являлось и так называемое «возвращение» старых вотчин, отобранных ранее в опричнину. Немногие из оставшихся в живых вотчинников, только что начавшие налаживать хозяйство на новых местах, вынуждены были возвратиться на обезлюдевшие пепелища.

В интересах широких кругов дворянства проводились Иваном Грозным мероприятия, имевшие целью ликвидировать остатки бы­лой раздробленности и, наводя порядок в феодальном беспорядке, укрепить централизованную монархию с сильной царской властью во главе. Сочувствовало политике Ивана Грозного и посадское население, заинтересованное в укреплении царской власти, лик­видации пережитков феодальной раздробленности и привилегий. Борьба правительства Ивана Грозного с аристократией встречала сочувствие народных масс. Реакционное боярство, предавая наци­ональные интересы Руси, стремилось к расчленению государства, что могло привести к порабощению русского народа иноземными захватчиками.

Опричнина знаменовала собой решительный шаг по пути ук­репления централизованного аппарата власти, борьбы с сепаратистскими претензиями реакционного боярства, облегчала защиту рубежей Русского государства. В этом заключалось прогрессивное содержание реформ периода опричнины. Но опричнина была и средством подавления угнетенного крестьянства, она проводилась правительством за счет усиления феодально-крепостнического гнета и являлась одним из значительных факторов, вызвавших дальней­шее углубление классовых противоречий и развитие классовой борьбы в стране.

10.2 [513]

Основной смысл опричных преобразований сводился к заверша­ющему удару, который был нанесен последним оплотам удельной раздробленности.

Ликвидация удела Владимира Старицкого и разгром Новгорода подвели финальную черту под длительной борьбой за объединение русских земель под эгидой московского правительства в годы оп­ричнины. Сильный удар нанесен был и по феодальной обособлен­ности русской церкви, окончательное включение которой в цент­рализованный аппарат власти после столкновения Ивана Грозного с митрополитом Филиппом было делом времени. Вызванная ко­ренными интересами широких кругов господствующего класса фе­одалов, эта борьба в какой-то мере отвечала потребностям горожан и крестьянства, страдавших от бесконечных междоусобных распрей феодальной аристократии.

Вместе с тем опричнина была очень сложным явлением. Новое и старое переплеталось в ней с удивительной причудливостью мозаичных узоров. Ее особенностью было то, что централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах, подчас под лозунгом возврата к старине. Так, ликвидации последних уделов правительство стремилось добиться путем создания нового госуда­рева удела — опричнины. Утверждая самодержавную власть мо­нарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Гроз­ный в то же время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т. е. основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически усиливая удельный вес феодальной аристократии в политическом строе Русского государства.

Варварские средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками, его безудержно жестокий характер накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпе­чаток деспотизма и насилия.

Здание централизованного государства строилось на костях мно­гих тысяч тружеников, плативших дорогой ценой за торжество самодержавия.

10.3 [514]

При своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на суздальскую знать[515] в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско-боярское землевладение.

Однако опричная политика не была чем-то единым на протя­жении семи лет ее существования, она не была подчинена ни субъективно, ни объективно единой цели, принципу или схеме. Следом за короткой полосой компромисса в 1566 г. пришло время массового террора 1567—1570 гт. Стержнем политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюрод­ного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пре­словутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей, утративших поддержку правящих группировок господствующего класса, любой ценой удержать власть в своих руках. В обстановке массового террора, всеобщего страха и доносов аппарат насилия, созданный в опричнине, приобрел совершенно непомерное влияние на политическую структуру руководства. В конце концов адская машина террора ускользнула из-под контроля ее творцов. Послед­ними жертвами опричнины оказались они сами.

Традиционные представления о масштабах опричного террора нуждаются в пересмотре. Данные о гибели многих десятков тысяч людей крайне преувеличены. По синодику опальных, отразившему подлинные опричные документы, в годы массового террора было уничтожено около 3—4 тыс. человек. Из них на долю дворянства приходилось не менее 600—700 человек, не считая членов их семей. Опричный террор ослабил влияние боярской аристократии, но нанес также большой ущерб дворянству, церкви, высшей при­казной бюрократии, т. е. тем социальным силам, которые служили наиболее прочной опорой монархии. С политической точки зрения террор против этих слоев и группировок был полной бессмыслицей.

10.4 [516]

Так был ли все же какой-то смысл, и если был, то какой, во всей этой вакханалии казней, убийств, во всех этих странных, часто противоречивых извивах правительственной политики, во внезапных возвышениях и столь же внезапных падениях времен­щиков? Речь, разумеется, не идет о поисках оправданий для оп­ричнины. Каковы бы ни были прогрессивные последствия оприч­нины (если были), все равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оценку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса: «Цель оправдывает средства». Но такая позиция не только морально уязвима, она антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели грязными средствами.

Исследования последних десятилетий показали, что представ­ления о боярстве как о реакционной силе, которая противится централизации, в то время как дворяне выступают за централи­зацию, не соответствуют действительности.

Мысль о том, что боярство было постоянной аристократической оппозицией центральной власти, возникла в нашей науке во многом под влиянием знакомства с историей Западной Европы, где гордые и самоуправные бароны сопротивлялись королям и даже импера­тору. Но сопоставление это грешит неточностью. Прежде всего, на Руси не было боярских замков. Высокие ограды боярских усадеб еще не делали их замками по функциям. Функция замка — не защита от вора, а военные действия. Замок осаждали, барон со своими вассалами его оборонял. Это и создавало его независимость. На Руси же еще в период феодальной раздробленности, когда подходил неприятель — иноземный или из соседнего княжества, боярин никогда не принимался за укрепление и оборону своей усадьбы. Русские бояре защищали не каждый свое село, а все вместе — княжеский (позднее — великокняжеский) град и все кня­жество в целом. Недаром каждый боярин владел в городе «осадным двором»[517], «городная осада» была важнейшей обязанностью боярства.

В концепции, по которой реакционное боярство враждебно цен­трализации, заключено внутреннее логическое противоречие. Как широко известно, высшим правительственным учреждением была Боярская дума; все указы и законы оформляли как «приговоры» или «уложения» царя и великого князя с боярами. Все историки согласны, что воплощенная в этих указах правительственная поли­тика была направлена на централизацию страны. Итак, боярство — своеобразный коллектив самоубийц, настойчиво проводящий меры, направленные против самого себя? В истории неизвестны случаи, чтобы какая-либо социальная группа на протяжении длительного времени упорно действовала против своих интересов. Бояре, круп­ные феодалы, были не меньше, а пожалуй, порой даже больше, чем мелкие, экономически заинтересованы в единстве страны.

Для крупных русских феодалов не были характерны обширные латифундии, расположенные «в одной меже», такие, чтобы можно было ехать целый день и в ответ на вопрос, чьи это земли, слышать, как в известной сказке Перро, одно и то же: маркиза де Карабаса. Обычно у боярина были вотчины одновременно в нескольких уездах — четырех, пяти, а то и шести. Границы же уездов, как правило, совпадали со старыми рубежами княжеств. Поэтому возврат к временам удельного сепаратизма реально уг­рожал землевладельческим интересам знати.

Часто можно прочитать, что бояре владели вотчинами — круп­ными наследственными владениями, а дворяне — мелкими поме­стьями, которые давались лишь под условием службы и не пере­давались по наследству. Это расхожее мнение не соответствует исторической действительности. Как правило, у одного и того же феодала были в собственности одновременно и вотчины, и поместья. Поместья с самого начала (с конца XV в.) были фактически на­следственными и достигали порой весьма больших размеров. Но вместе с тем весьма распространены были и мелкие вотчины, порой приближавшиеся по размерам к крестьянскому наделу. Таким вот­чинникам приходилось нередко (наряду с эксплуатацией крестьян) самим ходить за плугом.

Наконец, каждый вотчинник был обязан служить под угрозой конфискации вотчины, а поместья порой передавали малолетним сыновьям умершего служилого человека, с тем чтобы они, когда «поспеют» к службе, служили «с» этого поместья. Так что проти­вопоставление вотчин и поместий не выдерживает критики. Но ведь именно это противопоставление — главная опора представле­ний о борьбе боярства против центральной власти и о поддержке этой власти дворянами.

Если же внимательней приглядеться к политике опричнины, то мы увидим, что считать ее направленной против бояр нет оснований. С. Б. Веселовский[518] специально изучил состав казненных в годы опричнины. Естественно, составить полный список жертв царского гнева невозможно.

Среди пострадавших много бояр. Они стояли близко к государю и легче навлекали на себя его гнев. «Кто был близок к великому князю, тот ожигался, а кто оставался вдали, тот замерзал»,— пишет Штаден[519]. К тому же казнь знатного боярина была куда заметнее. И тем не менее дьяков и подьячих среди казненных — великое множество. «При царе Иване,— писал Веселовский,— служба в приказном аппарате была не менее опасным для жизни занятием, чем служба в боярах».

Наконец, состав самого опричного двора[520]. Существует распро­страненный стереотип: царь Иван приближал к себе новых, без­родных людей. Сам Иван Грозный способствовал созданию этой легенды.

Однако исследование привело к неожиданным выводам: среди новых слуг царя Ивана было множество отпрысков аристократи­ческих родов.

Среди опричных бояр были князья Василий Андреевич Сицкий и Василий Иванович Темкин-Ростовский, нетитулованные аристок­раты из Бутурлиных, Чеботовых, Колычевых, Пушкиных. Князь Никита Романович Одоевский, князь Андрей Петрович Хованский, потомки великого князя литовского Гедимина князья Федор Ми­хайлович и Никита Романович Трубецкие[521].

Таким образом, опричный двор принципиально не отличался ни от доопричного, ни от современного ему земского. Существенно другое: они — личные слуги царя, готовые на все для исполнения любого его самого грязного поручения. Этому помогала гарантия безнаказанности. Учредив опричнину, царь послал в земщину при­каз: «Судите праведно, наши виноваты не были бы».

Итак, опричнина не была антибоярским мероприятием. Более того, она даже не изменила структуру русского феодального зем левладения. Крупное землевладение, в том числе и княжеское, сохранилось.

Так что же, опричнина всего лишь прихоть полубезумного деспота, несчастный случай? В поисках ответа на вопрос о смысле опричнины попробуем обратиться к ее результатам. Казнь Влади­мира Андреевича Старицкого. Результатом оказалась ликвидация последнего удельного княжества на Руси. Другой важный эпизод опричнины — дело митрополита. Филипп — одна из самых светлых личностей в нашей истории. Но вспомним про объективный ре­зультат этого дела. Церковь была союзницей, а не служанкой центральной власти, сохранила относительную самостоятельность. Это был такой же пережиток удельной старины, как и Старицкое княжество. Гибель митрополита Филиппа и многих других духовных лиц нанесла удар, хотя и не окончательный, по этому особому положению церкви в государстве. Хотелось бы лишь отметить, что автор вовсе не уверен, что независимая, хотя бы отчасти, церковь — вредна, а подчинение ее государству — во всех случаях — благо. Речь идет лишь о реальных политических итогах.

Наконец, новгородский погром. Новгород не случайно был из­бран царем Иваном для нанесения удара. Ведь там буквально все дышало воспоминаниями о прежней независимости от Москвы. В политическом строе здесь сохранялись некоторые особенности. Мож­но назвать традицию, согласно которой наместниками в Новгород назначали только людей с княжескими титулами (как бы новго­родских князей). Особым было и положение новгородского архи­епископа. Он, например, единственный из архиепископов и епи­скопов носил белый, а не черный клобук. Белый же клобук был знаком митрополичьего достоинства.

Таким образом, получается, что вне зависимости от желаний и намерений царя Ивана опричнина способствовала централизации, была объективно направлена против пережитков удельного времени. Исторического деятеля или историческое явление нужно судить по результатам. Но только ли по ним?

Тенденции централизации, ликвидации удельного сепаратизма были объективными; к крепкому единому государству, как к Риму, вели все пути. Следовательно, долг историка поразмыслить, наи­более ли удачный путь к цели был избран, с наименьшими или с наибольшими затратами был пройден.

Существовала ли в реальной жизни альтернатива тому пути, по которому пошел царь Иван, вводя опричнину? Да, существовала. Это показала деятельность Избранной рады, при правлении которой были начаты глубокие структурные реформы, направленные на достижение централизации. Этот путь не только был не таким мучительным и кровавым, как опричный, он и обещал результаты более прочны.е, и исключал становление снабженной государствен­ным аппаратом деспотической монархии. Но этот путь не обещал результатов немедленных. Возникает соблазн утопического, волюн­таристского, командно-репрессивного пути развития. Ведь эти три эпитета жестко связаны: любая утопия — волюнтаристична, а по­тому для своего осуществления требует строгих приказов, подкреп­ленных репрессиями.

Путь Избранной рады был основан на реальных тенденциях развития страны, быть может, не столь познанных, сколь, по крайней мере, уловленных чутьем умных и реальных политиков. Путь же опричнины основывался на произвольном хотении. Результаты опричнины были трагичны для страны. 70—80-е годы XVI века — время тяжелого экономического кри­зиса. Деревни и села центра страны и значительной части севе­ро-запада, Новгородской земли, запустели. О голоде единодушно твердят все источники. Во всей Новгородской земле осталась всего лишь пятая часть населения.

Это опустошение страны сыграло значительную, если не реша­ющую роль в утверждении крепостного права в России.

В нашей стране крепостное право приняло в конце концов отвратительные рабовладельческие формы. Стоит ли и в этом винить опричнину, у которой и без того много на счету? Стоит. Речь здесь идет об одном из отдаленных последствий опричнины. Дело в том положении, в котором оказался в результате оп­ричнины русский господствующий класс. Грозненский террор и установившийся деспотический режим завершили превращение рус­ских дворян в холопов самодержавия. На первый взгляд не наша печаль. Что нам до бедствий эксплуататоров? Однако в истории слишком много взаимосвязано, чтобы можно было пренебречь ин­тересами какой-то социальной группы без ущерба для всего обще­ства. Ведь государев холоп не может не быть деспотом по отношению к своим крестьянам, всегда будет стремиться превратить их в своих холопов. Раб не терпит ниже себя свободных или хотя бы полу­свободных людей. Приниженное, закрепощенное положение рус­ского дворянства привело к еще большим закрепощенности и при­ниженности крестьянства.

Итак, тот путь централизации через опричнину, по которому повел страну Иван Грозный, был гибельным, разорительным для страны. Он привел к централизации в таких формах, которые не поворачивается язык назвать прогрессивными. И потому было бы ошибкой считать прогрессивной террористическую диктатуру оп­ричнины. Не только потому, что протестует наше естественное нравственное чувство (хотя, подчеркиваю, и это крайне важно), но и потому, что последствия опричнины отрицательно сказались на ходе отечественной истории. Должно быть, это не случайно. Аморальные деяния не могут привести к прогрессивным результа­там. История опричнины еще раз наглядно демонстрирует спра­ведливость этой утешительной истины.

В. Г. Шварц. Посол князя Курбского Василий Шибанов перед Иваном Грозным (1862)

А.М.Васнецов. Московский застенок конца XVI в. (1912)

	Иван IV. Гравюра на дереве неизвестного западноевропейского мастера (XVI в.)
		Иван IV. Фрагмент росписи Грановитой палаты Московского Кремля работы мастеров Палеха (конец XIX в.)

	В. М, Васнецов. Царь Иван Васильевич Грозный (1897)

М. М. Антокольский. Иван Грозный (1875)

И. Е. Репин. Иван Грозный и сын его Иван (1885)

		Иван Грозный. Скульптурный портрет. Реконструкция М. М. Герасимова (XX в.)

Убиение царевича Дмитрия. Миниатюра (XVII в.)

	Палаты княжеского дворца в Угличе (XV в.)

Борис Годунов. Миниатюра (XVII в.) Борис Годунов. Портрет работы

неизвестного мастера (XVII в.)

	Борис Годунов. Фрагмент росписи Грановитой палаты Московского Кремля (конец XIX в.)

Л. Килиан. Лжедмитрии I (начало XVII в.)

Лжедмитрии I. Гравюра с портрета работы неизвестного мастера (XVII в.)

	Марина Мнишек. Гравюра с портрета работы неизвестного мастера (XVII в.)

	К. Вениг. Последние минуты Дмитрия Самозванца (1879)

	«Маринкина» башня в Коломне (XVI в.)

	П. П. Чистяков. Патриарх Гермоген отказывает полякам подписать грамоту (1860)

	С. В. Иванов. Смутное время (начало XX в.)

	К.Е.Маковский. Воззвание Минина к нижегородцам. Фрагмент (1896)

	В. И. Демут-Малиновский. Памятник Ивану Сусанину в Костроме (1841 —1843, открыт в 1851 г.; ныне не существует)

Н. Лавинский. Памятник Ивану Сусанину в Костроме (1967)

Ипатьевский монастырь (XVI—XIX вв.)

Послы Московского земского собора и народ просят Михаила Федоровича Романова

принять царский венец. Миниатюра из «Книги об избрании на царство великого

государя, царя и великого князя Михаила Федоровича» (XVII в.)

Г. и. Угрюмов. Избрание Михаила Федоровича на царство 14 марта 1613 г. (начало XIX в.)

Родословное древо российских государей. Фрагмент росписи Государственного исто­рического музея в Москве (начало XX в.)

11. БЫТ РУССКОЙ СЕМЬИ В XVI ВЕКЕ [522]

Как дети должны чтить отцов своих духовных [523] и повино­ваться им. Необходимо изыскать отца духовного доброго, боголю-бивого, благоразумного, рассудительного, строгого, трезвого, не­сребролюбивого. Такого отца духовного надлежит почитать и по­виноваться ему во всем, исповедовать грехи свои без утайки, откровенно, наставления его исполнять. Должно его приглашать к себе часто, совещаться с ним во всяком деле, повеления его с любовью принимать, бить челом перед ним низко. К нему прихо­дите, дары ему давайте от своих трудов по силе, спрашивайте его ежедневно. Если духовный будет за кого-либо ходатайствовать, то ходатайство выслушать, виновного пожаловать, смотря по вине, рассмотрев дело с духовным отцом.

Как детей учить и страхом спасать. Наказывай сына твоего в юности, и он успокоит тебя в старости и принесет тебе честь. Не будь скуп на удары дитяти, ибо от палочных ударов он не умрет, а поздоровеет; нанося удары телу, спасаешь душу от смерти. Не улыбайся ему, не играй с ним; ибо в малом деле посмеявшись, в большом пострадаешь. Не дай ему власти в юности и сокруши ему ребра, пока он растет, чтобы, возмужав, не перестал повино­ваться тебе, ибо в таком случае будет больно и досадно твоей душе, убыточно твоему дому, будет погибель имению твоему, укоризна от соседей, пред властью поплатишься и претерпишь разные неприятности.

Как научать мужу жену свою, как угодить Богу и мужу своему, как хорошо устроить дом, завести в хозяйстве порядок, рукоделие всякое знать и самой делать. Мужья должны поучать жен своих с любовью и разумно. Жены должны спрашивать мужей своих, как Богу и мужу угодить, дом свой устроить. Они должны им во всем покоряться. Они должны иметь страх Божий и соблюдать чистоту телесную. Встав с постели, очистив себя и молитву сотворив, они должны женщинам и девкам (прислуге) задать урочную работу на день. Хозяйка сама должна знать, как мука сеется, как квашня приготовляется, как в печи валяются хлебы, простые и сдобные, как выпекаются; она должна знать приготовление калачей и пи­рогов, количество муки, необходимое для этого, сколько чего можно сделать из четверти, осьмины или решета, сколько будет отрубей, сколько выйдет печения; меру должно знать во всем. Сама хозяйка должна уметь изготовлять мясные и рыбные блюда, всякие пироги и блины, всякие каши и кисели, всякие пирожки. Умея сама, пусть она и слуг научит этому. В то время, когда хлеб пекут, стирают и белье, чтобы не выходило лишних дров. Хозяйка над­сматривает, как стирают красные рубашки[524] и лучшие вещи, сколько и на какое количество рубашек выходит мыла и золы, хорошо ли вымыто, выпарено, выполоскано, высушено и выкатано все. Всему этому она должна знать счет, отдавать в стирку по счету и принимать по счету. Старые вещи должны быть бережно починены, ибо они пригодятся для сироток. Когда хлебы пекут, отделить часть теста и пироги начинить в дни скоромные[525] со скоромною начинкой, а в постные дни с кашей, горохом, маком, репой, грибами, ры­жиками, капустой, с чем Бог даст, все же семье это доставит удовольствие. Такова должна быть хорошая хозяйка. Она должна знать все, что касается до пива, меда, вина, кваса, уксуса, кислых щей[526], что как делается. Если она все это знает, то благодаря распоряжениям мужа и ее разумом хозяйство пойдет хорошо и всего будет много. Служанкам рукодельным указать должно работу: шить рубашки, вышивать шелком и золотом. Самой необходимо надзирать, выдавать холст, тафту, золото, серебро, отвесив, отмерив и сообразив, сколько чего нужно. Малых девок учить, чему следует; замужним женщинам, которые делают черную работу, избу топят, хлебы пекут, платья моют, выдавать лен, чтобы они пряли на мужа и детей; одинокая женщина пусть прядет лен на господина, а из остатков чесания льна — на себя. Сама хозяйка никогда, разве в случае болезни, не должна быть без дела; слуги, глядя на нее, должны вести себя так же. Придет ли муж или гостья обычная, она должна всегда сидеть за работою. Слуги не должны никогда будить госпожу, а она должна будить их. Ложась спать, она должна после работы всегда совершить молитву.

Как устроить дом хорошо и чисто. Согрев утром воды, пе­ремыть, вытереть и высушить стол, блюда, ставцы; ложки и всякие сосуды. То же сделать после обеда и вечером. Ведра, лотки, квашни, корыта, сита, решета, горшки также всегда вымыть, вычистить, высушить, положить в чистое место. Все сосуды и принадлежности должны быть всегда чисты, не должны разбрасываться по скамьям, двору, хоромам; все должно быть на своем месте. Изба, стены, скамьи, пол, двери, даже в сенях и на крыльце должны быть вымыты, выкрашены, чтобы всегда было чисто. Пред нижним крыльцом сена положить для вытирания ног. Чтобы не загрязнить лестницы и сеней, положить перед дверью или рогожку, или старый войлок. В грязную погоду у нижнего крыльца сено переменить, равно как рогожку или войлок. За всем этим жена должна смотреть, всему этому она должна учить слуг и детей, добром и лихом: коли не действуют слова — побоями. Но если муж увидит, что у жены и слуг нет порядка и делается не так, как здесь написано, то должен он жену научить. Когда она делает все как следует, то заслуживает любви и жалования; если же она не живет по на­ставлению, сама не исполняет своих обязанностей и слуг не учит исполнять, то пусть муж накажет и постращает ее наедине, а наказав, пожалует и скажет доброе слово. Должно наказывать с любовью; не следует мужу сердиться на жену, а жене, на мужа, -но жить им в любви и откровенности. Со слугами и детьми поступать так же: наказать по вине и побить, потом пожаловать.

Но если жена, или сын, или дочь слова и приказания не слушают, не боятся, не делают того, что муж, отец или мать повелевают, то их плетью постегать, смотря по вине; а бить их наедине, не при людях наказать. За какую-либо вину не бить по уху, по лицу, под сердце кулаком, пинком, не колоть посохом, ничем железным и деревянным не ударять. Тот, кто в сердцах так бьет, может большой вред причинить: слепоту, глухоту, по­вреждение руки или ноги. Должно бить плетью и разумно, и больно, и страшно, и здорово. Когда вина велика, когда ослушание или небрежение было значительное, снять рубашку и плеткою вежливенько побить, за руки держа, да побив, чтобы гнева не было, сказать ласковое слово. Да чтобы люди этого не видели и не слышали.

12. РОССИЯ XVI ВЕКА ГЛАЗАМИ ИНОСТРАНЦА [527]

Образ правления

Правление у них чисто тираническое: все действия клонятся к пользе и выгодам одного царя и, сверх того, самым явным и варварским образом.

Оба класса, и дворяне и простолюдины, в отношении к своему имуществу, суть не что иное, как хранители царских доходов, потому что все нажитое ими рано или поздно переходит в царские сундуки.

Что касается до главных пунктов или статей, входящих в состав самодержавного правления (как то: издания и уничтожения законов, определения правительственных лиц, права объявлять войну и заключать союзы с иностранными державами и права казнить и миловать, с правом изменять решения по делам гражданским и уголовным), то все они так безусловно принадлежат царю и со­стоящей под ним Думе, что его можно назвать как верховным правителем, так и самим исполнителем в отношении ко всем исчисленным предметам. Всякий новый закон или постановление, касающиеся до государства, определяются всегда прежде, нежели созывается по этому случаю какое-либо общее собрание или совет. Кроме своей Думы, царю не с кем советоваться о предметах, по которым уже предварительно сделано было постановление, за ис­ключением немногих епископов, архимандритов и монахов, и то для того только, чтобы воспользоваться суеверием народа, который считает святым и справедливым все, что ни сделано с согласия их епископов и духовенства.

Во-вторых, что касается до общественных и правительственных должностей в государстве, определение к той или иной должности зависит непосредственно от самого царя, так, что даже дьяки в каждом главном городе, большей частью, назначаются им самим[528].

В-третьих, то же можно сказать о заведовании делами судеб­ными, в особенности касающимися до жизни и смерти, судьи так стеснены в отправлении своей должности, что не смеют решить ни одного особенного дела сами собой, но должны пересылать его вполне в Москву, в царскую Думу. Чтобы показать власть свою над жизнью подданных, покойный царь Иван Васильевич во время прогулок или поездок приказывал рубить головы тем, которые попадались ему навстречу, если их лица ему не нравились.

Приказ исполнялся немедленно, и головы падали к ногам его.

В-четвертых, что касается до верховной апелляции и прощения обличенных в уголовных преступлениях, то это совершенно зависит от воли и милости царской.

О мерах к обогащению царской казны имуществом подданных

Не препятствовать поборам и всякого рода взяткам, которым князья, дьяки и другие должностные лица подвергают простой народ в областях, но дозволять им все это до окончания срока их службы, пока они совершенно насытятся; потом поставить их на правеж (или под кнут) за их действия и вымучить за них всю или большую часть добычи (как мед высасывается пчелой), на­грабленной ими у простого народа, и обратить ее в царскую казну, никогда, впрочем, не возвращая ничего настоящему владельцу, как бы ни была велика или очевидна нанесенная ему обида. Для этой цели чрезвычайно полезны бедные князья и дьяки, посылаемые в области, которые сменяются так часто, именно каждый год, несмотря на то, что как сами по себе, так и по свойствам народа (как было сказано выше) могли бы оставаться долее, не заставляя опасаться никаких нововведений.

Показывать иногда публичный пример строгости над должно­стными лицами {грабившими народ), если кто из них особенно сделается известным с худой стороны, дабы могли думать, что царь негодует на притеснения, делаемые народу, и таким образом сваливать всю вину на дурные свойства его чиновников. Так, между прочим поступил покойный царь Иван Васильевич с дьяком одной из своих областей, который (кроме многих других поборов и взяток) принял жареного гуся, начиненного деньгами. Его вывели на торговую площадь в Москве, где царь, находясь лично, сам сказал речь: «Вот, добрые люди, те, которые готовы съесть вас, как хлеб», потом спросил у палачей своих, кто из них умеет разрезать гуся, и приказал одному из них сначала отрубить у дьяка ноги наполовину икр, потом руки выше локтя (все спрашивая его, вкусно ли гусиное мясо), и наконец, отсечь голову, дабы он совершенно походил на жареного гуся. Поступок этот мог бы служить достаточным примером правосудия (как понимают право­судие в России), если бы не имел в виду хитрую цель прикрыть притеснения, делаемые самим царем.

Обращать на некоторое время в монополию произведения[529], вносимые в подать, и возвышать цену их, както: меха, хлеб, лес и проч. В продолжение этого времени никто не может продавать тот же товар до техпор, пока не распродастся весь товар царский. Таким способом царь получает от оброчного хлеба и других при­пасов (как было сказано выше) около 200 000 рублей или марок в год, а от брочноголеса, сена и проч. 30 000 рублей или около того.

В каждом большом городе устроен кабак, или питейный дом, где продается водка (называемая здесь русским вином), мед, пиво и проч. С них царь получает оброк[530], простирающийся на значи­тельную сумму: одни платят 800, другие 900, третьи 1000, а некоторые 2000 или 3000 рублей в год. Там, кроме низких и бесчестных средств к увеличению казны, совершаются многие самые низкие преступления. Бедный работник и мастеровой часто про­матывают все имущество жены и детей своих. Некоторые оставляют в кабаке двадцать, тридцать, сорок рублей или более[531], пьянствуя до тех пор, пока всего не истратят, и это делают они (по словам их) в честь господаря, или царя. Вы нередко увидите людей, которые пропили с себя все и ходят голые (их называют нагими). Пока они сидят в кабаке, никто и ни под каким предлогом не смеет вызвать их оттуда, потому что этим можно помешать при­ращению царского дохода.

Чтобы показать свое самодержавие при таких поборах, упот­ребляют иногда весьма простые, но довольно странные, уловки. Вот как, например, поступал Иван Васильевич, отец нынешнего царя. Он отправил в Пермь за несколькими возами кедрового дерева, зная, что оно там не растет; когда же жители отвечали, что не могут найти такого дерева, то царь велел взыскать с них I, 12 000 рублей, как будто они с намерением его скрывают. В другой I раз он послал в Москву добыть ему колпак или меру живых блох для лекарства. Ему отвечали, что этого невозможно исполнить, и если бы даже удалось наловить столько блох, то ими нельзя наполнить меру оттого, что они распрыгаются. За это царь взыскал с них штраф или выбил с них правежом 7000 рублей. Подобной же уловкой отнял он у своих бояр 30 000 рублей за то, что, отправившись на охоту за зайцами, не изловил ничего, как будто бы бояре вытравили и перебили всех зайцев, а они (по обыкно­вению) тотчас обратили этот правеж на мужиков, или простой народ. Как ни странным должен казаться такой забавный способ I грабить бедных подданных без основательного повода, но он со­вершенно согласен со свойствами тамошних царей и с жалким рабством этого несчастного государства. Такие-то и подобные спо­собы употребляют русские цари для обогащения казны своей. О простом, или низшем, классе народа в России Можно поистине сказать, что нет слуги или раба, который бы более боялся своего господина или который бы находился в большем рабстве, как здешний простой народ, и это вообще, не только в отношении к царю, но и его дворянству, главным чиновникам, всем военным. Что касается до земель, движимого имущества и другой собственности простого народа, то все это принадлежит ему только по названию и на самом деле нисколько не ограждено от хищничества и грабежа как высших властей, так даже и простых дворян, чиновников и солдат. Кроме податей, пошлин, конфискаций и других публичных взысканий, налагаемых царем, простой народ подвержен такому грабежу и таким поборам от дворян, разных властей и царских посыльных по делам общественным, что вам случается видеть многие деревни и города совершенно пустые, народ весь разбежался по другим местам от дурного с ним обращения и насилий. Так, по дороге к Москве, между Вологдой и Ярославлем, встречается по крайней мере до пятидесяти деревень, совершенно оставленные, так что в них нет ни одного жителя[532].

Чрезвычайные притеснения, которым подвержены бедные про­столюдины, лишают их вовсе бодрости заниматься своими промыс­лами, ибо чем кто из них зажиточнее, тем в большей находится опасности не только лишиться своего имущества, но и самой жизни. Вот почему народ (хотя вообще способный переносить всякие труды) предается лени и пьянству, не заботясь ни о чем более, кроме дневного пропитания, будучи стеснен и лишаем всего, что приоб­ретает, теряет всякую охоту к работе.

О домашней жизни и свойствах русского народа Что касается до их телосложения, то они большей частью роста высокого и очень полны, почитая за красоту быть толстыми и дородными и вместе с тем стараясь отпускать и растить длинную и окладистую бороду. Но большей частью они вялы и не деятельны. Стол у них более нежели странен. Приступая к еде, они обык­новенно выпивают чарку или небольшую чашку водки (называемую русским вином), потом ничего не пьют до конца стола, но тут уже напиваются вдоволь и все вместе, целуя друг друга при каждом глотке, так что после обеда с ними нельзя ни о чем говорить, и все отправляются на скамьи, чтобы соснуть, имея обыкновение отдыхать после обеда так точно, как и ночью. Если наготовлено много разного кушанья, то подают сперва печенья (ибо жареного они употребляют мало), а потом похлебки. Напиваться допьяна каждый день в неделю у них дело весьма обыкновенное. Главный напиток их — мед, а люди победней пьют воду и жидкий напиток, называемый квасом, который есть не что иное, как вода, заква­шенная с небольшой примесью солода. Такая пища могла бы произвести в них разные болезни, но они ходят два или три раза в неделю в баню, которая служит им вместо всяких лекарств. Всю зиму и большую часть лета топят они свои печи и так нагревают дом, что иностранцу сначала наверное не понравится. Эти две крайности, особенно зимою, жар внутри домов и стужа на дворе, вместе с пищею придают им темный болезненный цвет лица.

Русский человек, привыкнув к обеим крайностям, и к жару, и к стуже, может переносить их гораздо легче, нежели иностранцы. Вы нередко увидите, как они (для подкрепления тела) выбегают из бань в мыле и, дымясь от жару, как поросенок на вертеле, кидаются нагие в реку или окачиваются холодной водой, даже в самый сильный мороз. Женщины, стараясь скрыть дурной цвет лица, белятся и румянятся так много, что каждый может заметить. Однако там никто не обращает на это внимания, потому что таков у них обычай, который не только вполне нравится мужьям, но даже сами они позволяют своим женам и дочерям покупать белила и румяна для крашения лица и радуются, что из страшных женщин они превращаются в красивые куклы.