2013-12-28
654
[10] Приводится по: Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – («Summa»). – С.89.
[11] См.: История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.59, 63.
[12] См.: Аристотель. Соч. в 4-х т. – М.: Мысль, 1983.
[13] См.: История политических учений. Изд. 2-е, испр. / Под ред. проф. К.А. Мокичева. – М.: Высш. шк., 1971. – Часть I. – С.51-52; Политическая мысль второй половины ХХ века: Хрестоматия по политологии для студентов ВУЗов / Составитель В.А. Мальцев. – Пермь: ИПК «Звезда», 1999. – С.24.
[14] См.: Жоль К.К. Философия и социология права: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С.38-39.
[15]Козлихин И.Ю. Право и политика. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. – С.20-21.
[16] См.: Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2002. – С. 12.
[17] Хотя относительно «греческого следа» в формировании данного источника римского права существуют и весьма скептические мнения, сводимые к выдумкам «эллинствующих римлян, тенденциозно отыскивающих прецеденты подражания и легкомысленного преклонения перед чужой культурой» (Никольский б.В. Система и текст XII таблиц. Исследование по истории римского права. – СПб., 1897. – С.:5. Цит. по: Кофанов Л.Л. Возникновение и развитие римского права в VIII-V вв до н.э.: автореф. дисс…д-ра юрид. наук. – М.. 2001. – С.9, 17).
[18] Кофанов Л.Л. Возникновение и развитие римского права в VIII-V вв до н.э.: автореф. дисс…д-ра юрид. наук. – М.. 2001. – С.16, 20, 32.
[19] См.: Галанза П.Н. Государство и право Древнего Рима. – М.: Изд-во МГУ, 1963. – 124 с.; Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. – 686 с.; Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. – М.: ТЕИС, 1997. – 245 с. и др.
[20] См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.96.
[21] См.: Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2002. – С.8, 11.
[22] Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. – М.: Наука, 1966 – 224 с.
[23] Приводится по: Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – («Summa»). – С.110.
[24] См.: История политических учений. Изд. 2-е, испр. / Под ред. проф. К.А. Мокичева. – М.: Высш. шк., 1971. – Часть I. – С.65-66.
[25] См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 1996. - С.4. Показательно, что примерно треть цитат в «Дигестах» Юстиниана принадлежит авторству Ульпиана.
[26] См.: Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2002. – С.11-12.
[27] См.: Дождев Д.В. Римское частное право / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1997. – С.1; Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 199. – С.432-433.
[28] См.: Костогрызова Л.Ю. Эволюция церковно-государственных отношений в Византии в законодательстве императоров IV-начала X в.: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2007. – С.7; Новиков О.А. Византийская концепция взаимоотношений церкви и государства: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Владимир, 2008. – С.13.
[29] Йеринг Р. фон. Дух римского права на разных ступенях его развития. Пер. с 3-го испр. немец. изд-ва. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - С.1.
[30] См.: Сорокина Ю.В. Введение в философию права: курс лекций. – М.: Норма, 2008. – С. 125.
[31] Например, из Книги притчей Соломоновых (21): «Наследство, поспешно захваченное вначале, не благословится впоследствии».
[32] Каутский К. Происхождение христианства: Пер. с нем. – М.: Политиздат, 1990. – С.310 и след.
[33] Именно так трактует отношение к собственности в христианстве Р.А. Папаян, считая, что ветхозаветное напутствие «наполняйте землю и обладайте ею» (Быт., 1.28) дополняется евангельским постулатом «ничего не должно обладать мною» (1 Кор. 6.12). См.: Папаян Р.А. Христианские корни современного права. – М.: Изд-во НОРМА, 2002. – С.146
[34] См.: Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное // Советское государство и право. – 1939. - №4. - С.18,19.
[35] См., напр.: Савиньи Ф.-К. фон. Обязательственное право. (Перевод В.Фукса и Н.Мандро). - М.: Типогр. А.В. Кудрявцевой, 1876. - 580 с.
[36] См.: Йеринг Р. фон. Избранные труды / Со вступ. статьей В.А. Хохлова. – Самара: Самарская гос. экон. акад., 2003. – 520 с.
[37] Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. – М.: Статут, 1999. - С.27.
[38] См.: Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. – М.: Высш. шк., 1970. – 224 с.
[39] Йеринг Рудольф фон. Дух римского права на разных ступенях его развития. Пер. с 3-го испр. немец. изд-ва. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - С.1; Савиньи, Ф.-К. фон. Обязательственное право.– М.: Типогр. А.В. Кудрявцевой, 1876. – С.13.
[40] Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2002. - С.436-437.
[41] См.: Боргош Ю. Фома Аквинский: Пер. с польск. – М.: Мысль, 1979 – 183 с.
[42] См.: Жоль К.К. Философия и социология права: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,2005. – С. 137; История политических учений. Изд. 2-е, испр. / Под ред. проф. К.А. Мокичева. – М.: Издательство «Высшая школа», 1971. – Часть I. – С.77.
[43] См.: Гаген С.Я. Императорский суд и судьи Палеологовской Византии (1261-1453): автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Казань, 2007. – 31 с.
[44] См.: Гараджа В.И. Протестантизм. – М.: Политиздат, 1971. – 200 с.
[45] См.: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. – М.: Наука, 1986. – 254 с.; Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманская правовая культура. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 1997. – 46 с.; Шарль Р. Мусульманское право: Пер. с фр. – М.: Иностранная литература, 1959. – 142 с.
[46] См.: Государственная власть и общественно-политические структуры в арабских странах. История и современность. – М.: Наука, 1984. – 256 с.; Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. Средневековье и Новое время. – М.: Наука, 1991. – 282 с.
[47] См.: Керимов Г.М. Шариат и его социальная сущность. – М.: Наука, 1978. – 223 с.; Садагар М.И. основы мусульманского права. – М.: Изд-во Ун-та Дружбы народов, 1968. – 154 с.
[48] См.: Бехруз Х. Исламские традиции в праве. – Одесса: Юридична лiтература, 2006. – С.144; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1999. – С.309.
[49] См.: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1994. – 591 с.
[50] Жоль К.К. Философия и социология права: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С.174-175.
[51] Макиавелли Н. Избранные сочинения. – М.: Худож. лит., 1982. – 503 с.
[52] История политических учений. Изд. 2-е, испр. / Под ред. проф. К.А. Мокичева. – М.: Издательство «Высшая школа», 1971. – Часть I. – С.111-112.
[53] Из: «Шесть книг о государстве». Приводится по: Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – («Summa»). – С.159.
[54] См.: История политических учений. Изд. 2-е, испр. / Под ред. проф. К.А. Мокичева. – М.: Издательство «Высшая школа», 1971. – Часть I. – С.126-131; История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.195; Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – («Summa»). – С.146-149, 160-161.
[55] См.: Философия эпохи ранних буржуазных революций. – М.: Наука, 1983. – 584 с.
[56] См.: Чернышов Д.В. Государаственно-правовое развитие Нидерландов в XVI в. (историко-правовое исследование): автореф. дисс… к.ю.ню. – Н.Новгород, 2002. – С.13,19-20.
[57] См.: Гроций Г. О праве войны и мира. – М.: Ладомир, 1994. – 868 с.
[58] Жоль К.К. Философия и социология права: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,2005. – С.202.
[59] См.: Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х т. – М.: Политиздат, 1957.
[60] См.: Лейст О.Э. Учение Бенедикта Спинозы о государстве и праве. – М.: Госюриздат, 1960. – 56 с.
[61] В частности, это ставилось в вину английском королю Карлу I Стюарту (1600-1649, правил с 1625), что вызвало конфликт между ним и парламентом, вылившимся в открытую войну, закончившуюся в итоге пленением и казнью Карла I. См.: Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. – М.: Мысль, 1991. – 397 с.
[62] Бэкон писал: «Частное право находится под покровительством и опекой общественного (публичного) права. Ведь закон заботится о гражданах, а власти же - о законах». Пожалуй, это выражение наиболее точно характеризует официальную парадигму английской системы права, в которой любое право является публичным, ибо это «дело Короны». См.: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук / Соч. в 2-х т. – М.: Мысль, 1972. О нем: Субботин А.Л. Фрэнсис Бэкон. – М.: Мысль, 1974. – 176 с.
[63] Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Избр. произвед. В 2-х т. – М.: Мысль, 1865. – Т.2. – С.45-678.
[64] См.: Горяинов О.В. Политико-правовые идеи Т.Гоббса и их влияние на философию французского Просвещения (теоретико-методологический и историко-правовой аспекты): автореф. дисс…канд. юрид. наук. – М., 2008. – С.24 с.; Жоль К.К. Философия и социология права: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА,2005. – С. 209.
[65] См.: Самарин Р.М. Творчество Джона Мильтона. – М.: Изд-во МГУ, 1964. – 485 с.
[66] См.: Зинченко Г.А. Локк. – М.: Мысль, 1988. – 199 с.
[67] См.: Локк Д. Соч. в 3-х т. – М.: Мысль, 1985.
[68] См.: Лейбниц Г.В. Соч. в 4-х т. – М.: Мысль, 1982. О нем: Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. – М.: Изд-во МГУ, 1973. – 264 с.; Нарский И.С. Готфрид Лейбниц. – М.: Мысль, 1072. – 240 с.; Погребысский И.Б. Г.В. Лейбниц. – М.: Наука, 1971. – 319 с.
[69] История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С. 344-361.
[70] Мелье Ж. Завещание. В 3-х т. – М.: Изд-во АН СССР, 1954. – Т.1. – 439 с.
[71] Омельченко О.А. Монархия просвещенного абсолютизма в России (Политическая доктрина – Правовая политика – Государственные реформы): автореф. дисс…д-ра юрид. наук. – М., 2002. – С.8.
[72] Российское Просвещение также испытала серьезное влияние французского Просвещения, в частности, благодаря пребыванию в 1773-1774 гг. Дени Дидро (1713-1784) при дворе Екатерины II (1729-1796, императрица c 1762). Одним из наиболее важных шагов просвещенного реформаторства в России следует считать идею о новой кодификационно форме – своде законов с выделением кодексов (См.: Омельченко О.А. Монархия просвещенного абсолютизма в России (Политическая доктрина – Правовая политика – Государственные реформы): автореф. дисс…д-ра юрид. наук. – М., 2002. – С.39; Токраев В.А. Идея законодателя во французском Просвещении (Ш.-Л. Монтескье, Д.Дидро, Ж.-Ж. Руссо): автореф. дисс…канд. юрид. наук. – М., 2008. – С.22-23).
[73] См.: Нарский И.С. Давид Юм. – М.: Мысль, 1973. – 182 с.
[74] См.: Юм Д. О первоначальных принципах правления / Соч. в 2-х т. – М.: Мысль, 1966.
[75] О нем: Асмус В.Ф. Ж.-Ж. Руссо. – М.: Знание, 1962. – 48 с.; Верцман И.Е. Ж.-Ж. Руссо. – М.: Худож. лит., 1976. – 310 с.
[76] См.: Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или Принципы политического права. – М.: Соцэкгиз, 1938. – 124 с.
[77] См.: Гурвич Г.Д. Философия и социология права: Избранные сочинения / Пер. с фр. М.В. Антонова, Л.В, Ворониной. – СПб.: ИД С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. – 837 с.
[78] См.: Гельвеций К.А. Соч. в 2-х т. – Т.1. – М.: Мысль, 1973. – 647 с.
[79] См.: Момджян Х.Н. Философия Гельвеция. – М.: Изд-во АН СССР, 1955. – 408 с.
[80] См.: Гольбах П.А. Избранные произведения в 2-х т. – М.: Соцэкгиз, 1963. – Т.1. – 715 с.
[81] Кант И. Метафизика нравов в двух частях / Соч. в 6 т. – М.: Мысль, 1965. – Т.4. – С.5-57; См. также: Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -1998. - № 3. - С. 148 – 154; Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М.: Наука, 1973. – 536 с.
[82] Кант И. Собр. соч. В 8 т. – М.: Наука, 1994. – Т.7. – С.6.
[83] Галанза П.Н. Учение Иммануила Канта о государстве и праве. - М.: Госюриздат, 1960. – С. 24; Лукоянов К.И. Концепция частного права в метафизике Иммануила Канта: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – 24 с.
[84] См.: Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. – М.: Наука, 1990. – 129 с.
[85] Личность у Гегеля – синоним правоспособности.
[86] См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1975. – 528 с.; Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. – М.: Наука, 1987. – 616 с.
[87] Йеринг Р. фон. Дух римского права на разных ступенях его развития: Пер. с 3-его испр. нем. изд-ва. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - 309 с.
[88] См.: Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи и их последовательном развитии. – М.: 1896. – 226 с.; Савиньи Ф.-К. фон. Обязательственное право: Пер. с нем. В. Фукса и Н. Мандро. - М.: Типогр. А.В. Кудрявцевой, 1876. - 580 с.
[89] Например, такого мнения придерживается Л.С. Мамут. См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.521.
[90] Йеринг Р. фон. Дух римского права на разных ступенях его развития. Пер. с 3-его испр. нем. изд-ва. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - С.1.
[91] См.: Жоль К.К. Философия и социология права: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С.281-282; Йеринг Р. фон. Интерес и право / Избранные труды. - Самара: Изд. Самарской гос. экономич. академии, 2003. - 520 с.
[92] См.: Алексеев С.С. Частное право: опыт комплексного исследования - М.: Статут, 1999. – 160 с.; Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М.: БЕК,1995. – 570 с.
[93] Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права.: Автореферат дисс…д.ю.н. Томск, 2000. - С.5. Того же мнения относительно историзма дихотомии и преемственности правовых традиций придерживаются: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. - М.: Зерцало, 2001.- С.292; Васильев О.Д. О частном и публичном праве//Политика и право. Учёные записки юридического факультета Амурского государственного университета. - Благовещенск. - 2000. - Выпуск 1.-С. 20, и др.
[94] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - М.: Юрайт-М, 2001.-С.242; Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. - М.: Международные отношения, 1998.-С.274; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности.-М.: Международные отношения, 1999.-С.217.
[95] См.: Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. - М.: Статут, 1999. - С.41.
[96] Общая теория государства и права / Под ред. Лазарева В.В. - М.: Юристъ, 1999. - С.219; Жалинский Э.А. Указ. соч. – С.47-52; Суханов Е.А., Маковский А.Л. Ещё раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. – 2001. - №8. - С.20; Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. - С.218; Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. - 2001.- №5. - С.3.
[97] Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву. - М.: Юристъ, 2000 г. -С. 89-93.
[98] Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М.: БЕК, 1995. - С.8.
[99] Поленина С.В.Современное состояние российского законодательства и его систематизация/ Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право»//Государство и право. – 1999.№ 2. - С.24.
[100] Статьи 5, 20-23, 43, 246, 318 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // СЗ РФ от 24 декабря 2001. - №52 (Часть I). - Ст. 4921; Комментарий к УПК РСФСР. - 5-е изд. / Под ред. Радченко В.И., Томина В.Т. - М.: Юрайт-М, 2001. - С. 61-62; Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Приор, 1999. - С.32, 40.
[101] Как справедливо отметил Ю. А. Тихомиров, ныне элементы публичного права все глубже проникают в ткань отраслей частного права (Тихомиров Ю. А. Публичное право. - С.25). См. также: Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - С.213.
[102] Гражданское право: Учебник. - 3-е изд. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект,1998. - Т.1 - С.18.
[103] Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права: Автореферат дисс…докт. юрид. наук. Томск, 2000. - С.5.
[104] Черданцев А.Ф. Указ соч. - С. 208.
[105] Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. – Казань: Издательство Казанского университета, 1987. - С.216.
[106] Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. - 1992. - №1. - С.41.
[107] Тиунова Л.Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Известия вузов. Правоведение. – 1987. - №4. - С.67.
[108] На этот счёт имеются и иные мнения: так С.В.Привалова считает, что трудовое право не может быть отнесено к частному праву, поскольку при регулировании трудовых отношений учитываются прежде всего публично-правовые интересы, отражённые в нормах права и имеющих целью обеспечить минимальный стандарт условий труда для всех работников. Это, считает С.В.Привалова, позволяет отнести трудовое право к комплексным отраслям права. См.: Привалова С.В. Методы правового регулирования трудовых отношений: Автореф. дисс…к.ю.н. М., 2001. – С.11.
[109] См.: Суханов Е.А. Система частного права // Вестник Московского университета. Серия 11 Право. – 1994.-.№4. – С. 29.
[110] См.: Гражданское право: Учебник. - 3-е изд., переработ. и доп../ Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М.: Проспект, 1998. – Том 1. - С.21; Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовой и хозяйственно-правовой аспекты): Автореф. дисс…д.ю.н. М., 1998. – С.9.
[111] См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право: падения и взлёты // Государство и право. – 1996. - № 1. - С.4.
[112] В частности, ведущей частью метода права социального обеспечения является особое сочетание императивного и диспозитивного способов правового регулирования при неизменном доминировании первого. См.: Рогачёв Д.И. Метод права социального обеспечения: Автореф. дисс…к.ю.н. М., 2002. – С.17.
[113] Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юристъ, 2001. - С.36.
[114] Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. - 2001 -№5. - С. 4.
[115] Баландин, В. Н., Павлушина, А. А. О видах юридического процесса // Известия вузов. Правоведение. - 2002. - № 4. - С.32-33; Афанасьев С. Ф. О соотношении конституционного права на судебную защиту и юридического интереса в цивилистическом процессе // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - № 12. - С. 2-6
[116] См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. – 2002. - №6. – С.93-101; Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. - Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 2005. - 478 с.; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд. – М.: Норма, 2004. – С.114-137; Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М.: Юридическая литература, 1991. – 144 с. и др
[117] Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. 2-е изд. – М.: Норма, 2004. – С.155.
[118] О внутрисистемных связях права см.: Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Монография. – Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. – С.48; Грось Л.А. Влияние норм материального права на гражданское процессуальное право (научно-теоретические проблемы): Автореф. дисс…докт. юрид. наук. М., 1999. – 62 с.; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права. – Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1988. – 156 с.; Магомедова М.А. Теория и практика взаимодействия арбитражного процессуального и материальных отраслей права: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 2002. – 29 с.; Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дисс…докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. – 39 с.; Реутов В.П. Факторы, определяющие структуру отраслей права и законодательства // актуальные проблемы науки и практики. Тезисы докладов научной конференции (Пермский университет, 16-17 октября 2003 гю). – Пермь, 2004. – Ч.I. – С.8-13; Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых связей гражданского права: постановка проблемы. – Казань: Казанский государственный университет, 2006. – 160 с.; Челышев М.Ю. Сущность межотраслевых связей гражданского права // Вестник Российской правовой академии. – 2005. - №4. – С.39-43; Челышев М.Ю. О методе правового заимствования в частном и публичном праве / Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых учёных (Самара, 23-24 апреля 2004 г.). – Самара: Изд. «Самарский университет», 2004. – С.53-55.
[119] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. - М.: Юрайт-М, 2001.- С. 186.
[120] Лазарев В.В. Применение советского права. – Казань: Изд. Казанского ун-та, 1972. - С.8-9; Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. - Казань: Изд. Казанского университета, 1989. - С.7; Завадская Л.Н. Механизм реализации права. – М.: Наука, 1992. - С.3; Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Известия вузов. Правоведение. - 1988. - №1. - С.6; Пиголкин А.С. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право. – 1963.-№6. - С.26; Григорьев Ф.А., Черкасов А.Д. Формы реализации права / Теория государства и права: Курс лекций. - 2-е изд. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2000. – С. 453, и др.
[121] См.: Орзих М.Ф. Формы реализации норм социалистического права // Советское государство и право. – 1968.- №2. - С.100; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. –Свердловск, 1973. - С.7-10; Карташов В.Н. Применение права. – Ярославль: Изд. Ярославского ун-та, 1980. - С.5-6; Лазарев В.В. Применение советского права. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. - С.9-12; Маликов М.К. Проблемы реализации права. – Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1988. - С.44; Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Известия вузов. Правоведение. - 1988.- №1. - С.6-8.
[122] Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. – Казань: Спектр, 2000. - С.283.
[123]Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. – Казань: Изд. Казанского университета, 1989. - С.136.
[124] Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М.: Юридическая литература, 1991. – С.5.
[125] Мордовец А.С. Демократия, право, процедура / Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов: Изд. Сарат. прав. акад., 1995. С. – 339-340.
[126] См.: Баландин, В. Н., Павлушина, А. А. О видах юридического процесса // Известия вузов. Правоведение. - 2002. - № 4. - С.32-33; Сабирова Л.Л. Эффективность процессуально-правовых норм в сфере частного права: вопросы теории и практики: Дисс…канд. юрид. наук. Казань, 2005. – 185 с.
Вопрос о начале Русского государства интересовал историков-летописцев еще в XI—XII вв. Самые ранние летописи начинали свое изложение с княжения Кия, считавшегося основателем города Киева и Киевского княжества. В литературно-документальной летописи “Повесть временных лет”, написанной, как считают историки, в XII в., дается довольно подробное описание исторических событий периода, предшествовавшего образованию Русского государства. Государство Русь, по мнению академика Б.А. Рыбакова, сложилось из 15 крупных, населенных восточными славянами областей. Около Киева издавна жили поляне. Их земля считалась ядром древнерусского государства. В дошедших до нас летописях полян называли русью. Их соседями на востоке были северяне, жившие по берегам рек Десна и Северный Донец. Южнее полян, вниз по Днепру, жили уличи, переселившиеся в середине Х в. в междуречье Днестра и Буга. На западе соседями полян были древляне, а еще далее на запад были расположены земли волынян, буржан и дулебов. Крайними восточнославянскими областями были земли Тивяще на Днестре и на Дунае и Харватии в Закарпатье. На Оке и Москве-реке жили вятичи, граничившие с неславянскими мерянско-мордовскими племенами Средней Оюи. В исторической литературе за этими областями укрепился условный термин “племена” (“племя полян”, “племя радимичей” и т.д.). По размерам области были очень большими и каждая из них являлась объединением нескольких мелких племен.
По мнению ученых, в глубокой древности восточное славянство состояло из 100—200 небольших племен, в каждом из которых имелись свое вече (собрание), решавшее важнейшие вопросы общественной жизни (оно же выбирало военного вождя — князя), дружина из молодежи и общеплеменное ополчение. Они были сконцентрированы в городах, которые именовались в те годы “градами”. Такие “грады” еще не были настоящими городами, но многие из них, являвшиеся в течение нескольких веков центрами племенной округи, с развитием феодальных отношений превратились или в феодальные замки, или в города. На протяжении VI—IX вв. возникали предпосылки складывания древнерусского государства.
Вопрос о происхождении древнерусского государства связан с формированием древнерусской народности. Многие дореволюционные историки происхождение русского государства связывали с вопросами этнической принадлежности народа “русь”. Некоторые из них, придерживавшиеся норманской теории, считали, что “русь” — это варяги, норманы и другие жители Скандинавии. Однако каких-либо сведений о племени и месте “русь” в Скандинавии не было обнаружено. Это положение еще в дореволюционное время поколебало главный тезис норманской теории. Древних русов искали среди балтийских славян, литовцев, хазар, финно-угорских народов Поволжья и других племен. Другие ученые отстаивали славянское происхождение “руси”. К середине VI в. относится и новое упоминание “руси” в письменных источниках. Ядром древнерусской народности, как отмечается в книге “История СССР с древнейших времен до конца XVIII в.” 1, является та земля VI в., которая включала племена лесостепной полосы от Киева до Воронежа. В ее состав входили земли полян, северян, руси и других племен. Эти составили союз племен и, видимо, приняли имя наиболее значительного в то время племени русь. Формирование народности шло параллельно с образованием государства.
1 См.: История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. М, 1975. - С.58.
К IX—Х вв. сложились основная этническая территория древнерусской народности и древнерусский литературный язык. Древнерусская народность, объединившая все восточнославянские племена, стала единой колыбелью трех славянских народов позднейшего времени: русских, украинцев и белорусов. Итак, образование древнерусского государства стало завершением длительного процесса формирования социальных отношений и классов феодального общества.
Формирующийся в этих условиях феодальный государственный аппарат приспосабливал для своих целей структуру предшествующие ему племен, органы управления, во многом отличные, но во многом сходные по форме и терминологии (например, “князь”, “воевода”, “дружина” и т.д.). К IX—Х вв. определился процесс, вызревания феодальных отношений в наиболее развитых областях восточного славянства. Формировавшийся класс феодалов нуждался в создании крепкого государственного аппарата, который должен был помочь ему закрепить за собой общинные крестьянские земли и решать другие внутригосударственные задачи, а также проблемы защиты от внешних врагов. По уцелевшим обрывкам первоначального летописного текста ученым удалось определить размеры Руси первой половины IX в. Судя по этим сведениям, в состав древнерусского государства входили следующие племенные союзы, имевшие самостоятельное княжение: поляне, северяне, древляне, дреговичи, полочане, новгородские славяне. Сюда же причислялось до полутора десятков финно-угорских и балтийских племен.
Русь этого времени представляла собой обширное государство, объединявшее уже половину восточных славян. Превращавшийся в феодальное государство русский племенной союз подчинял себе соседние славянские племена и снаряжал далекие походы. В литературе имеются сведения также о русах, живших в тот период на берегу Черного моря, об их походах на Константинополь и о крещении части русов в 60-х гг. IX в. При всем многообразии суждений и точек зрения на происхождения и становления древнерусского государства все же очевидным является главное: Русское государство сложилось независимо от варягов, — в результате исторически закономерного развития славянских племен. Одновременно с Русским государством в тот же период возникли Болгарское царство, Великоморавская держава и другие государства. Следует отметить, что в IX—Х вв. норманы сыграли важную роль в истории не только многих народов Европы, но древней Руси. Короткий период княжения Олега в Киеве (882—912) оставил определенный след в истории древней Руси. Киевская Русь — первое устойчивое, крупное государственное объединение восточных славян периода становления феодализма. Оно занимало огромную территорию от Балтики до Черного моря и от Западного Буга до Волги. Под властью киевского князя находился ряд славянских племенных союзов Среднего Поднепровья, а затем ему были подчинены несколько литовско-латышских племен Прибалтики и многочисленные финно-угорские племена северо-востока Европы. Центром объединения послужило племя полян, которое во второй половине IX в. было наиболее сильным в экономическом отношении.
