Монометрический подход

Рис. 5. Иерархическая модель интеллекта С. Барта.

Рис. 4. Иерархическая модель структуры способностей.

Рис. 3 Структура интеллекта по Дж. Гилфорду

Модель Дж. Гилфорда

Рис. 2. Образец заданий теста CFIT 20 (форма 2) Р. Б. Кэттелла

Еще одной известной моделью структуры интеллекта является модель Дж. Гилфорда. Он разработал ее на основе гипотетической теории, которую позднее проверил экспериментально.

Ведущим положением теории Дж. Гилфорда является отказ от гене-рального фактора в пользу представлений о том, что существует 150 разных интеллектуальных способностей. Исходным пунктом его модели служит ги-потеза о существовании трех измерений, комбинация которых определяет разные типы интеллектуальных способностей.

Одно измерение — вид умственных операций, включенных в способ-ность. Дж. Гилфорд выделяет пять таких операций:

• познание;

• память;

• дивергентное мышление;

• конвергентное мышление;

• оценивание.

Другое измерение — содержание — характеризует природу материала или информации, на основе которых осуществляются действия. Дж. Гилфорд различает пять типов содержания:

• изобразительное;

• слуховое;

• символическое;

• семантическое;

• поведенческое.

Третье измерение — продукт, или результат, характеризует форму, в которой информация обрабатывается испытуемыми. Дж. Гилфорд называет шесть типов продукта:

• элементы;

• классы;

• отношения;

• системы;

• типы преобразования;

• выводы.

В соответствии с моделью Дж. Гилфорда каждая способность опреде-ляется ее уникальным положением по каждому из трех измерений. Эту мо-дель называют «кубообразной моделью структуры интеллекта» (Рис.3). Поскольку в ней содержится 5x5x6 категорий, т. е. 150 ячеек, то каждой ячейке соответствует один фактор, или способность, хотя некоторые ячейки могут содержать более чем один фактор. Способности могут различаться как по всем трем измерениям, так и по одному или двум, а по другим двум или одному измерениям совпадать. Однако степень их связи не зависит от того, по одному или двум измерениям они сходны.

Если анализ Дж. Гилфорда верен, то теоретически возможно сконст-руировать тесты, измеряющие отдельные способности. Дж. Гилфорд и его коллеги идентифицировали 105 из 150 намеченных факторов и создали 105 тестов. Согласно теории Дж. Гилфорда, все факторы, выделенные им, являя-ются независимыми. Дж. Гилфорд не выделял факторы второго, третьего по-рядка, что отличало его теорию от иерархических теорий Ч. Спирмена, Ф. Вернона, Р. Кеттелла.

Сконструированные им тесты были отобраны таким образом, чтобы их результаты не коррелировали между собой. Однако экспериментальные дан-ные самого Дж. Гилфорда не подтвердили его теорию. Не менее чем в 76 % случаев между тестами были определенные корреляции. Об этом же свиде-тельствуют и данные других психологов. Кроме того, критические замечания в адрес теории Дж. Гилфорда касались включения им в число интеллектуаль-ных способностей таких измерений, которые обычно к ним не относятся. В первую очередь, это факторы, включающие поведенческое содержание, где требовалось ощущение положения тела, а также дивергентное мышление, от-носимое не к интеллекту, а к креативности.

Критика в адрес Дж. Гилфорда объяснялась также низкими показателя-ми надежности его тестов (ниже 0,50) и недостаточными показателями ва-лидности, измеряемой по сопоставлению с академической успеваемостью. Все это позволило сделать вывод о том, что Дж. Гилфорду не удалось дока-зать отсутствие генеральной способности, от которой зависят разные типы интеллектуального выполнения. Поэтому возникают сомнения в правильнос-ти его модели как адекватно отражающей структуру интеллектуальных спо-собностей.

Представляется, что модель Дж. Гилфорда основана на ошибочной посылке: в ней все свойства мышления рассматриваются как независимые факторы, хотя по своим объективным качественным особенностям они тако-выми не являются. В частности, различные типы содержания мышления в живом мыслительном процессе никогда не бывают отделены друг от друга. Так же нельзя их отделить от мыслительных процессов, а последние не протекают изолированно друг от друга.

2.1.5 Другие иерархические модели (С Барт, Д. Векслер, Ф. Вернон, Л. Хамфрейс)

Большинство иерархических моделей, хотя и опираются на эмпиричес-кие исследования, но вместе с тем несут следы умозрения, поскольку данные эмпирических работ интерпретируются весьма произвольно.

Факторы в иерархических моделях помещаются на разных «этажах» иерархии, определяемых уровнем обобщенности фактора.

Типичной и наиболее популярной в литературе является модель Ф. Вернона.

V:ED - вербально-образовательный фактор, отражает проявления знаний и навыков, приобретенных, в основном, в школе.

К:М - практическо-технический фактор.

На вершине иерархии располагается генеральный фактор по Спирмену. На следующем уровне находятся два основных групповых фактора: вербаль-но-образовательные способности и практико-технические способности. На третьем уровне находятся специальные способности: техническое мышление, арифметическая способность и т.д. и, наконец, внизу иерархического дерева помещаются более частные субфакторы.

Несмотря на привлекательность этой модели она не выдерживает экспери-ментальной проверки: во-первых, различия в вербальном интеллекте в боль-шей мере определяются наследственностью, чем средой. Даже при повторном тестировании успешность решения невербальных тестов в сред-нем повышается более значимо, чем успешность решения вербальных (эф-фект обучения сильнее).

При факторизации тестов, построенных по принципу иерархической модели, выделяется спирменовский «G»-фактор и его же 3 групповых: вер-бальный, пространственный и групповой. Можно привести еще ряд замеча-ний, но иерархическая модель получила широкое распространение благодаря тестам, в первую очередь, тестам Д. Векслера, которые были созданы на ее основе.

В отличие от модели Ф. Вернона модель Д. Векслера влючает в себя лишь три уровня: 1) уровень общего интеллекта; 2) уровень групповых фато-ров, а именно, - интеллекта действий и вербального интеллекта и 3) уровень специфических факторов, соответствующих отдельным субтестам.

Д. Векслер определил интеллект как способность индивида к целесооб-разному поведению, рациональному мышлению и эффективному взаимо-действию с окружающим миром. Д. Векслер показал, что успешность реше-ния интеллектуальных тестов зависит как от интеллектуальных параметров, так и от приобщения к культуре, любознательности, двигательной активнос-ти и т.д. Личностные особенности человека прямо детерминируют любой ин-теллектуальный акт.

Д. Векслер считал, что вербальный интеллект отражает приобретенные индивидом способности, а невербальный интеллект - его природные психо-физиологические возможности.

Результаты психогенетических исследований свидетельствуют об об-ратном: преимущественно обусловлены наследственностью оценки по вер-бальной части шкалы Д. Векслера (субтесты «Осведомленность», «Словарный», «Шифровка»), а социальными факторами обусловлена успеш-ность выполнения невербальных тестов («Недостающие детали», «Последовательные картинки», «Кубики Косса»), а также субтеста «Понят-ливость».

В заключении, остановимся на наиболее старой априорной иерархичес-кой модели интеллекта, предложенной Сирилом Бартом (Рис.5).

Его функциональная модель структуры интеллекта включает в себя 5 уровней. Критерием выделения уровня является сложность когнитивного процесса: 1) уровень общего интеллекта, 2) уровень концептуальных отноше-ний, 3) уровень ассоциаций, 4) уровень восприятия, 5) уровень ощущений.

В настоящее время эта модель - «достояние истории». Иерархическая модель, по мнению многих авторов, является не столько теорией, сколько способом борьбы с изобилием специфических факторов, то и дело рожда-ющихся при факторноаналитических исследованиях.

Есть одна важная закономерность: чем шире диапазон используемых тестов (чем разнороднее задачи) и чем более выборка испытуемых прибли-жается по своим характеристикам к генеральной совокупности, тем более яв-но при факторноаналитической обработке результатов выделяется «G»-фактор.

Наиболее ярким и последовательным представителем одномерного под-хода к интеллекту был выдающийся психолог Г. Ю. Айзенк. С точки зрения Айзенка, можно говорить о различных типах концепции интеллекта: биоло-гической, психометрической и социальной, соответствующих разным струк-турным уров­ням интеллекта.

В содержание понятия «биологический интеллект» включаются осо-бенности функционирования структур головного мозга, отвечающие за по-знавательную активность. Они определяют индивидуальные отличия интел-лекта и связывают их с наследственностью. Основными показателями биоло-гического интеллекта являются характеристики усредненных вызванных потенциалов (УВП), электро­энцефалограммы (ЭЭГ), время реакции (ВР), кожно-гальваническая реакция (КГР). Но откуда исследователь знает, что тот или иной показатель ЭЭГ связан с при­родой интеллекта?

Ключевым является понятие «психометрического интеллекта», который измеряется тестами IQ. По мнению Айзенка, психометрический интеллект определяется на 70 % влиянием генотипа, а на 30 % — средовыми факторами (культура, воспитание в семье, образование, социоэкономический статус).

Различия в уровне социального интеллекта определяются не только IQ, но и другими параметрами индивидуальной психики. Согласно Айзенку, со-циальный интеллект определяется как способность индивида использовать психометриче­ский интеллект в целях адаптации к требованиям общества.

Главная ошибка американских психологов, по его мнению, состоит в том, что они (в частности, Стернберг) попытались свести интеллект к мно-жеству его проявлений: рассуждению, обработке информации, выработке стратегий и т. д. Айзенк сравнивает такое представление об интеллекте с обывательской характе­ристикой гравитации через ряд ее проявлений: падение яблока на голову Ньюто­на, движение планет, приливы, траектории комет и т. д. Между тем для физика эти процессы лишь следствия закона тя-готения Ньютона. Интеллект также должен рассматриваться как некоторое фундаментальное свойство, а разнообразие его поведенческих проявлений — как следствия его природы. Айзенк полагает, что фундаментальным для пси-хологии является генетически детерминированный биологический интеллект. «Проскакивая» психологический уровень, он сразу обращается к физиологи-ческим параметрам.

Удивительно, что ученый не пытается построить модель физиологичес-кой системы, свойством которой являлся бы интеллект. Айзенк рассматривает те или иные физиологические показатели, сопоставляя их с данными тестирования IQ, и тем самым придает им статус интеллектуальных показателей. Получается логический круг. Та же ситуация возникает и при попытке определить интеллект операционально: «Интеллект — это то, что измеряется тестами интеллекта» (Э. Боринг). Но Айзенк отмечает, что зада-ния, содержащиеся в тестах интеллек­та, на первый взгляд чрезвычайно раз-нообразные, всегда тестируют некий общий фактор. Об этом свидетельству-ют результаты корреляционного и факторного анализов. Всегда фактор G вы-является или как фактор первого порядка или второго порядка, т. е. как ре-зультат корреляции первичных факторов. Как прави­ло, фактор G отождеств-ляется или теснейшим образом связывается с теку­чим интеллектом по Кэт-теллу, который получил в своих исследованиях трех­уровневую систему фак-торов:

1) общий интеллект («кристаллизованный» и «текучий»);

2) фактор «визуализации»;

3) факторы третьего порядка («операции»).

Основная проблема, которую решает Айзенк, — отношение скорости пе-рера­ботки информации и когнитивной дифференцированности. Эта проблема постав­лена еще в работах Гальтона. Напомним, что «тесты скорости» содер-жат «про­стые задачи», а «тесты уровня» — сложные задания, которые не мо-жет решить средний испытуемый за ограниченное время. Айзенк сводит фак-торы сложности и скорости воедино на основании того, что корреляция ре-зультатов простых тестов при ограничении времени и решения и таких же тестов без ограничения времени близка к единице.

Опираясь на результаты своих исследований, Айзенк высказывает мне-ние о существовании трех основных параметров, характеризующих IQ, среди кото­рых скорость, настойчивость (число попыток решить трудную задачу) и число ошибок. В качестве единицы измерения интеллекта он предлагает ис-пользовать логарифм от времени, затрачиваемого испытуемым на выполне-ние заданий уров­ня трудности, при котором решаются все задачи теста.

Основным параметром, который Айзенк предлагает рассматривать как индикатор уровня интеллекта, становится индивидуальная скорость перера-ботки ин­формации.

Какие аргументы использует Айзенк для подтверждения своей точки зрения: во-первых, это результаты экспериментов Е.Рот, в которых выявлена зави­симость времени реакции от количества информации для испытуемых с разным IQ: угол наклона прямых меньше для испытуемых с низким IQ. Во-вторых, это результаты исследований Эрлангенской школы, в первую оче-редь работы А. Йенсена. Коэффициенты корреляции времени реакции выбо-ра и IQ (тест Векслера или Равена) варьируют в пределах от -0,30 до -0,90. Для простой сенсомоторной реакции корреляция была невелика (-0,20). Чем больше единиц информа­ции перерабатывал испытуемый, тем выше была по-ложительная корреляция IQ и времени реакции. Время реакции складывается из «времени решения» и «вре­мени движения». При этом корреляция времени движения с IQ имеет обратный характер.

Наконец, факторные исследования Р. Л. Торндайка показали, что время реак­ции выбора имеет наибольшую нагрузку фактора G (0,58), уступая в этом отно­шении пространственному интеллекту (0,60).

Любое усложнение задания приводит к росту зависимости результатов его выполнения от IQ.

Итак, Айзенк считает наиболее приемлемым показателем измерения ин-тел­лекта время реакции выбора из множества альтернатив. Как видно, ему не удает­ся выйти из измерений «скорость—трудность». И уровень интеллекта характе­ризуется не просто скоростью мыслительных процессов, а и способ-ностью рабо­тать с множеством альтернатив.

Но какова связь между этими двумя элементарными параметрами интел-лек­та? Аргументы Айзенка в большей мере свидетельствуют о том, что фак-тор, обеспечивающий переработку сложной информации, детерминирует ин-дивиду­альную продуктивность.

Попытку разрешить дилемму «сложности» и «скорости» предпринял в 1984 году Л. Т. Ямпольский. Он предположил, что скорость решения заданий теста, а также число решенных заданий зависят от их сложности.

Л. Т. Ямпольский разработал тест для анализа логико-комбинаторного мыш­ления на определение степени семейного родства. Тест состоял из двух субтес­тов, задания которых отличались.

В начале тестирования проводилась разминка на обобщение родствен-ных отношений («мать—сын», «дядя—племянник»), после которой шла ос-новная се­рия. Причем при проведении первого субтеста (5 мин) через каж-дые 30 мин фиксировалось число решенных задач, а при проведении второго — время реше­ния каждого умозаключения.

Л. Т. Ямпольский провел факторизацию 15 линейно-независимых пара-мет­ров, характеризующих продук­тив­ность испытуемого при выполнении теста. В результате факторизации ему удалось выявить следующие факторы: 1) фак­тор времени решения, 2) фактор правильности решения простых задач, 3) фактор правильности решения сложных задач.

Корреляция факторов показала, что факторы не являются линейно-незави­симыми, а связаны друг с другом.