Москсякких, с одной стороны, и ленинградских — г друтой
Кой зрения Историки, писавшие на згу тему, придерживались как
ЗемельниЙ собственности как системы общественных отношений
Стало исследоваться через призму общего понимания феодальной
Как характер феодализма в России, черносошное землевладение
Тельство поступательного развития исторической науки
Ном уровне И такое переосмысление, вызываемое снстемно-
В дореволюционное Наука не стоит на месте, в ней происходит пе
Ход необходим к работам, написанным как в советское время, так и
Рической науке, встречающееся на страницах популярной и научно
Взгляд, нигилистическое отношение к сделанному в советской исто
Может показаться, что весь этот пассаж неуместен, но, на мой
Уже о тэких двух крупнейших и важных проблемах, как генезисы
Тьянская община и ее обычное право, общественно-полктические
|
|
Менных зтапах развития феодализма, закрепощение крестьян, крес
Правления и темы в области социально-экономических отношений
Ным) Перечислять их здесь не место, назову лишь некоторые на
Публикаций по истории феодализма не было в эти годы приоритет
Имгнио в 60-х — начале 80-х гг нсторня феодальной России
Выводам
Источниковой проработке и базирующимся на ней каблюденияи и
Конкретно-исторические работы, глубокие по постановке проблем.
С Ф. Платонова СПб,1995
Столетии. М,1960.
Академическое дело 1929-1931 гг. Вып. 1: Дело по обвинению акад
72
Глалл 2
Имущсстікнные отношения л чермікошной Лірсвне
ранках заланноЙ т<�мы, исходя из внутренней ответствсницсти,
сражданского долга, мрсодолева�іи соіікальный заказ и создавали
обогатилась многими работами, часть которых вылревала и готови¬
лась многими годами ран<� их выхода в свет (ведь издание книг и
категории зависимого населения и их положение на разных вре¬
катаклк.імы (феодальная война XV в. опричнина, Смута) как сами
;іо себе, так и их последствия для аграрной экономики; не говоря
фсола.інзма н капіггализма
популярной прессы, неприемлемо Взвешенный, критический под¬
реоценка положений и взгтядов на ином, чем прежде, мыслитель¬
ценносткымн критериями, господствующими в обществе, — свиде¬
Из сказанного выше ясно, что вопрос о природе черной волос¬
ти перешел в советскую из дореволюционной историографии Од¬
нако из второстепенного, сопутствующего изучению обижны. он вы¬
|
|
шел на первый план Он начал рассматриваться в коктекстг выяс¬
нения путей формирования феодальной собственности в XIѴ-
XVI вв, ее эволюционного развития н функционирования во вто¬
рой половине ХѴ]-ХѴП в Заняв место в столь важной проблеме.
Ра�жые оценки приріиіы черной волости, пришедшие из дореволюци¬
онной историографии, не замени.іись в советской только одной точ
рал противоположных взглядов, которые обозначились сре�іи ученых.
Истоки будущей дискуссии о черной волости нужно искать,�
Л И КопанИі в-ііІонограф«и о землевладении Велозерского кран
XV-XVI вв высказал взгляд о том. что черные крестьяне ы.іалелн
землей «на праяах частной собственности», основываясь на мно¬