Лоземельных, для которых основным средством жизни становился

Глава 2

Глава 2

Ет, кроме тяглых, и другой вид земель — оброчные, которые так

Признаки черносошного землевладения А. И. Копанев выдвигал

Лости смягчен имевшийся в монографии взгляд об общине-волости —

«дофеодальной* ячейке и антиподе феодальной вотчины�*�.

Н. Е. Носов поставил вопрос об альтернативе развития Рос¬

сии � возможной а середине XVI в., — по некрепостническому пу¬

ти � и этот момент следовало принять во внимание�' Как главные

«частную, ничем не ограниченную собственность крестьянина на

его земли* (несколько ниже: частная собственность крестьян на

«свой надел, на свою деревню*), которая создавала правовую ос¬

нову для активного их обращения и «связь крестьянского надела

— частной собственности крестьянина — с землями и угодьями.

находящимися в общем владении и распоряжении деревни, волос¬

ти или другой, менее определенной общности**�, Ученого занима¬

� Пройлеиы крестьянского землевладения к внутренней политики России, Доок¬

тябрьски)� период. Л., 1972. С. 5�137,

� Алехсе� Ю. Г. Аграрная и соииалькая история Северо-Восточной Руси XV-

XVI ів, Персяслаіскнй уезд. Л.. 1966.

Алексеев Ю. Г. Крестьянская волость в центре феодальной Русн XV в, // Про¬

блемы *реет ьяНСкого землевладения,,. С. 99�102,

Носов И. Е. О двух тенденциях развития феодального эемлевладеиня в Северо-

Восточной Руси в ХѴ-ХѴ1 вв,//Там же. С, 45, 57,

Копанев Л, И. Крестьянское ісклсвлаяение Подринья в XVI в //Тан С, 117.

124-125. 136; см также: ом же. Крестьянство в XVI в, С. 47-50.

78

Имущсстѳ€нные отношения е черносошной деревне

же находились в хозяйствовании крестьян. Их отношение к этим

землям разное, оброчные они <считали собственностью великого

князя и своим владением, вторые (черные) — полной своей соб¬

ственностью*��. Оброк А, И, Копанев понимает, как аналог, кото¬

рый взимался государством с земельных и промысловых участков,..

По традиции оброчные угодья считались собственностью великого

князя*. Однако в условиях господства -«крестьянской собственнос¬

ти» на Севере, продолжает автор, <они также приобретали харак¬

тер полной собственности их владельцев, которые распоряжались

ими бесконтрольно: наследовали и продавали их, менялись ими,

дарили и т., Факты распоряжения землей — разные сделки с

нею — ученый ставит во главу угла при определении характера

черных земель.

Тот же ракурс рассмотрения сохранен в монографии

А. И, Копанева <Крестьянство русского Севера в XVI в.»-, один из

разделов которой так и назван ♦Крестьянская собственность на

землю. Автор солидаризируется с положениями упомянутой ста¬

тьи Н. Е. Носова, целиком принимая их и видя свою задачу в на-

[юлнении этих положений фактическим материалом. Воспроизведу

их по книге: �а) о возможности существования при монополии фе¬

одалов на землю и крестьянской собственности, приобретшей в

XVI в. черты ракнебуржуазной собственности; 6) о невозможности

рассматривать государственные налоги в качестве феодальной рен¬

ты и в) о несовместимости понятия «государствен-ньтй феодализм*

с условиями жизни черносошного крестьянства XVI в.*�®. Пожа¬

луй, в монографии А, И. Копанев резче, чем в предшествовавших

ей статьях, обозначил свою позицию. Итак, в дискуссии о черной

волости явственно проявилось направление, связанное с ранним ге¬

незисом буржуазных отношений.

В своей второй книге, которую автор рассматривал как непос¬

редственное продолжение первой монографии о крестьянах Севера

в XVI в., А. И. Копанев ставит задачу изучения, во-первых, на¬

чавшихся в XVI в. явлений �предбуржуазного характера*, во-

вторых, внутренней жизни северного крестьянства в XVII в., т. е.

хочет 4вскрьггь социально-экономическое развитие его за столетие*.

Исходная принципиальная посылка автора та же, что и в первой

книге, а именно: �черносошный крестьянин по своей социальной

Копаиев А. И. Крестьянское эсмлевлдяение Подвниья. С. 105.

Там же. С, И1,

Копанув Л. И, Крестьянство в ХѴ[ в, С. 45-63.

Там же. С, 44.

природе принципиально отличен от частновладельческого крестьяни¬

на: он не закрепошен, он собственник своей земли, которая является

основой его относительной свободы как мелкого производителя, ве¬

дущего личным трудом независимое индивидуальное хозяйство*"*�.

Однако введены �смягчающие обстоятельства:� для XVII в.:

незакрепощенность черносошного крестьянина — собственника

земли, его относительная свобода. Если встречавшиеся в поземель¬

ной практике крестьян в ХѴІ-ХѴІІ вв. наименования участков

земли «вотчиной* А. И. Копанев в первой книге идентифицирует

как проявление * полной собственности» с неограниченным распо¬

ряжением. то во второй он уже говорит о -«крестьянском владении

вотчиной с правом владельца распоряжаться ею без какого-либо

контроля со стороны государства»�®. Но эта поправка не вьщержа-

на на протяжении книги. Исходя из свободы распоряжения *как

атрибута права собственности*. А. И. Копанев и на материалах

ХѴИ в. делает заключение о -«поземельной собственности черно¬

сошных крестьян»�®.

В главе о крестьянском землевладении, ударной во всей книге,

А, И. Копанев, рассмотрев земли, находившиеся в пользовании

крестьян, пишет, что * любой разряд земель*. *6удь то личные

наделы, земли, взятые на оброк, или общинные угодья — все они

традиционно осознавались черносошными крестьянами как их соб¬

ственность, которой они пользовались и распоряжались по своему

усмотрению»�'�. А параграф о борьбе черносошных крестьян за

землю исследователь подытоживал: «Добиваясь своих попранных

прав на землю, черносошные крестьяне каждый раз демонстриро¬

вали собственнические поземельные права и на отдельный надел, и

на общинные земли»�'; полемизируя же с А. Г. Маньковым по

поводу норм Уложения 1649 г, в отношении черносошных кресть¬

ян, А. И. Копанев еще раз резюмировал: 4Владение землей чер¬

носошного крестьянина было основано на праве его собственнос¬

ти, главным атрибутом ее было право черносошного крестьянина

распорядиться ею по своему усмотрению. Крестьяне, как мы по¬

казали выше, этим правом широко пользовались*��. В очень

кратком заключении к книге, так же как и во введенин��,

Копанев А. И. Крестьяне в XVII в. С. 4-7.

Копанев А. И. Крестьянство в XVI в. С. 15; он же. Крестьяне в XVII в. С. 18.

Кспанев А. И. Крестьяне в XVII в. С. Зі.

Там же- С. 37.

Там же. С. 56-

Там же. С. 66,

Там же. С. 4.

80

Имуі�есгпѳепные отношений в не(>носошной лереене

ученый квалифицирует черносошного крестьянина *как собствен¬

ника средств производства — земли, промысловых угодий». Имев¬

шая место мобилизация земли вела к ее концентрации -«в руках

выделившихся из волостной обшины крестьян-богатеев» и

4й6разованик> значительного слоя безземельных крестьян или ма¬

труд по найму в хозяйствах богатых крестьян», Так, по мнению ав¬

тора, в ·*земледельческом хозяйстве развивались капиталистические

формы эксплуатации. В крестьянстве вырастали элементы капита¬

лизма*�''. Работы А. И. Копанева, таким образом, стали мостом