Земель, которую дал им С. Ф. Платонов. Он полагал, что

Правовая двойственность понятий сказалась на оценке черных

Имущество, которое находится лишь в постоянном пользовании,

Ством, подлежащим свободному распоряжению, признается и то

От владения.., в народном правосознании смешение этих понятий

Выработалось в народном сознании разграничения собственности

Ции понятий общности и раздельности имущества в крестьянской

Миссии по преобразованию волостных судов обобщил и описал

Ее адрес. Известный юрист по огромному массиву материала Ко-

Уместно привести слова С. В. Пахмана, автора двухтомного

Вкладывавшего свой труд в землю, естественно считалось выше

Тившего своим трудом дикую землю в возделанную или вообще

Ность..., несмотря на отчуждаемость, была гораздо теснее связана

Мельных отношений на Севере, особенно ярко проявившаяся в

Лых земель на севере принадлежала крестьянам на правах частной

Вательница объясняла существованием ограничения со стороны

Продают, закладывают, меняют, дарят, завещают, отдают в при

даное за дочерьми, делят свои земли совершенно так, как это мог¬

ли бы делать настоящие собственники в самом современном смыс¬

ле слова*. Вместе с тем имелись факты, «необъяснимые с точки

зрения современных понятий о собственностикоторые исследо¬

родственников на отчуждение земли. Признавая влияние государ¬

ства, «считавшего всю землю своей собственностью, а тем более

крестьянскую», на характер этой собственности, А. Я. Ефименко

заключала, что «до второй половины XVIII в. большая часть тяг¬

собственности, ограниченной, с одной стороны, родовой организа¬

цией деревни, с другой — тяглом». Она полагала, что правитель¬

ство утвердило право собственности на пустую, не обрабатывае¬

мую землю и скопило таким образом огромный фонд «оброч-ных

земель». Это право на «пустую землю» она считала «фиктив¬

ным», но «оно реализовалось с того момента, как эта земля под¬

вергалась эксплуатации». Из противоречия А. Я. Ефименко выш¬

ла, выделив два вида собственности: «вотчинную крестьянскую» и

«государеву оброчную».

Всей схеме исследовательницы присуща архаизация позе¬

следующем высказывании: «Крестьянская земельная собствен¬

с собственником, чем это представляется мыслимым с точки зре¬

ния современных понятий о собственности. Собственник был кре¬

пок своей земле не в позднейшем государственном, а в первона¬

чальном естественном смысле этого слова: право человека, обра¬

всяких других производных прав»�.

труда «Обычное гражданское право», высказавшего, по призна¬

нию самой А. Я. Ефименко, «резко неблагосклонные замечания» в

бытовавшие нормы обычного права, в которых под влиянием раз¬

вивающейся во второй половине XIX в. капиталистической эконо¬

мики происходили изменения. Они сказывались и на трансформа¬

семье. В этой связи небезынтересны следующие слова: «..еще не

отражается в том, что право владения и пользования нередко вов¬

се не различается от собственности; своим, собственным имуще¬

каковы, напр., усадебные места... самые выражения "купил",

"продал" применяются иногда даже к участкам, состоящим лишь в

пользовании "продавца", и даже к сделкам, относящимся лишь к

наемной отдаче земли в пользование»�'.

«действительным хозяином» земель в Поморье «со всеми чертами

собственника был крестьянин, владевший "своими деревнями" на

"государевой земле", образовавший своеобразную податную об¬

щину в государстве и своеобразный "погост" — приход в церкви».