2013-12-31
656
Глава 3
С. 127, 130. 133-135.
138
Внітпяглые способы эксгмуатоуии яемли
тей)» должны были руководствоваться давностью перелога и в
соответствии с этим назначать срок С15, 10, 5 лет) льготы�°.
Интересны соображения Л. Н. Сахарова, высказанные им о
льготе в связи с рассмотрением вопросов об аренде, а также о крес¬
тьянах-«новоприходцах». Патриаршая кафедра раздавала целин¬
ные или переложные земли крестьянам с предоставлением льготы,
а затем эти участки становились либо оброчными, либо тяглыми.
Патриаршие крестьяне, вновь Поселявшиеся на осваиваемых землях
и получавшие льготу, могли сорганизовать... свое хозяйство и тем
самым обеспечивали феодалу исправного плательщика на буду¬
щее». Льготу, наряду со ссудой, А, Н. Сахаров совершенно спра¬
ведливо расценивает как распространенное средство кредитования
крестьян феодалами для поддержания их тяглоспособности'�.
Из приведенных мнений вытекает, что льгота была тем соци¬
ально-экономическим приемом, который сопутствовал селъскохо-
|
|
|
эя�йственному производству длительное время, с XV по ХѴП в,
После Смуты �іравнтельсха.Оі заинтересованное в доходности
ьтп.%, условия идя этого, используя
податную льготу. При дозорах и описаниях 10-20-х гг. ХѴП'в.
писцам вменялось в обязанность привлекать крестьян к восстанов¬
лению земледелия, и *в податех льготы давати на год и на два и на
три и на четыре и больши, смотря по их бедности и по пустоте, как
пригоже, чтоб земли даром а пусте не лежали*'�. Писцы, как ви¬
дим, должны руководствоваться двумя основными критериями: во-
первых, состоятельностью крестьянина, и, во-вторых, давностью
запустения земли.
Интересен акцент статьи наказа, говорящий не о прожиточ-
ности крестьян, а -«их бедностиОн подразумевает пониженный
в сравнении со средним и даже низкий уровень хозяйственной
«мочи». Такой социальный аспект льготы как-то ускользал из по¬
ля зрения современных исследователей. «Лучшим» крестьянам
получить длительную льготу было труднее, чекГТіенёе"сост:6ятедь-'
Бедное» хозяйство здесь нельзя понимать как неимущее, а
скорее именно как похудавшее». Хозяйственный и жизненный
уровень крестьян, подорванный событиями Смутного времени,
вероятно, повлиял и на лексику статьи писцового наказа. Он выра-
Милое л. В., Бумаков М. Б., ГарсковаИ. М. Теі�ленцнн аграрного развития
Сахаров А, И, Русская деревня ХѴІ[ в. По материалам патриаршего хозяйстіа.
�..1966. С- 135,183. 199.
і��АПД. Г. Мі 104, 115. С. 187, 214.
зил оценку состояния крестьянских хозяйств, полученную прави¬
|
|
|
тельством в результате дозоров второго десятшсетия XVII в. Разуме
ется, рассматриваемая статья не исключала предоставления льготы
прожиточным и лучшим крестьянам. Писцы должны добиваться то¬
го, чтобы «земли даром в пусте не лежали». Наказ ставил целью
восстановление пахотных площадей, возвращение их «из пуста в жи¬
ло».
Тот же принцип действовал и в 70-х гг. ХѴП в. Наказ писцам
Устюжского у. А. И. Лодыженскому и А. Ерофееву предписывал
определять льготный срок, «смотря по земли и по угодью, и по
людям, и по их животом», руководствуясь тем, чтобы людям
«мочно на тех пустых жеребьях поселитца»; однако он рекомендо¬
вал «больши пяти лет льготы не давать». Мотив о восполнении
тяглых земель получил новое звучание, участки по выходе из льго¬
ты должны облагаться так, «как бы великому государю было при¬
быльнее и впредь прочнее». Появляется и новое условие, возла¬
гавшее дополнительную ответственность на крестьян-поручи-телей.
Они должны подтвердить, сможет ли крестьянин по истечении
льготы «с того жеребья всякие подати платить», и если ему
«платить не в мочь, на льготу не давать»'�.
Яа�а1ЮСIЬ.и «застарелость» пустоты — второй принцип, из ко¬
торого следует исходить писцам при "определении срока, льготы.
Поднявшаяся на запустевших угодьях лесная поросль или лес тре¬
бовали разных затрат труда и влияли на срок льготы. Величина
восстанавливаемого или целинного участка также принималась во
внимание. Немаловажным обстоятельством были те рабочие воз¬
можности (смот�«по'людям и пб'их животам»Т,�которыми распо¬
лагал крест�н<�й двор, бравший землю на льготных'условиях.
Писцы как агенты, проіаодившие политику правительства по земле¬
устройству, оформлением льготной заверяли его, что вновь заводи¬
мое хозяйство по истечении льготных лет укрепит свою платежес¬
пособность и встанет в ряд с другими налогоплательщиками.
Писцовое описание 20-х гг. ХѴП в., констатируя состояние зем¬
ледельческого производства, отметило угодья, находившиеся на льго¬
те. Так, в Тотемском у. на 34 платежеспособные «живущие» сошки
приходилось 4,5 сошки на льготе (или 13%), а в Устюжском у. на
241 сошку «в живущем» — 3,5 сошки на льготе (или 1,5%). В То¬
темском у. за период с 1619/20 г. по 1623-1625 гг., т, е. между дву¬
мя описаниями, прибыло 3 сошки, вышедшие ид льготы'�. В
І�Там же, IV, 40. С- 183-184, 1Й. 187-194.
