2013-12-31
671
Развивается дальше и залоговое право. Закладывать можно было только свое как движимое, так и недвижимое имущество. Залог имущества совершался крепостным порядком.
Рост промышленности и торговли, дальнейшее развитие товарно-денежных отношений не могли не отразиться на развитии обязательственного права. Расширяется применение договоров подряда, поставки, поклажи, товарищества, займа, личного найма, купли-продажи, мены, дарения, найма имущества.
Различные сословия обладали различными правами в сфере обязательственного права. Большие ограничения были введены для крестьян, мещан. Дворянство, духовенство и купечество пользовались большими правами.
Не все лица могли заключать договоры. Предметом договора могли быть всякие действия лиц, не противоречащие закону. Договоры, как правило, заключались в письменной форме. Законодательство предписывало свято соблюдать заключенные договоры и знало неустойку и поручительство как способы обеспечения договора.
Большое распространение на практике получил договор товарищества. Договоры товарищества заключались с целью создания как торговых, так и промышленных предприятий. Государство всячески поощряло товарищества, но и контролировало их деятельность через Мануфактур— и Коммерц-коллегии. Договор подряда заключался для производства всевозможных работ, при постройке и ремонте зданий и т.д. При заключении договора поставки для государства необходимо было поручительство. Развитие промышленности и торговли вело и к некоторому расширению применения договора личного найма. Можно было нанимать людей не только для домашних услуг, но и для производства земледельческих, ремесленных, заводских работ, торговых и других промыслов. Крепостные крестьяне могли работать по найму только с согласия своих помещиков, причем письменно оформленного и с указанием срока, на который он отпущен.
Важное место в обязательственном праве занимает договор купли-продажи. До Указа 1714 г. и после 1731 г. предметом договора купли-продажи было как движимое, так и недвижимое имущество. Кроме определения предмета договора и цены, продавец обязан был «очищать» покупателя от всяких притязаний на это имущество со стороны третьих лиц.
Договоры дарения и мены были ограничены только в пределах, отмеченных в Указе 1714 г., т.е. они не касались недвижимого имущества. Эти ограничения были отменены в 1731 г.
Договор поклажи мог заключаться на любое движимое имущество всеми лицами, за исключением монахов, которым по Духовному регламенту запрещалось брать на сохранение чужие вещи и деньга. Принявший вещи на хранение обязан был содержать их в целости и сохранности и возвратить собственнику по первому требованию. Особенностью договора займа в данный период являлось то, что по нему запрещалось взимать проценты с должника. Однако с 1754 г. было установлено получение по договору займа до 6% годовых. В том же году был создан заемный банк. С 1729 г. купцы получили право выдавать векселя.
37. Уголовное право являлось орудием в руках господствующего класса. Оно играло важную роль в охране общественного строя государства, в охране феодальной собственности и личности феодала, в подавлении сопротивления эксплуатируемых масс. Уголовное право являлось также мощным фактором, способствующим тому, чтобы держать в повиновении народные массы, создавать наилучшие возможности для их угнетения.
Суды при разборе уголовных дел руководствовались Соборным уложением 1649 г. и последующим законодательством. Многие нормы уголовного права содержались в различных указах того периода. Свою систематизацию и развитие нормы уголовного права получили в Артикуле воинском. Хотя в нем и отсутствует Общая часть, но говорится о необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом, о вине, целях и задачах наказания, необходимой обороне, крайней необходимости.
При Петре I впервые появляется термин «преступление» для обозначения наказуемых деяний. Преступление рассматривалось не только как нарушение законов, но и как действие, причинившее вред государству, даже если об этом деянии ничего не говорилось в законе. Государство же защищало интересы дворянства. Таким образом, преступлением являлось действие, общественно опасное для государства дворян.
Различались действия умышленные, неосторожные и случайные. Ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступных действий. Случайные деяния не влекли за собой уголовной ответственности. Не до конца проводился принцип индивидуальной ответственности. По ряду преступлений отвечали не только виновные, но и совершенно безвинные их близкие — жена и дети. Особенно широко практиковалось наказание родственников за государственные преступления.
В уголовном праве затрагивался вопрос о вменяемости совершивших преступления. Совершение преступления в состоянии душевной болезни вело к смягчению наказания и даже к неприменению наказания. В отдельных случаях пьянство само по себе составляло преступление. И, как общее правило, совершение преступления в пьяном виде усиливало ответственность.
Возраст, по достижении которого можно было бы привлекать к уголовной ответственности, остался неразрешенным в законодательстве.
Допускалась необходимая оборона для защиты своей жизни, причем законодатель определял условия, при которых оборона считалась необходимой. Преступление, совершенное при необходимой обороне, не наказывалось. Не наказывались также преступления, совершенные в условиях крайней необходимости (голода).
Наказание по ряду преступлений применялось не только за совершенное преступление, но и за умысел. В отдельных случаях предусматривалось наказание за приготовления к совершению преступления. Законодательство Петра I еще не знало понятия покушения, однако ответственность за начатое, но не оконченное преступление была предусмотрена. Наиболее опасными считались групповые преступления; они влекли за собой наиболее суровые меры наказания. Соучастники преступления, как общее правило, наказывались одинаково, независимо от степени виновности каждого.
Недоносительство очень часто составляло самостоятельное преступление, обычно по государственным преступлениям.
В соответствии с обычной феодальной системой уголовного права в Воинских артикулах на первом месте идут преступления против веры.
С дальнейшим укреплением абсолютизма детальную регламентацию получают государственные преступления. Воинские артикулы даже за умысел убить или взять в плен царя наказывали четвертованием и конфискацией имущества. Так же наказывали за вооруженное восстание.
Преобладающее место в Воинских артикулах занимают должностные преступления. Под угрозой смертной казни предписывалось подчиненным беспрекословно слушаться своих начальников. Сурово карались всякое нарушение дисциплины, нерадивое отношение к своим обязанностям, упущения по службе.
Следующим видом преступлений являлись преступления против порядка управления. К ним относились: срывание и истребление указов и распоряжений; фальшивомонетничество. Подделка печатей, расходных ведомостей вела к суровым наказаниям вплоть до смертной казни.
Преступления против суда — лжеприсяга, лжесвидетельство — наказывались отсечением двух пальцев. К имущественным преступлениям по Воинскому уставу относились: кража, грабеж, поджог, насильственное истребление или повреждение чужого имущества. Значительную группу составляли преступления против нравственности: изнасилование, прелюбодеяние. Среди преступлений против личности можно выделить следующие группы: преступления против жизни, телесной неприкосновенности, против чести.
Совершившие убийство в состоянии необходимой обороны освобождались от наказания.
Главной целью наказания являлось устрашение. Устрашением пытались уменьшить преступность в стране, защитить порядки, угодные господствующему классу дворян. В целях устрашения казни совершались публично. Была и другая цель у наказания — возмездие. Важной целью наказания являлась изоляция преступников от общества.
Широкое распространение получили в это время ссылка и тюремное заключение, членовредительные наказания и клеймение. Большое значение в данный период приобретала и такая цель наказания, как эксплуатация труда преступников.
Имущественные взыскания шли в казну, на содержание госпиталей. Если преступник не мог заплатить присужденной суммы, то он должен был ее отработать. Существовало объективное вменение, когда вместе с преступником карались его жена, дети. Формулировки наказания отличались крайней неопределенностью, что подчас вело к судебному произволу и широко использовалось для расправы с классовыми противниками.
Наказание назначалось в соответствии с классовой принадлежностью преступника. За одно и то же преступление лица, принадлежавшие к разным классам, отвечали не одинаково.
Обострение классовой борьбы вело к усилению уголовной репрессии.
Смертная казнь делилась на обыкновенную и квалифицированную. К первой относились: отсечение головы, повешение, расстрел. К квалифицированным видам смертной казни относились следующие: четвертование, колесование, сожжение, залитие горла расплавленным металлом.
Значительное распространение имели телесные наказания, сопряженные с тяжкими физическими страданиями. Телесные наказания разделялись на членовредительные и болезненные. К членовредительным относились: вырезание и прожжение языка каленым железом, отсечение руки, пальцев, суставов. К болезненным наказаниям относилось битье кнутом, плетью, розгами.
Большое распространение получило тюремное заключение, которое делилось на простое и жестокое, сопровождавшееся заковыванием в «железо».
Следующим видом наказания было лишение чести и прав, осуществляемое в форме позорящих наказаний и в форме шельмования. К позорящим наказаниям, лишающим чести, следует отнести повешение за ноги после смерти, публичное испрашивание на коленях прощения. Своеобразным наказанием было шельмование, впервые введенное Петром I. Шельмование происходило так: имя преступника прибивали к виселице, палач переламывает шпагу над его головой и он объявлялся вором. Это наказание имело поистине тяжедые для преступника последствия: он ставился вне общества и вне закона; его можно было безнаказанно ограбить, побить, ранить и даже в случае его неявки на смотр убить. Он предавался анафеме, отлучению от церкви, ему запрещалось вступать в брак.
Значительное место в уголовных репрессиях отводилось имущественным наказаниям. Имущественные наказания разделялись на три вида: конфискация имущества, штраф в пользу государства и частных лиц, вычет из жалованья.
38. Процессуальное право полностью отвечало задаче судебных органов держать в повиновении эксплуатируемые массы и подавлять малейшие их попытки к сопротивлению. Во второй половине XVII в. усиливается роль следственного процесса. В Указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» был нанесен серьезный удар по состязательной форме процесса. Широко вводилась розыскная форма процесса. Подлинная причина введения розыска — обострение классовой борьбы, переход господствующего класса к террористическим методам подавления выступлений угнетенных масс, а также боярской оппозиции. По Указу 1697 г. следственный процесс применялся при разборе как гражданских, так и уголовных дел.
Подробная регламентация инквизиционного процесса дается в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб». Прежде всего четко определялась подсудность судов, по которой все дела, касающиеся военных, должны рассматриваться военным судом, дела остальных граждан — гражданскими судами.
Ведущая роль в процессе отводилась суду: «Процесс есть... когда судья ради своего чину по должности судебный вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление».
Не допускалось судебное представительство. Только в исключительных случаях по гражданским делам позволялось «употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посыпать». По уголовным делам это запрещалось.
Первая часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начиналась с анализа доказательств. Доказательства были четырех видов: «1. Чрез своевольное признание. 2. Чрез свидетелей. 3. Чрез письменные доводы. 4. Чрез присягу».
Четвертым видом доказательств была «присяга очистительная». Присяга приносилась ответчиком в случае явной недоказанности обвинения. Законодатель предупреждает суд, что к присяге нужно обращаться только в крайнем случае, когда использованы все иные способы разобрать дело. Принесший присягу ответчик считался оправданным. Но если ответчик отказывался принести присягу, то признавался виновным. Однако суды предостерегались от обвинения при таких условиях, особенно в делах, за которые грозила смертная казнь.
В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями. Пытка применялась, как правило, только в уголовных делах и «в больших и важных гражданских делах». Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жестокости пытки.
После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал председатель. Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор.
С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса. На приговор «нижнего» суда можно было жаловаться в «высший» суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали па утверждение фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли «прибавить или убавить» меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение.
Активная решающая роль суда в процессе. Далее, бесправное положение участников процесса, которые являлись объектом деятельности суда и к которым весьма часто применялись пытки. В значительной степени процесс утратил устный характер и стал носить преимущественно письменный характер. В процессе господствовала формальная система доказательств, значение и доказательная сила которых определялись законом.
Однако рассмотрение гражданских и уголовных дел путем применения розыскного процесса имело обратный результат. Вместо ожидаемого уменьшения числа злоупотреблений и волокиты они увеличились. Для рассмотрения всех дел требовался громоздкий судебный аппарат. Применять строго и последовательно правила розыскного процесса к гражданским делам было невозможно. Жизнь диктовала необходимость внести изменения в процессуальные нормы. С этой целью и был издан 5 ноября 1723 г. Указ «О форме суда», состоящий из 8 статей. Законодатель возвращается к состязательной форме процесса с целый рядом особенностей. Вводилось устное судоговорение: «а письменного ответа отнюдь не принимать».
Для борьбы с волокитой устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд. В законе перечислялись уважительные причины неявки. Челобитчик обязан был излагать свою жалобу по пунктам, и ответчик должен был по пунктам отвечать. Значительно расширялось судебное представительство.
39. Идеология «просвещенного абсолютизма» впитала в себя много идей западноевропейских мыслителей, касающихся вопросов естественного права, представительного правления, принципа разделения властей, «правового государства».
Необходимость менять (или реформировать) систему правления проис-текала из конкретного и вполне реального российского опыта. Процессы социального и экономического развития страны требовали иного государственного и правового оформления, появлялись первые симптомы кризиса (дворцовые перевороты, крестьянские войны, экономический спад). В идеологии «просвещенного абсолютизма» важное место занимал вопрос о крепостном праве. Отмена данной системы могла угрожать самому существованию государства, поэтому речь шла только о смягчении условий закрепощения. Сложилась тенденция рассматривать крепостное право как договорное отно-шение, которое не может быть расторгнуто в одностороннем порядке.
На дворянство возлагались военная и государственная служба, и его привилегии должны были соответствовать этим задачам. Купечество и горожане основной сферой приложения своих сил и средств имели торговлю и ремесло.
Предполагая лучшей формой правления для России монархию, Татищев считал необходимым создать выборный двухпалатный орган, на который опирался бы монарх для осуществления лучшего управления государством. Высшей палатой должен был стать Сенат, состоящий из дворян, вторая палата — Совет — должет представлять более широкие слои населения. Функции Совета — законосовещательные, верховным же законодателем остается монарх. Издаваемые законы будут соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе.
С выделением проблемы законности связана необходимость провести кодификационные работы, обсуждать готовящиеся законопроекты, привести в систему многочисленные и противоречащие друг другу акты.
С требованием ограничить власть монарха и критикой самого определения «просвещенная монархия» выступил князь Щербатов, бывший в 1767 г. депутатом Уложенной комиссии, созванной Екатериной II для составления нового свода законов.
Впервые самым определенным образом подчеркивались договорное происхождение государства и принципы естественно-правовой теории, обстоятельно разработанные западноевропейскими мыслителями Просвещения. Как и многие из них, Щербатов ставил форму правления и характер законов страны в зависимость от климата, размеров территории, плодородия почвы и численности народонаселения. Критикуя деспотическое правление, для которого характерны своеволие правителя, беззаконие и коррумпированность чиновничьего аппарата, Щербатов в качестве положительного примера выделял английскую конституционную монархию с ее принципом разделения властей и принципом законности. Республиканская форма не вызывала симпатий мыслителя — она чревата бунтами и мятежами, партийным жульничеством и обманом избирателей.
Элементы «просвещенного абсолютизма» в политической жизни России на протяжении второй половины XVIII в. становились то более, то менее явными и определяющими. Изменялись социальная и экономическая структуры общества, формировалась новая идеология. В ее рамках монарх рассматривался не просто как «отец нации», а как блюститель законности: «просвещенный абсолютизм» неразрывно связывался с легитимностью, «правильной организацией» управления и суда. В официальную идеологию начали проникать идеи всесословного характера власти.
В период правления Екатерины II принципы «просвещенного абсолютизма» укрепились. Провозглашалась идея установления «законной монархии», впервые сформулированная в Манифесте о восше-ствии на престол новой императрицы.
Были созданы специальные комиссии, задачей которых стало уста-новление пределов «законной власти правительства». В 1763 г. соз-дана комиссия о вольности дворянской (позже ставшая Советом при императрице), в 1762 г. — комиссия о коммерции и комиссия о церков-ных имениях. Комиссии готовили проекты законов, определявших госу-дарственный строй: от фундаментальных законов отличались законы текущие.
Еще в 1700 г. из нескольких высокопоставленных чиновников и дья-ков была создана комиссия, которой поручалось пополнять Уложение 1649 г. новыми актами и узаконениями. Вместе с профессиональными чиновниками-кодификаторами в ряде последующих комиссий работали выборные эксперты от дворянства, духовенства и купечества. В 1754 г. новая комиссия подготовила две части нового Уложения, в 1761 г. в ее состав включаются выборные от губерний (дворяне, священ-ники, купцы). В 1763 г. выборных распустили, но комиссия проработала до 1767 г.
Манифестом (декабрь 1766 г.) был объявлен созыв депутатов для работы над проектом нового Уложения. Сенат, Синод, все коллегии посылали по одному депутату. Аналогичное представительство давалось каждому городу (от домовладельцев), каждому уезду (от дворян земле-владельцев), каждой провинции (от однодворцев), от пехотных солдат, от государственных крестьян, от оседлых инородцев — 4 человека). Представительство от казаков определяли их атаманы. Уездные и городские выборы были прямыми, провинциальные —трехступенчатыми. (В городах проводились фактически всесословные выборы — важный шаг в сторону политической либерализации и форми-рования «третьего», мещанского сословия.) Депутатам было назначено жалованье, они освобождались от смертной казни, пытки и телесных наказаний, их личность охранялась повышенной мерой наказания, т.е. им предоставлялись весьма большие льготы и преимущества. Впервые ста-тус депутата был определен особым образом. Избиратели снабжали своих депутатов наказами, в которых излагали свои требования и пожелания (наказов насчитывалось более 1500, более половины которых были от сельских жителей). Для составления наказов избиратели создавали специальные комиссии. Сама Уложенная комиссия имела сложную структуру: из общей (Большой) комиссии выделялись три малых. Дирекционная комиссия, предлагала общему собранию формировать частные кодификационные комиссии и координировала их работу, сверяя результаты с положениями Наказа императрицы.
Экспедиционная комиссия осуществляла редакцию подготовленных материалов. Подготовительная комиссия работала с депутатскими наказами. Роль председателя Уложенной комиссии исполнял маршал, на-значенный императрицей по предложению Комиссии и генерал-прокурора. Был составлен Обряд управления Комиссии, т.е. регламент. Законодательная инициатива принадлежала общему собранию депу-татов, оттуда проект переходил в дирекционную комиссию, направляв-шую его в одну из частных кодификационных комиссий. Последняя, подготовив проект, пересылала его в дирекционную комиссию. После прохождения экспедиционной комиссии, отредактированный проект воз-вращался в общее собрание. Подобный тип делопроизводства был заим-ствован из европейской парламентской практики. Поток жалоб и челобитных от крепостных, поступающий в Комиссию был остановлен запретом крепостным крестьянам жаловаться на своих господ.
Прения в Комиссии отразили сословные устремления: дворянство присвоило себе монопольное право владеть землей и крепостными, купе-чество — право торговли и промышленности, сельскому населению ос-тавалось хлебопашество. Основ государственного строя прения не затра-гивали.
Монархическая форма правления считалась неизменной, неотъемле-мой и единственно возможной для России. Наряду с этим отмечалась необходимость провести правовую реформу в целях улучшения государ-ственного строя и укрепления законности.
Для новой кодификационной (Уложенной) комиссии, которую предполагалось создать, Екатерина II написала Наказ, в котором формулировались принципы политики и правовой системы. Значительная часть текста Наказа (250 статей) заимствована из трактатов Монтескье «О духе законов» и Беккариа «О преступлениях и наказаниях», «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера. В целом заимствования составили более 80% статей и 90% текста. Однако по своей концепции Наказ был самостоятельным произведением, выразившим идеологию российского «просвещенного абсолютизма».
Текст «Наказа» состоял из 20 глав (526 статей), разделенных на пять разделов. В первых пяти главах (ст. 1—38) сформулированы общие принципы устройства государства, в гл. 6 и 7 (ст. 39—79) «О законах вообще» и «О законах подробно» — основы государственного законо-дательства и общие формы правовой политики. Главы 8 и 9 (ст. 80—141) посвящены уголовному праву и судопроизводству, тому же (в трактовке Ч. Беккариа) посвящена гл. 10 (ст. 142—250).
В гл. 11—18 (ст. 251—438) излагались основные положения сослов-но-правовой организации (крестьяне — дворянство — средний класс). Главы 19 и 20 (ст. 439 —521) посвящены вопросам юридической техни-ки, теории законодательства и правовой реформы. В 1768 г. текст Наказа был дополнен гл. 21, содержавшей основы административно-полицейского управления, и гл. 22 о регулировании государственных финансов. «Наказ» обосновывал политические принци-пы абсолютистского государства: власть монарха, бюрократическая сис-тема организации, сословное деление общества. Эти признаки выводи-лись из «естественного» положения России и подкреплялись ссылками на русскую политическую историю.
Монархия полагалась лучшей формой правления. Монарх объявлялся источником неограниченной самодержавной власти. Он объединяет, консолидирует общество и толкует законы.
Для лучшего исполнения власти в обществе учреждались «власти средние, подчиненные и зависящие от верховной». Этим «правительствам» поручалось правление и исполнение суда именем монарха. Цель всех действий верховной власти — обеспечить безопасность каждого гражданина, «власть сотворена для народа». Монархия призва-на содействовать непрерывному совершенствованию общества. Для до-стижения этих целей необходимо установить в государстве «наилучшие законы».
Монарх призван проявлять «кроткость и снисходительность», следуя установившимся традициям, стремясь обеспечить в обществе «блаженст-во каждого и всех» (что стало девизом Уложенной комиссии). Вместе с тем никаких ограничений (кроме этических) для верховной власти Наказ не предусматривал.
Наказ подчеркивал мысль, что на таком огромном пространстве, какое занимает Россия, не может сложиться иной формы правления, кроме монархии. Только самодержавная власть способна обеспечить быстрое и эффективное исполнение решений, лучше «повиноваться законам под одним господином, нежели угождать многим». По мнению Екатерины II, абсолютная власть существует не для того, чтобы отнять у людей естественную свободу, а для того, чтобы направить их действия на достижение самого большого из всех добра: славы граждан, государства и государя.
«Средние власти» («правительства») составляют существо монархии. Это — малые «протоки», через которые изливается власть государя. Одно из таких правительств является хранилищем законов, такова роль Сената.
Повреждение основ государственности проистекает либо из отсутст-вия законов, либо из их ненадлежащего характера, либо из отсутствия свободы, либо из ее чрезмерного обилия.
Из содержания Наказа явствовало, что роль государя состоит не в непосредственном управлении государством, а в главном надзоре за действиями посредствующих властей (правительств). «Самое высшее искусство государственного управления состоит в том, чтобы точно знать, какую часть власти, малую или великую, употребить должно в разных обстоятельствах».
Под «свободой» Наказ понимал «спокойствие духа», проистекающее из сознания собственной безопасности. Свобода — право делать то, что разрешено законом. Общее понятие свободы в Наказе ассоциировалось с политической, государственной, но не личной свободой. Наказ декларировал общую для всех граждан свободу (вольность) и равную обязанность всех перед лицом государственной власти. Однако далее он обосновывал неравное положение сословий перед властью и законом. Давалось четкое деление общества на правящих и повинующих-ся, что связывалось с естественными законами рождения, происхождения и способностей.
Сословная структура общества соотносилась с «естественным» делением на профессиональные классы: земледельцы, мещане, дворяне. Дворянству верховная власть отводила особое место, учитывая особую важность его функций: военную службу и отправление правосудия. Наказ устанавливал сословное деление с соответствующей разницей в правах и привилегиях: первое место отводилось дворянству, второе — «среднему роду», последнее — «нижнему роду людей», т.е. крестьянству. Попытки нарушить сословное неравенство оценивались Наказом как гибельные для общества. Равенство видится лишь в одном — одинако-вом подчинении уголовным законам (хотя это не означало одинакового применения этих законов к разным сословиям). Законодательная деятельность комиссии была направлена не просто на пересмотр старых законов, но и на выработку единого Уложения на новых началах. Закон рассматривался как главный инструмент государ-ственного управления, который необходимо сообразовывать с «духом народа» и «естественным положением дел». Закон должен обеспечивать полное и сознательное повиновение.
В отличие от предшествующего законодательства Наказ не считал необходимым наказывать голый умысел. Дана обстоятельная классификация преступлений по их объектам. Цель наказания — исправление преступника либо воспрепятствование ему в дальнейшем причинять вред обществу. Наказание должно быть неизбежным, неотвратимым, сораз-мерным преступлению.
Наказ предлагал некоторые судебные реформы: установление принципа гласности в суде, права отвода судей, суда равных. Предполагалось отделение предварительного следствия от судебного разбирательства. Что касается разделения уголовного и гражданского судопроизводства, оно было осуществлено на практике: в 1775 г. учреждены две судебные палаты — по гражданским и уголовным делам. При характеристике судебного процесса Наказ не отходил от тради-ционного деления доказательств на «совершенные» и «несовершенные». Вместе с тем авторы Наказа подвергали сомнению целесообразность и законность такой процессуальной процедуры, как пытка. В Наказе была разработана юридическая техника, ранее не извест-ная российскому праву, выработаны новые представления о системе за-конодательства: а) законов должно быть немного и они должны оставаться неизмен-ными; б) временные учреждения определяли порядок деятельности органов и лиц, регламентируя его посредством наказов и уставов; в) указы являлись подзаконными актами, могли быть краткосрочны-ми и отменяемыми.
