Ваш родной язык

Вопрос 11.

_________________________(записать)

Уточните, владеете ли вы родным языком________(да/нет)

В этом случае формально не теряется сопоставимость с результатами прошлых переписей, лишь немного удлиняется процедура опроса. Остаются, конечно, повторы в 11 и 12 вопросах в случае, если у респондента родной язык русский. Но тут ничего не поделаешь, уж если хочется задать прямой вопрос о государственном языке, то за это надо платить…

Перейдем теперь к проблеме выяснения этнической идентичности населения. Вопрос № 8 об этнической принадлежности, по рекомендации ИЭА, должен звучать так: “ К какой национальности (народу) вы себя относите?”. Эта более простая формулировка воспринята Госкомстатом положительно, но лишь частично. Во время пробной переписи 1997 г. (до рекомендаций ИЭА) вопрос был поставлен следующим образом: “ К какой национальности, народности или национально-этнической группе себя относите?”. Затем вместо “ национально-этнической” было предложено “ этнической (этнографической)”, а во время пробной переписи 2000 г. формулировка была уже той, которую Госкомстат отправил на отзыв в ИЭА. Этот последний вариант Госкомстата объединил соответствующие вопросы переписей 1920 г.⁶¹ и 1926 г.⁶². Нововведением стал добавленный термин “ этническая группа”. Эксперты ИЭА постарались убедить разработчиков переписи, что термин “ этническая группа”, как сугубо научный, не следует применять для опроса населения. Ученые также уверяли, что нет необходимости сохранять устаревшее понятие “ народность”, которое за годы советского правления приобрело уничижительный смысловой оттенок⁶³. В соответствие с новой редакцией бланка переписи от 20 июня 2001 вопрос переформулирован с учетом пожеланий ИЭА:

№6.

К какой национальности (народу) или этнической группе вы себя относите?

Представляется, тем не менее, что и разработчики переписи, и эксперты ИЭА, предложили не достаточно хорошие варианты вопроса. Формулировки не преодолевают старый советский подход, когда этническая идентичность выявлялась недемократичными методами. В СССР “ национальность” ассоциировалась со сталинским определением понятия “ нация”, которое к тому же трактовалось пропагандой упрощенно: “ нации” – это прежде всего те народы в Советском Союзе, которые обладают развитой формой территориальной автономии – республиками или автономными областями. Государственная бюрократия еще более упростила понятие “ национальность”, приравняв его к обязательной записи во внутреннем гражданском паспорте. Начиная с переписи 1937 г. в СССР вопрос об этнической принадлежности формулировался лаконично: “ Национальность”. Для счетчиков, принимавших участие в переписи 1939 г., инструкция гласила: “ Записывать национальность, к которой причисляет сам себя опрашиваемый”.

В 1930-е гг. в СССР был учрежден внутренний гражданский паспорт⁶⁴ для горожан (и некоторых других категорий населения), а в 1950-е была осуществлена всеобщая паспортизация населения. Непременным атрибутом паспорта было наличие специальной графы, куда записывали национальность (этническую принадлежность) гражданина. Практика записывания национальности в паспорт каждому гражданину, достигшему 16 лет, по одному из родителей (а не по самоопределению), сохранялась вплоть до 1997 г.⁶⁵ (затем в России была установлена новая форма внутреннего паспорта, где нет графы “ национальность”). Поэтому на протяжении послевоенных переписей инструкции для счетчиков по данному вопросу практически не применялись, т.е. были формальными. Большинство населения знало, какую следует указывать национальность, и разъяснения со стороны счетчиков требовались редко.

Во время послевоенных советских переписей, отвечая на вопрос о своей национальности, люди стремились причислить себя к категории престижной большой “ нации” ⁶⁶ или называли ту национальность, которая была записана в паспорте. Таким образом, в перепись попадали этнонимы, узаконенные в официальном паспортном реестре.

Казалось бы, за годы, прошедшие после исчезновения СССР, стереотип должен исчезнуть, по крайней мере, среди молодого поколения. Тем не менее выяснилось, что даже у детей в возрасте 9-12 лет, которые не воспитывались в условиях социализма, распространен синдром “ правильной национальной принадлежности”, унаследованный от родителей⁶⁷.

“ Традиция” отчасти была нарушена в ходе проведения переписи 1989 г. в связи с так называемым возрождением этничности в период перестройки (хотя инструкции для счетчиков оставались без изменения), и еще больше – во время микропереписи 1994 г. При проведении последней в самом вопросе к респонденту о его национальной принадлежности применялась такая формулировка⁶⁸, которая заставляла думать, а не механически указывать “ паспортную” национальность.

Добавленное в новом переписном бланке Госкомстатом уточнение “ этническая группа” в формулировке вопроса имеет целью избавить людей от необходимости указывать именно ту идентичность, которая “ разрешена” государством. Но, как правильно замечено сотрудниками ИЭА, для этого не годится научная терминология. Средства массовой информации и политические деятели уже “ объяснили” людям, что “ этническая группа” – это что-то очень маленькое и традиционное. Поэтому многие граждане, особенно из числа так называемых малочисленных народов, проживающих в Сибири и на Кавказе, захотят указать имя своего рода, сеока, тейпа, джамаата и других форм родственных или территориальных групп. Каково же будет удивление, когда после переписи в опубликованном списке не обнаружится ни одного подобного “ этнонима”.

Отказавшись от уточнения “ этническая группа”, эксперты ИЭА не предложили ничего взамен и, следовательно, остается не преодоленной проблема “ разрешенной идентичности” как распространенного стереотипа среди населения.

К тому же эксперты рекомендовали заменить устаревшее слово “ народность” на “ народ”, а это лишь затрудняет понимание вопроса из переписного листа. В постсоветских государствах, в том числе и в России, под словом “ народ” принято подразумевать не что иное, как население страны или жителей какой-то большой территории. Для многих людей вопрос будет звучать туманно: к какой национальности или к какому населению вы себя относите? Вот пример. На провокационный вопрос социологической анкеты “ К какому народу Вы себя относите?”, один из респондентов-чеченцев ответил: “ Отношу себя к народу планеты Земля” ⁶⁹.

Мне кажется, что следовало бы выяснять этническую идентичность в более доступной форме. Например, так: “ К какой национальности (или национальной группе) Вы себя относите?”. Для бывшего советского гражданина “ национальная группа” звучит как что-то неофициальное, хотя и имеющее прямое отношение к культурной и языковой идентичности.

Впрочем, и такой подход нельзя считать оптимальным, если учесть, что значительная доля населения имеет двойную или тройную этническую идентичность. Сотрудниками ИЭА, прежде всего директором В.А. Тишковым, высказывалось пожелание, чтобы очередная перепись давала возможность указывать несколько вариантов этнической принадлежности⁷⁰. Однако для переписи 2002 г. такое нововведение невозможно принять по чисто техническим соображениям – нужны новые методики кодирования и расчетов, нужны иные бланки опросных листов и еще многое другое.

Таким образом, в вопросах о языке мы будем иметь двойной счет и неясные для интерпретации ответы. А что касается вопросов об этнической принадлежности, то понятно, что российская перепись пока “ не доросла” до измерения многогранной идентичности. Поэтому по результатам переписи население страны распадется на однозначные категории – “ народы”.

СКОЛЬКО В РОССИИ “ БУДЕТ” НАРОДОВ?

В феврале 2000 г. Госкомстат разослал в экспертные организации, прежде всего в ИЭА, проект списка этнических групп и языков, составленный для целей кодирования ответов населения на вопросы переписных листов о национальности, родном языке и других языках, которыми владеют опрашиваемые. Это было необходимо для проведения пробной переписи в октябре 2000 г. Опять-таки сроки был установлены нереально короткие – замечания и предложения необходимо было направить в Госкомстат через три недели – к 1 марта⁷¹.

По заключению экспертов ИЭА, этот проект был признан неудовлетворительным⁷². Критике подвергся даже принцип формирования списка народов. Кроме того, было выявлено несколько десятков ошибок. В официальном письме говорилось, что проект Госкомстата основывается на устаревших методологических принципах и не учитывает международный опыт. ИЭА предложил в срочном порядке подготовить альтернативный список⁷³.

В течение одного месяца альтернативный список учеными ИЭА был составлен⁷⁴. В адрес Госкомстата был также направлен документ “ Рекомендации и комментарии к проекту программы Всероссийской переписи населения 2002 г.”. Работа в короткий срок была проведена большая.

Каким же был список, разработанный Госкомстатом, столь сильно критиковавшийся сотрудниками ИЭА?

При проведении переписи 1989 г. официальный список этнических групп (применительно ко всей территории СССР) состоял из 128 наименований, включая категории “ народности Севера”. Этот список, кстати говоря, составлялся при ограниченном участии того же ИЭА. Для проведения российской микропереписи 1994 г. (с охватом 5% населения) список был расширен до 143 единиц. При этом было убрано несколько наименований, не вошедших в выборку⁷⁵ и добавлено 21 наименование, которые ранее не учитывались. Нынешний же список, подготовленный Госкомстатом для переписи 2002 г., увеличился до 176 наименований⁷⁶, плюс одно наименование, введенное ошибочно. При этом было возвращено несколько наименований из переписи 1989 г. и добавлено 26 новых. Кроме того, этноним “ якуты” в этом списке почему-то значился как “ саха (якуты)”,а чеченцы как “ чеченцы (нохчо)” (здесь не было логики, т.к. принцип параллельного применения этнонимов в таком случае должен выдерживаться и в отношении других этнических групп).

Специалисты ИЭА, устранив ряд ошибок в названиях этнических групп и языков и убрав некоторые повторы, добавили к списку еще 27 единиц. Получилось 198 этнических наименований (потом добавилось еще одно – кряшены) – своеобразный рекорд, поскольку это больше, чем когда-либо в истории российских переписей. Даже перепись 1926 г., проводившаяся на гораздо большей территории, чем нынешняя Российская Федерация, и которая считается эталоном в изучении этнического состава населения, включала 194 этнические категории.

Вопрос о количестве этнических единиц рассматривался в ИЭА с особым пристрастием, и, надо сказать, вопрос остается открытым. Суть различных мнений специалистов можно свести к трем точкам зрения: (1) список этнических групп, учитываемых переписью, должен быть расширен по сравнению со списком для переписи 1989 г. и микропереписи 1994 г.; (2) список должен быть компактным; (3) заранее определенный список вообще не нужен.

Большинство специалистов являются сторонниками первой точки зрения (хотя возобладает, видимо, вторая). Они считают, что за годы советских переписей список этнических групп был сокращен не столько как отражение результатов естественной ассимиляции, сколько в угоду пропагандируемому тезису о “ слиянии наций” ⁷⁷. Поэтому список следует расширить, введя туда названия малочисленных этнических групп, которые в предыдущих переписях отдельно не учитывались. Например, более десятка народов, расселенных в горных районах Дагестана, имеющих свои языки, статистикой относились к более крупным этническим сообществам – аварцам, даргинцам. Вместе с тем, по мнению специалистов, список должен быть конечным, т.к. не следует включать в него группы, которые в языковом и культурном отношении представляют собой части больших этнических общностей. Этот подход разделяется не только многими сотрудниками ИЭА, но и этнологами Московского государственного университета, региональных исследовательских учреждений, специалистами (теперь уже упраздненного) Министерства по делам национальностей РФ, сотрудниками аппарата Комитета по делам национальностей Госдумы РФ.

Суть второй точки зрения изложена известным этнодемографом профессором В.И. Козловым. По его мнению, новый список, разработанный Госкомстатом, избыточен. Из-за этого итоги переписи 2002 г. в сравнении с результатами переписи 1989 г. “ создадут впечатление о развернувшемся процессе этнического дробления населения России, что не соответствует действительности”. В.И. Козлов высказал тезис о том, что в условиях интенсивного развития систем массовой коммуникации и всеобщего образования не могут существовать мелкие этнические группы, объединяющие по несколько сотен человек. Для сокращения количества так называемых национальностей и снижения затрат на обработку материалов переписи, ученый предложил использовать количественный критерий, в соответствии с которым, отдельный код присваивается этнической группе, насчитывающей более 100 человек (или более 500)⁷⁸. Такую позицию разделяет меньшая часть этнологов. Однако вполне возможно, что идея найдет положительный отклик среди демографов, социологов, а также работников Госкомстата, особенно – у разработчиков методики обработки информации.

За более короткий список, хотя и с иных методологических позиций, выступает директор ИЭА В.И. Тишков. Он считает, что из списка в первую очередь следует убрать те этнонимы, которые на самом деле не являются таковыми, а отражают гражданскую принадлежность или страну рождения респондента – “ американцы”, “ испанцы”, “ голландцы” и др. Не следует, по его мнению, заниматься учетом малочисленных “ представителей зарубежных народов” – венгров, албанцев, кубинцев, румын, которых нужно объединить в категорию другие национальности “ без всякого ущерба для науки и статистики” ⁷⁹.

Следует согласиться с В.И. Козловым, что грядущее увеличение количества этнических групп в России после переписи 2002 г. вызовет ложное представление о распаде крупных этнических сообществ на мелкие группы. На самом деле полученная картина будет результатом более подробного, чем это было раньше, учета этнокультурного состава населения. Численные ограничения при составлении списка этнических групп действительно облегчают решение многих технических проблем, возникающих при проведении переписи. В какой-то степени этот “ экономный” подход уже применялся в советских переписях: в те времена не только социалистические доктрины способствовали сокращению списка этнических групп, но и соображения удобства подсчета статистических результатов.

Однако с моральной и юридической точек зрения такой путь сегодня вряд ли оправдан (хотя и вполне возможен). В соответствии с Конституцией Российской Федерации, “ Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность” (ст. 26). И, по сообщениям СМИ, люди настроены реализовать свое право.

Что же касается экономии на “ американцах” и прочих “ иностранцах”, то это не такой простой вопрос, как может показаться. Прав В.А. Тишков, подчеркивая, что албанцев, англичан, австрийцев не следует считать народами России. Численность этой категории населения заведомо невелика – по переписи 1989 г. на территории России это около 17 тыс. чел. С точки зрения затрат на статистические подсчеты категорию действительно дешевле перевести в разряд “ прочие”.

Но если перепись осуществляется в демократичном обществе, то кто откажет людям в наличии у них идентичности “ американец” или “ испанец”, если они об этом заявляют? В советской переписи “ американцы” есть, а в современной России (хотя таковых стало явно больше) – нет? Почему в таком случае существование еще меньших идентичностей – тофаларов, ульчей, орочей и других – следует признавать лишь на том основании, что они “ свои”, а не “ зарубежные”? Или только потому, что они – “ настоящие народы” Российской Федерации? Или потому, что те же тофалары все до единого живут в России, а “ испанцы” – не все? А вдруг кто-то из тофаларов эмигрировал? Значит и эта идентичность должна быть изъята из официального списка. Так что, если уж сокращать, то справедливее было бы это делать по критерию численности, так сказать, не взирая на идентичности.

Справедливости ради надо сказать, что формально во время процедуры опроса у респондента не будет препятствий для того, чтобы заявить о своей идентичности. Назваться можно кем угодно – хотя бы и скифом. Счетчики этот ответ зафиксируют, и в данном случае право гражданина будет реализовано. Но кто определил, является ли нарушением закона тот факт, что сей “ непредусмотренный” вариант идентичности при обработке переписных листов будет поглощен обезличенной категорией “ другие”. Тем самым государство фактически не признает категории населения с особой идентичностью. Но если политика в стране строится с учетом существования определенных идентичностей, как это имеет место в России (этнические особенности населения принимаются во внимание, например, при принятии решений в сфере языка, культуры, образования, воспитания), тогда недоучет категорий явно не соответствует законному праву “ указывать свою национальную принадлежность”, как это записано в Конституции.

И еще один довод против избирательного подхода к урезанию списка. Если упразднять “ американцев”, то, следуя той же логике, нужно сократить и “ китайцев” – как собирательное название для лиц – выходцев из Китая, где проживает множество этнических групп, в том числе казахов. Для россиян все, кто родом из Китая – китайцы, как для американцев любой прибывший из России – русский. Сокращать нужно по тем же соображениям и “ вьетнамцев”, “ афганцев”, “ арабов”, “ индийцев”. Однако понятно, что государственные органы не согласятся убрать из списка эти условные этнические категории, поскольку во время переписи будет утрачена важная информация.

Велика ли на самом деле экономия затрат на перепись при сокращении списка этнонимов? Видимо, нет. Иначе Украина, страна с еще большим дефицитом бюджета, чем Россия, вряд ли смогла бы провести в 2001 г. свою перепись, при этом не только не исключив “ иностранные” идентичности, но и добавив к списку советской поры новые группы – “ канадцев”, “ чилийцев”, “ шведов” ⁸⁰. Общее количество этнонимов в перечне национальностей украинской переписи – 130, это больше, чем было в списке для переписи 1989 г., составленного для всего СССР.

Третья точка зрения исходит из того, что список вообще не нужно составлять заранее, дабы имелась возможность получить истинные результаты переписи. Концепция “ открытого списка” обсуждалась еще в 1988 г. в Совете по малым народам при Советском Фонде культуры в период подготовки к переписи 1989 г.⁸¹ Данную точку зрения поддерживает один из разработчиков списка, сотрудник ИЭА С.В. Соколовский: “ Разве целью переписи … не является получение наиболее близкой к реальности картины этнического и языкового разнообразия населения страны?” ⁸² Казалось бы, это и есть самый правильный способ, поскольку, научный подход требует непредвзятости. Мне, признаться, он импонирует более всего.

Тем не менее такой подход явно не находит приверженцев среди работников Госкомстата. Причина состоит в невозможности технического воплощения идеи, ведь перепись – не выборочный социологический опрос. Поэтому открытым, подвижным список этнических наименований должен быть для ученых и разработчиков программы переписи на этапе ее подготовки. Техническим же исполнителям требуется вполне конкретный перечень. К моменту проведения переписи список, как это ни кажется странным, обязан иметь завершенную форму, т.е. отражать тот уровень представлений специалистов об этнических категориях, который достигнут в науке. Скорее всего, важен не сам по себе принцип открытости списка, а условия его создания. Главное, чтобы специалисты-составители списка не подвергались идеологическому давлению, как это было в период социализма.

Важно также, чтобы опрашиваемые имели возможность заявить о своей этнической идентичности не одним, а несколькими вариантами ответов. В США для проведения переписи населения в 2000 г. был разработан новый вид опросного листа, в котором респондент может выбрать несколько наименований расовоэтнических идентичностей из краткого списка⁸³.

В России ситуация полиэтничности сознания характерна не только для населения больших городов, где велико количество так называемых межнациональных браков, но и для малочисленных групп, которые ранее учитывались государственной статистикой в составе более крупных общностей. Хотя у нас в стране фиксация двойной, тройной идентичности технически сложна, но все же достижима⁸⁴. По предложению В.А. Тишкова, уже в переписи 2002 г. будут представлены некоторые двойные этнические наименования, например, “ осетины-дигорцы”. Это первый шаг к тому, чтобы последующие российские переписи более адекватно отражали этнокультурное многообразие населения страны.

А на данном этапе, как мне представляется, список не должен быть ни компактным, ни произвольно большим. Он должен быть “ реальным”, т.е. отражать консенсус ведущих специалистов страны по данной проблеме.