Л. Н. Тимейчук

Кафедра экономики, финансов и природопользования

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

Рисунок 2. Распределение городов Германии по их размерам и рангам (порядковым номером), 2010 год

Рисунок 1. Распределение российских городов по их размерам и рангам (порядковым номерам), 2010 год

Источник: Расчеты автора по данным Предварительных итогов ВПН-2010 г. Росстат, 2011

Расчеты А.И. Трейвиша ³⁷ и Т.Г. Нефедовой ³⁸ показывают, что даже более насыщенной городами и более плотной Европейской части страны (без северной зоны) для успешной работы агропредприятий не хватает 64 больших города с 6-7 миллионами человек. Им же принадлежит сопоставление числа больших городов России с другими крупными странами ³⁹. В России середины 2000-х годов было 167 больших городов (по Всероссийской переписи населения 2010 года их 164), тогда как в США на почти вдвое меньшей территории их 276 (по переписи 2010 года), на в 7 раз меньшей территории ЕС-12 – 196 (2010 год).

Аналогичное построение для Германии (рис. 2), находящейся в почти столь же неблагоприятной демографической ситуации, как Россия, здесь показывает иное, чем в России распределение. Начиная со второго города (Гамбург) и вплоть до 200-х номеров кривая с реальной людностью городов находится выше расчетной кривой. Множество городов помещается в верхней части графика. Это означает, что немецкое распределение, в отличие от российского, относится к так называемому полицентричному типу. В российском случае перепад между первым и дальнейшими по рангу номерами выражен резче, чем это следует из правила ранг-размер, что подчеркивает доминирующую роль первого города по отношению к другим крупным (П. Хаггет называет такой тип распределения "приматным") ⁴⁰.

Источник: Расчеты автора

Бросается в глаза и неизменность превышения реальной численности населения над расчетной для множества городов. Достаточно велики для урбанистической структуры Германии не только второй или пятый город, но и сотый тоже. Городов много, они размещены достаточно равномерно и они полнокровны. В 1960-е годы Б. Берри, проанализировав распределение по типу ранг-размер городов с населением 20 тысяч человек и более в 38 странах, пришел к выводу, что только в самых крупных и имевших длительную историю урбанизации странах, распределение носит полицентричный вид.

Урбанизация "по отчету" и "по факту"

Доля городского населения РФ уже давно застыла на уровне, равном 73-74%. Это близко к аналогичному показателю доли городского населения во многих развитых странах, но в этом сопоставлении остаются нерешенными несколько вопросов:

понятие «город» сильно различается между странами с точки зрения людности (в Дании это поселение размером больше 200 человек, в Австралии – свыше 1000 человек, в Греции, Малайзии, Италии, Португалии, Сенегале, Испании и Швейцарии городами считают муниципалитеты, коммуны и агломерации, где численность населения более 10000 человек, в Японии – свыше 50 тыс. человек), из этого следует разное понимание странового (регионального) уровня урбанизации. Пересчет на единую границу «города» даст совершенно отличные результаты ⁴¹;
то, что «хорошо» (иначе говоря, является высоким уровнем урбанизации) для южных стран, «плохо» для северных. А.И. Трейвиш показал, что Россия уникальна по своей реальной «северности» для населения ⁴², поэтому её параметры урбанизации исходя из геопространственного положения, чтобы считаться действительно высокими, должны были бы быть еще выше.

В Европе для более адекватного отражения особенностей развития сельских и городских территорий теперь используют два подхода. Организация экономического сотрудничества и развития выделяет локальные административные единицы (образования) и регионы. Локальные единицы считаются сельским поселением (общиной), если плотность населения в ней не превышает 150 жителей на квадратный километр. Среди регионов к городским относят только такие, в сельских общинах которых проживает менее 15% населения. По этой Концепции только 8,6% территории ЕС являлись преимущественно городскими территориями, но на Мальте таковых было почти 100%, в Нидерландах – 61,7%, Бельгии – 54,8%. Несмотря на преобладание сельских территорий, большая часть населения ЕС проживает на городских землях (42,4%). В Нидерландах городского населения больше 80%, в Бельгии – 78%, в Великобритании – 69%, в Германии – 58%. По Концепции анализа степени урбанизации территорий, применяемой Евростатом, разбиение территории на городскую и сельскую строится в зависимости от совокупности плотности заселения и общей численности населения. В плотно заселенных территориях живет 43% населения Нидерландов, почти 85% населения Мальты, 70% жителей Великобритании, 55% - Бельгии ⁴³. К плотно- и среднезаселенным территориям относятся такая совокупность примыкающих друг к другу поселений, в каждом из которых плотность населения не ниже 500 или 100 человек на квадратный километр соответственно, а общая численность не ниже 50 тысяч человек. Если рассматривать территорию России с ее крайне низкой плотностью населения и разреженной сетью населенных пунктов с позиций Евростата, то получится, что доля населения, живущего в плотно- и среднезаселенных территориях, - не более 55-57%. Это уровень Словении, Словакии, Эстонии.

Среднероссийский показатель урбанизации 73,7% (проживает в городах и поселках городского типа), как и многие другие параметры, сильно дифференцирован по стране. Как и положено, самым высоким уровнем урбанизации (свыше 80%) отличаются регионы, чьи природно-климатические условия не подходят для ведения сельского хозяйства и проживания в сельской местности - Европейский север и Дальний Восток (Мурманская, Магаданская, Сахалинская, Камчатская области, ХМАО, ЯНАО). Высокоурбанизированное ядро в Центре составляют старопромышленные регионы с густой городской сетью вокруг Москвы и Санкт-Петербурга и их областей (Ивановская, Владимирская, Тульская, Ярославская). Третий мощный очаг урбанизированности сложился из давнеиндустриальных регионов Урало-Поволжья и юга Сибири (Свердловская, Кемеровская, Челябинская, Самарская области). Слабо урбанизированные зоны – и вследствие климатического благоприятствования этому, но главное – в силу неидустриализованности, аграрности хозяйственного профиля и общего уклада жизни, – как и на протяжении всего советского времени, располагаются в национальных республиках юга Сибири и Кавказа. Слабая урбанизация – на уровне 50% - является дополнительным препятствием их развитию и включенности в российскую и глобальную экономику. Впрочем, до сих пор 6 регионов России не сумели добраться даже до 50-процентной доли горожан: Республики Алтай (27,6%), Чечня (34,9%), Ингушетия (38,3%), Карачаево-Черкессия (43,4%), Калмыкия (44,1%), Дагестан (45,2%). Адыгея и Краснодарский край совсем ненамного превысили этот уровень.

Но при этом Краснодарскому краю свойственна высокая густота городской сети, значительное число больших городов (4 города с людностью свыше 100 тыс. жителей), один из самых низких удельных весов столицы в населении региона. Близкие параметры урбанистической системы наблюдаются у некоторых регионов со средним (по российским меркам) и более высоким уровнем урбанизации типа Ростовской, Волгоградской, Владимирской областей, Башкортостана, Татарстана. Одновременно в северных регионах со статистически самой высокой долей горожан в населении (Магаданская, Камчатская, Мурманская области), другие важные параметры, такие как - слабая насыщенность городами, низкая доля крупногородского населения, небольшое число больших городов, высокий удельный вес пгт в городском населении - свидетельствуют о невысоком уровне урбанизированности.

В десятке российских регионов – некоторых западных (Рязанской, Астраханской областях), но особенно восточных (Новосибирской, Камчатской, Омской, Томской областях) – столичный город концентрирует 65-80% горожан своего региона.

Реальная недоурбанизированность России отчасти следует и из рис. 3.

Рисунок 3. Удельный вес населения России, проживающего в городских поселениях разной людности; сельских поселениях, поселках городского типа, 1989 и 2010 годы, %

Расчеты автора по данным: Предварительные итоги ВПН-2010 г.; Городские поселения РСФСР по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М.: РИИЦ, 1991.

52,5 млн. человек в 1989 году и 45,3 млн. человек в 2010 году, то есть около 1/3 россиян, проживали в основном в сельских условиях ⁴⁴ или, считаясь горожанами, вели близкий к сельскому образ жизни (пгт). Если к ним прибавить горожан, проживающих в поселениях размером до 50 тысяч человек, то цифра возрастет до 68,5 и 61,8 млн. соответственно. Тенденция к её снижению вызвана, в том числе, депопуляцией. Но последняя ведет и к старению, снижающему потенциальную миграционную мобильность, готовность к выезду из неблагополучных поселений, впрочем и без того невысокую. Одновременно немного выросла доля населения, проживающего в городах, которые российские исследователи (Н.В. Зубаревич ⁴⁵, Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш ⁴⁶) называют относительно «благополучными» (свыше 250 тысяч человек). В них официально проживало 36,9% россиян в 1989 году и 39,2% - в 2010 году. Реально – с учетом внутренней трудовой миграции, в которую вовлечены от 1,7 ⁴⁷ до 4-5 млн. человек ⁴⁸ – еще больше, ибо такая миграция всегда направлена в самые крупные и мощные центры.

Так называемая «бытовая» урбанизация – связанная с оснащенностью жилья горожан «городскими» коммуникациями – канализацией, водопроводом, ваннами или душем, горячим водоснабжением – то есть делающая проживание в городе действительно «городским» хотя бы с позиции бытовых условий жизни, корректирует параметры российской урбанизации в сторону уменьшения. Исследования Т.Г. Нефедовой ⁴⁹ и А.И. Трейвиша ⁵⁰, проведенные на детализированных данных «Паспортов городов» середины 1990-х годов, показали, что, уровень «реальной» урбанизации составляет не более 65% (59% живут в городах с «городскими» условиями и 6% в селах с адекватным благоустройством) и он тем ниже, чем меньше размер поселений. Для жителей крупнейших городов (от 500 тыс. до 1 млн. человек) доступность канализации в Европейской части России составляет 90%, для городов людностью 20-50 тыс. человек – только 68%, для городов населенностью 10-20 тыс. человек и вовсе 56%. Доступная статистика 2009 года представлена только региональным уровнем, поэтому не представляет информации для углубленного анализа. Тем не менее, она свидетельствует, что до сих пор только в двух столичных городах почти все параметры благоустройства жилищного фонда находятся на уровне, близком к 95-99%. Во всех остальных регионах, даже возглавляемых городами-миллионерами, не превышают по канализации 85-87%; по наличию ванных (душа) – 80-88%, по горячему водоснабжению – 78-80%. Только в Татарстане ситуация несколько более благоприятна и приближается к параметрам Санкт-Петербурга.

Повсеместно ситуация с благоустройством жилья на востоке страны, несмотря на более позднюю, и значит молодую, урбанизацию и неблагоприятные природно-климатические условия, хуже, чем в староосвоенной части России. Но и здесь – в Брянской, Новгородской, Псковской, Ивановской областях – только у 72-74% горожан есть канализация.

В целом по уровню оснащенности «городскими» коммуникациями Россия еще сильно отстает от многих европейских стран ⁵¹, и эти параметры снижают реальный уровень российской урбанизации не менее чем на 10%.

В качестве маркера урбанизированности/руральности территорий могли бы, видимо, выступать доступность и объем потребляемых населением услуг, продолжительность проживания в городских условиях, распространенность занятий сельским хозяйством, внешний облик городов, социокультурные ценности, экологическая обстановка, но такими данными в нужном разрезе мы не располагаем.

Тем не менее, именно достижение городского уровня и стандартов жизни, разнообразия мест приложения труда и жизненных стратегий, а не нагнетание массы городского населения, уже давно рассматривается в мире как мерило урбанизации. Отсюда следует, что устойчивость уровня урбанизации в России вовсе не означает ее окончания, а должно рассматриваться как завершение стадии количественного роста, возможного (?) начала новой фазы урбанизационного процесса. В течение всего советского периода «количественный рост опережал качественное развитие. Примерно 2/3 ныне существующих городов России образованы в течение ХХ века, из них около 400 городов имеют городской «стаж» менее 40 лет. Вследствие непродолжительности существования в качестве городов они не успели стать истинными городами ни по своей экономической базе, ни по качеству городской среды, ни по образу и качеству жизни населения» ⁵². В итоге к 1990 году среди шестидесятилетних россиян коренных горожан было не более 15-17%, среди сорокалетних – около 40% и только среди двадцатидвухлетних и более молодых – более 50% ⁵³.

Население страны делится теперь на три не вполне равные части – городскую (население городов с людностью свыше 250 тыс. чел. - 39,2% в 2010 году); городско-сельскую и сельско-городскую (25,7%); преимущественно сельскую (сельские поселения, пгт и города до 20 тыс. человек - 35,1%). За 20 лет, прошедших между последней советской переписью населения 1989 года и Всероссийской переписью населения 2010 года, произошли значительные изменения в пространственной организации жизни населения. Эти изменения связаны как с новой экономикой, возникшей в России после 1992 года и резко поменявшей само устройство жизни, так и с теми явлениями, которые назревали давно – например, исподволь наступающей депопуляцией и изменении демографического режима. Благодаря соседству с бывшими союзными республиками и активному пополнению России мигрантами оттуда, депопуляция не стала пока многомиллионной. Но она обнажила и без того точечное, негустое созвездие российских городов. Если полтора века назад урбанизация «спорила» с колонизацией (или, точнее, все же с метрополизацией собственного огромного пространства), то теперь вопрос перешел в иную плоскость. На наш взгляд, он звучит сегодня так: что хуже – отсутствие прослойки мощных городов-центров, способных продуцировать новые стандарты городской жизни, и задавать импульсы всей системе, или постепенное «схлопывание» мелких городов, которые являются остовом системы городских поселений. На повестке и следующая дилемма: чем жертвовать - развитием крупнейших городов или существованием малых? На самом деле, это вопрос о том, что важнее – голова или шея. По словам В.Л. Каганского, «большой город – не замена малому, а малый – это не недоросший большой… Все нужны друг другу» ⁵⁴. Наконец, третий вопрос – надо ли вмешиваться в развитие урбанизационной системы, если потенциальные выгоды и издержки не просчитаны и риск ошибочных решений чрезвычайно велик, или положиться на естественное развитие событий. Определенно ясно, что все эти «пространственные» процессы сами по себе очень региональны и сюжеты будут неодинаково развиваться в разных частях и регионах России