double arrow

Бодриков Денис Владимирович

О ПЕРСПЕКТИВАХ ВВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО НАЛОГА НА НЕДВИЖИМОСТЬ В РФ

студент 5 курса специальности «Налоги и налогообложение», Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева, г. Саранск

Вместо существующего налога на имущество организаций, на имущество физ. лиц и земельного налога в 2013 году в России, возможно, появится единый налог на недвижимость. Вопрос о его введении обсуждается уже несколько лет, а ожидаемое его введение по-прежнему вызывает вопросы, в целом связанные с поиском путей устранения недостатков, присущих ныне действующей системе имущественных на­логов.

С целью апробации введения налога на недвижимость в 2000-х гг. в Твери и Великом Новгороде был проведен эксперимент, который, надо сказать, фактически провалился и, в целом, реальным его результатом можно считать лишь выявление некоторых проблем такого механизма [3].

В качестве одного из весомых аргументов в пользу введения единого налога на недвижимость приводятся ссылки наопыт зарубежных стран. Говорится о том, что налог на недвижимость существует в налоговых системах многих стран мира, в преобладающем большинстве стран относится к местным налогам, и среди местных налогов и сборов является основным налогом, мобилизующим в местные бюджеты наибольший объем налоговых доходов.

Безусловно, заимствование мирового опыта на­логового регулирования рынка недвижимости, его использование с учетом особенностей и возможностей России способны сыграть позитивную роль.




Однако ссылки на мировой опыт зачастую бывают просто некорректны. Модели налогообложения недвижимого имущества в разных странах значительно различают­ся, например, в США взимается единый налог на недвижимость в виде земельно-имущественного комплекса, а во Франции взимается три налога на местном уровне и один (налог на состояния) — на общегосударственном уровне. Каждая страна выбирает свой путь. Кроме того очевидно, что из-за низких реальных доходов населения на сегодняшний день невозможно введение подобных мировому опыту налоговых ставок на жилищную недвижимость в России [6].

Нельзя не заметить, что одним из мо­тивов введения единого налога на недвижимость остаётся стремление власти к сокращению числа налоговых платежей, провоз­глашенного чуть ли ни в качестве основной цели налоговой реформы. При этом возникает вопрос том, какой ценой это будет достигнуто. Более того, сокращение числа налогов само по себе в принципе не может быть целью реформ.



Меняя один элемент системы на другой, надо ответить хотя бы на два вопроса: чем плох старый элемент и в чем преимущество нового. Так чем же не устраивает, напри­мер, налог на имущество организаций?

Часто упоминается о том, что налог на имущество тормозит технологическое обновление предприятий. Сейчас его сборы идут в региональные бюджеты. Максимальная ставка —2,2 %. То есть покупка станка за 1 млн руб. автоматически приводит к росту налоговой нагрузки на компанию на 22 тыс. руб. в год. Именно поэтому о необходимости усовершенствования или замены этого налога экономисты и участники рынка говорят много лет.

«Налог на имущество предприятий, строго говоря, сдерживает развитие производства, то есть сдерживает развитие той самой модернизации, к которой мы стремимся. И когда мы выводим основную часть, то есть те самые производящие фонды, безусловно, это разумно», —комментирует Дмитрий Черник, глава аудиторско-консалтинговой компании «МЦФЭР–консалтинг» [4].

Налог на недвижимость —один из самых древних налогов —отличается ото всех других налогов тем, что он:

a. не требует создания каких-либо новых учетных процедур (все участки земли давно отражены в планах и на картах —«новой земли» давно уже не появляется, а на каждое строение есть проектные документы и разрешения на его возведение, и у всех объектов недвижимости обязательно есть либо собственник, либо пользователь);

b. не нуждается в какой-либо особой оценке объекта обложения (у каждого объекта есть его стоимость (покупки или возведения), и в каждой местности всегда известны либо продажные цены, либо арендные ставки на объекты недвижимости);

c. не требует контроля за его сбором, поскольку объекты обложения недвижимы, и их нельзя спрятать или увести; а если их собственник или владелец не вносит налоговые платежи, то у него просто забирается сам объект недвижимости.

Достоинства этого налога многочисленны и несомненны, но имеются ли условия для их реализации?Необходимо ли спешить с налогом на недвижимость? Выше упомянутый эксперимент в определённой степени дал ответы на данные вопросы. В связи с этим Минфин совершенно справедливо «уточнил», что введение налога воз­можно пока только в некоторых продвинутых регионах. Не случится ничего страшного, если единый налог на недвижимость повсеместно будет введён через десяток, а может и пару десятков лет.

Сегодня, по мнению Минфина, к первоочередным мерам, позволяющим обеспечить внедрение налога на недвижимость, следует отнести [2]:

·организацию процесса формирования кадастра объ­ектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре не­движимости»;

·установление общих принципов проведения кадастро­вой оценки объектов недвижимости, а также опреде­ление порядка утверждения результатов кадастровой оценки объектов недвижимости;

·разработку методик оценки кадастровой стоимости объектов недвижимости, обеспечивающих гибкий механизм оценки налоговой базы;

·определение размера налоговой ставки и налоговых вычетов, применение которых при исчислении налога на недвижимое имущество не должно привести к уве­личению налоговой нагрузки для малообеспеченных граждан.

Подробнее остановимся на возможной ставке налога на недвижимость. Учёными и специалистами предлагаются ставки по налогу в диапазоне от 0,1 до 1 %. Если исходить из того, что када­стровая стоимость будет близка к рыничной, то даже по московским ценам ставку в 0,1 % нельзя признать высокой: при цене жилья в 4 тыс. долл. за метр каждый квадратный метр сверх льготы «обойдется» плательщику всего в 4 долл. налога. Это в столице, а, например, в Республике Мордовия стоимость одного метра жилья составляет 28700 р., что почти в рять раз меньше. Таким образом, ставка 0,1 % и даже 1 % не обеспечит достаточных поступлений в бюджет [1].

Весьма своевременная и подробная Концепция построения налога на недвижимость физических лиц выдвинута Д.Ю. Шмелевым и Р.Л. Маргулис. Ее ключевые тезисы и исходные положения изложены ниже [5]:

1. Сохранение существующего разделения налогов на земельный налог и налоги, взимаемые с прочего имущества (движимого и недвижимого имущества для юридических лиц и недвижимого имущества для физических лиц).

2. Дифференциация налогоплательщиков на тех, кто имеет в собственности только один объект жилого не­движимого имущества, и тех, кто имеет в собственности более одного объекта жилого недвижимого имущества. Соответственно, для второй категории плательщиков должны применяться более высокие ставки, а именно в части «дополнительных» объектов.

3. Объектом налогообложения помимо зданий, жилых и нежилых помещений (доли в таких объектах) также должны являться объекты незавершенного капитального строительства. На установленный местным законодатель­ством период с начала строительства такие объекты не должны облагаться налогом, а по окончании указанного периода становиться объектами обложения.

4. Налоговая база должна определяться на основании рыночной стоимости объектов, определяемой путем массовой оценки на основе доходного подхода к оценке. Переоценку стоимости проводить раз в три года.

5. Налоговая база должна определяться территориаль­ными налоговыми органами на основе данных кадастров, содержащих информацию о стоимости одного квадратного метра недвижимости всех типов на территории муниципального образования, поправочных коэффициентах, а также сведений обо всех объектах налогообложения на территории данного муниципального образования.

6. Пределы ставок налога для первой категории платель­щиков, устанавливаемые на федеральном уровне, должны остаться неизменными, при этом ставка остается прогрес­сивной, но с применением сложной прогрессии. При этом предельные показатели стоимости имущества, используемые для шага прогрессии ставки, увеличиваются в 25 раз.

7. Для второй категории плательщиков в отношении «дополнительных» объектов ставка увеличивается на определенную величину, рассчитываемую соответствую­щим образом.

8. С целью снижения налоговой нагрузки на малоиму­щие слои населения ввести налоговый вычет, определяемый местными органами власти по формуле, учитывающей показатель прожиточного минимума в регионе. Кроме того, необходимо установить налоговый вычет на каждого несовершеннолетнего ребенка, проживающего у собствен­ника объекта обложения.

9. В целях улучшения администрирования данного на­лога в налоговых органах необходимо создать специальные отделы, отвечающие за правильность исчисления налога и осуществляющие контроль за соответствием сведений, содержащихся в кадастре, реальным показателям, а также отвечающие за исчисление налога для объектов незавер­шенного капитального строительства.

Изложенная выше концепция и механизм ее регулиро­вания позволили бы в полном объеме реализовать все основные функции налога: фискальную, регулирующую и контрольную.

В заключение отметим, что в целом развитие иму­щественного налогообложения в России протекает в русле современной мировой практики. Целесообразным представляется продолжить работу над налоговым законопроектом, не форсируя его принятие и распространение, а продолжая внедрять на­лог на недвижимость по регионам в экспериментальном порядке. Предлагается включить в законопроект если не все, то отдельные положения вышеописанной Концепции.

Список литературы:

  1. В Мордовии выросла стоимость «квадрата» жилья [Электронный ресурс] // mordovmedia.ru. —18.08.2012. —Режим доступа: URL: http://www.mordovmedia.ru/news/saransk/item/15092/
  2. Горский И.В. Налог на недвижимость: за и против / И.В. Горский // Финансы. —№ 2. —2012. —с. 37—39.
  3. Корнилевская Н.А. О некоторых проблемах налогообложения недвижимости на примере эксперимента в городах Великом Новгороде и Твери / Н.А. Корнилевская // Финансовое право. —2007. —№ 4. —С. 28—42/
  4. Налог на движимое имущество: за и против [Электронный ресурс] // Vesti.ru. —13.02.2012. —Режим доступа: URL: http://www.vestifinance.ru/articles/7431
  5. Шмелев Ю.Д. О новой концепции налога на недвижимость физических лиц и механизме её реализации / Ю.Д. Шмелев, Р.Л. Маргулис // Финансы. —№ 1. —2012. —с. 39—43.





Сейчас читают про: