Философские аспекты инженерной деятельности(ОК-1, ОК-2, ОК-3)

Философия техники в XX веке. В XX веке философия техники оказалась под пристальным взглядом многих ученых. В 30-е годы она обсуждалась ведущими представителями «Союза немецких инженеров», такими как Ф. Дессауэр (основоположник религиозного направления в философии техники), К. Тухель и другими специалистами. Интенсивное развитие началось в эпоху «компьютерной революции» (70-е годы).

Развитие философии техники в России. Основы философии техники в России заложил в 1898 году Петр Энгельмейер, автор брошюры «Технический итог ХIХ века» (издана в 1898 году) и работ «Теория творчества» (опубликована в 1910 году), «Философия техники» (опубликована в 1913 году), основоположник одного из направлений в философии техники — техницизм, который он определяет как «учение о техническом существе, то есть о человеке, — учение показывающее, что необходимо и достаточно для того, чтобы человек стал таким».

Большой вклад в изучение проблем философии техники внесли известные ученые:

· Энгельмейер, Петр Климентьевич (1855 — 1939) — техника как единственный инструмент социального прогресса.

· Эспинас, Альфред (1844—1922) — отстаивал идею сакрального происхождения техники.

· Чиммер, Эберхард (1873—1940) — техника как инструмент освобождения.

· Дессауэр, Фридрих (1881—1963) — техника выступает как инструмент продолжения человеком божьего творчества.

· Мамфорд, Льюис (1895—1990) — историк техники.

· Ортега-и-Гассет, Хосе (1883—1955) — техника как средство освобождения человека.

· Симондон, Жильбер (1924-1989) — разрабатывал «общую феноменологию машин».

· Хайдеггер, Мартин (1889—1976) — техника как способ самораскрытия бытия.

· Эллюль, Жак (1912—1994) — определение техники как «тотальности методов, рационально направленных на эффективность».

· Ясперс, Карл Теодор (1883—1969) — техника есть средство формирования и облегчения человеческого бытия.

Представители: Капп, Бон, Рело, Гартиг, Рапп, Ленк, Дессауэр, Энгельмейер. Взгляд на философию техники изнутри. Эрнст Капп (1808-1896) и концепция техники как проекции органов человека. Капп —немецкий философ, создатель термина ”философия техники”. Формулирует свою философию техники, в которой орудия и оружие рассматриваются им как различные виды продолжения (“проекции“) человеческих органов. Хотя саму эту идею нельзя считать принадлежащей лишь Каппу (нечто подобное говорили многие — от Аристотеля до Ралфа Уолдо Эмерсона), но именно Капп дал ее систематическую и детальную разработку в своей работе «Основы философии техники». По мнению Каппа, “возникающее между орудиями и органами человека внутреннее отношение, хотя и является скорее бессознательным открытием, чем сознательным изобретением, — заключается в том, что в орудии человек систематически воспроизводит себя самого. И, раз контролирующим фактором является человеческий орган, полезность и силу которого необходимо увеличить, то собственная форма орудия должна исходить из формы этого органа. Из сказанного следует, что множество духовных творений тесно связано с функционированием руки, кисти, зубов человека. Изогнутый палец становится прообразом крючка, горсть руки — чашей; в мече, копье, весле, совке, граблях, плуге и лопате нетрудно разглядеть различные позиции и положения руки, кисти, пальцев, приспособление которых к рыбной ловле и охоте, садоводству и использованию полевых орудий достаточно очевидно“.

Капп, в отличие от Эмерсона, не рассматривает все это как осознаваемый процесс. Во многих случаях только после появления самого факта становятся очевидными морфологические параллели. Именно на основе такого взгляда Капп рассматривает железные дороги как воплощение кровообращения, его наглядной формой, телеграф — как внешнюю форму и продолжение нервной системы. Необходимо также сказать, что аргументация Каппа вовсе не ограничивается аналогиями с орудиями и системами машин. Его труд содержит также первую философскую рефлексию о новой науке — технической инженерии в виде анализа, данного Францем Рело в его классическом труде «Теоретическая кинематика: основы теории машиноведения, 1875», причем Капп обнаруживает сходные черты между сделанным Рело описанием машины, накладывающим ограничения на методологию, и характером этики, накладывающей ограничения на человеческие действия и поступки. В заключение Капп даже и государство рассматривает как внешнее расширение духовной жизни, как res publica или externa человеческой природы.

Фридрих Дессауер (1881-1963). Он хотя и был сторонником защиты техники с помощью строгих понятий, все же пытался вступать в диалог с экзистенциалистами, с социологами и теологами. Действительно, чтобы суммировать дессауеровскую философию техники, целесообразнее всего противопоставить ее расхожим концепциям философии науки. Последние, например, или анализируют структуру и пригодность научного знания, или обсуждают вопрос об импликациях специальных научных теорий для космологии и антропологии. По Десауеру, оба этих подхода совершают ошибку, не учитывая силу и возможности научно-технического знания, которое, благодаря развитию современной промышленности и техники, стало новым способом бытия человека в этом мире. В работе ”Философия техники” и ”Споры вокруг техники”, в которой Дессауер, подтверждая свои идеи, отвечает на их критику и рассматривает различные аргументы, выдвинутые другими исследователями, он пытается, для выявления силы и значения техники, заново обосновать кантовскую концепцию трансцендентальных условий технической деятельности, а также показать этические импликации при ее (технически) применении. К трем кантовым критикам: научного знания, морального поступка и эстетического восприятия Дессауер добавляет четвертую — критику технической деятельности. В противоположность Канту, Дессауер утверждает, что делание, особенно в виде технических изобретений, может как раз установить позитивный контакт с “вещами самими по себе“. Сущность техники не проявляется ни в промышленном производстве (которое лишь в массовом порядке производит результаты тех или иных открытий), ни в самих продуктах техники (которые только лишь используются потребителями), но в самом акте технического творчества.

Анализ акта технического творчества показывает, что оно реализуется в полной гармонии с естественными законами и как бы по “подстрекательству“ человеческих целей, однако эти природные законы и цели, будучи необходимыми, не являются одновременно достаточными условиями изобретения. Помимо их существует и нечто другое, что Дессауер называет “внутренней обработкой“ (innere Bearbeitung), которая и приводит сознание изобретателя к контакту с “четвертым царством“ — сферой, в которой пребывает “преданные решения технических проблем“. Именно эта внутренняя обработка и есть то, что делает возможным технические изобретения. То обстоятельство, что эта внутренняя обработка и реализует контакт с трансцендентными “вещами самими по себе“ технических объектов, подтверждается следующими двумя фактами: 1) изобретение в качестве артефакта не есть нечто такое, что можно обнаружить в мире явлений; 2) лишь когда оно появляется в качестве феноменальной реальности как данное изобретение посредством творчества изобретателя и через него, только тогда оно вступает в действие, “работает“.

Изобретение не есть нечто выдуманное, продукт человеческого воображения без реальной силы; оно появляется лишь после и в результате встречи в сознании со сферой предданных решений технических проблем. Техническое изобретение олицетворяет “реальное бытие идей“, т.е. порождает и формирует условия для “существования сущности“, для материального воплощения трансцендентальной реальности. Дессауер, в отличие от Канта, видит переход через границы опыта именно в той практической сфере, которую Кант полностью игнорировал, во всяком случае никогда не рассматривал всерьез, а именно современную технику. И в этом Дессауер достаточно последователен и решителен. Для Дессауера создание техники носит характер кантовского категорического императива или божественной заповеди. По Дессауеру, свойственные только технике ее автономные преобразующие мир последствия — свидетелем того, что техника является трансцендентной моральной ценностью. Современная техника не должна восприниматься как “средство облегчения условий человеческого бытия“ (как утверждал Фрэнсис Бэкон); в действительности техника есть “участие в творении…, величайшее земное переживание смерти“.

Согласно концепции Дессауера, техника становится религиозным переживанием и опытом, и само религиозное переживание приобретает техническую значимость. Петр Климентьевич Энгельмейер. Его пространная, состоящая из многих частей статья (Общие вопросы техники), вышедшая в Политехническом журнал. 1899, начинается словами: “Техники вообще-то считают свою задачу уже выполненной, если они поставляют обществу материальные блага, дешевые продукты и товары. Однако это лишь часть их профессиональных задач. Сегодня хорошо образованных техников следует искать не только на заводах. Ведь сухопутный и водный транспорт, а также все городское хозяйство под руководством инженеров. Наши коллеги по профессии — инженеры — поднимаются все выше по общественной лестнице. Инженера в наши дни часто можно увидеть и среди государственных деятелей. Но в то же время инженер и техник должны всегда остаться инженером и техником... Такие расширение сферы применения технических профессий не только всячески приветствуется. Оно является неизбежным следствием высокого уровня экономического роста современного общества и предвещает хорошее будущее и в его дальнейшем развитии. Вместе с тем возникает вопрос: готовы ли современные техники в достаточной мере удовлетворить новые потребности. На этот вопрос вряд ли можно дать удовлетворительный ответ, так как он затрагивает не только проблему технического управления, т.е. техническую практику.

Необходимо вместе с тем пытаться видеть в перспективе, каковы должны быть формы взаимодействия между техником и обществом“. “Мы должны изучать вопрос о том, что представляет собой техника, какие цели она преследует, прежде всего, какие она применяет методы, где следует искать границы ее компетентности, какие другие сферы человеческой деятельности соотнесены с ней наиболее тесно и близко, ее отношение к науке, этике, искусству и т.д.… Мы должны выработать определенную общую картину техники, в рамках которой мы анализируем возможно большее количество форм проявления технической деятельности.., ибо техника прослеживается уже на самой заре возникновения человеческого общества и его развития“. Программы этого кружка Энгельмейер сформулировал два года спустя в статье “Нужна ли нам философия техники?“, опубликованной в журнале ВАИ “Вестник инженеров“: “Кружок по общим вопросам техники“ воздерживается от всякого вида пропаганды. На ближайшее будущее он ставит перед собой следующие задачи: создать программу философии техники, содержащей попытки определения понятия техники, выявления и описания принципов современной техники, техники как биологического феномена, техники как антропологического феномена, роли техники и экономики, техники и искусства, техники и этики и других социальных факторов“. Фред Бон. В 1898 году издал свое концептуально-аналитическое исследование «О долге и добре». В термине «долг» (долженствование) Бон выделяет два значения: долг категорический и долг гипотетический. Эти две разновидности мы можем, в полном согласии с Боном, назвать долгом нравственным и долгом техническим. К познанию первого ведет, по Бону, вопрос: «Что я должен делать?». Здесь спрашивающий интересуется общим направлением своей деятельности, своего поведения. Ответом на этот вопрос будет, по Бону, некоторое приказание, заповедь или завет, а смысл такого завета раскрывается следующими предложениями: «Ты должен делать то, что тебе приказывают», или: «Ты должен делать то, что служит к удовлетворению интереса того, кто приказывает».

Совокупность всех таких приказаний, по Бону, относится к «философии нормики», которая отличается от этики только несколько большим объемом, но которая вся тоже построена на «категорическом императиве». Второе значение понятия «долг» является гипотетическим, или техническим. Здесь речь идет уже не об общей нормировке поступка, а об указании средства или пути к достижению цели. Ответом в этом случае будет уже не приказ, а завет или совет, который может быть или выполнен, или не выполнен по желанию вопрошающего. В этом и заключается, по мнению Ф.Бона, компетенция философии техники. Глава, посвященная данной теме, называется у него «О вопросе «Что я должен делать, чтобы?» (философия техники)». Вопрос «Что я должен делать?» никогда не возникает совершенно изолированно от предшествующих объяснений цели, которую этот долг обусловливает, или последствий этой цели. Типичный пример такой постановки вопроса: «Что я должен делать, чтобы эта машина действовала?». Среди крупнейших мыслителей нового времени царит, по его мнению, неясность, рассматривать ли науку или технику как определенную дисциплину, расположена ли между ними еще какая-то область, как квалифицировать так называемые «нормативные» науки и т.д. Ясно одно, что техника невозможна без лежащей в ее основе науки. Чтобы выяснить суть технического и развести технику и науку, Фред Бон анализирует структуру научного и технического высказывания. Первое может быть выражено в общем виде следующим образом: «Если «a», то «b»«; второе — «Если хочешь (получить) «b», то должен вызвать «a»«. «То, что в науке выступает как условие и обусловленное, как причина и действие, в технике принимает вид средства и цели». Он отмечает, что не все научные высказывания в форме «Если «a», то «b»«представимы в виде технического высказывания. «Если хочешь (получить) «b», должен вызвать «a»«. Фред Бон подчеркивает сложность технических задач, сущность которых заключается в выборе средств (телеологическом рассмотрении). Ф.Бон выделяет три проблемы, над которыми работает техника: прежде всего это поиск средства, если дана цель; во-вторых, это задача так присоединить к данному процессу другой процесс, чтобы была достигнута данная цель, а также установить связь между средством и целью; третья проблема заключается в том, чтобы для данного средства найти цель (т.е. возбудить потребность), достижение которой само оказывается побочным следствием некоторого другого ряда целей, и выбрать соответствующий ей ряд целей. Этот ряд целей представляет собой цепь следующих друг за другом событий, причем каждый отдельный пункт данной цепи является средним пунктом большей его части. Данная цепь должна быть рассмотрена, однако, не как линейная последовательность, а как пространственная ткань из многократно и беспорядочно переплетенных целей.

Бон различает технику в узком и широком смысле. Техника в узком смысле — это покоящаяся на высказываниях физики и химии промышленная или инженерная техника. Расширение этого понятия происходит, если двигаться от техники неорганической, основанной на точных науках, к органической технике (земледелие, скотоводство, врачевание и т.д.) и от техники естественных наук к технике наук о духе (политике, педагогике и т.д.). При этом он выделяет общий признак всякой техники — указатель средства для достижения данной цели. Короче говоря, по Бону, любая целенаправленная деятельность имеет свою технику. Фред Бон касается также очень важного вопроса разграничения понятий «техника» и «практика». Он отмечает, что наука часто противопоставляется технике как теоретическая область практической, что неверно. По его мнению, наука и техника совместно строят здание теории и как таковые противостоят практике. Практика — это любая профессиональная деятельность, в то время как техника дает лишь руководство к осуществлению этой деятельности. Причем техника отличается от науки главным образом лишь иной формой высказываний и другой организацией материала. Восходя по пути обобщений, Бон находит, что вся совокупность технических мероприятий имеет целью удовлетворять потребности человека.

Эрнст Гартиг (1836-1900) - известный технолог, многолетний член Германского Патентамта. Гартиг «отстаивал надобность в логической чистке тех понятий и отношений между ними, которые возникли в технике чисто эмпирическим путем». При этом он ратовал за создание новой науки «технологики», направленной на логическую разработку технического материала, что, видимо, явилось результатом его размышлений над патентной деятельностью. Если обычная логика признает только одну форму подчинения по степени общности и отвлеченности, то «технологика» наряду с этим признает и другую форму. «По мнению Гартига мы имеем одно из таких своеобразных технологических подчинений между понятием данного способа производства и понятием тех орудий, которые служат для осуществления этого способа. Таким образом, по Гартигу, понятие кузнечной ковки является высшим и подчиняющим по отношению к понятиям молоток, наковальня, горн». Франц Рело (1829-1905) был не только ученым, но и практиком. Рело: «Искусство и научная техника не исключают друг друга. Требуются только усилия, чтобы удовлетворить обоим, большая стойкость и духовное углубление в тонкие эстетические законы, чтобы отразить напор разрушительных влияний машины». Франц Рело задается тремя основными вопросами, во-первых, это вопрос «какое собственно положение занимает техника наших дней в общей работе над задачей культуры». Рело подчеркивает, что этот вопрос не сводится лишь к социальной, политической и экономической значимости техники, нам более или менее ясной. Во-вторых, он ставит вопрос о главных чертах метода, которому следует техника для достижения своих целей, т.е. того, который должен лежать в основе изобретательской деятельности. Это особенно важно, подчеркивает он, в плане законоположений о патентах и не только для техников, но и для юристов и администраторов. В-третьих, это вопрос о техническом преподавании.

Первый вопрос рассматривается Рело на основе историко-культурологического анализа. В результате он формирует два метода - манганизм и натуризм, - характеризующих соответственно европейскую научную и традиционалистскую культуры. Понятие «манганизм» образовано от древнегреческого названия «manganon», т.е. механизм магов, которое давалось всякому искусственному приспособлению, устройству, с помощью которого могло производиться что-нибудь необыкновенное, всему, что было умно и искусно придумано, вызывая уважение и страх у неразумных. Манганизм, по Рело, - такое использование сил природы, когда добыто знание их законов и умение этими силами управлять. Противоположностью манганизму является натуризм, когда от сил природы лишь обороняются, таинственно и безотчетно подслушивая у нее кое-какие рецепты. Этими двумя понятиями Рело обозначает два направления в современном культурном развитии, разделяя с их помощью манганистические и натуристические культурные нации и народы. Рело провозглашает, что «господство на земле принадлежит манганистическим нациям», а «те нации, которые не захотят перейти к манганизму, должны заранее помириться с постепенным своим подчинением или исчезновением». Рело иллюстрирует это утверждение конкретными историческими примерами. По его мнению, Япония - это пример сознательного и целенаправленного перехода от натуризма к манганизму.

Современный инженер – это человек, способный генерировать идею, воплощать ее в проекте, заниматься эксплуатацией технических объектов.

Изменялось время, расширялся объем понятий «инженер» и «инженерное дело», но неизменным оставалось одно – инженерами называли образованных техников1. Это были специалисты, обладающие техническими знаниями, в результате применения которых производились разнообразные технические артефакты: орудия труда и войны, предметы быта и культа. Весь процесс создания таких технических изобретений можно условно разделить на три основных этапа, первым из которых является этап зарождения, генерирования идеи (креативный, проективный этап), вторым – ее последовательное материальное воплощение в чертеже, модели или готовом изделии (этап практической реализации идеи), третьим – эксплуатация.

Инженерная деятельность (в широком смысле) возникла и конституировалась тогда, когда в обществе наметилось разделение умственного труда и физического. Исключительной функцией инженера с древнейших времен и до наших дней следует считать интеллектуальное обеспечение процесса создания техники. Поэтому специальное образование, для инженеров (в узком смысле) следует рассматривать не как случайную переменную, а как сущностную составляющую профессии.

Демаркация в сфере технической деятельности сужает сферу собственно инженерной деятельности, отмежевав те операции, результатом которых является непосредственное производство материальных благ.

Другой границей следует считать черту, отделяющую деятельность инженерную от деятельности собственно научной. Цель инженерной деятельности – разработка средств, методов, приемов преобразования среды в техносферу. Результатом такого труда является производство. Инженерная деятельность представляет собой срединное звено, объединяющее в единый процесс всю совокупность разнообразных и разнородных операций по опредмечиванию человеческой идеи.

Интенсивное развитие технико-технологической сферы современных индустриально развитых обществ актуализирует проблему анализа инженерной деятельности и управления этой подсистемой, которая, вырываясь вперед, порождает множество проблем: от потребительского отношения к биосфере до вторжения в самые интимные основы человеческого бытия. Накапливая рефлексивный опыт в отношении цивилизационных катастроф, человек постигает уроки самоограничения.

Необходимо упорядочить, ограничить, перенацелить инженерную деятельность на социальное развитие, на качественное улучшение жизни современного человека.Современный уровень развития инженерной деятельности показывает, что она радикальным образом преобразует природу, общество и человека. Порождая комфорт, она одновременно вызывает непоправимые, а подчас трагические последствия в развитии человеческой цивилизации.

Необходимость в социально-философском осмыслении инженерной деятельности определяется тем, что именно техническая подсистема (продукт инженерной деятельности) является ключевой характеристикой при определении уровня развития современного общества. Анализ фундаментальных характеристик инженерной деятельности невозможно ограничить лишь внутренней логикой ее развития. Многоаспектность технической деятельности требует, чтобы инженерная деятельность изучалась во взаимодействии с другими формами социальной и духовной жизни.

Инженерной деятельности присущи целенаправленность, проективность, ценностный аспект. Потребности, стимулы и мотивы объясняют, как объективная детерминация реализуется в процессе субъективной инженерной деятельности и выступают самим механизмом этой реализации. Исходным пунктом детерминации являются объективные условия жизни людей, которые порождают у них определенные потребности и цели, которые трансформируют объективную детерминацию в субъективную. При определении аксиологического аспекта инженерной деятельности следует учитывать, что ценности – это атрибутивная характеристика любой деятельности, существенный момент ее социального бытия.

Суть целеполагающей инженерной деятельности состоит в создании технических средств для достижения социальных целей, поскольку цель реализуется с помощью средств, а средство не существует вне определенной цели. Специфика инженерной деятельности состоит в том, что в силу своего функционального назначения предполагает осуществление новой деятельности. Преобразовательный аспект инженерной деятельности заключается в том, что она выступает средством реализации креативности человека. Это означает, что через нее человек взаимодействует с миром как субъект и обретает способность изменять мир. Результатом деятельности выступает трансформация природного в техническое, в котором снимается прежняя естественная природная форма вещи или процесса. Объекты технической деятельности представляют собой преобразованную человеком естественную среду и создание искусственной среды обитания – техносферы.

В исторической ретроспективе техническая деятельность инженера поразному соотносилась с трудом как ученого, так и непосредственного производителя. Чем менее глубоким было разделение общественного труда, тем ближе они стояли друг к другу, тем сильнее переплетались, тем, следовательно, сложнее их дифференцировать. Существуют две группы факторов, определяющих развитие инженерной деятельности. Первая группа: эндогенные (внутренние) закономерности, внутренняя логика развития инженерной деятельности, связанная с развитием технического знания, которая затрагивает ее субстанциальную сторону, ее элементы и структуру, позволяет вычленить многие технические закономерности, которые выражаются в смене вещественного субстрата, структуры, функции – предмет анализа инженерной философии техники. Вторая группа:экзогенные (внешние) закономерности, обусловленные социальными потребностями и культурными особенностями – предмет гуманитарной философией техники. Эти закономерности определяют условия развития инженерной деятельности, общую логику ее развития.

В процессе инженерной деятельности субъект наделяет значением самые различные предметы и явления, которые выступают ценностями как определенные цели, либо как средства достижения этих целей. Во всех случаях ценности выступают мотивирующей и регулирующей основой формирования, развития потребностей и интересов субъекта, являясь детерминантами его деятельности. Гуманизация инженерной деятельности состоит прежде всего в том, чтобы выработать механизмы, не позволяющие техническим объектам расширяться в ущерб личностным структурам человека и окружающей среды.

Технократизм в период глобализационных процессов представляет стремление освободиться от власти природы и истории над человеком.Причем история по существу и есть процесс освобождения человека как вида от власти природы, подразумевающая: а) адаптацию к природе в качестве задачи минимум; б) собственно освобождение от ее власти как задача максимум. Гиперрациональный стиль мышления субъекта инженерной деятельности, создающего «совершенную технику», и отсутствие системы позитивных ценностей в обществе представляют разнонаправленные динамические векторы, что закладывается в основание кризиса современной цивилизации.

Философско-социологический анализ субъекта инженерной деятельности, предпринятый в рамках социально-ценностной концепции, включает исследование позиционных модификаций инженеров в структуре общества. Импульсом для изучения этих перемещений инженеров в социальной структуре современного общества стали идеи Т.Парсонса и Р.К.Мертона о структурно-функциональном устройстве общества. В рамках этого подхода инженерная деятельность понимается как бесконечное множество и переплетение взаимодействий людей. Анализ этих взаимодействий происходит в системе, в которой они осуществляются, а начинается он с поиска инвариантных элементов относительно подвижного мира. Перечисление требований, выполнение которых нужно для выживания системы, ведет к суммированию их в понятиях функциональной и структурной необходимости, поскольку функционирование структуры носит устойчивый характер, само разделение на структуры и функции становится относительным. По функциям внутри инженерного корпуса можно выделить две группы: 1) инженеров-разработчиков (или инженеров в узком смысле слова) и 2) инженеров-организаторов (или хозяйственных руководителей разных уровней). Для первой группы характерна преимущественно горизонтальная, а для второй – преимущественно вертикальная карьера (социальная мобильность).

Современная инженерная деятельность развернута на новом социальном пространстве, которое часто называют постсовременностью.Речь идет не о принципиально новом типе общества, а о новом этапе развития капиталистического общества. Постсовременность проявлена в состоянии брожения, неустойчивости, текучести, скепсиса, иронии и нестабильности любых отношений. Говоря о сегодняшнем капитализме, нужно учитывать его специфические черты: роль огромных транснациональных корпораций, интенсификацию и глобальные масштабы конкуренции, которая, в свою очередь, вызвала стремительные изменения в самой структуре капитала, относительное сокращение роли национального суверенитета и, конечно, глобализацию. Хотя глобализация – это исключительно сложный феномен, сегодня она сводится в основном к тому, что весь мир выстраивается в соответствии с западной (прежде всего, американской) моделью общества.

Техницизм постсовременности проявлен как декомпозиция всего органически цельного, а глобализм как последовательное дистанцирование от «местного» и аморализм как освобождение от социального долга и служения. Вместе – техницизм и глобализм – порождают нынешний социокультурный сдвиг. Такой сдвиг можно охарактеризовать как технократический.

Техницистское воспитание и техническое образование не оставляют у человека достаточно времени и сил для соответствующего гуманитарного научения, в результате чего оказывается недоразвитой эмоциональная сфера личности и вырабатывается сверхрациональный, сверхпрагматический стиль мышления. Насаждается культ целесообразности. Культ техники приводит к искажению человеком своей сущности, к самоуподоблению человеком им же самим созданным компьютерам и роботам. Траектория индивидуальной профессиональной и жизненной карьеры специалиста инженерного профиля определяется мерой его идентификации с перечисленными выше фундаментальными социокультурными и мировоззренческими характеристиками.

Профессиональный инженер живет и работает в общественной системе и должен понимать особенности культурных, человеческих ценностей.Социально-ценностная концепция инженерной деятельности включает в себя рассмотрение социально-профессиональной мобильности, как один из важных механизмов общественного воспроизводства группы инженеров.Очень часто единственным способом продвижения в инженерной профессии является переход с собственно инженерной профессии в управленческую.

Система качеств, составляющих основу инженерного таланта, не является основой для успешной деятельности в рамках управленческой карьеры.Вертикальная карьера инженера строится на основе внешних, общественных ориентиров и определяется ими. Она предполагает включенность в социальную среду через систему профессиональных и общественных ролей. Специалисты с этим типом направленности – творцы общественной жизни, живут в согласии с общественно заданными образцами, имеют схематичный образ окружающего их мира в связи с тем, что воспринимают его через общественные символы и знаки. Выбирая способ жизни в профессии, специалист усваивает социальные нормы общества, приспосабливается к его иерархической структуре и играет по его правилам, такой специалист социализируется по типу подражания и наставления.Горизонтальная карьера инженера – такой тип карьеры, в рамках которой человек строит и воспроизводит ее в гармонии со своей жизнью в целом, в соответствии с внутренними наклонностями и независимо от того, одобряется это обществом или нет (не одобряемое в данном случае не синонимично осуждаемому, а синонимично не вознаграждаемому).

Специалист не приходит в согласие с социумом, а сам привносит в социум свои нормы. Инженер, выбравший этот тип карьеры, самодостаточен, поэтому он удовлетворен жизнью и ему хватает того статуса в обществе, который он занимает, он не стремится вверх за престижными в обществе благами. Такой специалист включается в общество через весь спектр существующих в обществе ролей, он живет полнокровно в согласии и гармонии с собой. Такой инженер представляет самоорганизующуюся систему, функционирующую относительно автономно от внешней регуляции. Вертикальная и горизонтальная карьеры инженеров – два равноправных способа жизни в профессии и в обществе. Они могут дополнять друг друга, разница заключается в доминировании той или иной ценности.

Для сторонников вертикальной мобильности, желающих занять высокий статус управленцев, направленных на движение вверх сообразно общественно значимым ценностям, мир достаточно схематичен, в нем мало реальных вещей, людей, в нем все быстро изменяется и трансформируется.Сам специалист, вступив на этот путь, перелетает с одной ступени на другую, не успевая понять специфику предыдущей. Инженеров с таким видом направленности увлекает процесс передвижения по служебной лестнице. В мире управленцев с техническим образованием если и есть чтото реальное, то это техника, которую необходимо модернизировать или воспроизводить. В целом группа специалистов, выбирающая вертикальный тип карьеры, характеризуется техническим видением мира с элементами гармоничности, знаковости, метричности. Эта модель представляет собой урезанную картину реального мира, который не включает человеческий и природный фактор, который предполагает, что люди – потребители даров природы и производители продукции, истоки которой находятся также в природе. Управленец – творец жизни, парадоксальным образом часто не склонный видеть ее реальные проявления.Для специалистов с горизонтальной, внутренней направленностью, среда, в которой они живут, очень часто наполнена живой природой, техникой, людьми. Техника в среде такого рода существует наравне с людьми, природой, информацией и красотой. Техника есть объект, который подлежит эксплуатации, совершенствованию и не более того. Таким образом, мир инженеров, склонных к горизонтальной мобильности – это в большей степени целостный мир, гармоничный, изменяющийся, живой, наполненный техникой, в первую очередь, а затем людьми, но все же реальный, а не знаковый образ. Специалисты с различными типами направленности на карьеру отличаются друг от друга по структуре качеств, определяющих их профессиональную специфику, и по особенностям воспринимаемого ими окружающего мира.

Два типа отношения к профессиональной карьере у будущих инженеров были рассмотрены как потенциальная мобильность. Последняя стала дифференцирующим параметром при создании типологии субъектов инженерной деятельности. Из двух основных личностных стратегий проживания жизни можно вывести: 1) социально-конформную модель; 2) экзистенциальную модель. Обе модели представляют собой полюса оси, на которой можно расположить все многообразие переходных форм.

Обсуждение рисков, связанных с результатами инженерной деятельности, оформляется в актуальное направление социально-философского дискурса. Обсуждаются ключевые общественные процессы и проблемы в различных областях, связанные с неопределенностью и возможностью ущерба, опасностями и угрозами, кризисами и катастрофами.

Социально-философская оценка современной инженерной деятельности исходит из анализа рисков и, в целом, кризиса техногенной цивилизации. Современная инженерная деятельность по проектированию, производству и применению техники как инструмента цивилизационного развития внушает опасения за судьбу человечества и живой природы на Земле. Усиливается деградация биосферы, практически полностью включенная человеком в техносферу. В XXI в. сохраняются риски крупномасштабного распространения и катастрофического применения атомного, химического и бактериологического оружия. Реально создание в обозримом будущем волновых, сейсмических, психотропных, генетических, с использованием нанотехнологий и биотехнологий, и иных военно-технических средств массового поражения, возможности и последствия применения которых непредсказуемы. Уже находятся на вооружении боевые квантовые генераторы, электронные средства информационной войны, основанные на применении новейших достижений естествознания, технических наук и «высоких» технологий. В сферу военного планирования и размещения военно-технических средств уже включены околоземное космическое пространство и предельно глубокие слои мирового океана.

Быстро развиваются глобальные технические системы (ГТС), функционирование которых существенно влияет на природные и социокультурные процессы, определяющие состояние биосферы1.

Попытки выйти из развертывающегося кризиса технической цивилизации путем дальнейшего ускорения безграничного научно-технического прогресса и торжества рационализма особенно близки современному массовому и инженерному сознанию, так как укоренены в традиционных представлениях о безусловно благотворной роли науки и техники в истории человечества. Но дальнейшее развитие «заботы человека о природе», разумного управления природой как механизмом, соответственно идеям, зародившимся во времена Просвещения и восторжествовавшим в индустриальную эпоху, на самом деле есть путь не к спасению, а к полной технизации природы, к неизбежному превращению естественно развивающейся биосферы в техносферу, постоянно увеличивающее искусственное пространство, вне которого невозможно будет существование человека. Задача заключается в теоретической ревизии и переосмыслении сложившихся представлений о роли инженерии в развитии отношения человек – природа, а в конечном итоге, к постановке проблемы нового философского обоснования современной инженерной деятельности и путей дальнейшего развития технической цивилизации.

Сегодня существуют не только теоретические, но практические и технологические предпосылки перехода человечества на путь устойчивой и безопасной для живого вещества Земли коэволюции человека и природы в условиях рационального баланса естественного и искусственного.

Институт экспертизы складывается в тот момент, когда инженерная, управленческая и политическая деятельности становятся ведущими (рамочными), а исследовательская и проектная деятельности – подчиненными, включенными в структуру кооперации.

Важным фактом для формирования института экспертизы является то, что в условиях постсовременности (демократического массового общества) отсутствуют критерии отбора, «правильности», связанные с научной объективностью и авторитетом. Формирование ситуации для экспертирования зависит от того, насколько представителен состав участников. В экспертизе участвуют практически все те, кто имеет отношение к возникшим технико-технологическим проблемам. Кроме того, в ней участвует максимальное количество представителей тех сил, которые могут (потенциально) участвовать в процессе реализации будущих решений.

Наиболее эффективным способом экспертирования (анализа) ситуации является проведение с участниками интеллектуальной проблемной игры — организационно-деятельностной игры. Особенность ОДИ заключается в том, что в ее рамках можно произвести проблематизацию существующих способов и методов мышления и деятельности за счет схематизации. Для объективирования оценок участников строится «машина экспертирования».

Машина состоит из системы перекрестного экспертирования и «судебной процедуры». Система взаимного экспертирования построена на том, что оценки каждого из участников попадают в качестве материалов для оценки всем остальным. И так несколько раз, пока не сложится повторяющаяся и неизменная структура оценок.

Проблемы управления инженерной деятельностью связаны с обновление профессионального образования и пересмотром ценностных систем. Рассмотрение проблем управления инженерной деятельностью наиболее эффективно с учетом рефлексивного опыта, который накоплен не только в социальной философии, но и в других гуманитарных дисциплинах:теоретической и практической социологии, социальной психологии, аксиологии, культурологии. Такой междисциплинарный подход позволяет проанализировать изменения в системе современного инженерного образования, зарубежный и отечественный опыт в сфере управления и организации инженерной деятельности, позволяет выработать новые теоретические подходы к организации управления инженерной деятельностью.