Довод - возражение в части «задержки» по месту предъявления принятого постановления сспр

 

Задержка на неделю в отправке принятого и рассматриваемого «постановления ССПР», вместо срока ОТПРАВКИ его - на следующий день со дня принятия, при неправильном отражении в тексте самого ПОСТАНОВЛЕНИЯ сроков по обжалования «в 10 дней со дня его принятия» (а по другому данный ТЕКСТ не читается вовсе, раз всё остальное из ПОСТАНОВЛЕНИЯ выкинуто совсем) –

 

__ ЯВЛЯЕТСЯ откровенным нарушением и Закона РФ «Об исполнительном производстве» как таковым (что нарушило само по себе - права и свободы моего доверителя по существу), так и нарушает прав и свободы моего доверителя в заявленных неправильно и незаконных сроках обжалования, ограничивая по написанному эти сроки на бумаге за подпись должностного лица г. Шамилова В. Р., ответчика по рассматриваемому спору), __:

 

___ ЗАКРЕПЛЯЯ на бумаге по сути его беззаконие, произвол и своего воле ответчика по делу господина Шамилова В. Р., должностного лица ССПр.

 

Сейчас при принятии оспариваемого нашей стороной итогового «РЕШЕНИЯ то 02 декабря 20-13 года» в заявленной части такое беззаконие, какой произвол и своеволие закрепляется и со стороны его прямого начальника г. Зуева Б. В., который в суде выступил с оправданием своего подчинённого, основанным доводом которого в суде (с чем суд первой инстанции почему то молча согласился) это довод о том, что подобные ЗАКОНЫ РФ вовсе не указ для работников ССПр. А значит исполнять их никто в ССПр не собирается и не будет вовсе (о чём сейчас лишний раз и говорит принимаемого и ошибочное в этой части тоже оспариваемого нашей стороной «РЕШЕНИЕ от 02 декабря 2013 года» по делу № 2 – 7316/2013.

 

Наша сторона, сторона истца – заявителя по рассматриваемому делу полагает и считает что такие МЕТОДЫ якобы исправления очевидных допущенных ошибок и неправильностей (которые ТОЛЬКО эти неправильности такое беззаконие, произвол и своеволие) __ на самом деле ПООЩРЯЮТ такое беззаконие, произвол и своеволие, ___:

__ И никак не могут быть узаконены и поощрены в итоговом «Решении» суда по рассматриваемому делу

 

А значит - эти неправильности незаконности обязаны быть осуждены и отвергнуты, то есть требуют своего исправления в ходе ОБЖАЛОВАНИЯ в суде вышестоящей инстанции.

 

ВСЁ это наша сторона заявляла в суде второй инстанции и сейчас она эти примеры приводит КАК доказанные истины (доказанные аудиозаписью состоявшегося процесса 02 декабря 2013 года) ПРИВОДИТ - как комментарий тех «существенных нарушений норм материального и процессуального права, «повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» (согласно ст. 387 ГПК РФ), что делает моё настоящее обращение в кассационный суд оправданным и законным.

________________________________________________________________________________-

Раздел 4)___ Уважаемый суд!

       4.1)______ _ Любая констатация «Нарушения Закона ( демократического закона) демократической страны», 

____ любая констатация и фиксация «НАРУШЕНИЙ» НОРМ материального и процессуального ПРАВА («существенность» и «несущественность» которых определяет в конечном итоге ТОЛЬКО ___ а1)___ «рассуживающая сторона – то есть сам суд» и определяет __ а2)__ из предоставленного ей «ВЫБОРЫ» заявительной стороны).

 

Б)___ Любые такие «документальные» - то есть «доказанные», взвешенные и законные «Выводы и заключения» «рассуживающей стороны» _ОСНОВАНЫ)___:

___  ОСНОВАНЫ (или базируются)  -   на фактической стороне самого заявленного «СПОРА»,    ___ ОСНОВАНЫ на том, что «вошло» в «описательную часть» обжалуемого постановления из всего «этого» или «не вошло» вовсе.

 

В)___ А также «ОСНОВАНЫ» -  на фактах – доказательствах «Спора» о том, как само «разбирательство» проходило в суде при разрешении этого «СПОРА», ___ «Что было - на самом деле?», а «Чего - не было вовсе!» в прошедших уже судебных заседаниях или в самом судебном процессе, ___ в чём подчас очень трудно достоверно и правильно разобраться сегодня в суде общей юрисдикции по официальной, «рабочей», распечатанной версии «ПРОТОКОЛА судебного заседания».

 

4. 2)______ _ Сегодня очень трудно достоверно и правильно разобраться в официальной, «рабочей», распечатанной версии «ПРОТОКОЛА судебного заседания» потому, что она (эта официальная «ВЕРСИЯ» официального «ПРОТОКОЛА судебного заседания»)   - не доказуема в принципе!

 ____ НЕ ДОКАЗУЕМА -   без достоверной, полной, относимой и допустимой аудиозаписи, сделанной самим судом в процессе. Не доказуемая без аудиозаписи - с деланной так, как ЭТО уже давно делается в арбитражном суде РФ с момента его появления в 90 годы, ___ или так, как это ещё раньше начали делать в обязательном порядке во всех судах стран Западной Европы, США и Канады.

:

___ ТАКАЯ официальная «ВЕРСИЯ» официального «ПРОТОКОЛА судебного заседания» -    не доказуема такая «распечатка» сегодня вообще - без аудиозаписи состоявшихся в процессе судебных заседаний обсуждений, прений и выступлений сторон. ЧЕГО (этой аудиозаписи от имени суда) -   в суде общей инстанции сегодня очень трудно добиться.

То есть ТРУДНО и НЕВОЗМОЖНО  - заставить исполнителей Закона РФ, отвечающих именно за «ДОСТОВЕРНОСТЬ!» и «Без обманность!» распечатанной официальной версии представленного «ПРОТОКОЛА» (очень трудно добиться от этих «исполнителей Закона» - «СУДЕЙСКОЙ БРИГАДЫ»)   - делать так, как положено тогда, когда «ОНИ» привыкли делать так «Как хотят!»).

 

4. 3)______ _ Для суда кассационной инстанции ответ на вопрос «Что было - на самом деле» в уже рассмотренном судебном деле, а «Чего - не было вовсе?» в прошедшем уже судебном процессе или в самом судебном разбирательстве, ___ ответ на этот вопрос фактически базируется на понятийном внутреннем «Убеждении» и внутреннем «Усмотрении» тех рассуживающих «сторон» и тех рассуживающих «лиц», которые пытаются проанализировать, разобраться в итогах этого судебного разбирательства, приведённых в итоговых постановлениях судах первой и второй инстанции судебного спора.

 

4. 5)______ _ ИМЕЯ в виду выше сказанное, ___ я позволю себе ПРИВЕСТИ «ВЫПИСКУ» из «Заявление от 14 марта 2014 года» ____: ___ ____ «О заявлении по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда, со стороны доверителя истца гр. Виноградова Вячеслава Владимировича по данному делу «ПРОТЕСТОВ!» с занесением в судебные материалы дела № 2 – 7316/2013 - по ходу ведения и рассмотрения апелляционных дел, дела № 33- 3369/2014 и № 33 – 3107/2014 Санкт Петербуржского городского суда, города Санкт Петербурга (далее – «СПб Горсуд»).»

 

Обстоятельства в ней изложенные  доказываются аудиозаписью состоявшихся нарушений Закона в его существенной части, в той части КОТОРАЯ говорит и убеждает всех о «существенности состоявшихся нарушений норм материального и процессуального права, которые в свою очередь «повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов» (согласно ст. 387 ГПК РФ), что делает моё настоящее обращение в кассационный суд оправданным и законным.

Итак, вот о чём была речь в этом ПРОТЕСТЕ после апелляционного рассмотрения дела 05 марта 2014 года ___:

 

«ВЫПИСКА» из «Заявление от 14 марта 2014 года» ____:

____ «О заявлении по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда, со стороны доверителя истца гр. Виноградова Вячеслава Владимировича по данному делу ПРОТЕСТОВ с занесением в судебные материалы дела № 2 – 7316/2013 - по ходу ведения и рассмотрения апелляционных дел, дела № 33- 3369/2014 и № 33 – 3107/2014 Санкт Петербуржского городского суда, города Санкт Петербурга (далее – «СПб Горсуд»).»

 

 «… «Дворец права» и «Дворец ПОЗОРА» -

это разные оценочные категории!

 

И МНЕ бы не хотелось, чтобы со временем

или даже сейчас у нас в стране РОССИЯ

 это начало бы звучать как одно и тоже…

 

Практика «вызова на ковёр» наших современных «Троек» обзываемых «Судебной коллегией по гражданским делам» (сильно напоминающих по своему «оформлению» кому – то «сталинские расстрельные тройки» 34 – 38 годов прошлого столетия), когда в зал судебных заседаний «приглашаются» стороны судебного процесса при наличии там уже «восседающих» и никуда не уходящих каких то «лиц в судебных мантиях», которые будучи надлежащим образом никому не представленные, начинают качать свои права и начинают всех в зале из вновь заходящих «рассаживать» на какие то только им известные «места» в самом зале судебных заседаний, принуждая под «страхом беззакония» (то есть используя «запугивание и обман») освободить «Ложу» подготовленную «навсегда» или «на все случаи жизни» якобы для «ПРОКУРОРА процесса», которого скажем в деле и быть не может, а все остальные стороны при этом якобы обязаны «занять» место в «общем колхозе», то есть - обязаны занять своё место - за одним общим «примирительным» столом «покоя, социального благоденствия и общественного примирения - по принуждению» – ТАКАЯ практика не может быть признана достойной, законной и допустимой, так как она «Порочна!», «Ущербна!» и «Неправильна!» по существу в нашей демократической стране РОССИЯ! 

 

Такая «убийственная ПРАКТИКА» наших апелляционных разбирательств на областном или федеральном уровне в г. Санкт Петербурге, в нашей культурной столице РОССИИ, - унижает достоинство свободного «гражданина РОССИИ», делая из него заранее и надолго - «безмолвного и беззащитного понукалу», __ которого уже в самом начале судебного разбирательства «неизвестные лица» в судейских мантиях понукают и принуждают к беззаконию и произволу, что вообще недопустимо после произошедших у нас в стране «майдановских событий» – «РЕВОЛЮЦИИ 1991 – 1993 года».)» ___ (конец заставки)___

 

Уважаемый суд апелляционной инстанции!

Уважаемый Председатель Санкт Петербургского городского суда!

________________________________________________________________________ -

Уважаемый Председатель судебной коллегии по гражданским делам Санкт Петербургского городского суда!

_________________________________________________________________________-

Уважаемые господа судьи, принимавшие участие в рассуживании нашего спора по заявленным делам 05 марта 2013 года Санкт – Петербургского городского суда (или по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда СПб)!