Уточ. вар. -1 «ИНТЕР адрес» __ : http://vk.com/doc240659428_342929100

(уточнения - исправления опечаток выделены зелёным выделением по тексту)» __ конец цитаты)__

Отмеченные в этих «ПРОТЕСТАХ» факты и обстоятельства были доказаны представленной по делу АУДИО записью сделанной в относимом, допустимом и достоверном варианте мной по заранее объявленному извещению (которая была передана в суд законным порядком и приобщена к материалам деле вместе с ЗАМЕЧАНИЯМИ на протоколы судебных заседаний от 05 марта 2014 года).

Заявленные мной в данном ПРОТЕСТЕ «Эксцессы» или «ЧП» были задокументированы и подтверждены, сделанными аудио записями проведённых судебных заседаний, сделанными мной на своей аппаратуре (диктофоне) - в законом, относимом, допустимом, полном и достоверном варианте, которые были позже так же законно приобщены к материалам рассматриваемых дел Фрунзенского райсуда.

При этом технические работники суда проводили в самом судебном процессе свои технические аудиозаписи этих судебных заседаний, которые они потом отказались вопреки Закону в редакции 2012 года приобщать к материалам дела вообще, ___ сославшись на какие то надуманные «Причины», которые смехотворны и несерьёзны - по существу и о которых мной сказано в самих заявленных ЗАМЕЧАНИЯХ и ПРОТЕСТАХ конкретно, см. координаты выше по тексту).

Сами состоявшиеся в том случае «эксцессы» или состоявшиеся «ЧП» я сегодня, будучи убеждённым в адекватности должностных лиц в них участвовавших (тех же судей судебной коллегии и секретарей и судебных приставов по тем заседаниям),

____ МОГУ списать сейчас отчасти или полностью (что ещё требуют уточнения в рабочем порядке),

___ могу списать только на какую то «ДУРЬ» существующую в стенах нашего Санкт – Петербургского городского суда,

____ могу списать на «ДУРЬ», имеющуюся там как в самих залах суда, как и в тех коридорах и переходах суда которая там имеет место быть с момента строительства этого здания в 2008 - 2010 — 2012 году в принципе.

Зная сейчас по «слухам», __ которые стали для меня ещё яснее после назначения очередного судебного заседания в стенах Горсуда на 19 ноября 2014 года (с моим участием), ____ что строители допустили БРАК в своей работе по строительству этого грандиозного сооружения судебной системы при возведении его гастербайтерами нашего «судебного ПЕНТАГОНА» на ул. Бассейная, дом 6 Московского района Санкт – Петербурга (допустили БРАК вызванный использованием запрещённых, вредных и опасных присадок и добавок в бетон и в конструкции строящегося задания Санкт – Петербургского городского суда), ___:

___ Я сейчас ВЫНУЖДЕН ___ ОБРАТИТЬСЯ к суду апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, ____ к службам Роспотребнадзора, ___ к Губернатору Санкт – Петербурга , а через него к Правительству Санкт – Петербурга с настоящим законным своим ТРЕБОВАНИЕМ - ПРОСЬБОЙ ____:

___ «Об отложении или переносе судебного заседания по делу №33 - 3369 / 2014 Санкт Петербургского городского суда, назначенного на 19 ноября 2014 года по обстоятельствам уважительным и для заявителя и для уважаемого суда - по независящим от них причинам» __ И ___ «О ПРОВЕДЕНИИ технической экспертизы (самой достоверной и самой заинтересованной ЭКСПЕТИЗЫ) - в получении ответов на поставленные не мной вопросы выше по тексту внутри помещений городского суда Санкт Петербурга по заявленному данному поводу, по результатам которой (технической заинтересованной экспертизы) - СТРОИТЕЛИ и ПРОЕКТИРОВЩИКИ - БУДУТ ОБЯЗАНЫ провести необходимые срочные и без отлагательные «РАБОТЫ» (не без помощи начальства страны, города и «заинтересованных сторон»), _____:

____ ОБЯЗАНЫ будут ПРОВЕСТИ внутренние РАБОТЫ по обеспечению безопасности и безвредности условий проведения судебных заседаний в самом суде в этих помещениях как со стороны участников процесса (в первую очередь - с моим участием), так и с участием самих уважаемых судей Городского суда и технических помощников суда Санкт Петербурга (в первую очередь - со стороны «женской» его половины, так как последствия испарения и выветривания внутрь здания «добавок, присадок и примочек» - оказываются опасны для здоровья в своих последствиях в первую очередь именно для женской половины нашего населения, находящегося в этом здании по любому поводу).»

________________________________________________-----

Ч - 2. 8-3)______ По результатам состоявшихся апелляционных рассмотрений 05 марта 2014 года были приняты отказные для истца заявителя постановления ___:

«Апелляционное определение от 05 марта 2014 года по делу № 33- 3107/2014 Санкт-Петербургского городского суда» ____:

____ «Решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

И «Апелляционное определение от 05 марта 2014 года по делу № 33- 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда» ____:

____ «Определение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения».

_______________________________________________________----

Ч - 2. 9)______ 17 сентября 2014 года работники суда первой инстанции при изготовлении не подготовленных заранее копий апелляционных постановлений от 05 марта 2014 года для нашей стороны - установили допущенный БРАК со стороны суда при вынесении апелляционных постановлений от 05 марта 2014 года.

Данная ситуация описано мной в поданном мной заявлении __ от «Заявления от 17 сентября 2014 года» (вх. № 19993 от 17. 09. 2014 г.) (Том. 3 л.д. 102) ___ «О допущенном браке со стороны суда при вынесении апелляционных постановлений от 05 марта 2014 года и предоставлении заявителю гр. Виноградову В. В., доверенному представителю истца по делу № 2- 7316/2013 Фрунзенского райсуда СПб - гр. Калиповой В. В., достоверного апелляционного определения суда второй инстанции.

На основании установленного работниками суда БРАКА (допущенного техническими работниками суда первой и суда второй инстанции) - наше дело № 2- 7316/2013 было в ноябре 2014 года отправлено из суда первой инстанции (из Фрунзенского райсуда СПб) в суд второй инстанции (в СПб горсуд) - для исправления допущенного БРАКА со стороны суда при вынесении апелляционных постановлений от 05 марта 2014 года (конкретно по исправлению брака в «Апелляционном определении от 05 марта 2014 года» по делу № 33 – 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда.

По данному поводу было назначено судебное заседание на 19 ноября 2014 года по поводу исправления допущенного БРАКА со стороны суда при вынесении апелляционных постановлений от 05 марта 2014 года, согласно ___ «Определения» суда второй инстанции о назначении судебного заседания на 19 ноября 2014 года судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33 – 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда, посвящённого исправлению допущенного судом брака при вынесении и оглашении «Апелляционного определения от 05 марта 2014 года» по делу № 33 – 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда »

Ч - 2. 10)______ 17 сентября 2014 года работники суда первой инстанции обнаружили брак в своей работе и брак в работе суда второй инстанции. ____ И по моему требованию по моему «Заявлению от 17 сентября 2014 года» (вх. № 19993 от 17. 09. 2014 г.) (Том. 3 л.д. 102) дело № 2 – 7316/2013 было отправлено в суд второй инстанции для исправления ДАННОГО судебного брака.

Как мной было установлено 14 ноября 2014 года наше дело поступило в суд второй инстанции для исправления допущенного брака - без моего «Заявления от 17 сентября 2014 года» (вх. № 19993 от 17. 09. 2014 г.) (Том. 3 л.д. 102) на эту тему вовсе, которое появилось в деле № 2 – 7316/2013 - ТОЛЬКО после вынесения самого постановления - «Определения от 19 ноября 2014 года», не смотря на то, ___ что мной были заявлены требования - ходатайства в суд второй инстанции к судебному заседанию от 19 ноября 2014 года - «О запросе всех документов по делу и о наведении полного ДОЛЖНОГО порядка в самих документах, __ как исчезнувших из дела, так и потерявшихся в нём».

Ч - 2. 11)______ 19 ноября 2014 года по делу № 33 – 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда было вынесено поспешное постановление суда второй инстанции по поводу исправления обнаруженного допущенного брака в работе технических работников суда первой и второй инстанции, но при этом в самом деле как были бесспорно исчезнувшие документы, так и всё оставалось по прежнему.

В результате поспешного и неподготовленного рассмотрения возвращённого в суд второй инстанции нашего гражданского дела было вынесено постановление исправляющее БРАК допущенный техническими работниками суда первой и второй инстанции, а именно было вынесено «Определение от 19 ноября 2014 года» следующего содержания ___:

«Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 05 марта 2014 года, во вводной части первого листа определения дату судебного заседания указать как 5 марта 2014 года.»

Данное определение поступили ко мне 03 января 2015 года, при этом никаких следов от поданных в суд моих замечаний на протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 гаод ещё не поступало (я такие первый данные получу только 10 февраля 2015 года, в виде самого определения от 16 декабря 2014 года», полученного от СПб горсуда по специально поданному мной заявлению от 15 января 2015 года.

По состоявшемуся 19 ноября 2014 года судебному разбирательству по делу № 33 – 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда на основании ручного протокола и технической аудиозаписи судебного заседании был распечатан «ПРОТОКОЛ судебного заседания». При этом для всех разбирающихся по существу в рассматриваемом вопросе ОЧЕВИДНО, что сама ТЕХНИЧЕСКАЯ аудиозапись - велась в данном разбирательстве 19 ноября 2014 года в любом случае.

Будучи не присутствовавшим в судебном заседании по независимым от меня причинам. (полагая, что дело не подготовлено для заявленного рассмотрения 19 ноября 2014 года) и не имея достоверной информации о безопасности самого зала судебного зала заседаний для моего в нём участия и присутствия - вообще, __ Я в распечатанной официальной рабочей версии ПРОТОКОЛА, предоставленного мне на удостоверение полноты, правильности и достоверности этого важнейшего процессуального документа, - НЕ НАШЁЛ ни одного слова в вынесенном отказном протокольном определении об отказе в отложении рассмотрения дела в заявленном зале судебных заседаний (ОТКАЗЕ - без проведения дополнительных замеров присутствия в нём вредных веществ, существующих в этом новом здании по причине допущенного строителями «брака» в своей работе) - по поводу самих подтверждающих замеров – «Безвредности такого заседания для всех и безопасности нахождения в нём в принципе!», как и не нашёл самих моих доводов по заявленному ходатайству об отложении и переносе назначенного судебного заседания.

При этом оказывается в городе хорошо и достоверно известно, что такие замеры одно время делались кем то в Санкт-Петербургском городском суде и они ДОКУМЕНТАЛЬНО и ДОСТОВЕРНО подтвердили небезопасность участия и проведения таких судебных заседаний, как и судебных работ - в отдельных помещениях суда в частности. Однако СЕЙЧАС получается, что такие замеры сейчас скрываются даже от тех к кому они имеют самое прямое отношение (скрываются как от судей и технического персонала суда, таки от его посетителей, слушателей и участников разбирательств - таких как я).

Ч - 2. 12)______ НЕ ИМЕЯ возможности достоверно установить что же было на самом судебном заседании 19 ноября 2014 года в моё отсутствие, как и не имея достоверной информации по той части судебного заседания, которая имела отношение и к нашей стороне, __ Я ПОДАЛ законные свои «ЗАМЕЧАНИЯ» (часть 1 + часть 2) от нашей стороны по состоявшемуся протоколированию судебного заседания от 19 ноября 2014 года,(регистрационные номера данных документов - я смог достоверно узнать – только 19 февраля 2015 года, как и убедиться в их наличии в деле № 2–7316/2013) ___:

____ «Заявление № 1 от 28 ноября 2014 года» ___ (вх. № 002-39480 от 03 декабря 2014 года)____ «Замечания (часть 1) на протокол судебного заседания состоявшегося 19 ноября 2014 года в Санкт-Петербургском городском суде по делу № 33 - 3369/2013 Санкт-Петербургского городского суда (по исправлениям ОШИБОК в апелляционных постановлениях от 05 марта 2014 года по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, допущённых - работниками городского и районного суда, как судьями, так и техническими работника суда) ». http://vk.com/doc240659428_345623439

______ «Заявление № 2 от 01 декабря 2014 года» ___(вх. № 002-39855 от 05 декабря 2014 года)____ «Замечания («часть 2» - уточнения, дополнения и пояснения части №1 от 28. 11. 2014 года, ценная бандероль от 28. 11. 2014 г. № 191036 806 6287 7 – Почта РОССИИ СПб) - на протокол судебного заседания состоявшегося 19 ноября 2014 года в Санкт-Петербургском городском суде по делу № 33 - 3369/2013 Санкт-Петербургского городского суда (по исправлениям ОШИБОК в апелляционных постановлениях от 05 марта 2014 года по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, допущённых - работниками городского и районного суда, допущенных - как судьями, так и техническими работника суда) ».

Ч - 2. 13)______ Данные ЗАМЕЧАНИЯ мной были посланы по почте, которые по сведениям от ГОРСУДА (по сведения канцелярии Санкт-Петербургского городского суда и по сведениям помощника судьи Стаховой Т. М.) - отсутствовали в деле 12 декабря 2014 года вообще (ОТСУТСТВОВАЛИ - в нашем деле и в бумагах, полученных от суда мной 12 декабря 2014 года - их не было вовсе)., а поэтому - мне отказались выдать эти документы на ознакомление с ними тогда же.

По данному поводу (об отсутствии моих замечаний на протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 года) мной было подано «Заявление от 12 декабря 2014 года» (вх. 1861 от 12. 12. 2014 г) __ «ОБ удовлетворении заявленных просьб!», поданного мной в СПб горсуд лично - 12 декабря 2014 года, по поводу отсутствия в суде полученных моих «Замечаний на протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 года» в котором было сказано следующее ___:

(Расшифровка выписка пункта № 1 и пункта № 2 ___: «Заявления от 12 декабря 2014 года» __ «ОБ удовлетворении заявленных просьб!» в Санкт-Петербургскийо городской суд от гр. Виноградова В. В.) __:

«.. 1)____ Я, гр. Виноградов Вячеслав Владимирович, НЕ СМОГ ознакомиться с принятыми постановлениями Горсуда по поданным мной «Замечаниям на протокол 19. 11. 2014 года» (документ об отправки в горсуд представлен мной в томе № 3).

Полагаю, что в данном случае получатель (горсуд), как и отправитель (то есть я) заинтересованы в законных сроках получения и рассмотрения данного моего обращения в суд. А поэтому, ____ ПРОШУ поставить меня в известность о причинах НЕ получения судом на рассмотрение судей моих «Замечаний на протокол 19. 11. 2014 года»

«… 2)__ в связи с вынужденной задержкой дела в горсуде не по моей вине (а потому что суд пока не может рассмотреть поданные мной «Замечания на протокол» и не может вернуть дело в суд первой инстанции, __ ПРОШУ отдать указание о подготовке и выдачи мне (отправки на адрес регистрации в г. Северодвинск) моего первого безоплатного (бесплатного) экземпляра «Определения от 19 ноября 2014 года.

ПРОШУ о получении этого документа - от суда второй инстанции (т.к. никто не знает, когда дело вернётся в суд первой инстанции) в виду необходимости его обжалования. Обжалования - ошибочно принятого этого постановления, принятого «Определения от 19. 11. 2014 года», ___ принятого с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, принятого - по не полностью предоставленным суду документам от суда первой инстанции. Таких полных документов до сих пор НЕТ в деле уже на 12 декабря 2014 года. НЕТ - не смотря на мои требования их найти и вернуть в дело до этого.» ___ (конец цитаты)___

Ч - 2. 14)______ Не получив ответ по существу заявленных ПРЕТЕНЗИЙ по обращению от 12 декабря 2014 года ни от должностных лиц суда второй инстанции, ни от технических работников канцелярии Горсуда СПб, ___ не имея на руках никаких доказательств о получении судом второй инстанции в законные сроки поданных мной обращений (12 декабря 2014 года меня в горсуде СПб уверяли, что мои ЗАМЕЧАНИЯ ими не получены вовсе, а поэтому мне их не могут ни показать ни принять по ним никакие свои постановления), __ я 15 января 2015 года обратился в суд второй инстанции с очередными бумагами по поводу тех документов, которые для меня считались «пропавшими и затерявшимися». А именно, я обратился в СПб горсуд с __:

«ОБРАЩЕНИЕМ - Заявлением от 13 января 2015 года» _____:

Адрес в ИНТЕР _(вар. 3, ч-б)_: https://vk.com/doc240659428_358659200

Адрес в ИНТЕР _(вар. 2, цвет)___: https://vk.com/doc240659428_358658401 __

___ «Об ознакомлении с судебными материалами по делу № 33 - 3369/2013 и по делу № 33 – 3107/2013 Санкт-Петербургского городского суда, посвященных рассмотрению заявленных в суд вышестоящей инстанции обращений по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда СПб.»

__ и ___ «О поиске пропавших моих обращений в суд второй инстанции по заявленным мной «Замечаниям на ПРОТОКОЛ судебного заседания от 19 ноября 2014 года» по делу № 33 – 3369/2014 СПб горсуда»

ДАННЫЙ документ имеет следующие координаты __:

В адрес судьи Санкт-Петербургского городского суда – г. Стаховой Т. М, ___ (вх. № 06-157 от 15. 01. 2015 года)

В адрес Председателя СПб Санкт-Петербургского городского суда г. Епифановой __ (вх. № 06-159 от 15. 01. 2015 года)

__ Данный документ в деле № 2 – 7316/2013 сегодня на 19 февраля 2015 года - ПОЧЕМУ то полностью ОТСУТСТВУЕТ, хотя меня на протяжении двух месяцев до этого все в горсуде уверяли, что ВСЕ документы по нашему делу ОБЯЗАНЫ находиться и храниться ТОЛЬКО в деле № 2 – 7316/2013 в суде первой инстанции – во Фрунзенском районном суде.

НА мою ПРОСЬБУ к СУДУ НАЙТИ данный документ и восстановить его во всех законных правах – ПОКА не поступило никакой законной реакции вовсе!!!

В связи с чем - ПРОШУ запросить в дело или найти его в экспедиции. Так как технические специалисты Санкт-Петербургского городского суда (его технические специалисты) меня уверяют, что всё переслано (выслано) - в суд первой инстанции - во Фрунзенский районный суд и у судьи г. Стаховой Т.М. - не хранится вовсе!

Ответ от судьи г. Стаховой Т, М. (исх. № 33- 16646/14 от 28. 01. 2015 года), как документ по деле № 2 – 7316/2013 – ОТСУТСТВУЕТ!

Повторяя свою просьбу к суду - я ПРОШУ запросить этот документ - в дело или найти его в экспедиции, __ так как суд второй инстанции (его технические специалисты) меня уверяет, что всё переслано (выслано) - в суд первой инстанции и у судьи г. Стаховой Т.М. - не хранится вовсе!

В ответах, которые мне были даны на обращение от 12 декабря 2014 года и на обращение от 15 января 2015 года ни слова не готовилось о ДОСТОВЕРНЫХ входящих номерах заявленных мной пропавших документов, как и сроках получения этих документов СПб горсудом.

В поисках пропавших для меня документов я вынужден был в течении декабря 2014 года – января и февраля 2015 года обращаться «ножками» в СПб горсуд по поводу нахождения тех документов, которые до меня не дошли или дошли в СПб горсуд в незаконные сроки, ибо 12 декабря 2014 года мне было отказано в подтверждении о получении этих документов вовсе.

Ч - 2. 15)______ 19 февраля 2015 года я, ____ ознакомившись в очередной раз во Фрунзенском районном суде с нашим делом №2- 7316/2013, ___ убедился в том, что оказывается мои «ЗАМЕЧАНИЯ на протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 года» в двух частях по делу № 33 – 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда - были получены якобы СПб горсудом - 03 и 05 декабря 2014 года.

Но при этом «ОНИ» - «пролежали» у кого то спрятанными или засекреченными ото всех! ПРОЛЕЖАЛИ - у кого то в рабочем столе или на рабочем столе или в чьём то сейфе Санкт-Петербургского городского суда (без передачи их судье по регистрационным номерам).

Сверив зафиксированные в материалах дела на 19 декабря 2015 года документы и материалы по нашему судебному разбирательству, ___ Я ещё раз убедился в том, что в материалах дела отсутствуют до сих пор ряд важные и существенные документы по НАШЕМУ делу, без которых какое либо законное движение дела НЕ возможно вовсе (как и НЕВОЗМОЖНО - его ЗАКОННОЕ рассмотрение в любой инстанции тоже).

Один из таких документов (пропавших и затерявшихся документов)____ на основании которого уже не раз были приняты постановления суда по делу № 33 – 3369/2014 СПб горсуда называется ТАК __:

«Замечания на ПРОТОКОЛ судебного заседания, состоявшегося 05 марта 2014 года в суде апелляционной инстанции по делу № 33- 3369/2014 Санкт-Петербургского городского суда, в рассматриваемой части», ___ а именно __ «Замечания на ПРОТОКОЛ судебного заседания (председательствующий судья «Санкт-Петербургского городского суда» г. Стахова Т. М.) по рассмотрению в суде второй апелляционной инстанции заявленного мной обжалования___:

___«Краткой частной жалобы» ___ «ОБ обжаловании «Определения от 31 декабря 2013 года» судьи Фрунзенского районного суда г. Поповой Е. И. по делу № 2 – 7316/2013 __:

«О возвращении и непропускании в вышестоящий суд для законного рассмотрения поданной ранее законной и обоснованной «Краткой частной жалобы от 28 декабря 2012 года» ___: ___ «Об обжаловании «Определения от 13 декабря 2012 года» судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга госпожи Поповой Е.И. по делу № 2 – 7316/2013» ___ «ОБ отклонении ВСЕХ «ЗАМЕЧАНИЙ на протокол судебного заседания от 02 декабря 2013 года по рассматриваемому делу» представителя Калиповой Виктории Вячеславовны — Виноградова Вячеслава Владимировича, без рассмотрения их по существу.» __ (намеченной по «слухам» к рассмотрению, так как никто нашу сторону об этом не извещал должным образом, - на 5 марта 2014 года)

___ Данный документ в ОРИГИНАЛЕ, Адрес в ИНТЕР ___: http://vk.com/doc240659428_342919057

будучи полученный судом якобы вовремя, не зарегистрированный судом вовсе, но принятый к исполнению уже не один раз, - ОТСУТСТВУЕТ в материалах дела до сих пор ( ____ его НЕТ - ни в оглавлении тома 2, ни в листах дела,, куда он из материалов САМОГО дела № 2- 7316/2013 делся и ПОЧЕМУ исчез оттуда - НЕ ЯСНО!).

__________________________________________________________________________---

Ч - 2. 16)______ Второй документ, __ который до сих пор считается пропавшим по делу, хотя он был вовремя получен судом и был рассмотрен вышестоящим должностным лицом, называется так _:

____ «Заявления от 14 марта 2014 года» ____: ____ «О заявлении по делу № 2 – 7316/2013 Фрунзенского районного суда, со стороны доверителя истца гр. Виноградова Вячеслава Владимировича по данному делу «ПРОТЕСТОВ» с занесением в судебные материалы дела № 2 – 7316/2013 - по ходу ведения и рассмотрения апелляционных дел, дела № 33- 3369/2014 и № 33 – 3107/2014 Санкт-Петербургского городского суда, города Санкт Петербурга (далее – «СПб Горсуд»).» (вх. № № 002 – 10166 от 25 марта 2014 года, приёмная СПб горсуда,

ДАННЫЙ документ полученный в законные сроки в Санкт-Петербургском городском суде до сих пор ОТСУТСТВУЕТ в материалах самого дела (см. ФОТО от 12. 12. 2014 г.)

Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями: