Влияние возмездности обязательства на возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора

 

Влияние возмездности на возможность применения одностороннего отказа от исполнения договора характерно не только для рассмотренного выше договора поручения. Как известно, Гражданский кодекс РФ исходит из презумпции возмездности договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Однако зачастую именно безвозмездный характер договора определяет возможность применения в нем такого способа изменения и расторжения договора, как односторонний отказ от его исполнения. Наиболее ярко это демонстрирует сравнительная характеристика договоров аренды и безвозмездного пользования.

Подчеркивая близость названных договоров, Д.И. Мейер указывал на то, что "право, устанавливаемое по договору ссуды, совершенно то же, что и право, устанавливаемое по договору имущественного найма, - право пользования вещью сообразно ее назначению, без повреждения ее существа"*(229).

Подобно ряду других глав Кодекса, посвященных отдельным типам договоров, гл. 36 ГК ("Договор безвозмездного пользования") содержит отсылки к смежному договору. Таким ближайшим к договору безвозмездного пользования является, судя по адресатам отсылок, договор аренды. М.И. Брагинский отмечает, что "включение в ст. 689 ГК перечня норм - адресатов отсылок не означает, что тем самым дан отрицательный ответ на вопрос о возможности применения в порядке аналогии и других норм главы "Аренда". Исключения из этого правила составляют случаи, когда та же ст. 689 называет отдельные пункты (абзацы) определенных статей главы об аренде. Как полагаем, таким образом устанавливается, что неназванные пункты (абзацы) тех же статей применяться к договору безвозмездного пользования вообще не могут, даже в порядке аналогии закона. Примером может служить ст. 610 ГК РФ. Из трех пунктов этой статьи в ст. 689 ГК РФ упоминается только ее п. 1 и абз. 1 п. 2. Между тем п. 2 ст. 610 ГК РФ содержит и второй абзац в соответствии с которым каждой из сторон предоставлено право при заключении договора на неопределенный срок отказаться от договора в предусмотренном этим абзацем порядке. В статьях самой гл. 36 ГК РФ на этот счет нет никаких указаний. А значит, в подобной ситуации следует руководствоваться общей нормой обязательственного права (имеется в виду в данном случае п. 2 ст. 314 ГК)"*(230). Между тем п. 1 ст. 699 ГК РФ содержит совершенно определенное условие о том, что каждая из сторон договора вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц если договором не предусмотрен иной срок извещения. Отсылка к абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ лишь устанавливает, какой договор безвозмездного пользования можно считать заключенным на неопределенный срок. Вообще, надо отметить, что в гл. 36 ГК РФ срок договора упоминается только в ст. 699 ГК РФ, как раз посвященной регулированию отказа от договора безвозмездного пользования. Все условия о сроке договора ссуды определяются отсылочными нормами к ст. 610 ГК РФ, т.е. сроки заключения данного договора совершенно соответствуют возможным вариантам сроков действия в договоре аренды.

В силу прямого указания п. 2 ст. 689 ГК и в соответствии со ст. 699 ГК не подлежит применению правило о том, что обе стороны договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него в любое время, предупредив другую сторону за три месяца в письменной форме. Срок предупреждения об отказе от договора по безвозмездному пользованию имуществом, в том числе и недвижимым, определен в общем порядке - один месяц если договором этот срок не изменен. И. Исрафилов замечает, что "в отличие от арендатора ссудополучатель недвижимого имущества также вправе отказаться от договора и в случаях его заключения на определенный срок в любое время до истечения срока действия договора, если в самом договоре не будет установлено иное"*(231).

Причины такого различия норм об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования и договора аренды следует искать в безвозмездном характере договора ссуды. Именно безвозмездность данного договора приводит к тому, что ссудополучатель обладает по отношению к используемому имуществу меньшими правами, чем арендатор в договоре аренды. М.И. Брагинский указывает, что "в числе различий между этими договорами можно указать на то, что вещь при аренде передается не только в пользование, но и во владение, вследствие чего арендатор обладает, в отличие от ссудополучателя, всем набором возможностей защиты принадлежащих ему прав, составляющих в совокупности то, что именуется "владельческой защитой". В конечном счете, с возмездным характером договора связано принципиальное несовпадение в решении одних и тех же по существу вопросов, прежде всего относящихся к ответственности сторон за допущенные ими нарушения обязательств по договору"*(232).

Именно с этим, по всей вероятности, связано то, что законодатель установил для договоров безвозмездного пользования срок извещения контрагента договора о намерении отказаться от его исполнения меньший, чем для договора аренды недвижимости. Данные правила касаются даже сделок, предусматривающих государственную регистрацию прав, таких как договор безвозмездного пользования земельным участком*(233). Поскольку ссудополучатель обладает меньшим набором прав по сравнению с арендатором, которому необходим больший промежуток времени для решения организационно-административных вопросов, в частности связанных с возможной передачей прав на имущество, находящееся в его владении, это и обусловливает меньшие сроки извещения о желании отказаться от договора.

Следует обратить внимание на различие между условиями, при которых возможен отказ от исполнения договора ссуды и договора аренды. Данное различие состоит в том, что если в срочном договоре аренды закон не предусматривает права на односторонний отказ от исполнения договора ни для одной из сторон договора, то в договоре безвозмездного пользования ссудополучатель вправе в любое время отказаться от договора в том же порядке, что и при бессрочном его варианте, т.е. предупредив о своем намерении противоположную сторону договора за один месяц если договором не предусмотрен другой срок извещения. Данное положение закона непосредственно связано с безвозмездным характером договора ссуды: ссудополучатель использует имущество ссудодателя без оплаты такой возможности пользования им. Именно тот факт, что ссудодатель не получает материальной выгоды от предоставления своего имущества в пользование, позволяет ссудополучателю прекратить договорные отношения в одностороннем порядке путем отказа от исполнения договора, не причинив при этом материального ущерба собственнику. В договоре аренды, когда арендодатель получает материальную выгоду от исполнения обязательств арендатором, отказ последнего от договора до истечения срока договора приведет к реальному ущербу для арендодателя, что ущемит его гражданские права.

Надо отметить, что основания отказа от исполнения договора безвозмездного пользования, указанные в ст. 698, представляют собой не основания отказа от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, а условия, при которых каждая из сторон договора безвозмездного пользования вправе требовать расторжения договора (т.е. требовать в судебном порядке согласно смыслу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а при существенном ухудшении состояния вещи - подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В договоре хранения законодателем предусмотрен совершенно иной механизм расторжения договора, который заключается в предоставлении возможности поклажедателю в любой момент, вне зависимости от срока исполнения договора, прекратить договорные отношения по своей собственной воле и без согласования с контрагентом договора, т.е. используя конструкцию одностороннего отказа от исполнения договора. Воля поклажедателя при этом может быть никак не связанной с поведением противоположной стороны. Для прекращения договора хранения достаточно только желания поклажедателя вернуть вещь в свое владение.

Следует обратить внимание так же и на то, что в договоре безвозмездного пользования закон тоже предполагает возможность его расторжения или изменения путем отказа от его исполнения. Однако в отличие от отказа от исполнения при договоре хранения, не предусматривающего выполнения никаких условий для отказывающейся стороны, в договоре безвозмездного пользования отказаться от исполнения договора могут как обе стороны (если договор заключен без указания срока), так и только ссудополучатель (если договор срочный), но при этом отказывающаяся сторона обязана известить контрагента о своем намерении прекратить договорные отношения за один месяц Отличие данных конструкций отказа от исполнения договора хранения и безвозмездного пользования заключается прежде всего в возмездности договора хранения. Сам факт предоставления обеспечения договора хранения поклажедателем дает ему право в любое время прекратить договорные отношения в одностороннем порядке. В договоре безвозмездного пользования, напротив, положение закона о возможности одностороннего отказа от исполнения договора непосредственно связано с безвозмездным характером договора ссуды, при котором ссудополучатель использует имущество ссудодателя без оплаты возможности пользования им.

Конструкции договора комиссии и агентирования во многом сходны*(234). Однако уровень ответственности комиссионера по договору комиссии несравнимо более высок по сравнению с ответственностью агента по договору агентирования. Это различие лежит в основе различия механизмов правового регулирования отказа от исполнения данных договоров. Если в агентском договоре отказ от его исполнения возможен в любое время лишь при условии того, что договор будет бессрочным, то требования к отказу от бессрочного договора комиссии намного строже: комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Кроме того, в этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

Безвозмездный характер обязательства может быть основанием для установления возможности применения одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, например, при дарении в его консенсуальном варианте объем имущества или прав до момента исполнения договора не изменяется у обеих сторон договора, и законодатель счел возможным включить в закон положение о том, что одаряемый может отказаться от исполнения договора дарения в любое время и безо всяких условий. Закон предусматривает лишь определенные требования к форме, в которую должен быть облечен отказ одаряемого от принятия дара: если договор дарения был заключен в письменной форме, отказ от дара также должен быть совершен одаряемым в письменной форме; а в случаях, когда договор дарения был зарегистрирован (например, при дарении недвижимости), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Реализация одаряемым права отказаться от дара до его передачи, как правило, не влечет для него никаких последствий. В.В. Витрянский указывает, что исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда договор обещания дарения был заключен в письменной форме, и состоит оно в том, что даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар (п. 2, 3 ст. 573 ГК РФ)*(235).

Статья 1002 ГК РФ среди оснований прекращения договора комиссии называет два варианта отказа от исполнения договора: отказ комитента от исполнения договора и отказ комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором. Как можно заметить, отказ комитента предполагается безо всяких условий, в то время как отказ комиссионера возможен лишь в случаях, когда законом или договором предусмотрены для этого определенные условия. Иначе говоря, механизм правового регулирования отказа от исполнения договора комиссионером предполагает кроме наличия воли комиссионера существование дополнительных условий, только при соблюдении которых такой отказ от договора может состояться.

При подробном изучении ст. 1003 ГК РФ можно обнаружить, что отказ комитента от исполнения договора возможен действительно в любое время до истечения срока действия договора (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). В этом смысле такой отказ можно отнести к "безусловным" отказам от исполнения договора. Однако нельзя не отметить, что если договор заключен без указания срока его действия, то комитент вправе отказаться от исполнения такого договора только при условии предупреждения контрагента о своем намерении (п. 2 ст. 1003 ГК РФ). При бессрочном варианте договора такие же права имеет и комиссионер (п. 1 ст. 1004 ГК РФ).

Следует подчеркнуть, что действие комитента по отказу от исполнения договора при его срочном варианте может быть сопряжено с применением к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку комиссионер согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Кроме того, п. 3 ст. 1003 ГК РФ требует от комитента в случае отмены поручения в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Правила данной правовой конструкции отказа от договора комиссии заложены в основу многих отраслевых правил, требований, рекомендаций и т.п. Например, п. 20 Правил комиссионной торговли*(236) воспроизводит положения ст. 1003 ГК о праве комитента в любое время отказаться от исполнения договора, отменив данное комиссионеру поручение, и вытекающие из этого права и обязанности комиссионера (требовать возмещения убытков) и комитента (распорядиться своим имуществом). В "Методических рекомендациях" Государственный таможенный комитет указывает, что в договоре комиссии право одностороннего расторжения договора предоставлено только комитенту (при условии уплаты комиссионеру вознаграждения за совершенные им в период действия договора сделки и возмещения его расходов по выполнению данного ему поручения). Данное положение установлено ст. 1003 ГК РФ и отражено в п. 7.3 Типового договора комиссии*(237).

Необходимо подчеркнуть, что отказ от исполнения договора комиссии на основании п. 1 ст. 1003 ГК РФ является специальной нормой по отношению к п. 3 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается следующим примером из судебной практики.

Открытым акционерным обществом к Закрытому акционерному обществу в связи с существенным нарушением договора комиссионером - ЗАО был предъявлен иск об обязании комиссионера представить комитенту отчет об исполнении договора, передать комитенту подлинные документы и все полученное по договору комиссии, был заявлен иск о расторжении договора на экспорт и импорт продукции.

Решением Арбитражного суда в иске ОАО к ЗАО о расторжении договора на экспорт и импорт продукции по договору комиссии было отказано. Суд мотивировал решение тем, что оспариваемый договор представлял собой договор комиссии, отношения по которому регулируются главой 51 ГК РФ, что письмом истец заявил об отказе от договора, а это согласно ст. 1002 ГК РФ влечет прекращение договора комиссии, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым, а поэтому требование истца о расторжении договора в судебном порядке необоснованно. Далее, первая инстанция указала, что нормами главы 51 ГК РФ не предусмотрена возможность принудительного требования предоставления отчета комиссионера, что требование истца об обязании ответчика передать подлинные документы и все полученное по сделке неконкретны и не обладают признаками исполнимости, в связи с чем суд пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что согласно ст. 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора, при этом в соответствии с п. 1 ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии. Суд указал, что письмо, направленное истцом ответчику, следует расценить как отказ истца (комитента) от исполнения договора и сделал вывод о прекращении в связи с этим договора на экспорт и импорт продукции. При таких обстоятельствах суд расценил, что отказ в иске о расторжении указанного договора является законным и обоснованным*(238).

В данном примере правильное применение специальной нормы права в виде п. 1 ст. 1003 ГК РФ, как случая, предусмотренного общей нормой п. 3 ст. 450 ГК РФ, позволило суду принять правомерное решение по представленному делу, подтвердив, что истцом (комитентом) выбран верный способ защиты гражданских прав.

 

Глава 3. Метод и принципы правового регулирования
одностороннего отказа от исполнения договора

 

3.1. Особенности правовой модели одностороннего отказа
от исполнения договора

 

Для квалификации любого правового явления необходимо точное определение его отличительных черт, комплекса критериев, присущих конкретному правовому институту или норме права. Прежде всего, начиная подобный анализ, следует определить отношение данного явления к методу правового регулирования, лежащему в основе любых правовых явлений.

Поэтому для определения понятия и раскрытия сути одностороннего отказа от исполнения договора необходимо рассмотреть соотношение метода правового регулирования и данного правового явления.

Метод гражданско-правового регулирования является базой для формирования и развития правовых норм. Исследователи основ гражданского права указывают, что поскольку договор регулирует отношения на уровне единичных актов или их ограниченной совокупности, а философия рассматривает отношения на высшем уровне обобщения явлений реального мира, необходимо выдерживать методологическую последовательность восхождения от абстрактного к конкретному*(239).

В общей теории права под методом правового регулирования понимается совокупность юридических приемов, способов, средств воздействия права на общественные отношения*(240). В направленном смысле метод правового регулирования представляет собой комплекс правовых средств и способов воздействия соответствующей отрасли права на общественные отношения, составляющие ее предмет. Для того чтобы такое воздействие было эффективным и достигало результата, на который оно рассчитано, должны быть использованы средства, соответствующие природе регулируемых отношений. Содержание метода правового регулирования в существенной мере предопределяется характером регулируемых отношений (предметом правового регулирования)*(241).

Категория метода правового регулирования общественных отношений - одна из самых интересных в теории права. Ученые, занимавшиеся проблемами метода правового регулирования, до сих пор не пришли к единому мнению по поводу его структуры и оценки его функционирования. Разработки различных авторов освещают лишь отдельные фрагменты целостной системы признаков метода правового регулирования или акцентируют внимание на отраслевых методах. Основы применения метода правового регулирования одни пытаются определить через понятие способов правового регулирования, другие - через механизм правового воздействия, третьи находят объяснение в условиях социальной среды, в которой действует право и т.д.

Среди отечественных ученых, работавших над изучением категории метода правового регулирования, можно назвать С.С. Алексеева*(242), А.В. Малько*(243), Л.С. Явича*(244), Ю.М. Козлова*(245), В.М. Горшенева*(246), В.Ф. Яковлева*(247), А.М. Витченко*(248), А.Б. Пешкова*(249), В.Д. Сорокина*(250), М.М. Султыгова*(251), М.В. Карасеву*(252), О.М. Киселеву*(253).

К числу зарубежных авторов, так или иначе затрагивающих в своих научных разработках вопрос о методах правового регулирования, относятся П. Стайков, А. Ангелов*(254), В. Захариев*(255), Н. Вачев, Т. Надь, X. Шиллер*(256), П.-М. Годме*(257), Ли Цин И*(258) и др.

Так, например, М.Д. Шаргородский и О.С. Иоффе метод правового регулирования определили как специфический способ, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения*(259).

В.М. Горшенев предложил более широкое понятие, в соответствии с которым под методом правового регулирования следует понимать своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения*(260).

П.Б. Евграфов отмечает, что сущность и назначение метода состоит в определенных взаимосвязанных способах, приемах и средствах, которыми отрасль выполняет функцию регулирования и охраны общественных отношений*(261).

По мнению О.М. Киселевой, метод правового регулирования представляет собой совокупность юридических приемов, средств, составляющих способ целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений*(262).

Л.С. Явич непосредственно связывал осуществление права с правовым регулированием. Он отмечал, что "специфика правового регулирования состоит именно в том, что это такое воздействие на общественные отношения, которое связано с установлением юридических прав и обязанностей их участников, с использованием таких прав и выполнением этих обязанностей. Помимо осуществления права (объективного и субъективного) нет правового регулирования"*(263).

А.В. Малько указывает, что метод правового регулирования - это совокупность юридических средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование качественно однородных общественных отношений.

По его мнению, структура метода правового регулирования включает:

- общее взаимоположение субъектов (равноправное, подвластное);

- порядок возникновения субъективных прав и юридических обязанностей (из закона, договора, акта применения права);

- степень определенности предоставленных субъективных прав;

- пути обеспечения субъективных прав и юридических обязанностей (меры наказания и меры поощрения)*(264).

По мнению И.В. Рукавишниковой, разграничение понятий "метод" и "способ" правового регулирования должно получить четкое закрепление в научной литературе. Данное обстоятельство представляется ей важным по нескольким причинам. Во-первых, некорректное использование двух понятий для обозначения одного правового явления неизбежно порождает путаницу и смысловые разночтения.

Во-вторых, смешение указанных понятий создает трудности при теоретическом изучении отраслевых методов правового регулирования, состоящих из сочетания способов правового воздействия, взятых в определенной пропорции по отношению друг к другу. В-третьих, дифференциация правовых понятий, являющихся структурными элементами механизма правового регулирования, имеет особое значение ввиду значимости последнего для развития правовой системы в целом*(265).

Задачей данной части исследования является изучение метода правового регулирования в широком смысле, под которым понимают систему приемов и способов, позволяющих сформировать базовые, исходные, первичные модели правового регулирования общественных отношений, и анализ его применения к одностороннему отказу от исполнения договора. Наиболее значимыми из всех воспринятых доктриной трактовок метода правового регулирования применительно к одностороннему отказу от исполнения договора представляются концепции, предложенные в различное время С.С. Алексеевым и А.В. Малько.

С.С. Алексеев исходит из того, что право следует рассматривать как систему регулирования, где в качестве ее необходимых элементов выделяются дозволения, запреты, позитивные обязывания, которые он соотносит с одной из выработанных юристами Древнего Рима формул: Legis virtus haec est: imperare, vetare, permittere, punire, т.е. сила закона состоит в том, чтобы приказывать, запрещать, разрешать, наказывать*(266).

Автор прослеживает строгие закономерные связи: трем указанным способам правового регулирования точно соответствуют три разновидности регулятивных норм, различаемых по характеру прав и обязанностей: запрещающие, управомочивающие, обязывающие. Он указывает на особенности регулятивных функций права, одна из которых (статическая функция) направлена на закрепление господствующих общественных отношений и осуществляется через дозволения и запреты, а другая (динамическая функция) - призвана обеспечить динамику, движение общественных процессов юридическими средствами и потому функционирует через юридические обязывания*(267).

Юридические дозволения, с точки зрения ученого, выражаются преимущественно в субъективных правах на собственное активное поведение. По его определению, дозволение в праве - это субъективное юридическое право*(268). Запреты с регулятивной стороны выражаются в юридических обязанностях пассивного содержания, т.е. в обязанностях воздерживаться от совершения действий известного рода. Таким образом, всякий запрет в праве - юридическая обязанность*(269). Позитивные обязывания выражаются в возложении на лиц юридических обязанностей активного содержания, т.е. в обязанностях построить свое активное поведение так, как это предусмотрено в юридических нормах*(270).

На основе определений понятий дозволения, запрета и обязывания автор формирует более общую категорию правового регулирования: общие запреты и общие дозволения, под которыми он понимает то, что является исходным и направляющим правовым началом на данном участке общественных отношений*(271). Он указывает, что "существует предельно четкий и ясный показатель общего характера дозволения или запрета, связанный с особенностями технико-юридического построения данного нормативного материала. Этот показатель - наличие в тексте нормативного акта или группы актов прямо предусмотренной "другой стороны" - исключений из данного правового начала, главным образом в виде исчерпывающего перечня исключений из дозволения или запрета, т.е. перечня конкретных дозволений, если установлен общий запрет, или же перечня конкретных запретов, если установлено общее дозволение"*(272). Исходя из этого автор предлагает выделять два типа правового регулирования: "общедозволительный" ("дозволено все, кроме запрещенного") и "разрешительный" ("запрещено все, кроме разрешенного")*(273). Предложенные типы правового регулирования выполняют регулятивную функцию (статика права), позитивные обязывания обеспечивают динамику правового процесса регулирования.

Применение представленной теории метода правового регулирования С.С. Алексеева к одностороннему отказу от исполнения договора позволяет достаточно широко взглянуть на исследуемое правовое явление. Прежде всего такой технико-юридический подход к проблеме позволяет выделить основное направляющее правовое начало на изучаемом участке общественных отношений, базовое положение которого сформулировано в ст. 310 ГК РФ, которая устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, полностью соответствует одному из главных принципов гражданского законодательства - обеспечения стабильности и надежности обязательств.

Основное предписание ст. 310 ГК РФ не распространяется на случаи, предусмотренные законом, что исходя из рассмотренной выше концепции означает, что законом установлен общий запрет на применение одностороннего отказа от исполнения договора, так как согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ). Оговорка законодателя о "случаях, предусмотренных законом", свидетельствует о том, что подобные случаи являются исключением из общего правила недопустимости одностороннего изменения или расторжения договора. Другими словами, метод правового регулирования, нашедший свое закрепление в ст. 310 ГК РФ, является классическим образцом разрешительного типа правового регулирования.

Общий запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства предусматривает наличие ряда дозволений, которые специально должны быть оговорены в законе либо должны естественно вытекать из существа обязательства. Таким образом, только особо указанные в тексте нормативно-правового акта исключения из общего правила недопустимости прекращения или изменения договорных отношений могут являться основаниями применения одностороннего отказа от исполнения договора.

Следует отметить, что исследуемый порядок правового регулирования представлен в законе главным образом не запретами, а правами субъектов. И хотя эти права разрешительные, т.е. сразу же поставленные в строго определенные рамки, они, тем не менее, представляют собой собственно права, через которые также обеспечиваются интересы субъектов, реально осуществляется свобода их поведения. Самой существенной особенностью регулирования одностороннего отказа от исполнения договора является то, что в рамках разрешительного типа регулирования правомерность того или иного поведения специально легитимирована, т.е. имеет основу в нормативных актах, причем в виде прямого указания на юридическую допустимость отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Гражданский кодекс устанавливает достаточно большое число исключений из правила, регламентированного ст. 310 ГК РФ, которые позволяют одной из сторон договора прекратить договорные отношения в одностороннем порядке без участия суда и согласия контрагента договора. Совокупность данных правовых норм собственно и составляет нормативно-правовую основу института одностороннего отказа от исполнения договора.

Гражданский кодекс РФ среди оснований изменения и расторжения договоров в гл. 29 называет односторонний отказ в качестве одного из оснований прекращения или изменения договорных отношений. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следует заметить, что нормы ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ носят общий характер. Особенность их состоит в том, что внешне они как бы противоречат одна другой: ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, тогда как п. 3 ст. 450, наоборот, разрешает его. На самом деле в данных нормах нет никакого противоречия. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий возможен, если это предусмотрено законом. Пункт 3 ст. 450 также устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора разрешен, когда такой отказ допускается законом. В этом смысле данные нормы абсолютно совпадают. Исходя из их смысла односторонний отказ от исполнения договора или его изменение в одностороннем порядке могут применяться в случаях, предусмотренных Особенной частью Гражданского кодекса РФ, т.е. в случаях, предусмотренных законом.

С другой стороны, норма п. 3 ст. 450 ГК РФ также устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, когда между сторонами заключено соглашение о возможности использования такого отказа. Статья 310 ГК РФ в данном случае уточняет норму п. 3 ст. 450 ГК РФ, определяя, что подобное соглашение будет действительным только в случаях, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность. В этом смысле данные нормы не совпадают, и норма ст. 310 ГК РФ уточняет содержание п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Следует отметить, что не всякое предпринимательское соглашение об одностороннем отказе от исполнения обязательства или одностороннем изменении обязательства будет действительным. Законом предусмотрены случаи, когда любое соглашение о запрете возможности одностороннего отказа признается ничтожным (см., например, п. 2 ст. 977 ГК РФ). Такие нормы закона направлены на защиту гражданских прав сторон договора с учетом особенностей характера взаимоотношений сторон в такого рода договорах.

Рассматриваемую разновидность правового регулирования С.С. Алексеев называет исключительным разрешительным порядком регулирования*(274), потому что в целом, по всем характеристикам данного типа правового регулирования, главное в нем - это запрет, а права предоставляются субъектам в порядке исключения.

Применение исключительного порядка правового регулирования при одностороннем отказе от исполнения договора связано с необходимостью стабилизации гражданского оборота. Однако в некоторых случаях на практике часто возникает необходимость оперативного применения правовых средств, выполняющих прежде всего функцию защиты права. В связи с этим законом предусмотрены исключения из общего запрета одностороннего отказа от исполнения обязательств, основанием для которых являются различные юридические факты (действия контрагента договора или события), особые условия и формы договора, предусматривающие возможность ущемления права одной из сторон договора, а также случаи, когда законодатель установил вышеупомянутые исключения с целью защиты экономически слабой стороны в договоре или в интересах правообладающей стороны в односторонне-обязывающих договорах.

Подводя итог анализу применения типов правового регулирования, предложенных С.С. Алексеевым, к одностороннему отказу от исполнения договора, следует заключить, что рассматриваемое правовое явление представляет собой вид правового дозволения на фоне общего запрета и регулируется путем применения исключительного разрешительного типа правового регулирования.

Оригинальная концепция правового регулирования предложенная А.В. Малько*(275) базируется на теории управления, как "средстве упорядочения системы, т.е. приведения ее в соответствие с объективной закономерностью, действующей в данной среде"*(276). В его понимании всякий управленческий процесс, дозируя энергию, направлен на то, чтобы, сохраняя одни моменты действительности, развивать другие. И это ему удается благодаря двум своим противоположным информационным атрибутам: стимулам и ограничениям. При этом если под стимулом понимается побудительный фактор, побуждение, толчок к чему-либо, то под ограничением - задерживающий фактор, сдерживание, предел, граница для чего-либо. Стимулирование и ограничение - две "половинки" управления, присущие в одинаковой мере управлению во всех - биологических, технических, социальных - образованиях, хотя они и могут называться в них по-разному*(277). Правовое стимулирование и правовое ограничение автор рассматривает как проявление двоичности юридической информации.

По мнению автора, правовое регулирование не имеет ни вещественной, ни энергетической формы, а осуществляется преимущественно на информационном уровне, главным образом именно с помощью управленческой информации, где четко конструируется модель требуемого действия.

С его точки зрения, для исследования проблемы мотивации поведения личности необходимо рассматривать правовые средства в информационно-психологическом аспекте. Он указывает, что такими правовыми средствами выступают субъективные права и обязанности, льготы и приостановления, поощрения и наказания и т.п., которые в свою очередь трансформируются в правовые стимулы и правовые ограничения. Именно стимулы и ограничения в конечном счете являются значимыми для поведения, связанными в буквальном смысле с ценностью, на которую ориентируется интерес субъекта. Автор делает вывод о том, что и правовое регулирование, так же как и любой иной управленческий процесс, осуществляется с помощью двух основных информационных средств: правовых стимулов и правовых ограничений, выступающих формой проявления двоичности юридической информации*(278).

Согласно его определению, правовой стимул - это правовое побуждение к законопослушному поведению, создающее для удовлетворения собственных интересов субъекта режим благоприятствования. Данное определение содержит основные правовые признаки одностороннего отказа от исполнения договора. Во-первых, односторонний отказ от исполнения - это действие правомерное, поэтому такого рода поведение совершенно определенно следует отнести к законопослушному поведению. Во-вторых, рассматриваемый способ изменения или прекращения договорных отношений совершенно определенно направлен на удовлетворение интереса стороны договора, управомоченной на такое действие. В этом смысле нормы права об одностороннем отказе от исполнения договора содержат прямое побуждение к подобному деянию и создают для него режим наибольшего благоприятствования. Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора следует расценивать как разновидность правового стимула.

Коль скоро исследуемое правовое явление является правовым стимулом, оно с необходимостью должно соответствовать всем их общим признакам*(279).

1. В первую очередь следует еще раз подчеркнуть, что применение одностороннего отказа от исполнения договора создает благоприятные условия для осуществления своих собственных интересов, которые могут выражаться, например, в снижении степени лишения ценностей, которые управомоченная сторона могла бы утратить, если бы не применила данное средство правового воздействия (особенно это касается случаев, когда основанием к применению такой меры воздействия является существенное нарушение условий договора контрагентом (п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ)).

2. Использование возможности в одностороннем порядке изменить или расторгнуть договор существенно расширяет потенциал свободы стороны, управомоченной на применение одностороннего отказа от исполнения договора, снимая правовую связанность условиями договора, предоставляет ей большой выбор новых контрагентов, способных удовлетворить ее потребности.

3. Применение одностороннего отказа от исполнения договора базируется на положительной правовой мотивации, поскольку в основе его лежат предписанные нормами права субъективные права и связанный с ними законный интерес, подкрепленные правосознанием и положительным психоэмоциональным отношением активной стороны.

4. Реализация одностороннего отказа от исполнения договора в форме правомерного деяния с необходимостью вызывает повышение позитивной правовой активности и направлено на изменение договорного правоотношение или на его прекращение. Кроме того, исследуемое правовое явление выполняет функцию упорядочения и развития социальных связей в связи с тем, что оно имеет совершенно определенную правоохранительную направленность.

Все вышеизложенное демонстрирует социальную ценность одностороннего отказа от исполнения договора как правового стимула.

Классификацию правовых стимулов и правовых ограничений А.В. Малько основывает на строении правовой нормы. В зависимости от элемента структуры нормы права он выделяет юридический факт-стимул (гипотезу), субъективное право, законный интерес, льготу (диспозицию), поощрение (санкцию)*(280).

В ряде случаев юридические факты являются основаниями реализации права на односторонний отказ от исполнения договора. В теории права юридические факты рассматриваются как необходимые основания для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский указывали, что "придание или непридание юридической силы тем или иным фактам зависит от указаний закона, а решение этого вопроса в самом законе определяется его классовым содержанием и, следовательно, в конечном счете - характером общественных отношений, на урегулирование, закрепление и охрану которых закон направлен"*(281).

B.C. Нерсесянц отмечал, что "для возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений необходимы наличные конкретные правовые основания, в абстрактно-общем виде установленные в гипотезе реализуемой нормы права. Юридические факты - это факты (фактические обстоятельства), имеющие, согласно закону, юридическое значение в качестве правового основания (условия), необходимого для реализации нормы права"*(282). О.С. Иоффе подчеркивал, что только те факты, с которыми норма права связывает наступление указанных в ней юридических последствий, называются юридическими фактами*(283). Исходя из представленных мнений можно вывести определение понятия "основание" применительно к договорному праву.

Основаниями возникновения, изменения или расторжения договоров называются реальные жизненные обстоятельства, выраженные в действиях или намерениях, основным критериальным отличием которых являются связанные с ними юридические последствия, отраженные в нормах права.

Юридические факты при одностороннем отказе от исполнения договора выполняют функцию предварительного стимулирования. Информация о предоставляемой правом возможности применения такого способа изменения или прекращения договорных отношений выполняет роль прямого стимулятора реализации интереса. При этом А.В. Малько подчеркивает, что "информационный аспект нельзя оторвать от психологического, ибо право как знаковая система способно регулировать поведение только тогда, когда адресуемая информация воспринята сознанием личности и трансформировалась в мотив ее деяния. Назначение различных правовых средств как раз и состоит в том, чтобы информировать субъектов о возможностях выбора вариантов поведения в рамках права, воздействовать на их интересы в определенном направлении, склонить к тому или иному поступку.

Сознание играет роль фильтра и "декодирует" правовые средства, влияющие на него, на положительно-отрицательные факторы: "полезно - вредно", "выгодно - невыгодно". Исходя из данных правовых средств и учитывая собственные интересы, человек строит соответствующую программу действий"*(284).

Сам отказ от исполнения договора является мерой дозволенного поведения, т.е. он составляет основу диспозиции правовой нормы, предусматривающей возможность его применения. На уровне диспозиции правовой нормы элементом, стимулирующим применение одностороннего отказа от исполнения договора, является субъективное право, которое выражает возможность действия управомоченной стороны, связанного с удовлетворением интересов по прекращению или изменению договорного правоотношения. Узко определяемое в литературе как вид и мера возможного поведения*(285), при одностороннем отказе от исполнения договора субъективное право понимается более широко и предстает в качестве гарантированной государством через нормы объективного права юридической возможности действовать, которая позволяет стороне, управомоченной на применение данного способа изменения или расторжения договора, прекратить или изменить договорные отношения, а также требовать соответствующего поведения от контрагента договора без обращения к компетентным органам государства за защитой - в целях удовлетворения своего личного интереса, направленного, как правило, на защиту собственного права или на компенсацию правового неравенства*(286).

В качестве другого правового дозволения А.В. Малько выделяет охраняемый законом интерес*(287). Он подчеркивает, что "законный интерес и субъективное право - различные правовые дозволения. Субъективное право - дозволение, которое возводится в правовую возможность, обеспеченную юридической необходимостью. Законный интерес тоже может считаться возможностью, но преимущественно фактической. Это лишь разрешенность действий. Следовательно, законный интерес есть простая правовая дозволенность, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц; ей не противостоит конкретная юридическая обязанность. Данное положение может служить главным критерием для разграничения субъективных прав и законных интересов".

Подводя итог анализу одностороннего отказа от исполнения договора с позиций дихотомического деления правовых средств на стимулы и ограничения, следует заключить, что исследуемое правовое явление должно рассматриваться в качестве правового стимула, направленного на восстановление нарушенного равенства или права одной из сторон договора, которое в силу своей исключительности может расцениваться как правовая льгота, предоставляющая управомоченной стороне возможность удовлетворения своего интереса по изменению или прекращению договорных отношений в одностороннем порядке без участия судебных органов и без согласования с контрагентом. В зависимости от основания своего применения односторонний отказ от исполнения договора в качестве правового стимулятора может выполнять как регулятивную (компенсирующую), так и охранительную (стимулирующую) функции. Содержащиеся в диспозициях норм права об одностороннем отказе от исполнения договора позитивные обязывания следует квалифицировать как необходимые активные действия (активные обязывания), направленные на защиту противоположной стороны договора от возможных неблагоприятных для нее последствий изменения или расторжения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора сам предстает в роли правового средства воздействия на пассивную сторону. Действия управомоченной стороны договора по реализации дозволений и предписаний, содержащихся в правовых нормах, посвященных отказу от исполнения договора, выступают в роли мощного правового стимула, что подтверждает положение о том, что рассматриваемое правовое средство следует квалифицировать как меру оперативного воздействия.

Односторонний характер отказа от исполнения договора и его последствия, влекущие, как правило, неблагоприятные для контрагента результаты его применения помимо его воли, диктуют необходимость определения отраслевой квалификации этого правового явления.

С.С. Алексеев считает, что метод правового регулирования включает в себя следующие основные элементы:

а) характер общего юридического положения субъектов (т.е. правоспособности, правового статуса) - находятся ли субъекты в состоянии власти и подчинения или занимают равные, юридически однопорядковые позиции, или связаны "трудовым режимом" и т.д.;

б) характер оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений (т.е. юридических фактов) - возникают ли, в частности, правоотношения на основе административных актов или договоров и т.д.;

в) характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов - определяется ли оно непосредственно нормами права или административными актами, или соглашением субъектов и т.п.;

г) характер юридических мер воздействия (т.е. санкций), способов, оснований и процедуры применения санкций.

Наиболее устойчивым и определяющим, с точки зрения автора, является общее юридическое положение субъектов, в котором концентрируются все особенности метода правового регулирования в целом. Указанный элемент может быть с максимальной эффективностью использован при решении практических вопросов разграничения норм права по отраслям*(288).

Для определения места одностороннего отказа от исполнения договора в ряду отраслей права следует провести анализ всех перечисленных признаков применительно к исследуемому правовому явлению.

Во-первых, следует подчеркнуть, что при одностороннем отказе от исполнения договора субъекты рассматриваемого правоотношения занимают равное, юридически однопорядковое положение. Эта позиция наиболее ярко демонстрируется на примере возможности одностороннего отказа от исполнения договора поставки товаров для государственных нужд. В случае, когда убытки, причиненные поставщику, который является экономически слабой стороной в договоре, в связи с выполнением государственного контракта, не возмещаются покупателем (государством) в соответствии с государственным контрактом, поставщик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного контракта (п. 2 ст. 533 ГК РФ). При расторжении государственного контракта по данному основанию поставщик вправе отказаться от исполнения договора поставки товара для государственных нужд. Убытки, причиненные покупателю таким отказом поставщика, возмещаются государственным заказчиком (п. 3 ст. 533 ГК РФ). Данное правило показывает, что в представленном правоотношении стороны договора совершенно равны. Несмотря на столь выраженную разницу в экономическом положении контрагентов, они обладают одинаковыми юридическими возможностями и на их действия распространяются одни и те же гражданско-правовые нормы. Равное правовое положение характерно для гражданско-правового типа регулирования, и в этом смысле односторонний отказ от исполнения договора должен, несомненно, находиться внутри отрасли гражданского права.

Во-вторых, предпосылками для возникновения одностороннего отказа от исполнения договора являются, с одной стороны, основное правоотношение по договору, и в этом смысле односторонний отказ предстает как сделка из обязательства. Без существования основного правоотношения в виде договора (причем не исполненного, а находящегося в стадии исполнения) применение отказа теряет юридический смысл, так как отказываться просто не от чего. С другой стороны, основаниями для применения данного способа изменения или расторжения договора могут являться либо юридические факты (действия или события), либо охраняемые законом интересы одной из сторон договора, обусловленные их ущемлением или спецификой договорных отношений. Например, введенный Федеральным законом от 18.07.2005 N 89-ФЗ "О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"*(289) п. 1.1 ст. 859 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Закон не устанавливает правила, по которому клиент ограничивается сроками совершения операций по счету. Однако такое положение не выгодно для банка. Поэтому в целях стабилизации деятельности банков и гражданского оборота в целом и учитывая интересы банка, законодатель подкрепил эти интересы субъективным правом, предоставив, таким образом, банку возможность стимулировать активность клиента по пользованию своим счетом*(290).

Поскольку основаниями для трансформации договорного обязательства при одностороннем отказе от исполнения договора являются юридические факты (основной договор, его нарушения, изменение обстоятельств) и охраняемые законом интересы управомоченной стороны договора, а не административные акты регулирования или управления, то и по этому признаку изучаемый способ прекращения или изменения договорных отношений следует отнести в отрасли гражданского права.

В-третьих, при одностороннем отказе от исполнения договора характер способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов определяется непосредственно нормами права, а не административными актами или актами индивидуально-правового регулирования, что также свидетельствует о том, что отказ от исполнения договора является составной частью гражданской отрасли права.

И наконец самая важная особенность, которая определяет уникальность данного правового средства, - это неюрисдикционная форма применения одностороннего отказа от исполнения договора как способа защиты гражданских прав. Юридические меры воздействия при одностороннем отказе от исполнения договора применяются управомоченной стороной самостоятельно, без участия компетентных государственных структур и судебных инстанций. Внесудебный характер регулирования при таком сложном конфликтном правоотношении, каким является односторонний отказ от исполнения договора, является яркой демонстрацией регулятивной функции гражданского права, которая предоставляет участникам регламентируемых им отношений возможности их самоорганизации и саморегулирования*(291).

Таким образом, по всем четырем основным критериям метода правового регулирования регулирование одностороннего отказа от исполнения договора следует относить к гражданско-правовому типу.

Однако нельзя не заметить, что одностороннему отказу от исполнения договора присущи существенные отличия от отраслевого типа правового регулирования.

Самым существенным критерием метода гражданско-правового регулирования является то, что для него характерны дозволение и правонаделение, т.е. предоставление субъектам возможностей совершения инициативных юридических действий - самостоятельного использования правовых средств для удовлетворения своих потребностей и интересов*(292).

Односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 3 ст. 450 ГК РФ как одно из оснований расторжения или изменения договора, при этом по смыслу данной нормы договор прекращается с момента такого отказа от исполнения договора и не требуется обращения в суд. В то же время нетрудно заметить, что законодатель употребляет применительно к понятию "односторонний отказ от исполнения договора" оговорку "если такой отказ допускается", что указывает на исключительный характер такого способа прекращения договорных отношений.

Следует отметить, что односторонний отказ от исполнения договора, представляя исключение из общего правила недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, установленного ст. 310 ГК РФ, кроме сходных имеет и отличительные черты по сравнению с основными особенностями частноправового регулирования, применяемыми в гражданском праве.

Экономическая независимость и самостоятельность участников регулируемых гражданским правом отношений, закрепляемая путем признания их юридического равенства, составляет основную характеристику как метода гражданского права, так и одностороннего отказа от исполнения договора как элемента отрасли гражданского права. Однако кроме равного правового положения участников сторон договора в некоторых случаях для реализации стороной, управомоченной на использование одностороннего отказа от исполнения договора, своего субъективного права на применение данного способа изменения или прекращения договорных отношений существенное значение имеет факт экономического неравенства сторон договора, который фактически всегда присутствует*(293), но приобретает в данном случае существенное значение в качестве особенности правоспособности стороны договора, нуждающейся в защите с точки зрения законодателя.

В отличие от основной массы гражданско-правовых отношений, при которых самостоятельность и независимость участников по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной, общей воли и в которых основанием возникновения прав и обязанностей участников гражданского оборота является в подавляющем большинстве случаев их договор, т.е. соглашение, при одностороннем отказе от исполнения договора правовая связь между участниками данного правоотношения носит односторонне-волевой характер. В данном случае управомоченная сторона может действовать без согласования с контрагентом договора, и ее инициатива направлена только на реализацию собственных интересов без учета интересов другой стороны договора.

Кроме того, если для большинства отношений в области гражданского права при разрешении споров используется судебный порядок защиты гражданских прав и разбирательства возникающих конфликтов, то при одностороннем отказе от исполнения договора, даже если использование его обусловлено неправомерностью поведения противоположной стороны договора, он может быть применен во внесудебном одностороннем порядке.

Таким образом, при сравнительном анализе правовых признаков одностороннего отказа от исполнения договора можно отметить, что ему присущ специфический тип правового регулирования, который отличается от отраслевого и базируется, прежде всего, на особенностях правовой направленности исследуемого подинститута гражданского права. Более глубокую оценку методологическим особенностям правового регулирования одностороннего отказа от исполнения договора можно дать только в результате тщательного анализа особенностей отраслевого метода гражданского права и квалификации правового положения одностороннего отказа от исполнения договора внутри отрасли гражданского права.

Разделение гражданского права на подотрасли связано с особенностями метода гражданско-правового регулирования.

С.С. Алексеев подчеркивает, что если определенный вид общественных отношений может быть выделен в качестве самостоятельного предмета подотрасли гражданского права, то эти отношения по своей природе требуют специфической формы правового регулирования, наличия специфического метода*(294). Критерием структурирования отрасли гражданского права является не только вид общественных отношений, но и особенности метода гражданско-правового регулирования, а точнее, "степень" его выражения*(295). Другими словами, метод гражданско-правового регулирования выполняет роль одного из основных функционально-структурных признаков гражданского права*(296).

Данное положение подтверждает В.Ф. Яковлев, который отмечает, что "можно утверждать, что с подотраслями связаны известные вариации гражданско-правового метода, которые обладают различными сочетаниями и степенью выражения приемов регулирования и которые в рамках единого метода представляют собой отличающиеся друг от друга способы регулирования отдельных групп отношений"*(297).

Т.И. Илларионова к компонентам метода гражданско-правового регулирования причисляла равенство, диспозитивность и инициативу и отмечала, что "уравнение субъектов всех групп, независимо от экономической мощи и социального положения лица, происходит путем выработки единообразных правовых способов удовлетворения однопорядковых интересов (потребностей) и наделения их правосубъектностью..."*(298).

В связи с тем, что односторонний отказ от исполнения договора является подинститутом гражданско-правового института изменения и расторжения договора, на этом этапе исследования возникает необходимость решения вопроса о методе института права внутри нормативно-правового механизма отрасли права. Нормы права, касающиеся изменения и расторжения договора, соответствуют всем признакам правового института*(299).

Во-первых, они имеют единый предмет правового регулирования, который состоит в регулировании правовых отношений сторон договора по поводу их прекращения или изменения*(300).

Во-вторых, они однородны по фактическому содержанию, которое направлено на регулирование правоотношений, связанных с изменением или расторжением договора.

В-третьих, эти нормы выступают в качестве единого комплекса, цельной системы, что является отражением их юридического единства (комплексности) как обособленного правового блока в совокупности с другими институтами гражданского права.

И наконец эти нормы законодательно обособлены в главе 29 ГК РФ.

Д.А. Керимов отмечает: "...отрасль права, будучи подсистемным образованием системы права, сама выступает в качестве системы по отношению к институтам права, ее образующим. Но и институт права обладает всеми признаками системного правового образования, поскольку представляет собой объективно сложившуюся внутри отрасли права в виде ее обособленной части группу правовых норм, регулирующих с требуемой детализацией типичное общественное отношение и в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования"*(301). По замечанию В.Д. Сорокина, никто из ученых-юристов не говорил о методе правого регулирования на уровне института. Он обращает внимание на то, что "чистые" институты данной отрасли права своего специфического метода не имеют и используют метод своей отрасли, и лишь пограничные институты обладают некоторыми особенностями нескольких методов правового регулирования "подведомственных" отношений*(302).

С.С. Алексеев указывает на существование в пограничных областях правового регулирования смешанных институтов и рассматривает их как такие институты данной отрасли, которые включают некоторые элементы иного метода правового регулирования. В целом юридическое содержание смешанного института однородно, поэтому он входит в определенную отрасль права. Но в его содержание проникли элементы метода, свойственные другой отрасли права*(303). Это положение является теоретическим обоснованием особенностей метода правового регулирования одностороннего отказа от исполнения договора внутри механизма нормативного регулирования гражданского права.

Весь институт расторжения и изменения договора имеет выраженную правоохранительную направленность.

Изменение и прекращение правоотношения установлены ст. 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав в связи с тем, что они направлены на удовлетворение интересов одной или нескольких сторон договора. В зависимости от того, удовлетворяются эти интересы по соглашению сторон или внутри этого процесса имеет место конфликт сторон договора, этот способ защиты гражданских прав может приобретать как судебную, так и внесудебную форму своей реализации.

Е.А. Суханов указывает, что независимость и равенство участников гражданско-правовых отношений предполагают, что споры между ними могут разрешать лишь независимые от них органы, не связанные с кем-либо из них организационно-властными, имущественными, личными или иными отношениями. Отсюда - судебный порядок защиты гражданских прав и разбирательства возникающих конфликтов, осуществляемый судами общей юрисдикции, арбитражными или третейскими судами*(304). Односторонний отказ от исполнения договора в этом смысле является исключением из порядка регулирования споров, присущего гражданско-правовому методу регулирования общественных отношений. Предполагая независимость и равенство сторон гражданско-правового договора, законодатель устанавливает возможность прекращения или изменения договорных отношений не только без привлечения суда к разрешению спора между сторонами договора, но и без необходимости согласования управомоченной стороной своих действий по изменению или расторжению договора с контрагентом. Исходя из принципа правозаконности правотворчества, в соответствии с которым справедливость принятых норм не может подвергаться сомнению*(305), а также учитывая, что при таком типе правового поведения контрагент отказывающейся от исполнения договора стороны обязательно должен испытывать неблагоприятные последствия от такого действия, следует заключить, что рассматриваемое средство правового регулирования является способом защиты управомоченной стороны договора, причем эта защита носит оперативный характер, направленный на быстрое оказание влияния на контрагента договора с целью изменения неудовлетворительного положения для активной стороны отказа от исполнения договора. Поэтому исследуемое правовое явление, выполняющее ярко выраженную охранительную функцию, с функциональной точки зрения в большей степени напоминает административно-правовой тип регулирования.

Конечно, ни в одной отрасли не может использоваться лишь один способ правового регулирования, они всегда наличествуют в совокупности. В зависимости от соотношения данных способов выделяют два типа правового регулирования: общедозволительное и разрешительное*(306).

Общедозволительные начала в гражданском праве приводят к возникновению особой формы юридической социальной связи - обязательства. Именно через категорию "обязательство" ярче и точнее всего раскрываются смысл и содержание основополагающих цивилистических понятий: субъективного права и субъективной обязанности*(307).

Президиум Верховного Суда РФ указал, что, как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, метод гражданско-правового регулирования соответствует принципу "разрешено все, что не запрещено"*(308).

Сфера общего дозволения основана на принципе "разрешено все, кроме запрещенного законом", в силу чего субъекты могут полностью реализовать автономию воли при совершении любых юридических действий, если только в определенных областях сферы действия общего дозволения не установлены на основании закона конкретные ограничения, являющиеся исключением из общего правила. Реализация автономии воли в сферах этих ограничений также будет являться гражданским правонарушением.

Сущность дозволительно-д