2018-03-09
357
По мнению К.П. Победоносцева, действие договора продолжается "дотоле, доколе оно установлено волей сторон"*(154). Возможны как бессрочные обязательства, так и обязательства, срок исполнения которых определен моментом совершения действия (выполнения работы, передачи вещи). Поэтому "всякий договор, не ограниченный отдельным действием или определенным сроком, не исключает возможности отказа с той или другой стороны, то есть возможности прекратить договор (Kundigung). Нет договоров по поводу имущества, которые связывали бы на целую жизнь". Автор отмечал, что стороны часто хотят немедленно освободить себя от исполнения или потребовать скорейшего исполнения от другой стороны. Разумеется, отказ сопряжен с ответственностью, "им не должны быть нарушаемы доверие другой стороны к прочности обязательства и интересы, соединенные с этим доверием"*(155). Иногда желание прекратить обязательство может возникнуть и в обязательствах с установленным сроком исполнения (К.П. Победоносцев отмечал, что это возможно, "когда оказывается, что впредь исполнение становится уже невозможным, например, при несостоятельности должника"). В других случаях требование немедленного прекращения может быть связано с "особенными свойствами" договоров.
В гражданском праве существует особый вид договоров, в которых специфичность условия о сроке предопределяет возможность одностороннего отказа от их исполнения.
Так, например, в соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным на неопределенный срок (если иное не предусмотрено соглашением сторон). Если в договоре аренды не определен срок, то договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Некоторые нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают существование договоров с "неопределенным сроком окончания их действия" (ст. 1010 ГК РФ), так же как и договоров, "заключенных без указания сроков действия" (ст. 699, 1004 ГК РФ). Все перечисленные случаи предполагают возможность расторжения договора путем одностороннего отказа от исполнения, что позволяет определять такого рода договоры и обязательства, возникающие из них, как бессрочные. Эта позиция находит подтверждение в литературе*(156).
Возможность определять такого рода договоры как бессрочные связана с их важной особенностью: именно условие об отсутствии срока в них является юридически значимым условием, при наличии которого одна из сторон договора может осуществить односторонний отказ от его исполнения. Например, п. 1 ст. 1004 ГК РФ устанавливает, что комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. То есть отсутствие срока действия в договоре комиссии является непосредственным основанием для возможности комиссионера отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Г.Ф. Шершеневич считал, что "указание срока в договоре необходимо, потому что упущение его будет истолковано, согласно временному характеру пользования, не в смысле вечности его, а в смысле возможности прекращения его во всякое время"*(157). В то же время Д.И. Мейер отмечал, что "с научной точки зрения, договор, в котором не означено срока, нельзя считать недействительным: если в отдельном договоре срок не определен, то это не значит, что договор заключен бессрочно. Это значит, что срок договора наступает тогда, когда та или другая из договаривающихся сторон потребует его прекращения, так что, следовательно, срок только не определен точно при самом его заключении, а контрагенты предоставили себе определить его впоследствии"*(158).
Сравнительный анализ норм Гражданского кодекса РФ позволяет выделить две группы ситуаций, в которых действующее законодательство допускает возможность одностороннего отказа от исполнения бессрочного договора.
Первая группа - это ситуации, когда закон не предусматривает для отказывающейся стороны каких бы то ни было позитивных обязываний. В случае такого отказа кроме интереса стороны, желающей прервать или изменить договорные отношения, имеет значение еще только одно условие - договор должен быть бессрочным.
К числу бессрочных договоров относится договор банковского счета. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ любому клиенту предоставляется возможность одностороннего отказа от исполнения договора. ВАС РФ отмечает, что "при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ)"*(159).
Безусловный односторонний отказ от исполнения договора в любое время возможен в случае заключения агентского договора "без определения срока окончания действия" (ст. 1010 ГК РФ). Данный договор может быть заключен также и на определенный срок (п. 3 ст. 1005 ГК РФ), но право одностороннего отказа предоставлено обеим его сторонам лишь при бессрочном агентировании. По этой причине суд, рассматривая дело по иску между сторонами агентского договора о его расторжении, отклонил ссылку ответчика на то, что направленный ему истцом отказ от исполнения договора существенно нарушил его права. Указанная ссылка была расценена как противоречащая ст. 1010 ГК*(160).
В другой ситуации, рассматривая дело о признании недействительным отказа от исполнения договора агентирования, суд постановил, что поскольку договор был заключен на определенный срок, то на него не распространяются положения ст. 1010 ГК РФ, а поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по оспариваемому договору и прекращения его действия сторонами не была предусмотрена, то в силу требований ст. 310, 450, 452 ГК РФ отказ ответчика от исполнения своих обязательств по данному договору по мотиву прекращения его действия противоречит действующему законодательству и оснований для отказа в удовлетворении требований истца нет*(161).
Данное судебное решение подтверждает важность отсутствия установленного соглашением срока действия договора для правомерного отказа от его исполнения. Срочный договор агентирования со всей очевидностью создает большую определенность в отношениях сторон, чем бессрочный. В этой связи отказ от исполнения такого договора может повлечь ущемление прав контрагента, утрату им того, на что он рассчитывал при заключении договора.
Специфика отношений сторон в рассматриваемой группе случаев такова, что внезапное изменение интереса одной из сторон (нежелание продолжать правоотношение) влечет за собой столь же немедленное и безусловное прекращение обязательства. Никакие причины, в том числе и интерес второй стороны в продолжении правоотношения, не способны создать препятствия в реализации права на односторонний отказ.
Вторая группа отказов от исполнения при бессрочных договорах связана с выполнением определенных условий, соблюдение которых позволяет одной из сторон договора выйти из него без согласования с контрагентом (оповещение контрагента или (и) возмещение определенных сумм).
Отказ комиссионера от исполнения договора комиссии, заключенного без указания срока его действия, также возможен при условии уведомления комитента о прекращении договора (п. 1 ст. 1004 ГК РФ). Данная конструкция отказа от исполнения договора очень сближает договор комиссии с договором морского агентирования. Пункт 1 ст. 239 КТМ РФ, посвященный прекращению договора морского агентирования, лишает стороны договора морского агентирования, заключенного с указанием срока его действия, права на его одностороннее досрочное расторжение, поскольку основанием его прекращения может служить лишь истечение срока его действия. Кроме того, очень близко к договору комиссии положение п. 2 ст. 239 КТМ РФ, устанавливающее, что в случае, если договор морского агентирования заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе расторгнуть такой договор, известив другую сторону об этом не позднее чем за три месяца до даты расторжения договора. М.И. Брагинский отмечает, что "правило о возможности прекращения договора морского агентирования, заключенного на неопределенный срок, путем его одностороннего расторжения каждой из сторон соответствует представительскому характеру договора морского агентирования"*(162).
Предупреждение второй стороны требуется и при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Каждая из сторон такого договора получает право отказаться от него в любое время в одностороннем порядке при условии предупреждения об этом другой стороны за один месяц а при аренде недвижимости - за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ), если другие сроки не установлены законом или договором. В судебной практике обнаруживается четкое соблюдение данного условия*(163).
Близка к аренде конструкция договора безвозмездного пользования (договора ссуды). В случае, если он заключен без указания срока, каждая из его сторон вправе отказаться от него в любое время, известив другую сторону за один месяц. Срок предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом определен одинаково для случаев пользования движимым и недвижимым имуществом - один месяц если договором этот срок не изменен.
В то же время при отказе комитента от исполнения бессрочного договора комиссии требуется не только уведомление комиссионера, но и выплата вознаграждения за сделки, совершенные до прекращения договора, а также возмещение комиссионеру понесенных им до прекращения договора расходов.
В этих и других случаях прослеживается общая закономерность: изменение потребностей и желание одной из сторон отказаться от исполнения договора само по себе не может быть безусловным основанием к прекращению обязательств. Закон учитывает и интерес второй стороны правоотношения, предоставляя ей право на заблаговременное получение информации или (и) право на получение компенсаций.
Важность бессрочного характера договорного обязательства для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора демонстрирует следующее судебное дело.
При рассмотрении дела о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено, что оспариваемое положение абз. 3 п. 2 ст. 77 наделяло внешнего управляющего правом заявить отказ от исполнения договора должника, т.е. по собственному усмотрению, если он сочтет это целесообразным, в одностороннем порядке расторгать любые договоры должника без обращения в суд на том лишь основании, что они заключены на срок более одного года. Следовательно, законодатель относил к обстоятельствам, препятствующим восстановлению платежеспособности должника, сам факт заключения договора на срок более одного года - независимо от того, являлся ли на самом деле таким препятствием тот или иной конкретный долгосрочный договор. Этим оспариваемое положение по своей сути и направленности отличалось от других положений ст. 77, напрямую связывавших право внешнего управляющего отказаться от договоров должника с конкретными обстоятельствами, реально препятствовавшими восстановлению его платежеспособности, а именно: если исполнение договора должника повлекло убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; если договор был рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе; если имелись иные обстоятельства, препятствовавшие восстановлению платежеспособности должника.
В результате контрагенты по договорам должника, заключенным на срок свыше одного года, лишались возможности отстаивать свои права, в том числе посредством разбирательства в суде, который устанавливал, имели ли место обстоятельства, в действительности препятствовавшие восстановлению платежеспособности должника и являвшиеся основанием для одностороннего отказа внешнего управляющего от договора должника (п. 2 ст. 77), или устанавливает, имелись ли обстоятельства и основания, с которыми данный Закон связывал возможность признания недействительной сделки должника арбитражным судом по заявлению внешнего управляющего (ст. 78)*(164).
Абзац третий п. 2 ст. 77 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 г. N 9-П*(165) признан не соответствующим Конституции РФ в части положения, согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. В соответствии с ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ*(166) акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Среди всех вариантов, выявленных при анализе конструкций отказов от исполнения бессрочных договоров, было установлено, что односторонний отказ от исполнения договора в любое время и без выполнения определенных условий возможен только при бессрочном варианте (т.е. "без определения срока окончания действия") договора агентирования (ст. 1010 ГК РФ). Это связано с тем, что одной из специфических черт предмета агентского договора является то, что действия агента обычно имеют длящийся характер. Это следует из самого законодательного определения договора: "По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала". В то же время по соглашению сторон данный договор может быть заключен не только без указания срока его действия, но также и на определенный срок (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).
Однако Гражданский кодекс предоставляет право отказа от исполнения договора и принципалам, и агентам, оговорив его одним условием: подобный отказ возможен только по отношению к договору, заключенному без определения срока окончания его действия. В подобных случаях отказ от исполнения, исходящий от любой из сторон, является правомерным.
Отсутствие указаний в договоре на срок исполнения является существенным юридическим условием с точки зрения возможности изменить или расторгнуть договор. Если оно не соблюдается, то отказ может быть признан неправомерным.
По одному из судебных дел суд кассационной инстанции отметил, что договор правильно был оценен как агентский, но применение к данному спору правил, установленные для договора комиссии, сославшись на ст. 1003 и 1011 Гражданского кодекса РФ неправомерно. При этом ст. 1011 применена только в части оснований прекращения договора без учета того, что правила, регулирующие отношения комиссии и поручения, применяются к отношениям агентирования лишь в части исполнения обязательств, вытекающих из агентских договоров.
Требования ст. 977, 1002 и 1010 Гражданского кодекса РФ предусматривают отличные друг от друга основания прекращения обязательств по договорам поручения, комиссии, агентирования, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого из вида договоров, в связи с чем в части, связанной с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы закона о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.
Суд постановил, что поскольку договор был заключен на определенный срок, то на него не распространяются положения ст. 1010 ГК РФ, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по оспариваемому договору и прекращения его действия сторонами не предусмотрена, в силу требований ст. 310, 450, 452 ГК РФ отказ ответчика от исполнения своих обязательств по данному договору по мотиву прекращения его действия противоречит действующему законодательству и оснований для отказа в удовлетворении требований истца нет*(167).
Данное судебное решение подтверждает важность юридического факта отсутствия установленного договором определенного срока исполнения обязательств для правомерного отказа от исполнения договора. Так как рассмотренный договор предусматривал определенный срок исполнения, применение института отказа от договора к нему было оценено судом как неправомерное. Законодателем такая конструкция отказа от исполнения при бессрочных договорах установлена потому, что именно в договорах, где срок окончания действия не определен, стороны могут с течением времени сменить контрагента (в данном примере принципал может пожелать сменить агента и наоборот). Если же срок действия договора установлен текстом договора, то такое условие о сроке является существенным условием договора и должно быть соблюдено сторонами договора, поскольку отказ от договора может вызвать ущемление прав контрагента. Таким образом, данное положение закона направлено на защиту гражданских прав.
Рассмотренное судебное решение вскрывает еще одну важную особенность отказа от исполнения агентского договора, заключающуюся в применении к нормам об агентировании правил, предусмотренных для договоров поручения (гл. 49 ГК РФ) и комиссии (гл. 51 ГК РФ). В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, могут применяться правила о договоре комиссии или поручения, если они не противоречат нормам гл. 52 ГК РФ и существу агентского договора. Выбор между правилами о договоре комиссии и договоре поручения зависит от того, как действует агент в отношениях с третьими лицами - от имени принципала или от своего имени. В первом случае применяются правила о договоре поручения, во втором - о договоре комиссии. Так, обычный договор поручения вправе прекратить во всякое время любая из его сторон (п. 2 ст. 977 ГК), а договор комиссии может в любое время быть прекращен комитентом с возмещением комиссионеру убытков, причиненных отменой поручения (п. 1 ст. 1003 ГК). Для агентского договора действует иное правило - он прекращается вследствие отказа одной из сторон от его исполнения лишь в случае, если агентский договор заключен без указания срока его действия (ст. 1010 ГК). С.А. Голосова в связи с этим отмечает, что характерной особенностью агентского договора является возможность прекращения договора агентирования по инициативе любой стороны в любое время (что типично для поручения; в договоре комиссии право на отказ от договора в любое время имеет лишь комитент), но для этого необходимо, чтобы договор был заключен без определения срока окончания его действия*(168).
В приведенном примере из арбитражной практики подчеркивается, что правила, регулирующие отношения комиссии и поручения, применяются к отношениям агентирования лишь в части исполнения обязательств, вытекающих из агентских договоров, в связи с чем требования ст. 977, 1002 и 1010 ГК РФ предусматривают отличные друг от друга основания прекращения обязательств по договорам поручения, комиссии, агентирования, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого из вида договоров, поэтому в части, связанной с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы закона о прекращении отношений по договорам комиссии или поручения.
Комментируя данный вывод судебной инстанции, можно отметить, что в случае договора поручения возможность одностороннего отказа от исполнения договора обусловлена, главным образом, особенным, фидуциарным характером договорных отношений. Именно этот фидуциарный, доверительный характер отношений и предусматривает возможность отказа от исполнения договора в любое время и без всяких условий. В отличие от договора агентирования отказ от договора поручения возможен и в случае, когда срок действия договора установлен, и в случае бессрочного варианта договора.
В отличие от договора поручения, договор комиссии предусматривает для комиссионера право отказаться от исполнения договора лишь при условии, что договор заключен без указания срока его действия. В случае, когда срок действия договора установлен, такое право у комиссионера отсутствует (п. 1 ст. 1004 ГК РФ).
Законом также предусмотрен ряд отказов от исполнения бессрочных договоров с условием оповещения контрагента договора. Оповещение контрагента договора относится к разряду процессуальных норм права. Однако использование института отказа от исполнения договора может рассматриваться противоположной стороной договора как нарушение свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и даже как злоупотребление правом, что подлежит судебной защите (ст. 11 ГК РФ). В данном случае соблюдение установленного законом процессуального правила об обязанности сообщить контрагенту о предполагаемом отказе от договора является необходимым компонентом механизма правового регулирования рассматриваемых правовых норм, несоблюдение которого может привести к неправомерности такого вида расторжения или изменения договора.
В ГК 1922 г. допускалась следующая модель бессрочного договора найма: если договор заключался без указания срока, то он считался заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон была вправе прекратить действие договора во всякое время, предупредив о том другую сторону при найме предприятий и помещений под торгово-промышленные предприятия и под жилье - за три месяца, а при найме прочего имущества - за один месяц (ст. 155). Подобная же конструкция бессрочного договора существовала и в ГК 1964 г., также как и возможность при определенных обстоятельствах преобразования срочного договора в бессрочный, а именно: если наниматель продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считался возобновленным на неопределенный срок (ст. 279), и каждая из сторон вправе была в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца*(169).
В соответствии с Основами законодательства об аренде*(170) (ст. 13) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока аренды он считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. С принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (1991 г.) с 3 августа 1992 г. стало действовать другое правило: если арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался возобновленным на тех же условиях, но на неопределенный срок. При этом каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.
Современный Гражданский кодекс РФ предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором, однако допускает заключение договора и без указания в нем срока аренды имущества. В этом случае договор аренды будет считаться заключенным на неопределенный срок. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правовые последствия оформления договора без указания срока аренды также заключаются в том, что каждая из сторон такого договора получает право отказаться от него в любое время в одностороннем порядке при условии предупреждения об этом другой стороны за один месяц а при аренде недвижимости - за три месяца (п. 1, 2 ст. 610 ГК РФ).
Следует подчеркнуть, что также, как и в агентском договоре, отказ от исполнения договора аренды может быть применен только при условии, что срок договора аренды не определен. Однако в агентском договоре отказывающаяся сторона не обязана предупреждать противоположную сторону договора о своем намерении расторгнуть или изменить договор, что является необходимым условием отказа при договоре аренды. Объяснение необходимости такого действия заинтересованной в отказе от исполнения договора стороной следует искать в сроках предупреждения, которые различны для простой аренды и аренды недвижимости.
В.В. Витрянский отмечает, что характерная особенность договора аренды предприятия, выделяющая его в самостоятельный вид договора аренды и отличающая его от других видов аренды, в том числе от договора аренды зданий и сооружений, заключается в том, что передача предприятия в аренду во всех случаях сопровождается, с одной стороны, уступкой арендатору прав требований арендодателя, а с другой - переводом на него долгов арендодателя, связанных с деятельностью передаваемого в аренду предприятия*(171).
Перевод долга требует во всех случаях согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). Принимая во внимание, что у собственника (арендодателя) среднего или крупного предприятия могут быть сотни и тысячи кредиторов по обязательствам, связанным с деятельностью этого предприятия, необходимость получения от каждого из кредиторов письменного согласия на перевод долга явилась бы непреодолимым препятствием для передачи указанного предприятия в аренду. Поэтому законодатель предусмотрел на этот счет специальные правила об уведомлении кредиторов об аренде предприятия и наделил последних определенными правами, что в юридической литературе обоснованно рассматривается как особая форма истребования согласия кредиторов на перевод долга*(172).
Таким образом, можно констатировать, что в договоре аренды законодатель специально ввел правило о необходимости предупреждения контрагента договора о намерении расторгнуть его стороной, заинтересованной в отказе от договора. Это связано с тем, что при расторжении бессрочного договора у стороны, не заинтересованной в отказе, может возникнуть ряд трудностей, на преодоление которых ей будет необходимо определенное время. Законодатель при этом дифференцированно подходит к вопросу о продолжительности такого промежутка времени, предоставляя в случаях договора аренды недвижимости большее количество времени, поскольку такого рода договоры могут быть связаны с вопросами, например, организации производства или проведения регистрационных действий, а, как известно, решение подобных вопросов требует достаточно продолжительного промежутка времени.
Судебная практика строго относится к соблюдению данного условия о сроке. В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. указывается, что в иске о выселении арендатора в связи с прекращением договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ не может быть отказано на том основании, что арендодатель не направил арендатору вторично предупреждение о прекращении договора после того, как первоначальный иск арендодателя был оставлен без рассмотрения в связи с преждевременным обращением последнего в суд*(173).
Условие о соблюдении трехмесячного срока с момента предупреждения контрагента о намерении выйти из договора должно неукоснительно соблюдаться, если речь идет о бессрочном договоре аренды недвижимости.
При решении споров в связи с договорами аренды стороны договора, а зачастую и суды неверно толкуют материальные нормы, которые определяют "бессрочный" характер договора аренды, что приводит к неверному применению норм права о возможности одностороннего отказа от договора.
Между открытым акционерным обществом (арендодатель) и ЗАО (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения.
Арбитражный суд определил волю сторон по условию о сроке договора и установил, что он заключен на срок до 31 декабря 1996 г.
Письмом от 12 сентября 1996 г. арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды с 1 января 1997 г. Однако и после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться помещением.
Отказывая в иске об освобождении занимаемого помещения, суд кассационной инстанции исходил из того, что договор аренды продолжает действовать, а от требования о его расторжении истец отказался.
ВАС РФ разъяснил, что согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Высший Арбитражный Суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением на основании ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая изложенное, постановил: постановление суда кассационной инстанции отменить, а решение судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу оставить в силе*(174).
В данном случае судом кассационной инстанции была дана неправильная оценка условию о сроке договора, который должен был быть признан бессрочным, что позволило одной из сторон договора отказаться от его исполнения в одностороннем порядке.
С конструкцией договора аренды коррелирует конструкция договора безвозмездного пользования, при которой объектом договора становится не имущество, как в договоре аренды, а комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на фирменное наименование и (или) коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию, а также на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав - товарный знак, знак обслуживания и т.д. При анализе норм закона, позволяющих использовать односторонний отказ от его исполнения, в двух рассматриваемых видах договоров следует обратить внимание на то, что возмездный характер обоих договоров обусловливает невозможность одностороннего отказа от их исполнения при условии, что договоры заключены на определенный ими срок. Как было показано выше, это связано с нанесением реального ущерба арендодателю или правообладателю, с одной стороны, и с возникновением организационных проблем и даже упущенной выгоды арендатором или пользователем - с другой. Кроме того, условие о сроке является существенным условием договора, если оно согласовано сторонами договора при его заключении. В случае рассматриваемых договоров следует подчеркнуть, что если в договоре аренды возможна трансформация срочного договора в бессрочный (п. 2 ст. 621 ГК РФ), то в договоре коммерческой концессии такая трансформация законом не предусмотрена, а в соответствии с п. 1 ст. 1035 ГК РФ пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет по истечении срока договора коммерческой концессии право на заключение договора на новый срок на тех же условиях.
Оба вида рассматриваемых договоров в качестве необходимого условия возможности отказа от их исполнения имеют бессрочный характер договоров, т.е. отсутствие в тексте договоров определенного условия о сроке действия договора. Главное отличие механизмов правового регулирования отказа от исполнения рассматриваемых договоров состоит в том, что в договоре коммерческой концессии законом установлена необходимость оповещения контрагента о намерении отказаться от исполнения договора за более длительный срок, который в соответствии с п. 1 ст. 1037 ГК РФ составляет шесть месяцев. А.И. Орлов указывает, что "такой срок извещения связан с тем, что при заключении договора объединению усилий правообладателя и пользователя предшествует заключение лицензионных договоров и регистрационных процедур. На выбор пользователя у правообладателя в рамках договора коммерческой концессии порой уходит довольно много времени, именно поэтому сторона такого договора, принявшая решение о его расторжении, должна уведомить другую сторону не позднее, чем за шесть месяцев"*(175).
