Фидуциарный характер обязательства

 

Фидуциарные отношения характеризуются особым доверием*(211), которому корреспондирует концепция фидуциарного обязательства, возникающего, когда одно лицо действует исключительно в интересах другого лица. Данная концепция имеет в мире широкое применение. В соответствии с нею строятся, например, обязательства отца по отношению к детям; директора компании по отношению к компании; банка по отношению к клиенту. Фидуциарное обязательство играет важнейшую роль в доверительных правоотношениях. Фидуциарные сделки иногда выделяют в качестве особой разновидности сделок. В таких сделках личность либо кредитора, либо должника, а чаще - любого из них имеет для другой стороны большое значение*(212).

Фидуция - это известный из римского права гражданско-правовой институт, который во времена господства римского права представлял собой не что иное, как залог, но в том виде, в котором он существовал на своем начальном этапе развития*(213). При использовании фидуции должник в целях залога передавал закладываемое имущество в собственность кредитору, а кредитор обязан был в случае своевременной уплаты долга возвратить заложенное имущество*(214). В соглашении о фидуциарном залоге содержалось условие об ограничении кредитора по основному обязательству в правомочии распоряжаться предметом фидуции до определенного момента*(215).

Введение норм права, основанных на фидуциарных отношениях в средневековой Англии, способствовало становлению основ доверительного управления имуществом. В.А. Дозорцев указывает, что "основная цель английского института доверительной собственности заключалась в том, чтобы обойти запреты для некоторых субъектов быть собственниками определенных видов имущества. Именно этим объяснялись фикции - закрепление права собственности за лицом, фактически не пользовавшимся его последствиями, создание фигуры номинального собственника. Первостепенными оказываются взаимоотношения между таким номинальным собственником и выгодоприобретателем, которому должны принадлежать реальные выгоды, защита его интересов от недобросовестного номинального собственника. Естественно, что такие отношения не могут иметь сугубо формального характера, иначе обход закона становится очевидным. Отсюда фидуциарный, доверительный характер отношений"*(216).

Ю.С. Гамбаров отмечал, что под фидуциарными сделками следует понимать такие, "которые, сверх объявленных ими последствий, имеют целью произвести еще другие, уклоняющиеся от первых и остающиеся скрытыми для третьих лиц последствия". Автор подчеркивал, что такие сделки предполагают особое доверие стороны к своему контрагенту. Он объяснял это следующим образом: "Так как гарантия против злоупотреблений доверенным фидуциару имуществом не идет далее обязательственного отношения между фидуциаром и его соконтрагентом, то, само собой разумеется, что фидуциарные сделки могут основываться только на особом доверии лица, распоряжающегося своим имуществом для какой-либо не выраженной в сделке цели, к тому, кто принимает на себя исполнение этого распоряжения. Поэтому фидуциарные сделки и не заключаются иначе, как с верой в то, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями только в указанных ему границах"*(217).

Сделки, опирающиеся на доверие друг другу их участников, не редкость в современном гражданском обороте. Достаточно перечислить лишь некоторые договорные конструкции, такие как договор доверительного управления, комиссии, агентский договор, договор поручения и другие, чтобы представить себе значение данного правового института в современном гражданском праве. Совершенно определенно, что доверительный характер фидуциарных сделок (и договоров как разновидностей сделок) не может не отразиться на особенностях их прекращения (расторжения или изменения).

При анализе фидуциарных отношений юридическая доктрина выделяет две их разновидности: фактически-доверительные и лично-доверительные.

Л.Ю. Михеева, исследуя особенности договора доверительного управления имуществом в соотношении со смежными видами договоров, также предложила разграничить фактическое доверие, оказываемое сторонами друг другу, и лично-доверительный характер правоотношения, а также отделить от него понятие личного исполнения должником своих обязанностей. Доверие, с точки зрения указанного автора, как правило, "имеет место при совершении любых сделок, однако в большинстве случаев оно не имеет правового значения, то есть не отражается на возникающем правоотношении". Автор также отметила, что личное исполнение должником своих обязанностей означает невозможность по общему правилу возложить исполнение на третье лицо (ст. 313 ГК), что является элементом лично-доверительных правоотношений, но не единственным их признаком, поскольку присуще и иным отношениям*(218).

Следует подчеркнуть, что побудительные мотивы при расторжении или изменении договоров, связанных с фидуциарным характером правоотношений, в каждом из упомянутых выше случаев существенно отличаются друг от друга. Лично-доверительные отношения предполагают, что расторжение договора должно происходить бесконфликтно, поскольку стороны договора состоят в отношениях особого рода, предполагающих обоюдное доверие друг к другу. Поэтому, как правило, прекращение договорных отношений в такого рода договорах происходит либо путем соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), либо посредством отказа от исполнения договора, т.е. используются неюрисдикционные конструкции изменения или расторжения договора. Иными словами, при вступлении в договорные отношения лично-доверительного фидуциарного типа сторонами договора руководит отсутствие боязни обмана со стороны контрагента договора, порядочность в поведении по отношению друг к другу, что позволяет одной из сторон договора быть уверенной в том, что действия противоположной стороны при отказе от исполнения договора не нанесут ей какого-либо вреда или убытков.

Совершенно другим является характер мотива расторжения или изменения договора при фактически-доверительных отношениях*(219). Поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с прекращением договорных правоотношений, в первую очередь следует говорить о доверии, имеющем правовое значение, т.е. рассматриваемом с точки зрения юридического факта, по всей видимости, следует подходить к оценке данных правоотношений с формальной точки зрения, а именно: стороны, вступая в правоотношение вынуждены оказывать определенную долю доверия противоположной стороне договора. Такое доверие предусматривается самой конструкцией договорного правоотношения: например, в агентском договоре принципал, заключая договор, не может не рассчитывать на то, что его поручение агенту будет выполнено в его пользу и с учетом его интересов. Если бы принципал не доверял агенту, он вовсе не стал бы заключать с ним подобный договор. Однако принципал не может полностью доверять агенту, потому что этого не предполагает характер их фактических личных отношений. Отношения между сторонами такого договора носят формальный характер, отраженный в тексте договора.

Л.Г. Ефимова обращает внимание на то, что "лично-доверительный характер сделки только тогда имеет юридическое значение, когда он выражен в определенных юридических последствиях. В противном случае любое определение сделки как доверительной становится юридически-безразличным"*(220).

B.C. Ем отмечает, что "фидуциарные сделки основаны на особых, лично-доверительных отношениях сторон. Утрата такого характера взаимоотношений сторон дает возможность любой из них в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки"*(221). Иными словами, автор утверждает, что отказ от исполнения договора, предусматривающего фидуциарный характер взаимоотношений, базируется на потере доверия одной стороны по отношению к другой, что дает основание любой из них прекратить договорные отношения в одностороннем порядке. Если следовать логике этого определения, то к фидуциарным договорам следует отнести, например, договор доверительного управления, по которому в соответствии п. 1 ст. 1024 ГК РФ предусматривается возможность отказа от исполнения договора как доверительным управляющим, так и учредителем управления. И если собственник в данном случае действительно имеет право при утрате доверия к доверительному управляющему воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, то доверительный управляющий вправе отказаться от исполнения договора только в связи с невозможностью осуществлять доверительное управление. Утрата доверия, как минимум, должна быть основана на каких-либо недобросовестных действиях контрагента, а невозможность исполнения договора никак нельзя отнести к данной категории.

Что касается утраты доверия, то данный мотив отказа от исполнения договора является следствием фактически-доверительных отношений, поскольку лично-доверительные отношения предполагают полное доверие сторон друг к другу, что и является основанием возможности одной из них прекратить договорные отношения без согласования с другой стороной, которая, в свою очередь, может быть уверена, что такой отказ не повлечет для нее неблагоприятных последствий. Л.Ю. Михеева подчеркивает, что традиционно к лично-доверительным отношениям относят договор поручения, который происходит "ex officio utque amicitia" (из общественного долга и дружбы), что невозможно по отношению к коммерческому представительству, где отношения строятся на несколько иных принципах*(222).

С другой стороны, Л.Ю. Михеева утверждает, что не может быть фидуциарного правоотношения в связи, которая основана на возмездном совершении действий в пользу другого лица. Представляется, что с данным утверждением следует полностью согласиться. При анализе структуры отказов от исполнения договоров обращает на себя внимание тот факт, что механизмы правового регулирования отказов от договора, содержащие в себе условие о возможности каждой из сторон прекратить договорные отношения в одностороннем порядке путем отказа от договора, как правило, содержат условие либо о необходимости предупреждения контрагента о своем намерении воспользоваться этим правом (ст. 1037 ГК РФ), либо условие о возмещении убытков или оплате понесенных расходов (ст. 782 ГК РФ), что, несомненно, связано с возмездным характером данных договорных конструкций.

Возможность любой из сторон договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки при фидуциарных отношениях может основываться не только на утрате доверия одной стороны по отношению к другой и не является единственным признаком фидуциарного характера договорных отношений.

Таким образом, для того, чтобы договор мог быть признан фидуциарным, он должен соответствовать, как минимум, трем требованиям:

а) договор не должен быть возмездным;

б) закон должен содержать специальную норму права, которая бы устанавливала, что при данном виде договорных отношений для каждой из сторон договора возможен отказ от его исполнения;

в) отношения сторон должны носить лично-доверительный характер.

Если проанализировать все конструкции отказов от исполнения договоров, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, то можно прийти к такому же выводу, что и Л.Ю. Михеева: фидуциарный характер в российском гражданском праве носят только отношения в безвозмездном варианте договора поручения.

Договор поручения носит ярко выраженный фидуциарный и личный характер. Как отмечал О.С. Иоффе, "доверие составляет необходимый элемент всякой сделки. Но имеются и такие сделки, самое существо которых опирается на взаимное доверие их участников. Фидуциарная сделка - это такая сделка, которая обусловливает несовпадение между внутренними отношениями участников сделки и их внешним выражением"*(223).

Фидуциарность присуща договору поручения как таковому. И по данной причине это его свойство не зависит от субъектного состава договора. М.И. Брагинский отмечает: "Вряд ли, например, следует отказать именно в такой оценке носящему личный доверительный характер договору, который заключен по поводу участия в судебном процессе, только по той причине, что контрагентом является не адвокат как физическое лицо, а адвокатская фирма - лицо юридическое"*(224).

Г.Ф. Шершеневич усматривал личный элемент в поручении, и то, что оно основано "на взаимном доверии, на предположении честности и способности в контрагенте", следует с полным основанием отнести и к поверенному - юридическому лицу*(225).

К признакам фидуциарного характера договора поручения относят обычно возможность одностороннего отказа от договора, особенности исполнения обязательств и особенности сферы применения*(226).

Е.А. Суханов подчеркивает, что поскольку доверитель лишен возможности постоянного контроля за действиями своего поверенного, но автоматически, в силу закона, становится стороной заключенных им сделок, необходима высокая степень доверия в их взаимоотношениях. Утрата доверия к своему партнеру любым из участников договора поручения должна влечь его прекращение. Иными словами, отношения сторон данного договора носят лично-доверительный характер, что наиболее ярко проявляется в возможности одностороннего отказа от его исполнения даже без указания соответствующих причин. Данное обстоятельство делает необходимым специальную регламентацию оснований прекращения этого договора*(227).

В соответствии с п. 1 ст. 977 Гражданский кодекс РФ устанавливает две возможности прекращения договора поручения с использованием одностороннего отказа от исполнения договора. Так, договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем, а также вследствие отказа поверенного. При этом следует особо отметить правило, установленное п. 2 ст. 977 ГК РФ, согласно которому доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, причем законодатель подчеркивает, что соглашение об отказе от этого права ничтожно. Наличие в законе положения о признании ничтожным соглашения сторон о возможности отказа любой из них от исполнения договора поручения свидетельствует о том, что сам по себе факт того, что стороны ограничивают свои права свободы договора (в данном случае свободы расторжения или изменения договора), является следствием того, что в отношениях сторон нет достаточного доверия друг к другу. Поскольку доверительный (лично-доверительный) характер отношений между сторонами договора поручения является его отличительной, сущностной особенностью, то ничтожность права на его досрочное расторжение или изменение является естественным следствием самой сущности договорных правоотношений.

Кроме того, следует отметить, что договор поручения может существовать в двух разновидностях: возмездной и безвозмездной.

М.И. Брагинский отмечает, что "отнесение договора поручения к числу возмездных или безвозмездных имеет особое значение. Применительно к рассматриваемому договору законодатель всегда испытывал определенные трудности при принятии решения: допустить ли возможность существования для договора поручения обоих вариантов - возмездного и безвозмездного, а если да, то в пользу какого из них следует установить презумпцию. Сложности, о которых идет речь, связаны с тем, что договор поручения как таковой должен обеспечить охват одних и тех же по природе услуг, но применительно к существенно различающимся ситуациям. Имеются в виду по преимуществу сделки, совершенные от имени доверителя (представляемого) поверенным (представителем) в порядке осуществления последним своей предпринимательской деятельности (пример - биржевой брокер, риэлторская фирма и т.п.) либо оказания обычной в быту дружеской услуги (например, получение прибывшего соседу почтового отправления)... Особенность действующего ГК РФ, по сравнению с предшествующими кодификациями в нашей стране, состоит в том, что наряду с общей презумпцией - безвозмездности доверителя - в нем содержится и прямо противоположная: в пользу возложения на доверителя обязанности выплачивать представителю вознаграждение"*(228).

Тщательный анализ положений закона, касающихся прекращения договора поручения, позволяет установить, что механизмы правового регулирования отказов от исполнения возмездного и безвозмездного договора поручения различны.

Если в роли поверенного выступает коммерческий представитель, то в соответствии с п. 3 ст. 977 ГК РФ сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. Из смысла правовой нормы следует, что коммерческий представитель осуществляет действия по договору поручения на возмездной основе. Именно с этим связано введение в механизм правового регулирования отказа от исполнения договора условия о предупреждении его доверителем о своем намерении отказаться от исполнения договора. Именно введение в закон этого условия позволяет некоторым авторам утверждать, что возможность отказа от договора поручения обусловливается утратой доверия доверителя к поверенному. Следует подчеркнуть, что, если поверенным является частное лицо или лицо, которое не выполняет функции коммерческого представителя в договоре поручения, т.е. договор носит безвозмездный характер, механизм правового регулирования договора поручения имеет самую простую из возможных конструкций: прекращение договора возможно в одностороннем порядке без соблюдения сторонами вообще каких-либо условий.

Анализ норм об отказе от договора поручения приводит к тому же заключению, к которому пришла Л.Ю. Михеева: возмездные договоры не следует относить к числу фидуциарных. Действительно, при возмездных договорах сам факт того, что поручение исполняется за определенное вознаграждение, свидетельствует о том, что отношения, установившиеся между сторонами, предполагают не доверительный характер правоотношения, а имеют целью извлечение выгоды. Иначе говоря, только безвозмездный договор поручения следует относить к сугубо фидуциарным отношениям. Подтверждением сказанному является содержание п. 2 и 3 ст. 978 ГК РФ, которые не предусматривают применения мер гражданско-правовой ответственности к сторонам договора как при отмене поручения доверителем, так и при отказе от исполнения договора поручения поверенным. Следует обратить особое внимание на оговорки, используемые законодателем в данных правовых нормах. При отмене доверителем договора поручения применение мер ответственности в виде возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, предусматривается только в случаях, когда поверенный действует в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ). Следовательно, если рассматривать коммерческое представительство в договоре поручения в качестве варианта возмездного договора поручения, то можно констатировать, что использование мер гражданско-правовой ответственности является подтверждением того факта, что отношения между сторонами не носят доверительного характера, характер их взаимоотношений - фактически-доверительный, он лишь закреплен условиями договора, согласованными сторонами. Для лично-доверительных отношений между сторонами неприемлемы никакие санкции по отношению друг к другу. Все разногласия между сторонами должны улаживаться "полюбовно", без обращения к предусмотренным в законе как мерам оперативного воздействия, так и мерам гражданско-правовой ответственности. Именно для таких фидуциарных вариантов договора, которые носят безвозмездный характер, отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения.

Формулировку "отмена поручения доверителем" следует трактовать как форму отказа от исполнения договора, поскольку в п. 1 ст. 977 ГК РФ она называется среди оснований прекращения договора поручения наряду с отказом поверенного от исполнения договора, носит односторонний характер и по смыслу норм, содержащихся в п. 2 и 3 ст. 977 ГК РФ, не предполагает участия суда в расторжении или изменении договора поручения.

Таким образом, можно сделать вывод, что в договоре поручения законом предусмотрены два механизма правового регулирования отказа от исполнения договора. Первый из них полностью соответствует конструкции "безусловного отказа от исполнения договора. Этот механизм правового регулирования может применяться только в случаях, когда отношения сторон носят лично-доверительный характер (дружеский, товарищеский - в обыденном понимании). Такие договоры, как правило, имеют безвозмездный характер, и механизмы отказа от их исполнения не предусматривают применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку предполагается, что все проблемы, которые могут возникнуть в такого рода договорах, могут быть улажены бесконфликтно сторонами договора.

Второй механизм правового регулирования отказа от исполнения договора поручения применяется к нефидуциарным договорам поручения, для которых характерны фактически-доверительные отношения между сторонами договора, основанные на согласованных сторонами условиях договора, предполагающих, с одной стороны, определенную долю доверия доверителя к поверенному, а, с другой стороны, носящих возмездный характер, что, в свою очередь, может привести к необходимости применения мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных прекращением договора поручения.