Аспекты и виды справедливости. Способы распределения благ

Приведенный обзор представлений о справедливости позволяет сделать ряд обобщений.

Как и во времена Аристотеля, понятие «справедливость» сохраняет многозначность. Попробуем выделить его основные аспекты, тесно связанные друг с другом.

Справедливость предполагает определенные отношения между личностью и обществом, между частным и общественным интересом. Поскольку на протяжении тысячелетий общее благо рассматривалось как важнейший компонент справедливости, частный интерес должен согласовываться с ним.

Иной аспект справедливости – отношения между отдельными людьми. Справедливость требует, чтобы они строились на основе равенства и взаимного уважения. Самое общее выражение этого вечного принципа получило у Канта название категорического императива: действуй внешним образом так, чтобы ты хотел, чтобы максима твоего поведения стала всеобщим законом; поступай по отношению к другим людям так, как тебе бы хотелось, чтобы они поступали по отношению к тебе.

Необходимым элементом представлений о справедливости служит мысль о последствиях наших поступков. Человек должен получать по заслугам. Его действия влекут вознаграждение или наказание. Неизбежность благоприятных или неблагоприятных последствий – показатель справедливости общественного устройства. Справедливость тесно связана с мотивами личного поведения. Человека считают справедливым или несправедливым в зависимости от того, считается ли он с интересами других людей, способен ли он к самообузданию и самопожертвованию, или руководствуется только эгоистическими побуждениями. У консерваторов типа Хайека, Ноузика, либертаристов и здесь своя позиция. Эгоистическая мотивация признается ими не только соответствующей природе человека, но и единственной основой всеобщего благосостояния524. Р. Иеринг говорил об «этическом равновесии» и пояснял, что оно заключается в «равновесии между действиями отдельного лица и их последствиями, в особенности вредными последствиями законопротивного деяния»525.

Хотя все названные выше аспекты справедливости так или иначе связаны с личностью, было бы глубочайшим заблуждением вслед за Хайеком рассматривать принципы справедливости как «этические стандарты, применимые только к индивидуальному поведению»526. Социальная справедливость, т.е. отношения между различными слоями и группами, которую тщетно пытаются предать забвению консервативные круги, занимает важнейшее место в комплексе проблем, охватываемых понятием «справедливость», в особенности в связи с государством и правом.

Как моральная категория, справедливость охватывает всю общественную жизнь. По сферам распространения ее подразделяют на социальную, политическую, экономическую, моральную, правовую и, как пишет Д.Уолкер, вероятно, другие виды527. Среди неназванных видов заслуживает упоминания личная справедливость, т.е. присущая индивиду добродетель, но ее можно было бы отнести и к моральной справедливости. Включение в приведенный список моральной справедливости как особого вида способно вызвать возражения, ведь справедливость в целом рассматривается как моральная категория. Это одно из свидетельств относительности, условности многих рассуждений о справедливости.Наряду с делением по сферам приложения известны и другие типологии справедливости. Привлекает внимание различение формальной и реальной справедливости, наподобие формальных и реальных равенства и свободы, что, естественно, так как равенство и свобода рассматриваются как важнейшие компоненты справедливости. Такой типологией пользовался, в частности, Х. Перельман, называя реальную справедливость материальной или конкретной.

Формальная справедливость состоит в формальном равенстве. Это «принцип деятельности, согласно которому с людьми, относящимися к одной категории, следует обращаться одинаково»528, т.е. применять к ним одно и то же правило. Но справедливость не сводится к этому принципу, т.е. к формальной справедливости.

«Применение формальной справедливости к конкретному делу, – полагал Х. Перельман, – требует предварительного установления категорий или принципов, которые считаются существенными. А это невозможно без определенной шкалы ценностей, вытекающих из нашего мировоззрения; способ, которым мы различаем то, что представляет ценность, от того, что не является ею, приводит нас к пониманию конкретной справедливости»529. М. Ванквиккенборн так комментировал мысли Х. Перельмана: «Понятно, что процедура продолжающейся реконструкции списка имеющих отношение к делу существенных моментов приближает нас к праву справедливости (équité). Однако право справедливости, которое постоянно исправляет правосудие, состоит не столько в прогрессирующем усложнении формулы материальной справедливости, сколько в отказе от правила формальной справедливости идентичного принципу равенства»530. Как отмечалось выше, важнейшим проявлением неформальной справедливости стало социальное выравнивание.

Противники социальной справедливости предпочитают называть ее распределительной. Доля истины в этом есть, ибо имеется в виду перераспределение благ в пользу нуждающихся и в значительной степени за счет наиболее преуспевающих. Термин распределительной, или распределяющей, справедливости идет, как известно, от Аристотеля, который называл так политическую справедливость. Речь шла о распределении благ и тягот жизни в полисе (т.е. политической жизни) между людьми в соответствии с достоинством каждого. Цель распределительной справедливости и у Аристотеля, и у Фомы Аквинского, и у многих философов вплоть до XVIII в. состояла в социальном равновесии «по отношению к распределению, сообразно с силами каждого, общественного тягла»531, в «создании и поддержании гармонического общественного целого»532. Однако ее содержание менялось. На протяжении веков и тысячелетий привилегиями пользовались аристократические сословия и состоятельные люди, а предметом распределения служили политические права. С признанием политического равноправия эта функция распределительной справедливости отпала, предметом распределения стали материальные блага, а выгоду от распределения получают обездоленные. По выражению австралийского исследователя Дж. Пэссмоура, состояние обездоленности, отсутствие собственности рассматривается как заслуга, достоинство533. Поддержка обездоленных стала основным направлением распределительной справедливости в XX–XXI вв. и именно против нее направлены стрелы консервативных критиков.

Ф. Хайек отвергает самый принцип современной распределительной или социальной справедливости. По его мнению, представления об основных ценностях, в особенности о справедливости, индивидуальны и субъективны, общее согласие здесь невозможно. Принципы справедливости служат этическим стандартом только для личного поведения. Отсюда вместо социальных мер государства предлагается частная благотворительность. Ф. Хайек утверждает, что целенаправленная социальная политика обречена на провал, так как самые разумные социальные, экономические и политические институты всегда возникают спонтанно в ходе исторической эволюции. Единственную реальную форму социальной справедливости он видит не в распределении благ, а в эквивалентном обмене, свободном рынке, соответствии рыночной стоимости ценности товаров и услуг совершенно независимо от положения и достоинств лиц, которые их предлагают534.

* * *

Принципы распределительной справедливости многообразны. Х. Перельман предпринял удачную попытку выделить главные из них:

1. Каждому поровну.

2. Каждому по его заслугам.

3. Каждому по его труду.

4. Каждому по потребностям.

5. Каждому в соответствии с его рангом.

6. Каждому в соответствии с его правом535.

Пытаясь найти общую почву названных принципов, которые, очевидно, противоречат друг другу, Х. Перельман приходит к выводу, что все они основываются на правиле равного отношения к равным людям. Проблема, однако, состоит в том, какое свойство считается существенным для того, чтобы отнести людей к одной категории536. В обществе применяются все приведенные Х. Перельманом принципы распределения благ.