В последнем случае принятия специального решения о признании доказательства неотносимым не требуется

 

Оценка того или ино­го доказательства в качестве относимого или неотносимого может ме­няться по ходу движения уголовного дела и в зависимости от позиции тех или иных должностных лиц, призванных принимать уголовно­ процессуальные решения (следователь признал доказательство неотносимым, но прокурор с ним не согласился и признал его относимым и т.п.). В этом смысле каждый субъект доказывания обязан заново оце­нивать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе с точки зре­ния их относимости.

Устранение из процесса доказывания неотносимых доказательств необходимо:

Во-первых, потому, что они бесполезны, так как ничего не доказывают в рамках конкретного уголовного дела.

2) Во-вторых, та­кие доказательства вредны, уводя процесс доказывания в сторону от его предмета.

 

Пределы доказывания и достаточность доказательств.

 

Понятие пределов доказывания характеризует границы привлечения такого объема доказательств, которого достаточно для всестороннего, полного и объективного уста­новления обстоятельств совершенного преступления.

 

В пределы доказывания включаются доказательства, способные устанавливать все обстоятельства предмета доказывания. Таким образом, понятие пределов доказывания отражает количественную характеристику совокупности доказательств по конкретному делу и позволяет определить их достаточность для принятия соот­ветствующих уголовно-процессуальных решений, в том числе итого­вых.

 

Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, определяющей пределы доказывания, что отличает данный институт от института предмета доказывания. В УПК не установлены даже минимальные пределы доказывания, они и не могут быть закреплены в законе, так как у нас в России господствует теория доказательств, основанная на их свободной оценке, по внутреннему убеждению.

 

Исключение: минимальные пределы в виде двух доказательств в том случае, когда одним из них становится признание обвиняемым своей вины, поскольку оно в обязатель­ном порядке должно подтверждаться как минимум еще одним доказатель­ством.

 

Заранее невозможно определить, какие следы будут оставлены в результате совершенного преступления, сколько свидетелей окажет­ся на месте преступления, насколько крепка у них память и т.п.

Положения, позволяющие правильно определить пределы доказывания по конкретному делу и не противоречащие господствующей теории:

1) Принцип матери­альной (объективной) истины, т.е. требование всестороннего, пол­ного и объективного установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

2) Любое уголовно-процессуальное решение должно быть обоснованным, т.е. подтверждаться достаточной совокупностью дока­зательств. Обязанность органов расследования и суда обосновывать посредством доказательств свои решения служит гарантией процес­суальной невозможности намеренного снижения требований к преде­лам доказывания (надлежащей совокупности доказательств) со ссыл­кой на ничем не подтвержденное «внутреннее убеждение».

3) Недопустимо искусственное дублирование доказательств с целью механического увеличения их количества.

4) Общеизвестные, преюдициально установленные или презюмируемые законом факты (общеизвестные факты).Эти факты не доказываются.

Институт пределов доказывания неразрывно связан с понятием до­статочности доказательств. Если в понятии пределов доказывания упор делается на целеполагании (сколько доказательств потребуется собрать, чтобы считать предмет доказывания установленным?), то в понятии «достаточнос­ти» — на оценке уже собранных доказательств (достаточно ли их?).

 

Понятие достаточности доказательств возникает при принятии любых уголовно-процессуальных решений, поскольку все эти решения должны быть обоснованными. Но требования к объему необходимых доказательств могут быть разными, в зависимости от характера решения.

 

Поскольку закон рассматривает достаточность как свойство не от­дельно взятого доказательства, а их совокупности, то оценивать можно лишь достаточность всех доказательств, собранных по делу. Под совокупностью законодатель имеет в виду все собранные по делу и признанные относимыми, допустимы­ми, достоверными доказательства, независимо от того, о какой количественной величине идет речь.

Также надо учитывать, что доказательства нередко противоре­чат друг другу. Поэтому достаточность доказательств для разрешения дела следует отличать от достаточности доказательств для постанов­ления обвинительного приговора.Скажем, для разрешения дела дока­зательств достаточно (их совокупность выглядит внушительно), а для постановления обвинительного приговора — нет (имеющиеся обви­нительные доказательства не вызывают у суда внутреннего убеждения в виновности).

 

Возможна и иная ситуация, когда исчерпаны все возможности для собирания доказательств, которых явно недостаточно для постановления обвинительного приговора, однако вполне доста­точно для постановления оправдательного приговора, поскольку об­виняемый не обязан доказывать свою невиновность, и все неустрани­мые сомнения должны толковаться в его пользу.