Теория «асимметрии правил о допустимости доказательств»

Данная теория была разработана в со­ветской доктрине конца 1980-х годов.Согласно данной теории процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми не одинаковы для сторон. Доказательство признается недо­пустимым только для обоснования доводов обвинения, но не доводов защиты.

Аргументы «ЗА»:

· защита не может нести ответственность за действия другой стороны, тем более что сама она доказательства не собирает, имея лишь возможность ходатайствовать о приобщении соответству­ющей информации.

Поскольку доказательства собирают следователь и дознаватель, то защита просто-напросто не в состоянии нарушить закон при их собирании.

· непонятно, почему защита долж­на терять доказательства в свою пользу, если следователь при получе­нии этих доказательств нарушил процессуальную форму.

Аргумента «ПРОТИВ»:

· защита также вполне в состоянии нарушить закон при получении информации, которая по ее ходатайству приобщена к материалам дела.

· «теория асимметрии» никак не решает проблему потерпевшего, который также не в состоянии в большинстве случаев контролировать действия следователя или дознавателя, но чьи законные интересы оказываются полностью зависимыми от их внима­тельности или добросовестности, приводя к утрате ценных для потер­певшего доказательств.

Но уже при принятии УПК РФ законодатель подчеркнуто отказал­ся от «теории асимметрии», указав, что недопустимые доказательства не могут не только быть положены в основу обвинения, но и «исполь­зоваться для доказывания любого из обстоятельств, т.е. даже тех обстоятельств, в доказывании которых заинтересована защита.

Доктрина «плодов от­равленного дерева».

 

Смысл ее связан с решением проблемы так называемой «доказательствен­ной цепочки», когда одно доказательство появляется на основании другого.

 

Возникает проблема, когда доказательство, лежащее в начале «цепоч­ки», оказывается недопустимым.

Традиционный для отечественного уголовного процесса подход базируется на том, что допустимость каждого отдельно взятого доказа­тельства должна оцениваться автономно.

 

Подход, основанный на «доктрине плодов отравленного дерева», отрицает автономию оценки допустимости каждого отдельно взято­го доказательства и требует оценки «цепочки» в целом.Если выясня­ется, что отравлено (недопустимо) «дерево», т.е. системообразующее для «цепочки» доказательство, то отравлены и все его «плоды», пос­кольку допустимые доказательства не могут быть получены на осно­вании недопустимых.

 

Американская судебная практика относится к идее «отравленных плодов» вполне гибко, возможность чего дает ка­зуистичная англосаксонская техника прецедента, позволяющая учесть специфику каждого конкретного дела. В России же с ее континенталь­ным нормативным мышлением речь шла и иногда продолжает идти о возведении «доктрины плодов отравленного дерева» в некий зако­нодательный абсолют.Но ни одна уголовно-процессуальная система не может себе этого позволить, иначе не удастся успешно расследо­вать ни одно мало-мальски сложное уголовное дело.

 

Поэтому осто­рожное отношение к «доктрине плодов отравленного дерева» совре­менной российской судебной практики, нередко предпочитающей ей концепцию автономии, понятно и закономерно.

 

Вопрос 47. Варианты классификации доказательств.

Личные и вещественные (материальные) доказательства

 

В основе классификации доказательств на личные и вещественные лежит механизм формирования процессуальной формы сведений о фактах.

 

Личными доказательствами считаются все сведения,исходящие от людей: показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, а равно протоколы соответствующих следственных и судебных действий (предъявления для опознания, проверки показаний на месте и т.д.). Общим для такого рода доказательств является психическое восприятие и переработка живым человеком определенных событий, и передача сведений о них в языковой форме.

К вещественным доказательствам относятся различные материальные объекты: орудия преступления, продукты преступной деятельности, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершенного преступления, и т.д. Основным признаком отнесения предмета к вещественным доказательствам является сугубо материальный носитель соответствующей информации, избавленный от «человеческого фактора».

В то же время не следует путать вещественные доказательства как отдельный вид доказательств и вещественные доказательства как классификационную группу, противопоставляемую личным доказательствам:

Во-первых, вещественные доказательства как вид доказательства по смыслу данной классификации могут быть как вещественными (материальными), так и в некоторых случаях личными. Например, обнаруженное в ходе обыска и приобщенное к делу рукописное письмо является вещественным доказательством (как вид доказательства), но в рамках классификации оно может рассматриваться и как вещественное (когда нас интересуют отпечатки пальцев на нем или давность написания письма), и как личное (если нас интересует содержащаяся в письме информация о мыслях или поступках человека).

Во-вторых, в категорию вещественных (материальных) при классификации попадают не только вещественные доказательства по смыслу УПК РФ, но и иные виды доказательств, например, иные документы: устав юридического лица, договор или паспорт обвиняемого.

 

Первоначальные и производные доказательства

В основе деления доказательств на первоначальные и производные лежит наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации.