происходит не просто замена одного понятия другим, но и необоснованное расширение смысла закона. Такие понятия, как «личность преступника» и «личность виновного», не совпадают, поскольку первое является более широким. Не все данные о личности преступника должны учитываться при назначении наказания, например, ни в коем случае не должны приниматься во внимание его отношение к религии, национальность, социальное происхождение и т. д. В то же время эти данные имеют значение для криминологии. Поэтому не правы те ученые, которые расширяют смысл закона и пишут о необходимости учета при назначении наказания личности преступника.
Рассмотрим второй вопрос. Означает ли учет личности виновного то, что следует учитывать только обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, или надо учитывать и иные обстоятельства, характеризующие личность? По мнению А. П. Козлова, «личность виновного учитывается лишь постольку, поскольку признаки, характеризующие ее, дают возможность изменить наказание в сторону его усиления или смягчения, т. е. выступают как отягчающие или смягчающие обстоятельства»1.
|
|
На наш взгляд, учет личности виновного при назначении наказания не следует сводить лишь к учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность. Даже если можно было бы создать самые обширные перечни таких обстоятельств, они все равно не охватили бы все важнейшие свойства личности. Объем обстоятельств, характеризующих личность, должен зависеть от особенностей каждого конкретного уголовного дела.
Данной позиции придерживается Верховный Суд РФ. В частности, в постановлении Пленума от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре» отмечается, что к иным сведениям о личности подсудимого можно отнести данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях.
В то же время проведенное нами изучение уголовных дел показало, что, обосновывая меру наказания, судьи ссылаются в приговорах чаще именно на смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, названные в ст. 61 и 63 УК РФ. В качестве примера иных
Козлов А. П. Индивидуализация наказания на базе типового наказания // Новая конституция СССР и проблемы правоведения. Томск, 1980. С. 124.
Глава Ц
обстоятельств, на которые наиболее часто ссылались судьи, можно назвать «раскаяние в содеянном», «состояние здоровья», «не занимается общественно полезной деятельностью», «признание вины» и некоторые другие.
Рассматриваемая проблема имеет еще один аспект. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, содержащихся в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. Но можно выделить отдельные обстоятельства, которые отрицательно характеризуют виновного, а значит, и отягчают его положение при назначении наказания, но не содержатся в ст. 63 УК РФ. Будет ли означать учет таких обстоятельств выход за рамки перечня отягчающих обстоятельств?
|
|
Пленум Верховного Суда в ряде своих постановлений отрицательно отвечает на этот вопрос, называя при этом несколько обстоятельств (уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, совершение преступления в состоянии опьянения и т. д.), которые подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам, названным в Уголовном кодексе1.
К этому следует добавить, что учет личности виновного при назначении наказания предполагает всесторонний учет как отрицательных, так и положительных данных и сведений. В противном случае перечень отягчающих обстоятельств полностью совпадает с перечнем данных, отрицательно характеризующих личность. Но второй перечень в действительности шире. Таким образом, всесторонний учет данных, отрицательно характеризующих личность, не означает расширения перечня отягчающих наказание обстоятельств.
Третий вопрос — один из важнейших, возникающих при учете личности виновного при назначении наказания, — состоит в том, учитывать ли личность виновного «в связи с совершенным преступлением» или же учету подлежат обстоятельства и данные, характеризующие лицо «до и после совершенного преступления».
1 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.06.1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4; 1984. № 4; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 3.
Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания 59
По мнению Ю. Б. Мельниковой, «учету подлежат только те социально значимые свойства и особенности, которые имеют уголовно-правовое значение. Личность виновного должна учитываться, главным образом, в связи с совершенным им преступлением»1.
На наш взгляд, с этим нельзя согласиться. Подобный подход не способствует всестороннему учету всех обстоятельств, характеризующих лицо, совершившее преступление. Мера наказания лицу, которое заботится о семье и детях, положительно характеризуется в быту, раскаивается в содеянном, должна быть ниже, чем лицу, которое уклоняется от воспитания и содержания детей, не занимается общественно полезным трудом.
Только предельно полный и широкий учет данных о личности виновного позволит суду назначить ему справедливое наказание. Как верно отмечает Б. В. Сидоров, «по одному поступку нельзя в целом судить о человеке и его возможном поведении»2.
Наконец, чрезвычайно значим вопрос о том, какие именно обстоятельства, характеризующие личность виновного, следует учитывать при назначении наказания.
Пленум Верховного Суда в своих постановлениях ограничивается приведением лишь примерного перечня таких обстоятельств.
Ученые, рассматривающие в своих работах эту проблему, либо просто перечисляют отдельные обстоятельства, которые должны быть учтены (М. Ленау, И. И. Горелик и др.), либо предлагают классификации таких обстоятельств (Н. С. Лейкина, Ю. В. Манаев, Г. С. Гаверов, М. Н. Становский, А. А. Герцензон и многие другие). Последняя точка зрения, на наш взгляд, предпочтительнее.
Но мнения различных авторов по вопросу о том, как именно следует классифицировать обстоятельства, характеризующие личность виновного, во многом не совпадают.
|
|
Так, например, А. А. Герцензон предлагал учитывать:
1) общие социально-демографические данные; 2) условия формирования и развития личности; 3) участие в общественно полезном тРУде и общественной жизни; 4) материальное положение; 5) быт и
Мельникова Ю. Б. Личность преступника и индивидуализация уголовного наказания // Советское государство и право. 1972. № 8. С. 108. Личность преступника и применение наказания. Казань, 1980. С. 4.
60 Глава Ц
ближайшее социальное окружение; 6) идейный уровень, круг интересов; 7) моральные и политические взгляды виновного1.
Г. С. Гаверов писэл о необходимости учета при назначении наказания социально-демографических и социально-психологических признаков личности, В. Ткаченко — биологических и социальных признаков. По мнению Ю. В. Манаева, следует учитывать социальные, психологические и психофизиологические данные о личности виновного, а с точки зрения М. Н. Становского — физическое и психическое состояние лица, совершившего преступление, его социальный и правовой статус2.
В теории уголовного права предлагаются и другие классификации характеризующих личность виновного данных, которые должны учитываться судом при назначении наказания.
На наш взгляд, наиболее важными для всесторонней характеристики личности виновного являются: 1) социально-демографические данные; 2) психофизиологические данные; 3) правовой статус личности.
К социалъно'демографигеским данным следует отнести следующие: а) пол; б) возраст; в) семейное положение, отношение к семье и детям; г) образование; д) профессия, должность, место работы; е) материальное положение; ж) бытовая и производственная характеристика; з) отношение к обучению (для учащихся); и) правительственные награды, почетные звания.
Изучение уголовных дел показало, что наиболее полно в уголовных делах отражены именно социально-демографические данные о личности. Более того, фактически учет личности сводится к принятию во внимание именно таких данных.
|
|
В числе психофизиологигеских данных, которые следует учитывать, можно назвать: а) состояние здоровья (физического и психического); б) совершение преступления в состоянии опьянения; в) особенности характера; г) темперамент.
1 Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 176.
2 Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву'
Учебное пособие. Иркутск, 1976. С. 56,66; Ткагенко В. Общие начала назначения на
казания // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 10; Манаев Ю. Уголовно-правовое со
держание обстоятельств, характеризующих личность виновного // Советская
юстиция. 1968. № 4.С. 12-13; СгпановскийМ. Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
С. 157-167.
Цазнагение наказания с угетом общих нагал назнагения наказания 61
Их учет имеет большое значение. Так, например, исследования, проведенные Ю. М. Антоняном и С. В. Бородиным, показали, что среди виновных в совершении тяжких преступлений против личности доля лиц с аномалиями психики составляет 68 %\ Данный пример подтверждает необходимость исследования психического состояния лиц, совершивших преступление, и его учета при назначении наказания.