2018-03-09
100
54 Глава Ц
уже более узкий перечень факторов, определяющих степень общественной опасности преступления: степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии1.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г., в отличие от упомянутого ранее постановления Пленума от 29.06.1979 г., в качестве обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности деяния, не названы форма вины и мотивы преступления.
Необходимо, на наш взгляд, внести изменения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. и дополнить перечень факторов, определяющих степень общественной опасности, такими, как форма вины и мотивы преступления.
Проведенный нами анализ приговоров свидетельствует: в 76 % из них суды ограничились лишь формальной ссылкой на то, что «суд учитывает степень общественной опасности содеянного», в 22 % приговоров вообще не упоминается, что при назначении наказания учтена степень общественной опасности, а в 2 % — отмечено, что суд учел «общественную опасность». Нам не встретилось ни одного приговора, в котором судом были бы названы критерии оценки степени общественной опасности преступления.
|
|
|
В ходе анкетирования работников прокуратуры, адвокатуры и суда при ответе на вопрос «Что, по Вашему мнению, означает учет при назначении наказания степени общественной опасности деяния?» 11 % ответили, что это учет способа преступления, 6 % — орудий совершения преступления, 47 % — размера вреда, тяжких последствий, 14 % — учет степени реализации преступных намерений, 12 % — учет роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) и лишь 10 % практических работников назвали все перечисленные факторы.
А на вопрос «Каким образом судья в приговоре должен указать, что наказание назначено с учетом степени общественной опасности деяния?» 50 % опрошенных указали: «Подробно отразить в приговоре, какие именно обстоятельства определяют степень общественной опасности преступления», 37,5 % — «Кратко обозна-
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8. С. 3.
#азнагете наказания с угетом общих нагал назнагения наказания 55
чить в приговоре эти обстоятельства», и лишь 3 % считают, что «не следует описывать в приговоре эти обстоятельства», а 9,5 % затруднились с ответом.
Таким образом, по мнению большинства респондентов, стоит все-таки подробно отражать в приговоре критерии оценки степени общественной опасности. В то же время, несмотря на такие ответы, изучение приговоров показало, что на практике это не делается.
|
|
|
Представляется, что в целях назначения справедливой меры наказания суд в описательной части приговора должен отразить обстоятельства, определяющие степень общественной опасности конкретного преступления. Только тогда можно с уверенностью сказать, что суд действительно учел степень общественной опасности совершенного преступления, а не ограничился формальной ссылкой на это общее начало назначения наказания.
Подводя итог, можно отметить, что характер и степень общественной опасности преступления выражают две стороны общественной опасности преступления — качественную и количественную.
Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» следует дополнить несколькими факторами, от которых зависят характер и степень общественной опасности преступления.
При мотивировке избранной меры наказания в описательной части приговора суд должен не только упомянуть, что он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, но и назвать определяющие их критерии.
