Влияние конструкций санкций уголовно-правовых норм на меру наказания

Под санкцией в теории уголовного права принято понимать часть нормы Особенной части уголовного закона, которая определя­ет вид и размер наказания за совершенное преступление.

Распространенным в теории уголовного права является мне­ние о делении всех уголовно-правовых санкций по особенностям конструкции на четыре вида: абсолютно-определенные, абсо­лютно-неопределенные, относительно-определенные и альтер­нативные.

Абсолютно-определенная (безусловно-определенная) — это санкция, которая устанавливает одну меру наказания, указывая при этом и его вид, и его размер¹.

Так, ст. 4 Русской правды гласила: «Аще утнеть мечем, а не вы­нем его, любо рукоятью, то 12 гривне за обиду»².

Статья 96 Псковской Судной Грамоты устанавливала: «А где учинится головщина, а доличают коего головника, ино князю на го-ловниках взять рубль продажи»³.

Анализируя такой вид санкций, известный русский ученый-кри­минолог Н. С. Таганцев писал: «Тогда весь вопрос об установлении соотношения между преступлением и наказанием сводился к весьма простому положению: законодатель, запрещая известное деяние, ус­танавливал не только род или вид следующего за него наказания, но и самую меру, а судья, при рассмотрении отдельных случаев, выпол­нял логическую задачу: подводил данное деяние под законное опре-

¹ Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 81.

² Русская Правда. Краткая редакция // Древнерусское государство и право: Учебное
пособие. М., 1998. С. 61.

³ Отечественное законодательство XI—XX вв. Часть I / Под ред. проф. О. И. Чистякова.
М., 1999. С. 49.

Понятие меры уголовного наказания и ее значение...                                         119

деление преступления и при установлении их тождества определял назначенное в законе наказание»¹.

По справедливому замечанию В. В. Есипова, такие санкции зна­менуют до некоторой степени известное недоверие к суду, власть по­следнего при определении наказаний поставлена в точно очерченные рамки².

Абсолютно-неопределенные санкции — это такие санкции, в кото­рых не указывается ни вида, ни размера наказания³.

Таковы, например, указания Соборного уложения 1649 г.: «вки-нути в тюрьму, на сколько государь укажет», «наказать по вине», «чинити жестокое наказание, что государь укажет» и др.⁴

Данный вид санкций был характерен не только для русского уго­ловного законодательства, но и для отдельных источников советско­го уголовного права.

Так, например, в Положении о рабочем контроле от 27 ноября 1917 г. устанавливалось, что «виновные в сокрытии материалов, продуктов, заказов и в неправильном ведении отчетов и т. п. зло­употреблениях подлежат уголовной ответственности»⁵.

Закон о защите мира, принятый Верховным Советом СССР 12 марта 1951 г., предусматривал, что лиц, виновных в пропаганде войны, необходимо «предавать суду и судить как тяжких уголовных преступников»⁶.

Как верно писал в свое время А. О. Чебышев-Дмитриев, система безусловно-неопределенных законов «дает излишне широкий про­стор произволу суда, нарушает единство юридического быта и лиша­ет уголовное правосудие того спокойствия, беспристрастия, не воз­мущаемого ни ужасом от преступления, ни состраданием к преступ­нику»⁷.

По его мнению, «всего более справедливой и согласованной с це­лью уголовного правосудия признается система так называемых отно-

¹ Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. М.,1994. Т. 2.
С 275.

² ЕсиповВ. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. М., 1904. С. 389-390.

³ Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 80-81.

⁴ Отечественное законодательство XI-XX вв. Часть I / Под ред. проф. О. И. Чистякова.
М.,1999.С.124,131идр.

⁵ Декреты Советской власти. Т. 1. М., 1957. С. 84.

⁶ Ведомости Верховного Совета СССР. 1951. № 5.

⁷ Чебышев'Дмитриев А. О. Русское уголовное право: Лекции. СПб., 1866. С. 252.

120                                                                                                                       Глава ///

сительно-определенных законов»¹. В. В. Есипов также отмечал, что «только относительно-определенная санкция, не допуская произво­ла, позволяет точно соизмерять наказание с виновностью лица»².

В теории уголовного права относительно-определенной называ­ют санкцию, устанавливающую низший и высший пределы наказа­ния. Относительно-определенные санкции бывают двух видов: с ми­нимумом и максимумом наказания (на срок «от» и «до») или с мак­симумом наказания (на срок «до»)³.

«При такой системе нет места судейскому произволу, но суду предоставляется известный простор»⁴.

Одним из видов санкций является также альтернативная санк­ция, т. е. такая, в которой указаны не один, а два или более родов ли­бо видов наказания⁵.

Анализ четырех типов санкций показывает, что влияние конст­рукций санкций уголовно-правовых норм на выбор судом той или иной меры наказания несомненно.

«От того, как построена санкция, зависит широта судебного ус­мотрения при выборе и определении вида и размера наказания. Пользуясь санкцией, законодатель устанавливает для суда пределы применения наказания»⁶.

В УК РФ 1996 г. все санкции норм, предусматривающих наказа­ние за совершение преступлений, являются либо относительно-оп­ределенными, либо альтернативными. Но в теории уголовного права продолжается дискуссия по вопросу о целесообразности включения в Уголовный кодекс абсолютно-определенных санкций. Так, напри­мер, С. А. Поляков приходит к выводу о необоснованности сокраще­ния случаев применения абсолютно-определенных санкций в уго­ловно-правовых нормах и даже предлагает варианты решения дан­ной проблемы. Л. Л. Кругликов также пишет о необходимости введения в УК абсолютно-определенных санкций, правда, не еди­ничных, а альтернативных. А. А. Нечепуренко предлагает пересмот­реть санкции за преступления, по возможности сократить разрыв ме-

¹ Там же.

² Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. М., 1904. С. 390.

³ Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 81.

⁴ Фойницкий И. Я. Учение о наказании: Лекции. СПб., 1886. С. 67.

⁵ Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968. С. 82.

⁶ Там же. С. 83.

Цонятие меры уголовного наказания и ее значение...                                         121

 минимальными и максимальными размерами наказания в пре­делах одной санкции, указать в каждой санкции лишь один вид наказания, а в дальнейшем вообще перейти к абсолютно-определен­ным санкциям. Это предложение, однако, он делает с оговоркой: вво­дить абсолютно-определенные санкции не имеет смысла без кон­цептуального переосмысления роли всех уголовно-правовых инсти­тутов¹.

По мнению С. С. Босхолова, целесообразно ввести в отдельные нормы УК РФ абсолютно-определенные санкции, «прежде всего за деяния, совершаемые в сфере организованной преступности. Это важно, в частности, для того, чтобы, исключив возможность выбора судьями меры наказания, в определенной мере обезопасить их от воздействия членов организованных преступных сообществ, зачас­тую стремящихся различными незаконными способами (угрозами, шантажом и др.) заставить судей назначить наименее строгую из предусмотренных в альтернативной или относительно-определен­ной санкциях меру наказания».²

Позиция ученых в том, что касается необходимости закрепления в уголовном законодательстве абсолютно-определенных санкций, берет свои истоки в теории возмездия, представителем которой был И. Кант. Сторонником подобных санкций был и основоположник одной из относительных теорий уголовного наказания — теории психологического принуждения — А. Фейербах.

На наш взгляд, переход к абсолютно-определенным санкциям противоречит важнейшим принципам назначения уголовного нака­зания — справедливости, индивидуализации, дифференциации уго­ловной ответственности и наказания. Такие санкции не позволяют назначить наказание с учетом личности преступника, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смяг­чающих и отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому, если уго­ловное законодательство не преследует цели кары, возмездия за со­вершенное преступление, а, напротив, ставит своими целями ис-

¹ Поляков С. А. Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис.... канд. юрид. на­
ук. СПб., 1996. С. 19; Крутиков Л. Л. Правовые средства обеспечения справедливости на­
казания в процессе его индивидуализации: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1985.
С. 13; Негепуренко А. А. Неотвратимость наказания как принцип уголовного права: Учеб­
ное пособие. Омск, 1996. С. 77.

² Босхолов С. С. Основы уголовной политики. М., 1999. С 133.

122                                                                                                                       Глава Щ

правление преступников, общее и специальное предупреждение преступлений, Уголовный кодекс должен содержать только относи* тельно-определенные и альтернативные санкции.

В связи с этим возникает очень серьезная и сложная проблема, касающаяся возможных границ, или пределов, относительно-опре­деленных санкций. В УК РФ 1996 г. разница между минимальными и максимальными размерами наказания в виде лишения свободы дос­тигает 10,12, а в отдельном случае даже 19 лет 10 мес.

По мнению Л. А. Прохорова, существующие в уголовном законо­дательстве сравнительно широкие рамки санкций создают правовую основу для индивидуализации наказания, позволяя суду учитывать специфические обстоятельства преступления, социальные и психо­логические особенности личности виновного¹.

Но есть и другая точка зрения. Как отмечает А. Н. Игнатов, слиш­ком большой разрыв между нижним и верхним пределами санкций создает излишний простор для проявления субъективизма и не спо­собствует обеспечению единства судебной практики в борьбе с пре­ступностью. Аналогичного мнения придерживается Г. Т. Ткешелиад-зе, который пишет о том, что при широких рамках наказания «затруд­няется проведение единой карательной политики»². Аналогичную точку зрения высказывает К. Р. Самвелян и некоторые другие уче­ные.

Представляется, что позицию названных ученых следует под­держать, поскольку их аргументы весомы и убедительны — границы между нижними и верхними пределами наказания в виде лишения свободы в санкциях норм не должны быть слишком широкими. Од­нако здесь возникает другая проблема — какими именно могут и должны быть такие границы, или пределы санкций?

В Уголовном кодексе РФ невозможно проследить каких-либо закономерностей в установлении нижних и верхних пределов санк­ций норм. Так, например, вряд ли можно признать обоснованным

¹ Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной
преступности. Омск, 1980. С. 20.

² Игнатов А. Я. Совершенствование уголовных санкций как средство повышения эф­
фективности исполнения наказания в виде лишения свободы // Комплексная разра­
ботка проблем исполнения наказания: Сб. науч. тр. № 50. М., 1979. С. 55',
Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон.: Автореф. дис.... д-ра юрид-
наук. М., 1981. С. 42.