Ссыльные почти поголовно (за редким исключением) принадлежали к рядовым слоям населения. По численности на первом месте стояли крепостные и черносошные крестьяне и холопы, казаки и стрельцы, и, наконец, гулящие люди. Затем шли посадские люди, церковники и служивые разных чинов. Особо следует отметить «иноземцев», т. е. польских пленных, попавших в Сибирскую ссылку.2
Независимо от характера вины все ссыльные должны были служить целям заселения края и его освоения. Поэтому подавляющее их большинство направлялось «на пашню и на службу». «На посад» ссылалось очень мало. Единицы попадали в земляные тюрьмы. Туда обычно бросали церковных раскольников. В наземные тюрьмы попадали также единицы.3
Столь широко развитый институт ссылки был чрезвычайно полезен с точки зрения задач и целей государственного управления. «Ссылка служила для государства русского неиссякаемым источником, из которого черпались рабочие силы в тех местах, где это было необходимо, для службы гражданской и военной, для заселения и укрепления границ... Ссылка вне этих специальных целей, так сказать, ссылка непроизвольная, почти не практиковалась».4
|
|
Указанные выше специальные цели ссылки предполагали, что сосланный останется на новом месте на всю жизнь, обзаведется домом и будет упрочивать свое благосостояние. Именно поэтому преступники ссылались вместе с семьями, с женами и детьми. В тех случаях, когда ссылка преступников происходила с большою поспешностью и в больших масштабах, как, например, при народных
1 Сафронов Ф. Г. Ссылка в Восточную Сибирь в XVII веке. Якутск, 1967. С. 28.
2 Там же. С. 28-29.
3 Там же.
4 Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 228.
^азнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 227
волнениях, жены и дети преступников посылались вслед за ними в места их нового жительства особо.1
Так, в частности, по свидетельству Г. К. Котошихина, после отправки в ссылку виновников «медного бунта» 1662 года, «и после их, по скаскам их, где кто жил и чей кто ни был, и жен их и детей потому за ними разослали».2
Таким образом, начиная с середины XVII в., одним из наиболее распространенных видов наказания становится ссылка. Этому способствует изменение степени возмездия по многим статьям Уложения последующими Указами: смертная казнь, телесные наказания и тюремное заключение за совершение многих преступлений все чаще заменяются ссылкой. Постепенно увеличивается и число преступлений, наказуемых ссылкой. Все это свидетельствует о зарождении гуманистических тенденций в развитии уголовного законодательства.
|
|
Разновидностью ссылки являлась опала — ссылка, применявшаяся в отношении феодалов, должностных лиц.
По определению В. Линовского, «опала означала преимущественно гнев Царский, удаление виновного от двора, с глаз Государя, и угрожала преступнику потерею доверенности царской, лишением знатной должности при дворе, службою в отдаленном городе».3
Аналогичное определение дает и Н. Д. Сергеевский.4
По мнению исследователей, на практике опала применялась в рассматриваемый период весьма часто.5
Наряду с опалой, Соборным Уложением были предусмотрены и на практике применялись и другие наказания, направленные на умаление чести и достоинства человека. Так, Уложение предусматривает публичное наказание начальника сотни, «при ратных многих людей» за самовольный отпуск (ст. 16 Главы XII); выговор в присутствии понятых и других сторонних людей за неподчинение приставу (ст. 139 Главы X) и отнятие чести (ст. 5 Главы X), т. е. лишение достоинства и звания, понижение в чине.
| Там же. С. 232-233.
j Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 127.
ЛиновскийВ. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 109. 5 Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 284.
Линовский В. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 109; Сергеевский Н. Д. Наказание в русском пРаве XVII века. СПб., 1887. С. 284 и др.
228_____________________________________________________ Глава м
А. Богдановский приводит следующие примеры применения та* ких наказаний: «Лишены были чести Милославские за то, что утаили в доме заразу. Царь вместо смертной казни, до которой они довелись, велели написать их по московскому списку (из бояр в простые дворяне). Стольника Плещеева за вины его по отпуску хлебных запасов написали также по московскому списку».1
Являясь наказанием для лиц высших состояний, отнятие чести приравнивалось к наказанию кнутом для лиц низшего звания.2
Так, в соответствии со ст. 5 Главы X Соборного Уложения «за ту же вину у боярина, и у околничего, и у думного человека отнята честь. А будет который судья такую неправду учинити торговая казнь».3
Как уже отмечалось, в Судебнике 1550 г. впервые появился такой дополнительный вид наказания, как отрешение от должности. В Соборном Уложении этот вид наказания упоминается уже намного чаще.
Отрешение от должности применялось к неделыцикам за волокиту и взятие лишних пошлин (ст. 146 Главы X); к судьям, уличенным в неправосудии «по дружбе, или по недружбе» (ст. 5 Главы X); к губным целовальникам за освобождение татей и разбойников (ст. 84 Главы XXI Уложения) и в других случаях.
В основном этот вид наказания являлся дополнительным и применялся наряду с другими наказаниями. Например, в соответствии со ст. 146 Главы X Уложения «и тому неделыцику за то учинити наказание, бити батоги нещадно, а лишнее хоженое велети на нем до-правити, и отдати челобитчику, а будет он как сворует в другие или в третьие, и его бити кнутом и из неделыциков выкинуть».4
В ст. 27 и 28 Главы X Уложения было предусмотрено и такое наказание, как «выдага головою», — при спорах о местничестве или оскорблении патриарха боярином и думными людьми.
Так, в частности, в соответствии со ст. 27 Главы X Уложения, «будет боярин, или околничей, или думной человек обесчестит словом патриарха, и за патриарше бесчестье боярина, и околничего, и думного человека по сыску отослати к патриарху головою».5
1 Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до
Петра Великого. М., 1857. С. 86.
2 Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 285.
3 Отечественное законодательство XI-XIX века. М., 1999. С. 136.
|
|
4 Там же. С. 159-160.
5 Там же. С. 140.
^азнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 229
Выдача головою как наказание в XVII в. представляла собой обряд испрошения обидчиком прощения у обиженного1 и назначалась за высшие степени обиды, когда истец не мог довольствоваться денежной пеней, вообще определяемой за личную обиду, и требовал наказания более удовлетворительного для своей оскорбленной чести. В этом значении и выступала выдача неисправного должника заимодавцу в услужение, т. е. выдача головою до искупа.2
Данный обряд подробно описывает Г. К. Котошихин: «И которого дня прикажет царь кого боярина, или окольничего, или стольника, за бесчестье отослать головою к боярину, или думного человека и стольника к окольничему, и того дня тот боярин, или окольничий, у царя не бывает, а посылает к нему с вестью, которые люди с ним быть не хотели, пришлют к нему головою; и он того ожидает. А посылают к ним таких людей с дьяком, или с поьдячим, взяв тех людей за руки, ведут до боярского двора приставы, а на лошади садитися не дают; а как приведут его на двор к тому, с кем он быти не хотел, поставят его на нижнем крыльце, а дьяк или подьячий велит тому боярину о своем приходе сказать... и боярин к дьяку или подьячему выйдет на крыльцо; и дьяк или подьячий учнет говорить речь, что великий государь указал и бояре приговорили того человека, который с ним быти не хотел, за его боярское бесчестье, отвесть к нему боярину головою; и тот боярин на царском жалованье бьет челом, а того, кого приведут велит отпустить его к себе долгов и отпустя его долгов на дворе у себя на лошади ему садитися и лошади водити на двор не велит. И тот, кого посылают к нему головою, от царского двора идут до боярского двора и у него на дворе, лает и безчестит его всякою бранью, а тот ему за его злые слова ничего не чинит и не смеет, потому что того человека отсылает царь к тому человеку за его бесчестье, любячи его, а не для чего иного, чтоб тот человек учинил над ним убийство, или увечье».3
По мнению Н. Д. Сергеевского, обряд выдачи головою применялся и помимо судебного приговора, по соглашению обиженного и обидчика, как основание мировой сделки. В подтверждение исследо-
|
|
Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 279.
ЛиновскийВ. Исследование начал уголовного права, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Одесса, 1847. С. 109.
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С 34-35.
230 Глава iy
ватель приводит выдержку из списка с дела 1688 г.: «В иску своем, в безчестьи и в увечьи... ныне мы не ходя в суд, поговоря промеж собой, сыскався в правдах, договорились на том, что приехать мне Анд* реяну в дом отца его Кондратья и выдаться ему Павлу головою... за его Павлово безчестье, при третьих».1
Наряду с рассмотренными выше, в законодательстве были закреплены и на практике применялись денежные наказания.
Классифицируя различные имущественные взыскания, практиковавшиеся в XVII в., мы можем назвать следующие их виды: конфискация общая и специальная; отнятие поместий и убавка оклада; денежные пени; штрафы в пользу пострадавшего и безчестье.2
Хотя сам термин «конфискация имущества» в Соборном Уложении не используется, законодатель закрепляет этот вид наказания во многих статьях: «животы все, и дворы, и поместья, и вотчину имать на Государя», «взять на Государя» и т. п. Можно сделать вывод и о делении конфискации на общую и специальную.
Общая конфискация заключалась в лишении виновного всего имущества или его части. Обычно этот вид наказания являлся дополнительным и применялся наряду со смертной казнью и ссылкой. В частности, этот вид наказания мог быть назначен наряду со смертной казнью за измену (ст. 9 Главы II), за переход на сторону врага (ст. 20 Главы VII), за хранение и торговлю табаком (ст. 11 Главы XXV Уложения) и некоторые другие преступления.
Однако, по мнению Н. Д. Сергеевского, дошедшие до нас законодательные памятники оставляют большие пробелы и в действительности применение конфискации поместий и вотчин имело еще большие масштабы.3 Исследователь ссылается на Г. К. Котошихина, который в своей книге указывает одну, весьма широкую группу деяний, влекших за собой конфискацию поместий и вотчин, относительно которой тем не менее не содержится указаний в законодательных памятниках — это злоупотребление помещиков и вотчинников властью над крестьянами: «...а будет который помещик и вотчинник учнет с крестьян имати поборы великие не против силы...
1 Сергеевский К Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. С. 282.
2 Там же. С. 259.
3 Там же. С. 261.
цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 231
0 у таких помещиков и вотчинников поместья их и вотчины, которые даны будут от царя, возьмут назад на царя».1
Следует отметить, что порядок конфискации имущества был довольно подробно регламентирован Соборным Уложением.
Обвиняемый в любом виде измены лишался всего как недвижимого, так и движимого имущества (ст. 5 Главы II). Конфискованное имущество передавалось в казну государя. При этом конфискации подлежало имущество не только всех родственников, знавших об измене, но и приданое жены преступника и имущество его взрослого сына (ст. 6—7 Главы II). Помимо этого, невиновные родственники лишались права выкупа родовых недвижимостей, а заложенная вотчина поступала также в государственную казну (ст. 38—40 Главы XVII).
Соборное Уложение предусматривало также специальную конфискацию. Конфискации подлежали те участки земли, на которых владельцы их поселили вопреки закону «московские и городовые посадские тягловые люди» (ст. 13 Главы XIX). Могло быть конфисковано также корчемное питье (ст. 8 Главы XXV). Подлежали конфискации и доходы, полученные с вновь заведенных без соответствующего указа «мытов, перевозов и мостовщины» (ст. 10 Главы IX Уложения) и т. д.