Примечательно, что в артикулах 156—157 Артикула воинского и в ст. 110 Морского устава названы условия правомерности необходимой обороны. Несоблюдение этих условий являлось превышением пределов необходимой обороны и было наказуемо: «ежели кто сии регулы преступит, то уже, не яко оборонитель, но яко преступник судим да будет» (ст. 110 Морского устава).
В то же время данные законодательные акты ограничивали право необходимой обороны по сравнению с Соборным Уложением 1649 г. и допускали ее только для защиты своей жизни и телесной неприкосновенности. Лишь в виде исключения разрешалось безнаказанно убить вора, ворвавшегося ночью в дом (толкование к артикулу 185 Артикула воинского).
Несколько норм Артикула воинского и Морского устава посвящены крайней необходимости; в них говорится о необходимости спасти свою жизнь за счет чужого имущества (артикул 195 и 123 Артикула воинского). Кроме того, в артикуле 180 Артикула воинского предусматривается освобождение от наказания в случае повреждения чужого имущества, «разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится».
|
|
Таким образом, следует отметить, что в законодательстве Петра I был серьезно разработан институт обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Этого нельзя сказать в отношении законодательства эпохи Екатерины II, в котором обстоятельства, исключающие преступность деяния, были представлены только необходимой обороной. Так, ст. 50 Манифеста от 21 апреля 1787 г. разрешала необходимую оборону при нападении, ссылаясь при этом на ранее принятые за-
коны.1
Уголовное законодательство рассматриваемого периода предусматривало также несколько обстоятельств, которые влекли за собой смягчение либо усиление уголовного наказания.
1 Законодательство Екатерины И. Том 2. М., 2001. С. 828.
Цазнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития... 247
Как уже отмечалось, согласно петровским законам в некоторых случаях смягчали наказание возраст, невменяемость, состояние опьянения.
К смягчающим обстоятельствам законодательство относило и состояние аффекта (или крайнего возбуждения), в частности, артикул 152 Артикула воинского.
Напротив, более суровое наказание предусматривалось за повторение преступлений. Например, в соответствии с артикулом 189 Артикула воинского «надлежит вора впервые шестью сквозь полк прогнать шпицрутен, вдругоредь двенадцатью, а втретие, отрезав нос и уши, сослать на каторгу».1
Более поздние нормативные акты, в частности Устав благочиния (ст. 269,273) и Указ «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях», также усиливали наказание за многократное совершение преступных деяний.
|
|
Так, например, в соответствии с последним указом, «буде же кто учинит воровство кражу вторично ценою ниже 20 рублей за обе кражи, того имать под стражу и отослать в рабочий дом, где его принимать с двумя ударами плетью, и в рабочем доме ему работать, донде же заплатет то, что украл, и 6 процентов выше того тому, у кого украл да столько же в рабочий дом. Буде же кто учинит воровство кражу в третие, и все три кражи ценою ниже 20 рублей, того имать под стражу и отослать в рабочий дом, где его принимать с тремя ударами плетью, и в рабочем доме ему работать, донде же заплатит то, что украл, и 6 процентов выше того тому, у кого украл, да вдвое противу того в рабочий дом».2
В уголовном законодательстве рассматриваемого периода уже более четко, в отличие от прежнего законодательства, прослеживается система преступлений. И в Артикуле воинском, и в Морском уставе Петра I различные виды преступлений были распределены по главам в зависимости от объекта посягательства. Порядок следования этих глав свидетельствовал о том, какие преступления законодатель считал наиболее опасными.