Перспектив у ареста на ближайшие годы, к сожалению, еще меньше, чем у ограничения свободы

В то же время невозможно согласиться с мнением о том, что арест в качестве средства борьбы с преступностью перспектив не имеет вообще. Арест не только должен быть предусмотрен в санкци­ях УК РФ, но и реально применяться на практике. Имеет смысл заду­маться и о совершенствовании этого вида наказания. В частности, за-

¹ Филимонов О. В. Проблемы применения в России уголовных наказаний, альтерна­
тивных лишению свободы // Развитие уголовных санкций в российской уголовной
юстиции: опыт и перспективы. Сб. матер, межд. конф. М., 2002. С. 20.

² Трахов А. Бессистемная система наказаний в УК РФ // Российская юстиция. 2000.
№ 9. С. 48; Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская
юстиция. 1999. № 1. С. 25; Филимонов О. В. Токийские правила и российская практика
применения наказаний, не связанных с лишением свободы // Российская юстиция.
2003. №2. С. 50 и др.

³ Филимонов О. В. Проблемы применения в России уголовных наказаний, альтерна­
тивных лишению свободы // Развитие альтернативных санкций в российской уголов­
ной юстиции: опыт и перспективы. Сб. матер, межд. конф. М., 2002. С. 21.

662                                                                                                                       Глава IV

служивает внимания практика ареста на выходные дни, предусмот­ренная законодательством ряда зарубежных государств.

Так, в соответствии со ст. 33 и 37 УК Испании, такой арест может быть назначен на срок от 1 до 24 дней, за исключением случаев, когда арестом заменяется тюремное заключение. Если арестованный дваж­ды неправомерно пропускает отбытие ареста, суд по надзору может решить, что арест исполняется непрерывно.¹

Как представляется, ввиду сложной экономической ситуации в нашей стране в том виде, в котором арест сейчас закреплен в УК РФ, он вряд ли будет применяться на практике. Но, учитывая эффектив­ность этой меры, необходимо стремиться к дальнейшему совершен­ствованию уголовного законодательства. В частности, заслуживает внимания идея введения ареста на выходные дни.

Одним из видов наказаний, связанных с ограничением или ли­шением свободы, является содержание в дисциплинарной воинской гасти.

По своей правовой природе содержание в дисциплинарной во­инской части есть особый вид специального уголовного наказания, имеющего сугубо воинскую направленность и преследующего цели исправления осужденных военнослужащих, предупреждения с их стороны преступлений с помощью специальных средств военно-ис­правительного воздействия.²

Этот вид наказания дает возможность многим военнослужащим, совершившим воинские и общеуголовные преступления, не пред­ставляющие большой общественной опасности, отбывать наказание, одновременно выполняя обязанности военной службы.

Многолетняя практика применения данного вида наказания сви­детельствует о его эффективности и его назначения в отношении во­еннослужащих срочной службы. Не случайно почти 90% совершив­ших преступления военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, направляются военными судами именно в дисциплинар­ные воинские части.³ Результаты проведенных исследований пока­зывают, что среди осужденных, отбывавших наказание в дисципли-

¹ Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М.,
1998. С. 22-23.

² Шилов А. И. Уголовное наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской
части: Дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 197.

³ Там же.

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                663

нарных воинских частях, достаточно низок уровень рецидива в пост­пенитенциарный период.¹

Представляется, что данный вид наказания и в дальнейшем бу­дет применяться в отношении военнослужащих рядового и сержант­ского состава, проходящих военную службу по призыву, а также по контракту.

Как уже ранее было отмечено, одним из наиболее распростра­ненных наказаний, назначаемых судами, в настоящее время в нашей стране является лишение свободы.

Объем применения наказания в виде лишения свободы в по­следние годы остается практически неизменным (в нашей стране каждый третий осужденный — это осужденный к лишению свобо­ды), по количеству осужденных к лишению свободы мы сейчас за­нимаем второе место в мире после США. На 1 апреля 2004 г. в мес­тах лишения свободы в Российской Федерации содержалось 823 400 человек.²

Говоря о сложившейся в практике назначения уголовных нака­заний ситуации, некоторые ученые отмечают, что «лишение свободы было, есть и будет самым распространенным в судебной практике на­казанием».³ «Тюремное наказание (лишение свободы) будет приме­няться все чаще — как следствие роста преступности... Увы, достой­ной альтернативы тюрьме нет».⁴

На наш взгляд, с данными высказываниями невозможно согла­ситься. Несмотря на ряд достоинств (этот вид наказания изолирует преступников от общества, действует устрашающе, позволяет осуще­ствлять процесс воспитания осужденных), лишение свободы имеет и существенные недостатки.

Пребывание осужденного в местах лишения свободы приводит к потере полезных социальных связей, нередко влечет за собой распад семьи, усложняет воспитание и материальное обеспечение детей. Кроме того, нужно учитывать, что из мест лишения свободы далеко

¹ Там же.

² Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное
право. 2004. № 3. С. 133.

³ Дементьев С. Я., Дъягенко Р. А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание,
виды, назначение и исполнение. Краснодар, 2000. С. 168-170.

⁴ Рассказов Л. П., Упоров И. В. Лишение свободы в России: истоки, развитие, перспек­
тивы. Краснодар, 1999. С. 463.

664                                                                                                                       Глава IV

не всегда люди выходят исправившимися, поскольку отбывание на­казания протекает в неестественной для человека среде.

Поэтому необходимо искать пути выхода из создавшейся си­туации..

То обстоятельство, что в последние годы в нашей стране лише­ние свободы является одним из самых распространенных наказа­ний, во многом обусловлено тем, что наказания, не связанные с ог­раничением или лишением свободы, практически не назначаются судами.

Основные причины этого, несомненно, коренятся в социаль­но-экономической сфере (безработица, рост числа малоимущих, не имеющих постоянных источников дохода граждан). Но, кроме того, имеются недостатки и в законодательной регламентации этих видов наказаний. Происходит также недооценка судьями их карательного потенциала.

Другой причиной преобладания лишения свободы среди видов наказаний, назначаемых судами, является то, что обязательные ра­боты, ограничение свободы и арест закреплены законодателем во многих санкциях Особенной части УК РФ наряду с лишением свобо­ды. Но поскольку эти виды наказаний не применяются на практике, большинство санкций утратили свой альтернативный характер и фактически предусматривают только лишение свободы.

Наряду о всем вышеизложенным можно говорить и о недостат­ках в законодательной регламентации и практике применения само­го лишения свободы.

В первую очередь, необходимо реформирование санкций уго­ловно-правовых норм.

В действующем УК РФ 93 санкции (15,9% от общего числа санк­ций) предусматривают лишение свободы за совершение преступле­ний небольшой степени тяжести, 146 санкций (25% от общего чис­ла) — средней степени тяжести. Но вряд ли можно согласиться с та­кой позицией законодателя.

На наш взгляд, необходимо исключить лишение свободы из всех санкций, предусматривающих ответственность за преступления не­большой тяжести.

Необходимо также значительно сократить число санкций, кото­рые предусматривают лишение свободы за совершение преступле­ний средней тяжести, поскольку сейчас 25% (каждая 4-я) санкций

Назнагение уголовных наказаний на разлигных этапах развития...                665

УК РФ предусматривают лишение свободы за совершение преступ­лений средней тяжести.

Следует дополнить санкции УК РФ, предусматривающие лише­ние свободы, альтернативными наказаниями. Как уже ранее было отмечено, в результате того, что три вида наказаний (обязательные работы, ограничение свободы и арест), указанные в санкциях УК РФ, на практике не применяются, многие санкции утратили свой альтернативный характер.

На наш взгляд, наказание в виде лишения свободы должно вос­приниматься судами как действительно «крайняя мера».

Пленум Верховного Суда РФ № 40 от 11.06.1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» ориентировал суды на то, что наказание в виде лишения свободы должно назначаться лишь то­гда, когда реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания невозможна.

Таким образом, лишение свободы должно назначаться судом, ес­ли само преступление представляет повышенную опасность и лич­ность преступника также характеризуется высокой степенью обще­ственной опасности.