Непосредственной демократии

В основе понятия «непосредственная демократия» — идеи прямого правлениянарода, его руководства собственной жизнью, самоуправления и самоорганизации в общественных и государственных делах. Непосредственная демократия — это совокупность конституционно-правовых институтов, посредством которых народ выражает свою волю, сам осуществляет государственную власть или власть местного самоуправления.

Синонимами понятия «непосредственная демократия» являются также понятия «прямая демократия», «непосредственное народовластие», «прямое народовластие».

В одних случаях это выражение воли народа может иметь обязательный (императивный) и окончательный характер, т.е. принятые им решения не требуют утверждения кем-либо. Соответствующие институты можно назвать императивными институтами непосредственной демократии. Сюда относятся:

императивный референдум (т.е. референдум, решение которого окончательно и не требует оформления актом органа государственной власти или местного самоуправления);

выборы депутатов и выборных должностных лиц;

отзыв народом (избирателями) своих, т.е. избранных им (ими) представителей.

В других случаях воля народа носит так называемый консультативный характер. Консультативность в данном случае предполагает, что официальное окончательное решение принимает компетентный орган государства или орган местного самоуправления. Однако эти органы не могут пренебречь выраженной волей большинства и вынести решение, противоречащее этой воле. Консультативность также означает, что компетентный орган правомочен на выбор конкретной формулировки решения (однако отражающей, а не искажающей волю народа).

Соответствующие институты можно назвать консультативными институтами непосредственной демократии. К ним относятся:

опрос народа, или консультативный референдум;

всенародное (народное) обсуждение проектов правовых актов органов государственной власти или местного самоуправления, других важных вопросов чаще государственной, порой — общественно-политической жизни;

публичные слушания как форма контакта (диалога) органов публичной власти с населением;

коллективные обращения граждан по вопросам общественного значения (петиции);

народные правотворческие инициативы;

наказы избирателей.

Могут быть и смешанные институты непосредственной демократии, которые сочетают в себе черты императивного и консультативного характера. Примером таких институтов непосредственной демократии являются собрания (сходы) граждан по месту их жительства.

Наличие, набор и степень «императивности» институтов непосредственной демократии в значительной мере зависят от характера политической системы и концепции власти в соответствующем государстве. Институты непосредственной демократии свойственны не любой национальной системе конституционного права; то, что есть в одной стране, может отсутствовать в других вообще либо на каких-то уровнях — например, далеко не во всех странах проводятся общегосударственные референдумы (их нет в США, ФРГ).

Институты могут со временем трансформироваться, проявляясь как в императивной, так и консультативной формах. Это относится, например, к голосованию народа по вопросам жизни государства. Здесь имеет место и императивный референдум, и консультативный опрос.

Отдельные институты, возникнув как императивные, на деле несли в себе начала консультативные, а со временем переросли в консультативный институт. Например, при советской системе власти в нашей стране законодательно существовал такой институт прямой демократии, как наказы избирателей депутатам; сегодня они не предусмотрены законами Российской Федерации и большинства ее субъектов, но ряд субъектов ввел институт наказов; кроме того, именно наказы по мере развития перешли из разряда императивных в категорию консультативных институтов непосредственной демократии.

Возможность существования института непосредственной демократии порой становится предметом не только научного, но и идеологического спора. Например, существовавшая в советский период возможность отзыва избирателями депутатов до недавнего времени считалась едва ли не одним из главных определяющих признаков непосредственной и представительной демократии при социализме. Но постепенно отношение к отзыву стало меняться. И если применительно к федеральному уровню власти сегодня в России такого института прямой демократии нет, то в отдельных субъектах РФ был введен отзыв депутатов, а также выборных должностных лиц местного самоуправления. Затем этот институт для уровня власти субъектов РФ и местного самоуправления был отражен и в федеральном законодательстве. Однако и здесь нет чего-то застывшего. Например, когда было введено избрание глав исполнительной власти субъектов РФ путем прямых выборов населением, появился и институт их отзыва. С 2004 г. эти лица занимают должности по решению законодательного собрания субъекта РФ и возможность их отзыва населением была отменена.

К числу институтов непосредственной демократии в советский период относили отчеты депутатов перед избирателями. В наше время обязательные отчеты депутатов и выборных должностных лиц перед избирателями не проводятся, хотя они встречаются с избирателями и информируют их о своей работе, о деятельности представительных и иных органов власти. Нельзя исключать и юридического восстановления отчетов как конституционного института в наши дни.

Юридически предусматривались ранее народные обсуждения проектов законов и других важных решений (официально и сейчас действует Закон 1988 г.). В наше время данный институт допускается — например, согласно п. 6 ст. 119 Регламента Государственной Думы 1998 г. она может принять решение о всенародном обсуждении законопроекта, принятого в первом чтении.

Ранее в законодательстве не говорилось о таких институтах непосредственной демократии, как коллективные обращения (петиции), народная правотворческая инициатива, теперь они предусматриваются на федеральном и региональном уровнях.

В общем, проблема видов институтов непосредственной демократии и масштабов их применения существует в любом государстве, претендующем на то, чтобы считаться демократическим. В России это связано еще и с проблемой формирования гражданского общества, поскольку многие институты народовластия, непосредственной демократии переплетают развитие государства и общества. По большому счету возникает глобальный вопрос о том, как должны соотноситься «правление народа» и «правление органов».

ВОПРОС