Неориторика (новая риторика) — современная философская и филологическая теория. Название закрепилось в научном обороте благодаря одноименной работе Хаима Перельмана

Практика политической, философской, научной полемики показывает, что в любую дискуссию вмешиваются мотивы социального и личностного характера, побуждающие ее участников занять ту или другую позицию. Согласие достигается контактом оратора и аудитории. Контакт устанавливается применением специальной речевой техники, включающей говорящую личность в акт речи и соединяющей личность, речь и предмет. Согласие предполагает равенство и добровольность. Но на самом деле никакого равенства между отцом и детьми, учителем и учениками быть не может. Риторическая аргументация, поскольку она основана на согласии относительно личности говорящего, его нравственного авторитета, дающего право на речь, зависит в основном от аудитории, к которой оратор адресуется, и то, что принимается одной аудиторией, не будет принято другой. Частная аудитория — совокупность людей, на которых оратор стремится повлиять своей аргументацией, она разнородна, неопределенна в составе и числе, ей принадлежит ведущая роль в определении качества аргументации и поведения оратора, и в аргументации существенно не то, что сам оратор полагает истинным и доказательным, а то, каково мнение тех, к кому он обращается.

Универсальная и частная аудитории в концепции неориторики Х.Перельмана представляют собой прогностические модели. Первый тип модели ориентирован на говорящего, второй — на получателя речи. Соответственно первая модель — логическая, вторая — риторическая. Если в логической модели аргументация ведется в определенной закрытой системе категорий, то в риторической модели сохранятся возможность включения новых категорий, изменения правил рассуждения, позиции меняются, а ранее принятые решения пересматриваются. В риторической аргументации возникает принципиальная многозначность выражения, поэтому одна из главных проблем теории аргументации — не просто определить смысл выражений, но с каждым новым ходом речи соотнести замысел говорящего и оценку слушающего.

Таким образом, неориторика ориентируется на современную коммуникативную личность, которая противопоставляется этическому идеалу классической риторической традиции, она должна формировать скорее судью, чем истца с его односторонностью, закрытостью для аргументов противника и занятостью их опровержением. В этом смысл ответственности и свободы в человеческих делах. Там, где нет ни возможности выбора, ни альтернативы, мы не осуществляем нашу свободу. Именно совещатель- ность отличает человека от автомата. Это обсуждение касается всего, что, в сущности, является творением человека, — ценностей и норм, которые он создал и которые позволяет выдвинуть дискуссия. Изучение приемов такой дискуссии может развить в человеке сознание интеллектуальной техники, которой пользуются все, кто вырабатывает его культуру.

Не подвергая критике философские и теоретические основания неориторики брюссельской школы Х.Перельмана, отметим вместе с А.А.Волковым [4] два основных достижения современной риторики как методологии гуманитарного знания в ее неориторическом прочтении, поскольку именно они определили характер дальнейших исследований. Во-первых, разработаны приемы изучения семантики речи, исходя не из редукции реального произведения до уровня логической структуры отдельного и произвольно взятого предложения, но из его анализа как целого, причем в теоретически определенном социальном и культурно-историческом контексте. Концепция универсальной и частной аудитории, разработка понятия согласия, изучение общих мест речи, разделение процессов доказательства и убеждения и построение на этой основе теоретической модели общения оказались категориальным аппаратом, пригодным для продуктивного и строгого анализа сложных семантических явлений и процессов. Во-вторых, обоснование центрального положения эпидейктической речи в современных языковых коммуникациях а) связывает стили массовой коммуникации, деловой речи, политической и дипломатической речи, человекомашинного диалога, обучающей речи — всех видов продолжающегося, периодического общения, б) концентрирует внимание на способах композиции речи, связанных со стратегией аргументации, т.е. с языковой личностью — систематическим проявлением творческой индивидуальности в речи.

Из этого следует, что «риторика» не только название и соответственно программа междисциплинарных, но и трансдисциплинарных исследований, которые имеют дело — в отличие от систематизации и истории языка — с риторизацией языковой коммуникации в целом и лингвистической семиотики в частности. В этой альтернативе «риторика» выступает определенной и стимулированной историей ее развития методологией исследования проблем, благодаря которой различные занятые языком и знаком дисциплины удостоверяются в собственной научной истории и состоятельности.

Такое понимание риторики приводит к пониманию перзуазивной компетенции как важнейшего условия протекания перзуазивной коммуникации. Основными признаками этой коммуникации является косвенность достижения цели, что обеспечивается речевой коммуникацией. Семантическое различие между риторическими категориями «убеждать» и «уговаривать» (illokutiv и соответственно perlokutiv) заключается в том, что «уговорить» в смысле «убедить» менее всего отображает работу по описанию или вербальному объяснению речевого акта, а является критической категорий, которая характеризует действенность речевого акта в специфических условиях. Речь идет о необходимом различении между «успешностью» речевого акта в специфических условиях (критикой), с одной стороны, и фактическим «успехом» в постижении намерений участников дискурса с целью разрешения этих специфических проблем, с другой стороны.

Это различение не должно искажать представлений о согласии, предпосылки, которые отображают условия возможности согласия, могут быть названы «конститутивными» (в отличие от «регулирующих») правилами. В теоретическом отношении эти правила речевого акта есть взаимное признание каждого нацеленного на согласие акта речи как условия ее возможности. К.-О.Апель, как и Ю.Хабермас, говорит об этой предпосылке как о диалектике реальной и идеальной коммуникативной общности [5]. Антиципации идеальных коммуникативных условий в любой реальной коммуникации призваны обеспечить содержательную независимость нормативного фундамента языкового соглашения, что позволяет обозначить функциональность понятийного различения между «элокуцией» и «перлокуцией», различения, которое любую сторону процесса «убеждения» и «уговаривания» выражает как критическую дистинкцию между удачным речевым актом и извращенным.

Такая риторика позволяет устранить многие трудности, которые оставались еще со времен аристотелевской риторики, поскольку нацелена как на эмпирический анализ персуазивного процесса, так и на такое понимание согласия, к которому можно прийти только критически. Конечно, проблемы, связанные с критикой, существуют, поскольку успех рационализированного и аргументированного согласия увязывается с наличием так называемой идеальной аудитории. Поэтому необходимо рассматривать проблему идеальной аудитории как структурный признак персуазивной ситуации, конститутивные правила которой обращены к индивиду и не могут рассматриваться как интерсубъективные обязательства вне речевой ситуации.

Как бы основные риторические понятия не различались, будь то «убеждать-уговаривать» (Ё.Коппершмидт) или по Ю.Хабермасу и Н.Луману [6] «социальная технология-критика», если они используются в современной риторике как средство контроля над социальными технологиями, то риторика превращается в дисциплину позитивистского толка. Понимание риторики, как это представляется в данной статье, не подразумевает игнорирование теории персуазивности как теории речевого взаимодействия. Теория критики, если она рассматривает принципы понимания, словно квазиестественнонаучные законы, которые действуют вне их интерсубъективного признания и не предъявляют никаких обязательств участникам дискурса, оказывается пригодной в лучшем случае для контроля по поводу успешности применения собственного риторического инструментария. Квазиестественнонаучный статус этих законов генерализирует эмпирически наблюдаемые данные и приводит к утвердительной ратификации практики, критика которой может стать риторикой только тогда, когда она — аналогично логике — свои «законы» и соответственно правила понимает как стандарты, которые служат не только для описания практики, но и для ее критической оценки.