Производство по делам об оспаривании решений третейских судов

 

С 1 сентября 2016 г. действует Глава 46 ГПК РФ в новой редакции. Внесенные изменения в указанную выше главу обусловлены принятием Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ.

Не оставил законодатель без внимания ни одну статью в главе 46 ГПК РФ, но в свою очередь он дополнил главу новой статьей, а именно статьей 422.1. Именно по этой причине постановка проблемы о новеллах в действующей редакции главы 46 ГПК РФ, по нашему мнению, считается актуальной с позиции анализа обновленных требований.

Рассмотрение обращений по отмене решений судами общей юрисдикции третейских судов признается одним из видов осуществления контроля по отношению к третейским судам. Такие заявления рассматриваются в процессе производства по делам по оспариванию решений в третейских судах, и в другом порядке суд не имеет права осуществлять контроль по отношению решения третейского суда.

Поэтому, прежде всего, нужно указать, что новая редакция статьи 418 ГПК РФ расширила круги объектов оспаривания. Судебные постановления третейских судов, которые являются объектами оспаривания в судах общей юрисдикции, условно необходимо разделить на две основные группы.

В первую группу входят постановления третейских судов, которые выносятся в результате рассмотрения гражданского и правового спора по существу. В их число входят решения как третейских судов, так и международных коммерческих арбитражей с указанием места арбитража на территории РФ. Данные решения не могут носить «окончательный характер». В случае если участники в арбитражных соглашениях предусмотрели положения о том, что решения являются окончательными, то данные решения не подлежат отмене компетентным судом по заявлению одной из сторон третейского разбирательства.

К примеру, ПАО «Сбербанк России» обратился в указанный третейский суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Д.В. и Е.Ю. по взысканию задолженности кредитного договора.

По решению Третейского суда в Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в структуре единоличного судьи Клепоносовой М.В. от 27.03.2015 года исковые заявления ОАО «Сбербанк России» к ИП Е.Д.В. и Е.Ю. были удовлетворены.

Вынесенное решение Третейским судом от Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было не исполнено должниками в добровольном порядке, из-за чего, истец был вынужден обратиться в суд с обращением на выдачу исполнительных документов для принудительного исполнения решения Третейского суда 27.03.2015 года.

По определению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15.05.2015 г. обращение по выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда было удовлетворено.

Е.Ю. не согласившись с указанным решением, была вынуждена обратиться в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с просьбой об отмене решения.

В соответствии с требованиями статьи 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в соглашении арбитражного, которое предусматривает администрирование арбитража на постоянной основе действующим арбитражной организации, участники прямым соглашением имеют возможность предусматривать следующее, что арбитражное решение признается для сторон заключительным. Окончательные арбитражные решения не подлежат отмене. В случае если в арбитражном соглашении не предусматривается, что арбитражное решение признается окончательным, данное решение может быть отменено на основаниях, которые установлены процессуальным законодательством в РФ.

Так как действующим на сегодняшний день законодательством не предусматривается возможность по обжалованию решения третейского суда в судах общей юрисдикции, и если предусмотрена третейским соглашением окончательность данного решения, то в этом случае суд первой инстанции приходит к выводу о наличии основания с целью прекращения процесса по делу[16].

Проблемы обязательности данного соглашения как для сторон, так и для лиц, которые участвуют в деле, а также для суда, давно уже обсуждаются в научно-правовой литературе, и общего одного подхода учеными еще не определено.

Как отметил Г.А. Жилин, любой участник третейского разбирательства и при присутствии данного соглашения имеет право обращаться в государственный суд с обращением по отмене решений третейского суда. В обратном случае данное противоречит части 1 и части 2 статьи 46 КПР, а также статьи 3 ГПК РФ, статьи 4 АПК РФ, которые признали отказ от права с целью обращения в суд как недействительным[17].

Совершенно другого точки зрения, придерживается Кузьмин А.В., который утверждает, что «право на суд не признается абсолютным, а также не может быть ограниченным соглашением стороны об альтернативном методе разрешения споров при помощи третейского разбирательства»[18]. Выдвинутый тезис Кузьмина А.В. основан на юридической позиции Конституционного суда Российской Федерации[19], согласно которому третейское соглашение, которое исключает возможность по оспариванию решения третейского суда в государственный суд, не может нарушать конституционного права на судебную защиту, так как не может лишать заинтересованных лиц права пользоваться средствами судебного контроля в ином процессе – по выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решений третейского суда. В ходе рассмотрения заявления по выдаче исполнительного документа суд должен проверить правомерность решений третейского суда. И в свою очередь основания для отказа в выдаче исполнительного листа, а также для отмены данного решения в процессе его оспаривания совпадают.

Рассмотрим, каким образом реализуются на практике изложенные выше подходы касаемо соглашений, которые предусматривают «окончательность» решений третейского суда. В своей деятельности арбитражные суды продолжительный период руководствовались разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ, которые изложены в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»[20], и могли прекратить процесс по делу по отмене решений третейского суда в том случае, если устанавливалось что в соответствии с третейскими соглашениями решения являлись окончательными. Практика последних судебных лет свидетельствует нам о несколько другом подходе. «Окончательность» решений третейского суда не оказывает прямого влияния на оспаривания решений третейского суда, в случае если оно может нарушить основополагающих принципов в российском праве[21].

Если учесть единую правовую характеристику гражданского судопроизводства, а также имеющиеся основания с целью отмены решений третейского суда (часть 4 статья 233 АПК РФ), (часть 4 статья 421 ГПК РФ), то можем сделать выводы о том, что и арбитражный суд, и суд общей юрисдикции в подобных ситуациях не связаны между собой «окончательностью» арбитражных соглашений.

К второй группе объектов по оспариванию относятся постановления третейского суда с предварительным характером о наличии компетенции. Любая из сторон третейского разбирательства имеет право обращаться в районный суд, на той территории, где проводится третейское разбирательство, с обращением по отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии компетенции. Инициирование процесса в районном суде не может препятствовать третейскому суду продолжать дальнейшее третейское разбирательство, а также принимать решения. Это обстоятельство обозначает, что в процессе третейского разбирательства гражданского правового спора в суде общей юрисдикции параллельно могут рассматриваться заявления по отмене постановлений третейского суда о наличии компетенции. Законодатель очень четко регулирует правовые последствия. В случаях окончания третейского разбирательства до момента по рассмотрению судом заявлений об отмене постановлений третейского суда предварительного рассмотрения о наличии у него компетенции. Хотя при этом он оставил без конкретного ответа вопросы, связанные с правовыми последствиями вынесения судом по общей юрисдикции определений по отмене постановления предварительного характера о наличии у него компетенции, до момента окончания третейского разбирательства. Таким образом возникает вопрос: имеет ли право третейский суд прекращать процесс по делу?

В соответствии с требованиями части 3 статьи 36 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» третейский суд может прекратить производство по делу, в случае если найдет, что продолжение процесса арбитража стало неактуальным либо невозможным, то в этом числе, когда уже есть вступившее в законную силу принятое по спорам между теми же участниками, а также о том же предмете и по тем же основаниям решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда либо третейского суда.

В юридической литературе совершенно справедливо отмечено, что те случаи, которые бы свидетельствовали нам о ненужности либо невозможности продолжения третейских разбирательств, по своей сути не могут носить исчерпывающий характер. Пользуясь формулировкой «в том числе», с отметкой одного из возможных случаев, при продолжении арбитража считается ненужным либо невозможным: есть вступившее в законную силу, а также принятое по спорам между теми же участниками, о тех же предметах и на тех же основаниях решение суда по общей юрисдикции, арбитражного суда либо третейского суда, законодатель тем самым показывает на то, что на практике могут быть и другие случаи[22]. Таким образом, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции по отмене постановления третейского суда по предварительному характеру может считаться одним из таких случаев прекращения производства в третейском суде по основанию «ненужности либо невозможности продолжения арбитража»[23].

Новая редакция статьи 418 ГПК РФ увеличила как круг объектов по оспариванию, так и субъектный состав заявляемых по этой категории дел.

С обращением по оспариванию решения третейского суда могут заявлять следующие: сторона третейского разбирательства, о правах и обязанностях которых указано в решениях третейского суда, и в свою очередь прокурор (части 1, 3 статья 418 ГПК РФ).

Принятая ранее редакция части 1 статьи 418 ГПК РФ, хоть и не относила заявителей к числу лиц, которые не привлечены в третейское разбирательство. Хотя, когда их права и обязанности получили разрешения по решению третейского суда, но тем не менее, не могла предположить запретов на подачу ими обращений по оспариванию решений третейского суда.

Законодатели допустили к участию в процессе по оспариванию решений третейских судов и прокурора (части 1,3 статья 418 ГПК РФ, часть 3 статья 230 АПК РФ). Хотя некоторые авторы сделали критические замечания касаемо участия прокуроров по делам по оспариванию решений третейских судов.

Прокурор имеет право обращаться в суд с требованием для отмены решений третейского суда, в случае если решение третейского суда как-то затрагивает права, а также охраняемые законами интересы граждан, которые не имеют возможности оспорить самостоятельно решение третейского суда по своему состоянию здоровья, или возрасту, или недееспособности и иным уважительным причинам.

Заявление прокурора в суд в интересах лица, не являющего участником третейского разбирательства, а также по отношению к правам и обязанностям которого было вынесено решение третейского суда, может допускаться «в случаях, которые предусмотрены настоящим Кодексом» (часть 3 статья 418 ГПК РФ).

Разрешив прокурору принять участие в производстве в делах по оспариванию решений третейских судов, законодатели, в отличие от тех требований, которые предъявлены к исковому заявлению прокурора (часть 3 статья 131 ГПК РФ), где должно быть содержание на обоснование невозможности предъявления исков самим гражданином, не имеют права устанавливать никаких других дополнительных требований по содержанию заявления от прокурора. На наш взгляд, в обращении прокурора по отмене решения третейского суда в принудительном порядке должны содержаться обоснования невозможности оспаривания решений третейского суда самим гражданином. В случае отсутствия в обращении данных сведений не разрешит судье устанавливать наличие у прокурора полномочий для инициирования производства по делу.

Несоблюдение таких требований, которые предъявляются к содержанию заявлений, а также непредставление нужных для процесса документов для приложений, как отмечено в части 4 статьи 419 ГПК РФ, понесет за собой процесс оставления обращения без движений по правилам статьи 136 ГПК РФ, или возврат заявления на основаниях, которые являются обобщенными для всех дел, рассматриваемых судами в исковых производствах и неисковых. Такие основания установлены в статье 135 ГПК Российской Федерации.

Как видно, что в процессе решения вопросов по принятию заявления к производству со стороны суда никак не могут быть действия по отказу в принятии заявлений. Следовательно, заявления прокурора должны быть приняты к процессу, а в дальнейшем, в случае если судом установлено будет, что причина, по которой гражданин сам не сможет оспорить решение третейского суда, считаются неуважительными, остается без рассмотрения на основании абзаца 3 статьи 222 ГПК Российской Федерации. Присутствие определения суда по оставлению заявления без рассмотрения не может препятствовать процессу самостоятельного оспаривания гражданами в суде решений третейского суда.

Заявления об отмене решений третейского суда, как и раньше рассматриваются судьей единолично по требованиям рассмотрения дел в судах первой инстанции, наряду с которыми применялись и специальные нормы, установленные главой 46 ГПК РФ.

До момента внесения изменений в статью 420 ГПК РФ в научной литературе высказывалось большое количество замечаний применительно законодательного решения по получению согласия двух сторон на истребование судом материалов в третейском разбирательстве. Таким образом, следует согласиться с позицией И.З. Забоева о том, что второй участник третейского разбирательства «вряд ли захочет оказывать процессуальную помощь своему противнику в представлении доказательств, которые подтверждают его требования»[24]. В это же время некоторые ученые придерживаются мнения, что такая норма призвана помогать неукоснительному соблюдению критерия конфиденциальности третейского разбирательства, исключения из которого могут быть образованы лишь по взаимной договоренности обеих сторон[25].

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» хоть и опирается на понятия «конфиденциальности», в свою очередь не относит конфиденциальность к общему числу принципов арбитража (ст. 18), что не смогло не оказать должного влияния на закрепленные в ГПК РФ и АПК РФ (часть 2 статьи 420 ГПК РФ, часть 2 статьи 230 АПК РФ) другого подхода по решению этого вопроса. Ходатайство по оказанию судом содействия в сборах доказательств по делу методом их истребования из действующего постоянно арбитражной организации либо органа, который уполномочен на сохранность материалов третейского дела в соответствии с требованиями законодательства РФ имеет право заявить любые лица, которые участвуют в деле (лицо третейского разбирательства, не являющееся стороной третейского разбирательства и по отношению к правам и обязанностям которого было вынесено решение третейского суда, прокурор).

В процессе удовлетворения ходатайства лица, участвующие в деле, суд потребует доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 57 ГПК РФ.

Большой интерес представляют и новые основания факультативного приостановления производства по делу, имеющие срок не более 3-х месяцев (часть 4 статья 420 ГПК РФ). По ходатайству участника третейского разбирательства суд имеет право остановить производство по делу, в случае если решения третейского суда оспариваются на следующих основаниях:

- если сторона третейского разбирательства не была уведомлена должным образом по назначению третейского судьи либо об третейском разбирательстве, а также о времени и месте прохождения заседания третейского суда, либо по иным уважительным причинам не смогла представить собственные объяснения;

- если решение третейского суда было вынесено по спорам, которые были не предусмотрены третейскими соглашениями или не попадающие под его условия, либо содержат постановления по вопросам, которые выходят за рамки третейских соглашений;

- если состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствуют соглашениям сторон либо федеральному закону.

Приостановление производств по делу в судах общей юрисдикции дает право третейскому суду возобновлять вновь третейское разбирательство, а также устранять основания с целью отмены вынесенного решения. Предпринятые третейским судом действия с целью устранения оснований по отмене своего решения, учитываются в дальнейшем судом общей юрисдикции в процессе рассмотрения обращения по отмене решений третейского суда (часть 5 статья 420 ГПК РФ).

В судебном заседании в процессе рассмотрения обращения суд определяет наличие либо отсутствие оснований с целью отмены решения методом исследования предоставленных в суд доказательств для обоснования заявленных как требований, так и возражений. Следовательно, в судебное доказывание по данным делам входят факты, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии оснований с целью отмены решений третейского суда, а также их доказывание происходит по общим правилам, которые установлены статьей 56 ГПК РФ[26]. Помимо этого, сторона третейского разбирательства имеет право ссылаться и на такие обстоятельства, которые являются основаниями для заявления по отмене постановлений третейского суда о наличии у него компетенций, если имеются определения суда общей юрисдикции по оставлению обращения без рассмотрения дела, в связи с окончанием третейского разбирательства (часть 4 статья 422.1 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения обращения суд не может переоценивать обстоятельства, которые установлены третейским судом, или пересматривать по существу решения третейского суда.

Заключение

 

В заключении работы отметим, что в настоящее время положение третейских судов на отечественном юридическом рынке стало еще более прочным за счет принятых недавно нововведений, которые направлены на стимулирование в развитии третейского разбирательства. Само собой, полноценную конкуренцию государственным судам составить они пока не могут, так как им еще предстоит заслужить доверие сторон гражданского оборота, а предпосылки для этого уже созданы.

Проводя реформу законодательства в сфере третейского разбирательства и вводя элементы контроля над таким разбирательством путем участия в создании третейских судов, законодатель сохранил принципиальный подход невмешательства государственного суда в рассмотрение дела третейским судом. Как и прежде, государственный суд не может пересмотреть решение третейского суда по существу, а имеет лишь строго определенные полномочия.

Суды очень надеются на то, что созданные по новым правилам третейские суды будут ответственно подходить к рассмотрению дел, и это приведет к исключению вызывающих обоснованные сомнения в их реальности решений третейских судов, что, к сожалению, встречается в практике.

Решения третейского суда характеризую таким состоянием, которое именуется как «законная сила», и в свою очередь под которым в общем значении необходимо понимать неизменность решений, а также его окончательность и стабильность как защиту прав субъектов гражданского общества. Вступившие в законную силу решения третейского суда, определяются следующими свойствами, а именно: неопровержимость (неизменность), исключительность, исполнимость, обязательность, последние из которых не считаются тождественными по собственному содержанию и свойствам в решениях государственного суда.

Принятые третейским судом решения признаются окончательными, и вступают в силу незамедлительно. Законная сила с момента его принятия решения получает усеченный характер, так как решение, являясь еще неизменным, все же рассчитывается на добровольные исполнения. Подтверждение законной силы решений и наделение их свойствами как обязательности, так и исполнимости реализуется государственным судом - в пределах особенного судебного производства по отмене решений третейского суда либо выдаче исполнительного документа на принудительные исполнения решений третейского суда.

Основной итог реформирования третейского судопроизводства - усиление государственного влияния на процесс создания третейских судов и законодательное ограничение круга организаций, которым такое право предоставлено, что, по замыслу законодателя, позволит избежать явных недостатков в деятельности прежних третейских судов.