Фактическое основание ответственности главы субъекта РФ

Фактическим основанием для наступления конституционно-пра­во­вой ответственности является, прежде всего, деяние конкретного су­бъек­та конституционно-правовых отношений, которое не соответст­вует дис­­позиции конституционно-правовой нормы, охраняемой консти­ту­ци­он­­но-правовой санкцией.

Существует мнение, согласно которому в отношении факти­ческого ос­нования конституционно-правовой ответственности можно ис­поль­зо­вать термин «конституционный деликт» (от лат. delictum – пра­во­на­ру­ше­­­ние, проступок)..

В юридической литературе фактическое основание конститу­ци­он­но-правовой ответственности рассматривается по-разному. Ряд ис­сле­до­­вателей видит в качестве основания несоответствие действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, не­же­ла­тель­­ное поведение, недостижение необходимого результата. Ис­чер­пы­ваю­­щая полнота в описании состава преступления не свойствен­на конституционным деликтам, да в этом и не всегда возникает надоб­ность, поэ­тому не может рассматриваться в качестве основания для конституционно-правовой ответственности то, что не связано непосредствен­но с конс­титуционным законодательством, не опирается на его предпи­са­ния. «Высшие интересы» – далеко не самый надежный критерий для установления оснований конституционно-правовой ответственности..

Некоторые юристы, наоборот, осуждают понятие «основания конституционно-правовой ответственности», определяя его как «сущес­т­вен­ные нарушения Конституции, совершенные виновноделиктоспо­собным ли­­цом, являющимся общественно опасным и причиняющим существенный вред».

Процессуальное основание ответственности главы субъекта РФ

Процессуальное основание – это решение компетентного субъекта (ин­станции ответственности) о применении определенной конституционно-правовой санкции за конкретный конституционный деликт. Про­цессуальное основание следует отличать от фактического. Если первое заключается в установлении компетентным органом юри­дического фак­­та и соответствующей меры ответственности, то второе – в совер­шении конституционного деликта.

Ведущую роль в механизме реализации конституционно-пра­вовой от­ветственности играет субъект юрисдикции (инстанция). Кто-то дол­жен констатировать наступление конституционно-правовой ответ­ст­венности соответствующего субъекта. Если нет процес­суального ос­но­вания, то невозможно говорить о привлечении к конститу­ционно-пра­вовой ответственности, а собственно, нет и самой ответственности.

Инстанцией, уполномоченной на привлечение к конституцион­но-правовой ответственности, может быть суд. Констатация наступ­ления конституционно-правовой ответственности таким субъектом юрис­дик­ции представляется наиболее целесообразной. Особенно под­ходит для этой роли Конституционный Суд. В связи с этим при закреп­лении конс­­титуционно-правовой ответственности должно быть четко опре­делено не только фактическое основание ответственности, но и обя­за­тель­­­но-процессуальное.

4. Статистические данные, анализ судебной отечествен­ной и зару­бежной практики

Материал можно представить в виде диаграмм, графиков, статис­ти­ческих таблиц с соответствующими выводами и сносками на первоисточ­ник проводивший исследование.

Заключение

Необходимо отразить основные выводы согласно поставленным в работе задачам, выразить авторскую позицию по исследуемой теме, сформулировать предложения.

Список литературы

1. Нормативно-правовые акты – 2; судебная практика – 3; учебная и специальная литература.