Политический радикализм

Вера в самостоятельность России и ее особый путь развития в целом не противоречила идее ре­волюционного переустройства общества. Условия для распространения радикальных идей социаль­ного преобразования в России существовали: низкий уровень жизни значительной массы насе­ления, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии одним и ограничения для других, отсутствие граждан­ских и политических прав и т. д. Идея револю­ционного низвержения самодержавия вызревала давно, а впервые сформулировал ее в виде теории писатель и философ Александр Николаевич Ра­дищев (1749—1802) — родоначальник революци­онной традиции в России, сторонник установле­ния республиканского демократического строя.

Вместо монархии он предлагал народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру древнего Новгорода и Пскова. Демократичес­кое народное правление, по мнению А. Н. Радищева, соответствует «человеческому естеству», поскольку основано на принципах народного суверенитета и не­отчуждаемости естественных прав личности. Во главе федерации, по его мнению, должны стоять достойные люди, выдвинутые народом.

После А. Н. Радищева идею революционного переустройства стремились реализовать декаб­ристы.

Монархия, по проекту Павла Ивановича Пестеля (1793—1826), должна уступить место республикан­скому правлению, гарантирующему естественные пра­ва и свободы личности. Он отрицал принцип разделе­ния властей, но полагал, что высшие органы власти

[74]

(Народное Вече, Державная Дума, Верховный Собор) должны формироваться посредством всеобщего изби­рательного права.

Во второй половине XIX в. политическая мысль России испытала значительное влияние европейского социализма, анархизма. Это акти­визировало те силы в России, которые отрицали сложившиеся формы государственности. Однако теперь представители радикальной политической мысли стали больше уделять внимания не столь­ко формулированию идеалов государственного устройства, сколько определению средств реали­зации своих идеалов.

Революционеры-демократы Виссарион Григо­рьевич Белинский (1811—1848), Александр Иванович Герцен (1812—1870), Николай Гаври­лович Чернышевский (1828—1889), Дмитрий Иванович Писарев (1840—1868) настаивали на вооруженном восстании как единственном сред­стве свержения самодержавия.

Они утверждали, что это должна быть крестьян­ская революция, цель которой — установить «соци­альную республику» с верховной властью народа. Ос­новой будущего экономического и политического строя революционеры-демократы считали крестьян­скую общину, хотя, заметим, уже в тот период она не представляла собой единого образования, а расслаива­лась. По Н. Г. Чернышевскому, в «социальной респуб­лике» законодательная власть должна принадлежать народу, правительство же должно быть ответственно перед ним. Народ, представленный народным собра­нием, контролирует исполнительную власть.

Неприязнь к западному либерализму и кон­ституционализму, сложившимся государствен­ным институтам, самодержавию отчетливо про­слеживается в русском анархизме. Наиболее известные представители анархизма Михаил Александрович Бакунин (1814—1876) и Петр Алексеевич Кропоткин (1842—1921) исходили

[75]

из тезиса: государство есть зло, поскольку меша­ет естественному существованию людей.

Анархия, по М. А. Бакунину, — «это вольный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов и, наконец, в более отда­ленном будущем общечеловеческое братство, торжест­вующее на развалинах всех будущих государств». Поэтому М. А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая ее лишь новой фор­мой подавления одной части общества другой.

П. А. Кропоткин называл идеал будущего устрой­ства общества «анархическим коммунизмом», под ко­торым он понимал вольный союз самоуправляющихся общин. В основе такого союза должны лежать, по его мнению, свободные взаимосоглашения людей, над ко­торыми не довлеет никакая верховная центральная власть. Анархисты резко критиковали идеи государст­венного социализма, подчеркивали развращающее влияние власти на личность, требовали справедливос­ти и уважения прав и свобод индивида. Именно эта критика определяет их значимость в истории полити­ческой мысли России в рассматриваемый период.