2018-02-14
588
Современники называли XVII век смутным и бунташным, историки – богатырским, переходным, трагичным, веком утерянного равновесия. Во множестве этих характеристик – отражение реальной истории столетия. Это произошло потому, что в отечественной истории XVII век стал переломным, когда в самих основах общества зарождались новые отношения, разделившие Русь Средневековую и Россию Новую. Происходило это в противоборстве, во взаимном отчуждении или, напротив, в приспособлении «старины» и «новизны». Отсюда внутренняя напряженность XVII столетия, которое открылось Смутой и заканчивалось первым, еще достаточно робким преобразовательным движением, начатым первыми царями новой династии Романовых – Михаилом Федоровичем и Алексеем Михайловичем.
«Веком устроения» назвал XVII век С.Ф.Платонов. Под этим следует понимать не только восстановление страны после катастрофических последствий Смуты, но и масштабное расширение её территорий, создание основ будущего государственного управления – абсолютизма, укрепление внутри- и внешнеэкономических связей за счет контактов с Западом, появление людей нового типа, ориентированных на модернизацию страны.
|
|
|
Но этим не ограничился вклад XVII столетия в будущее.Именно в этот период четко определились границы, глубина предстоящей модернизации. Она проходила на крепостнической и самодержавной основе, не затрагивая и не переступая эти фундаментальные парадигмы российской несвободы, а, напротив, укрепляя их.
Документы, представленные в разделе, помогут осветить наиболее значимые процессы данного столетия.
Смутное время (конец XVI – начало XVII вв.)
Среди произведений о Смутном времени особо ценны сочинения очевидцев: многочисленные записки, воспоминания, исторические повести. В раздел включен фрагмент «Сказания Авраамия Палицына», в котором подробно описана борьба Троице-Сергиева монастыря против осаждавших его поляков во главе с Яном Петром Сапегой., отрывки из исторических трудов С.В. Платонова и А.Е. Преснякова о Смутном времени и его людях.
Документ № 40. А.Е.Пресняков об эпохе Смуты.
(…) Причины Смуты коренились в самом строе Московского государства … В их основе лежало противоречие между целями, которые должно было преследовать правительство, и средствами, какими оно располагало. В стране, слабо развитой в экономическом отношении и редко населенной, создать достаточную крепость государственной самообороны при сложных международных отношениях было возможно только с большим трудом, и притом сосредоточивая в распоряжении правительства все средства и силы народные. Оно и борется … за установление безусловной власти, сокрушая все частные и местные авторитеты, какими отчасти оставались в своих вотчинах потомки удельных князей, бояре-княжата. Привилегии, какими пользовалась эта аристократия, претендовавшая на первую роль в управлении и в царской думе, на подчинение себе в деле суда, расправы и военной службы населения своих вотчин, были сломлены бурей опричнины Грозного.
|
|
|
Уничтожая в боярстве старое и привычное орудие своей власти, Московское правительство одновременно создает взамен новую администрацию и новое войско, администрацию приказов и войско служилых людей, детей боярских и дворян. В этом классе, вершину которого составила новая придворная знать, сильная не родовитостью, а высоким служебным положением и царскою милостью, - ищет опоры царская власть. Этот класс она стремится обеспечить поместьями и крепостным крестьянским трудом, постепенно сводя на нет крестьянскую свободу.
Но интересы помещиков часто противоречили интересам казны: делясь со служилыми людьми доходом с крестьянского труда, она рисковала потерять источник своей финансовой системы при разорении крестьян и обращении их в холопов, податей не плативших (1). К тому же потребность колонизировать Поволжье и южные области заставляла правительство покровительствовать переселениям земледельцев на новые земли, наперекор выгоде служилых землевладельцев. Переселенческое движение вызвало сильный отлив населения из центральных областей, что довело их до тяжелого сельскохозяйственного кризиса.
Сложный исторический процесс вызвал глубокое брожение и в сознании русского общества. Столкновение противоположных интересов, усиленное кроваво-жестокими действиями Грозного, привело к двум главным последствиям: падению правительственного авторитета, когда царь Иван «смяяте люди вся» тем, что «всю землю яко секирою на полы рассече» (на опричнину и земщину), и к сознанию каждым общественным классом своих особых интересов.
Совпадение общего социально-политического кризиса с прекращением династии было последним толчком к Смуте. Началась она сверху, борьбою партий за престол. Выдвинутый личными соперниками Годунова, первый Лжедмитрий (2) победил при поддержке низшего слоя населения, недовольного московской политикой, и родовитой знати, охотно изменившей опричнику-Годунову, увлекая и служилых людей, еще не сплотившихся в особую политическую партию.
Партия княжеской аристократии свергла Самозванца и захватила власть при Шуйском, но против нее подымаются другие общественные группы: закрепощаемое холопство и крестьянство, за которым стоит плоть от плоти его - казачество, под начальством Ивана Болотникова (3), и враги бояр, служилые люди, с Прокопием Ляпуновым (4). Разыгравшаяся социальная борьба довела государство до полного разрушения и до вмешательства соседей. Международные осложнения ставят перед государством новую задачу: преодолеть внутреннюю смуту и организовать национальную самооборону. Подымаются на защиту государственной самостоятельности и внутреннего порядка средние классы, служилые торговые люди по почину Минина и под руководством Минина (5) и Пожарского (6) счастливо решают свою сложную историческую задачу.
Взято из: Пресняков А.Е. Смутное время//Люди Смутного времени. СПБ., 1905. С. 5-6.
Примечания
Пресняков Александр Евгеньевич (1870-1929)- видный русский историк начала XX в. основное внимание в своих трудах уделял проблеме становления Московского государства в XIV- XVI вв.
1. Государство, чтобы увеличить войско, основу которого составляло дворянское ополчение, наделяло дворян поместьями за счет черносошных земель. Тем самым оно теряло налогоплательщиков - черносошных крестьян, которые становились крепостными (автор не вполне точно называет их холопами) у своих новых владельцев и выполняли повинности теперь уже по отношению к ним.
|
|
|
2. Действительное происхождение Лжедмитрия I до сих пор неясно. Большинство ученых считает, что под именем Лжедмитрия I скрывался самозванец - беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев.
3. Болотников Иван Исаевич (ум. 1608 г.) – бывший военный холоп князя А. Телятевского. Оказавшись в казаках, он попал в плен к крымским татарам, был продан туркам и несколько лет состоял гребцом на галерах. После освобождения, узнав о событиях в России, примкнул к одному из отрядов самозванца. Некто, выдававший себя за царя Дмитрия, дал ему письмо в Путивль к князю Шаховскому, который назначил Болотникова «большим воеводою» царя Дмитрия Ивановича. В 1606 - 1607 гг. возглавил движение холопов, крестьян и казаков против правительства Шуйского. Казнен в 1608 г.
4. Ляпунов Прокопий Петрович (ум. 1611 г.) – соратник Лжедмитрия I, сыграл важную роль в организации мятежа в армии под Кромами. Выступил против Василия Шуйского.
5. Кузьма Минич Минин (Захарьев-Сухорук, ум. в1616 г.) - посадский человек из Нижнего Новгорода, небогатый купец, земский староста, организатор второго народного ополчения, изгнавшего поляков из Москвы. После воцарения Михаила Романова стал думным дворянином, получив право участвовать в заседаниях Боярской думы.
6. Пожарский Дмитрий Михайлович (1578 - 1642) принадлежал к одной из ветвей династии Рюриковичей, восходившей к князьям стародубским, потомкам младшей ветви Всеволода Большое Гнездо. Д. М. При Василии Шуйском был воеводой в Зарайске, активно противодействовал сторонникам Лжедмитрия II, отличился в восстании в Москве против поляков в марте 1611 г. Как военный предводитель ополчения, освободившего Москву, получил боярский чин. При Михаиле Романове возглавлял некоторые приказы, был воеводой в Новгороде.
