Типология форм индивидуального приспособления

Формы приспособления	Определяемые культурой цели	Институционализируемые средства
Комфортность Инновация Ритуализм Ретритизм Мятеж	+ + – – + –	+ – + – + –

 

I. Комфортность. Чем больше степень стабильности общества, тем шире распространен этот тип приспособления — соответствие и культурным целям, и институционализированным средствам. Если бы дело обстояло иначе, было бы невозможно поддерживать стабильность и преемственность общества…

II. Инновация. Эта форма приспособления вызывается значительным культурным акцентированием цели — успеха и заключается в использовании институционально запрещаемых, но часто бывающих эффективными средств достижения богатства и власти. Такая реакция возникает, когда индивид ассимилировал акцентирование цели без равнозначного усвоения институциональных норм, регулирующих пути и средства ее достижения…

III. Ритуализм… предполагает оставление или понижение слишком высоких культурных целей… Несмотря на то, что культурное предписание… отвергается… продолжается почти безусловное соблюдение институциональных норм».

Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социс. — М., 1992. — №3. — С. 104–105, 110.

«IV. Ретритизм. Если приспособление типа I (комфортность) является наиболее частым, то приспособление типа IV (отвержение культуры целей и институциональных средств) встречается реже всего. Люди, которые «приспособлены» (или не приспособлены) в этом смысле, находятся, строго говоря, в обществе, однако не принадлежат ему… Они отказались от предписанных культурой целей, и их поведение не соответствует институциональным нормам…

V. Мятеж. Этот тип приспособления выводит людей за пределы окружающей социальной структуры и побуждает их создавать новую, то есть сильно видоизмененную социальную структуру. Это предполагает отчуждение от господствующих целей и стандартов. Последние начинают считаться чисто произвольными, а их претензия на законность и приверженность индивидов — несостоятельной, поскольку и цели, и стандарты вполне могли бы быть другими».

Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социс. — М., 1992. — №4. — С. 91, 93.

«Ясно, что следует также отнести за счет установленного права собственности и, стало быть, за счет общества, убийства, ограбления, отравления, грабеж на больших дорогах и самые наказания за эти преступления, необходимые, чтобы предупредить несчастия еще большие, но так как за убийство одного человека лишаются жизни два человека и более, то неизбежно получается, что эти наказания удваивают потери человеческого рода».

Руссо Ж.Ж. Трактаты. — М.: Наука, 1969. — С. 100.

«В той мере, в какой государство признает существование социальных недугов, оно видит их причину или в законах природы, которых никакая человеческая власть не может устранить, или в частной жизни, которая от государства не зависит, или в нецелесообразных действиях зависящей от него администрации… Поэтому Англия показывает бедных, король прусский увещевает богатых, а Конвент отрубает головы собственникам».

Маркс К. Критические заметки к статье «Король прусский и социальная реформа» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 1. — С. 439.

«Чем могущественнее государство и чем более политической является вследствие этого страна, тем менее она склонна понимать общий принцип социальных недугов и искать их корень в принципе государства, т. е. в нынешнем устройстве общества, чьим деятельным, сознательным и официальным выражением является государство».

Маркс К. Критические заметки к статье «Король прусский и социальная реформа» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — 2-е изд. — Т. 1. — С. 441.

«В конечном счете антисоциальное поведение вызвано неизбежной противоречивостью социального развития».

Афанасьев В.С., Маточкин И.В. К вопросу о понятии антисоциального поведения // Вестник ЛГУ, — 1979. — №17. — Вып. 3. — С. 79.

«… В самом позитивном направлении науки уголовного права возникла и другая школа, которую можно назвать социологическою. Ее представители указывают, что преступность зависит не от одних естественно-исторических причин, но и от причин социальных, хотя последними представители социологической школы пользуются различно, так как при этом выдвигаются на первый план то экономические причины, то причины культурные, в частности бед­ность, невежество, социально-политическая неприкосновенность и т.д.».

Кареев Н. Введение в изучение социологии. — СПб., 1897. — С. 153.

«Термин «социальная дезорганизация» обозначает состояние общества, когда культурные ценности, нормы и социальные взаимосвязи отсутствуют, ослабевают или противоречат друг другу. Это может быть, например, результатом смешения религиозных, этнических и расовых групп, имеющих различные верования, проявляющих верность различным идеалам, в частности, по-раз­ному относящихся к азартным играм, употреблению спиртных напитков и другим типам поведения. Это может наблюдаться при высоком уровне миграции членов поселенческих общностей, что также приводит к неоднородности и неустойчивости социальных связей».

Смелзер Н. Социология. — М.: Феникс, 1994. — С. 207.

Соціологія конфлікту

«Социальный конфликт — идеологическое явление, отражающее устремления и чувства социальных групп или индивидов в борьбе за объективные цели: власть, изменение статуса, перераспределение доходов, переоценку ценностей и т.п. Каждое общество содержит некоторые элементы напряжения и потенциального социального конфликта. Конфликт — элемент социального взаимодействия, который способствует разрушению или укреплению социальных связей. Если в «ригидных» (закрытых) обществах социальные конфликты разделяют общество на две враждебные группы, или два «враждебных класса», подрывают основы коллективного «согласия», грозят разрушением социальных связей и самой общественной системы через революционное насилие, то в «открытых», «плюралистических» обществах им дается выход, а социальные институты оберегают общественное согласие. Ценность конфликтов состоит в том, что они предотвращают окостенение социальной системы, открывают дорогу инновациям».

Козер Л.А. Функции социального конфликта. — Илли­нойс. — 1956. — С. 28.

«Социальный конфликт — результат сопротивления существующим во всяком обществе отношениям господства и подчинения. Подавление социального конфликта ведет к его обострению, а «рациональная регуляция» — к «контролируемой эволюции». Хотя причины конфликтов неустранимы, «либеральное» общество может улаживать их на уровне конкуренции между индивидами, группами и классами».

Дарендорф Р. Социальный и классовый конфликт в ин­дустриальном обществе. — Штутгарт. — 1957. — С. 47.

«Анализируя различные типы конфликтов, ученые пришли к выводу, что ключевую роль в успешном их преодолении играет информационная связь между всеми участниками. Полная и беспрепятственная коммуникация служит лучшим средством против антисистемных тенденций и дезорганизующих явлений. Когда же коммуникация затруднена (иначе говоря, утаивается важная информация), какая-то из сторон получает больший простор для блефа, демагогии, другого рода деструктивных действий».

Кокошин А.А., Зубок В.М. Современная социология и политология США: наблюдения и размышления // США: экономика, политика, идеология. — 1991. — №1. — С. 8.

«Совершающийся в человеческом обществе прогресс постоянно развивает две, по существу антагонистические друг другу тенденции, а именно тенденцию, требующую все большего подчинения индивидуума обществу, и рационалистическую тенденцию, заставляющую в то же время индивидуума с постоянно возрастающей настойчивостью сомневаться в справедливости притязаний общества подчинить его порядку, в сохранении коего он не имеет никакого интереса и который действует главным образом в интересах еще не родившихся поколений».

Кареев Н. Введение в изучение социологии. — СПб., 1897. — С. 283.

«Эволюционная теория все более и более овладевает социологическими построениями, но и сама понимается все шире и шире. В этом последнем смысле, пожалуй, всю новейшую социологию можно назвать дарвинистской, как можно назвать ее с подобной же точки зрения и контиантской. В более узком значении последним социологическим трудом в духе дарвинизма является «Социальная эволюция» Бенжамена Кидда (1895) — труд, который отразил в себе многие приобретения, сделанные социологической мыслью с тех пор, как пробовали объяснить всю социальную эволюцию борьбой за существование и естественным отбором. Кидд и до сих пор думает, что в этой борьбе, именно в общественном соревновании или соперничестве, ключ к объяснению общественного развития, и даже на этой почве полемизирует с социализмом, стремящимся заменить индивидуальную конкуренцию социальной регламентацией, но вместе с тем в свою теорию он вносит много такого, что не содержит в себе дарвинизм в более узком смысле слова. Между прочим, в его объяснениях играют в высшей степени важную роль чисто психологические соображения. Но самое важное, на чем нам следует остановиться, – это учение об основном и непримиримом антагонизме между индивидом и обществом.

Об этой непримиримости Кидд говорит в разных местах своей книги довольно много. Ее он прямо называет «центральным фактом прогрессивных обществ», «принципом, лежащим в основе такого общественного развития, которое совершалось во все исторические эпохи, и которое теперь в нашей современной цивилизации идет ускоренным шагом». Дело в том, что в этом развитии «интересы личности и интересы социального организма, к которому принадлежит личность, далеко не тождественны. Разум индивидуума должен всегда учить его, что настоящее и его собственные интересы в этом настоящем для него все. Те же силы, которые вырабатывают это развитие, имеют дело не с интересами личностей, а с совершенно отличными от них интересами социального организма, подверженного совсем другим условиям и обладающего гораздо более продолжительной жизнью». В личности развивается разум, который и открывает существование этого антагонизма. «Если же интересы прогрессивного общества, как целого, и интересы составляющих это общество личностей по природе непримиримы, то очевидно, что для членов этого общества никогда не может существовать универсальной санкции по отношению к существующему порядку вещей».

Кареев Н. Введение в изучение социологии. — СПб., 1897. — С. 282–283.

«У Кидда, несмотря на весь «натурализм» его теории, социальная эволюция представляется как процесс главным образом религиозный (в указанном смысле слова). «Религия, говорит он, есть образ верований, который снабжает ультрарациональными правилами ту обширную область личной жизни, где личные интересы и интересы социального организма противоположны друг другу, и посредством которого первые интересы подчиняются вторым в силу общих интересов эволюции всей расы». В будущем он пророчит религии (в таком понимании слова) не уменьшение и ослабление, а напротив, усиление и увеличение. И для Кидда «истинной органической единицей», с которой «должна иметь дело наука», является «социальная система, основанная на известной форме религиозного верования», т. е. культурная группа, объединенная на чисто психологической основе одними и теми же идеями о должном касательно взаимных отношений личности и общества».

Кареев Н. Введение в изучение социологии. — СПб., 1897. — С. 282–283.

«В полемике между представителями различных социологических теорий категория конфликта часто оказывается импульсом к образованию конфликтующих лагерей. Это особенно характерно для политической социологии, которая в США в 60-х годах распалась на два блока: «конфликтную школу» и «школу консенсуса».

Исходным пунктом споров стали формировавшиеся тогда структурно-функционалистические теории (наиболее известная из них принадлежит Толкотту Парсонсу), которые, по мнению оппонентов, были слишком односторонними, так как ограничивали научный поиск узкими рамками стабилизующей и интегрирующей способности общественных систем. Самой влиятель­ной, получившей наибольший резонанс, оказалась альтернативная концепция, сформулированная Р. Дарендорфом. Он считал наличие конфликта в социальных процессах естественным и необязательным, угрожающим системе при ее сохранении и изменении. Такая оценка, однако, непременно предполагала коренной пересмотр и глубокое переосмысление понятия классового конфликта, которое до этого времени было доминирующим. Правда, Р. Дарендорф интегрировал понятие конфликта в концепцию социального конфликта, сведя последний целиком к противоположности каких-либо двух общественных элементов, и определял ее, исходя только из социальных структур. При этом рассуждения о конфликтах ограничивались рамками отношений больших социальных групп и национальных государств».

Райнер П. Теория конфликта // Полис. — М., 1991. — №5. — С. 139.