Псковская Судная грамота 13 страница

Статья 69 предусматривает порядок утверждения приговора наместничьего суда. Судные списки присылались на доклад в вышестоящую инстанцию либо княжескими, чиновниками по несколько за-раз, либо земским судьей вместе с царской казною. Их рассмотрение, как считает Ф. М. Дмитриев, имеет в виду более разрешение судейского сомнения, нежели проверку суда⁶⁰². Проверка начинается только в случае, если вызванные к докладу ищея или ответчик список оболжывит, то есть оспорят. Статьей предусматривается три варианта проверки.

Если вызванные для дачи свидетельских показаний двор-ский, староста и целовальники подтвердят, што суд таков был, признают подлинными свои подписи под судным списком, который слово в слово сходится со списком, хранимым у судных мужей, то правильность вынесенного приговора считается доказанной. Если судные мужи признают подложность протокола — суд был, да не таков, то иск взыскивают с судьи, который сверх того подвергается наказанию. Если же показания грамотных судных мужей породнятся с показаниями неграмотных, то закон предписывает верить последним, резонно полагая, что они-то уж не в состоянии подделать копию судного списка.

Поскольку доклад требовал присутствия обеих сторон, неявившаяся сторона по истечении срока, указанного в поручной записи, проигрывала дело. Статья, с одной стороны, продолжает свойственную Судебнику тенденцию к усилению контроля над наместниками, а с другой — свидетельствует о возрастании роли письменных доказательств.

Статья 70 — нововведение, также направленное на упорядочение наместничьего суда путем контроля со стороны выборного управления за действиями наместников и волостелей при производстве ими арестов и дачи на поруки местных жителей. Статья признает незаконным арест и наложение оков на людей, нуждавшихся в поручительстве, без ведома выборных от дворянства властей — приказщиков городовых, выполнявших судебные обязанности и присутствовавших на суде наместника в качестве представителей посада, а также дворского, старосты и целовальников, т. е. представителей уездного дворянства.

Если родственники арестованных предъявят выборным властям жалобу на незаконный арест, арестованный освобождается ими под поручительство родственников. Раскрывая характер поручительства, М. Ф. Владимирский-Буданов пишет: “Человек, которого заковывают, терпит унижение, которое отражается и на роде его, тем более, что при этом возникает предположение, что родичи не хотели помочь родственнику. Родичи могли не знать, что поручительство требуется. С другой стороны, они, не выручивши родственника в свое время, могли заявлять претензию после. Явка арестуемого земским чиновникам предупреждает их затруднения”.

Подчиненные наместников и волостелей, виновные в незаконном аресте, выплачивают арестованному бесчестье, посмотри по человеку, и возмещают в двойном размере нанесенный ущерб. Появление этой нормы, как справедливо отмечает Б. А. Романов, позволяет сделать заключение о распространенности (до Судебника 1550 года) таких арестов как приема для всяческого вымогательства инаживы (не говоря уже о сведении любых личных счетов).

Статья 71, определяя порядок рассмотрения дел в отношении татей, душегубцев и всякого лихого человека, имеет сходство со ст. 43 Судебника 1497 года и ст. 60 Судебника 1550 года.

Прослеживая соотношение ст. ст. 60 и 71, И. И. Смирнов замечает между ними коллизию, заключающуюся в том, что ст. 60 обязывала наместников отдавать ведомых разбойников губным старостам, а ст. 71 предусматривала обычный процесс по тем же делам у наместников и волостелей. Б. А. Романов, полагая, что “у самого составителя Судебника 1550г. и мысли не было о каком-то противоречии между статьей 60 и 71”, отметил, что эта коллизия — результат комментирования различных аспектов. Статьи 52—61 являются фактически уложением о наказаниях по уголовным делам и решают вопрос о наказании для ведомых лихих людей и разграничении компетенции наместников и губных старост, а ст. 71 вошла в состав уложения о наместничьем суде и о контроле над ними центральных властей. Именно этот аспект ст. 71 подчеркивает свидетельство Флетчера о том, что отпуск или казнь лихого человека без доклада государю предоставлялись в качестве исключения только губным старостам и наместникам отдаленных областей: Смоленской, Новгородской, Псковской и Казанской. А. Г. Поляк в качестве еще одного варианта согласования норм ст. ст. 60 и 71, выдвигает предположение, что правила, устанавливавшие обязанность доклада наместников по лихим делам в Москве, относились в первую очередь к делам, где в качестве обвиняемых выступали представители служилого сословия. Справедливо замечая, что ст. 71 не выделяет детей боярских из среды лихих людей, А. А. Зимин считает вполне правомерным высказанное А. Г. Поляком положение, что поскольку губные грамоты говорят о боярах, которым разбойные дела приказаны, то доклад вносился в центральное ведомство, являвшееся прообразом будущего Разбойного приказа. Таким образом, становится ясной тенденция правительства сосредоточить все разбойные дела в едином центральном органе, предоставив ему всю полноту власти в этом вопросе. Отсюда вытекает, что в борьбе с разбоями и им подобными преступлениями применялся розыскной процесс, формы которого были едины как для губного, так и для наместничьего суда⁶⁰⁹. Статья 71 (аналогично ст. 43 Судебника 1497 года) имеет в виду не определение наказания, а ограничение наместничьего суда в отношении дел, наиболее затрагивающих интересы государства. В этом случае ст. 71 дополняется санкцией, предусматривающей оплату убытков в двойном размере и тюремное заключение до царева государева указу для кормленщиков, решивших своей властью, без докладу, вопрос о тате, душегубце и всяком лихом человеке. В ст. 71 опущено указание на кормление с боярским судом, что говорит о тенденции к ограничению наместничьего управления. Исключение же слов о запрещении кормленщикам выдавать отпускные грамоты, как считает Б. А. Романов, связано с тем, что вопрос о холопстве выделен составителем в другие статьи, в частности в ст. ст. 63 и 77.

Статья 72, являясь новой, определяет порядок суда наместников в отношении посадских, а волостелей—в отношении черных людей с подчинением тех и других контролю со стороны центрального суда. Статья формулирует также нормы гражданского процесса, связывая возможность удовлетворения иска при наличии у истца имущества, не меньшего по стоимости, чем сумма иска. Если же выяснится, что у истца нет имущества на ту сумму, которую он ищет, то истец проигрывал дело, уплачивая судебные пошлины и мог быть обвинен в ябедничестве. Правомерность размеров исков посадских людей определялась по их животом и по промыслом и по роэмету, т. е. в зависимости от ценности имущества, доходов и суммы уплачиваемой ими царской подати. При подтверждении того, что истец взыщет не по своим животом и не по промыслом, он потерял право на иск. Эти данные о животах и промыслах содержались в окладных — розметных книгах. Составление их являлось обязанностью местной администрации. При этом одна копия розмет-ной книги, переписанная земским дьяком искропленная руками городской администрации — старостой, сотским, десятским — подлежала ежегодной отсылке на Москву, в тот приказ, у кого будут которые городы. В этом случае, отмечает И. И. Смирнов, статья перекликаясь со ст. 7, уточняет порядок суда приказов по территориальной подсудности. Как справедливо замечает А. Г. Поляк, территориальная подсудность, лежавшая в основе первоначальной организации центральных ведомств, не осталась определяющей по мере уточнения их компетенции. Другая копия роэметной книги отдавалась тех городов старостам и целовалником, которые у наместников в суде сидят. По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, для судебных отправлений выбирались особые целовальники из тех старост, которые ведали полицейской и финансовой администрацией. Например, при городовых прикащиках существовали “денежного сбору целовальники”. Розметные книги, позволявшие соизмерять сумму иска с животом ищущих, препятствовали как корыстным интересам кормленщиков, получавших пошлины пропорционально сумме иска, так и злоупотреблениям посадских людей. Местные власти не спешили вводить такие книги, что и обусловило санкцию — в том году на наместника суда не дати, т. е. запрещалась подача челобитных на кормленщиков, что являлось серьезной угрозой и отражало,по мнению Н. Е. Носова, “обоюдовынужденный компромисс” судебных реформ в области управления и суда.

Для определения правомерности иска в волостях, где отсутствовали розметные книги, назначалась особая следственная комиссия из лутчих людей да целовалника одного или дву, посмотря по делу, для определения права истца на иск. Обыск, проникающий, по словам М. Ф. Владимирского-Буданова, и в гражданский процесс, является определяющим как для вчи-нения юка (в том ему суд дати), так и для обвинения истца в ябедничестве. Уличенные по роэметным книгам посадские и по обыскному списку жители волостей брались на поруки и посылались в Москву для определения им уголовного наказания. В. Н. Татищев отмечал, что перенесение дела в центральный суд при наличии данных обыска, имеющих безусловную силу доказательств, направлено “к граблению посадских, что, обвиня тамо, еще к дьяку для покормки прислать”. Таким образом, предусмотренные статьей нормы направлены были не столько на предотвращение несправедливых жалоб на наместников, сколько на то, чтобы устранить от участия в судебном процессе наименее обеспеченных представителей феодального общества, особенно феодально-зависимые его категории. В основу привилегированного положения бралось не сословное начало, а наличие имущественного достатка, что свидетельствует о влиянии товарно-денежных отношении на развитие правовых норм⁶²⁰.

В ст. 73 (новой, непосредственно связанной со ст. 72) предусматриваются бытовавшие в гражданском обороте случаи несоразмерности иска с жыдотом ищущих, а именно предъявление иска на большую, чем имущество истца, сумму путем включения в нее чужого лсывота, якобы находившегося у истца и изъятого во время боя или грабежа. Дело решается с помощью обыска. Обыску подвергается как тот, у кого был жывот чюжей, так и тот, на которого истец укажет как на собственника. Выясняются не только принадлежность имущества, его количество у истца и факт грабежа, но и каким образом имущество попало к истцу. Последнее обстоятельство являлось решающим для определения правомерности требований истца или обвиненияего в ябедничестве⁶²¹.

В ст. 74, уточняющей и развивающей ст. 65 Судебника 1497 года, устанавливается ответственность наместников за неправильное взимание пошлин. Обязанность брать пошлину в одинарном размере двумя наместниками или двумя волостелями предусматривается не только в случае, если суд у них не в разделе, но и когда суд вопчей, или вернее, сместной, т. е. наместники судят лиц разной подсудности⁶²². Пошлины, в полном объеме на каждое должностное лицо, взимаются с них в тройном размере.

В ст. 75, продолжающейи, как считает Л. В. Черепнин, воспроизводящей ст. 45 Судебника 1497 года, определяется общий порядок исчисления срока явки наместника в суд и вводится санкция за неявку. Подтверждая закрепленную еще Двинской уставной грамотой 1397 года и Белозерской уставной грамотой 1488 года ответственность наместника, волостеля или их тиунов по предъявляемым к ним искам, статья регламентирует порядок вызова и явки этих должностных лиц в вышестоящую инстанцию. Для обычных исков, вчиняемых частными лицами, срок явки указанных должностных лиц к суду исчисляется с того момента, как наместник или волостель съедет с жалованья. Это “подтверждение” “поисшатавшегося порядка” отражает, по мнению Н. Е. Носова, не только гарантии истцам в получении суда над злоупотребившими своим служебным положением кормленщиками, но и делает последним значительную уступку, хотя и вызванную не столько защитой их интересов, сколько стремлением правительства избежать дезорганизации местного управления. Нововведением в ст. 75, подчеркивает Н. Е. Носов, является узаконенная ею практика вызова кормленщиков на суд по приставным с записью, т. е. с приводом или отдачей на поруки. Выдача записи или определение срока явки наместников в суд производилась в случае привлечения наместников, волостелей и их тиунов по ведомым разбойным делам, разбираемым в порядке следственного процесса, приказным, т. е. служебным делам, связанным с отправлением высших государственных обязанностей, а также по делам уголовным, рассматриваемым в обычном порядке, но обжалованным истцом в вышестоящую инстанцию. Порядок выдачи записи трактуется исследователями по-разному. И. И. Смирнов и Б. А. Романов считают, что во всех случаях запись, являясь реализацией царского повеления о привлечении кормленщиков к ответственности, выдается Боярской Думой. Выданная одним боярином или дьяком, т. е. в приказе, она является недействительной. Различие заключается лишь в том, что разбойные и приказньк дела разбираются немедленно, тогда как по остальным делам наместники привлекались к ответственности уже после окончания службы. Н. Е. Носов, уточняя комментарии М. Ф. Владимирского-Буданова, приходит к выводу, что ст. 75 различает два вида московского суда: первый — административный (следственный) по разбойным и приказным делам, на который наместники и волостели вызывались великокняжескими указами, посылаемыми соответствующими приказами, и второй — обычный уголовный или гражданский по частным искам (состязательный), вызов на который во время службы наместников производился лишь по решению Боярской Думы. При этом нельзя совершенно отбросить предположение И. И. Смирнова о том, что рассмотрение наиболее важных преступлений могло потребовать немедленного вызова наместника и по распоряжению боярина или дьяка. Примером этому является ст. 24 Судебника, предписывающая вызывать наместников в суд м до съезду з жалованиа в случае исков иногородцев. Неявка наместника или его представителя в указанный срок влекла обязанность наместника оплатить предъявленный иск и расходы по езду. Таким образом, подытоживает Н. Е. Носов, ст. 75 дает наглядный пример компромиссного решения вопроса о праведном суде и управе между боярством и населением. Это нашло свое практическое отражение в создании особого Челобитного приказа во главе с А. Адашевым для принятия и разбора прошений и жалоб царю от населения. А ст. ст. 24 и 75 являлись по существу прямым циркуляром для деятельности этого нового учреждения⁶²⁶.

Статьи 76-81

Статьи конкретизируют порядок возникновения холопства, регулируют споры холоповладльцев о принадлежности им одного и того же холопа, предусматривая в целом ограничение роста холопства. Расширение В. М. Панеяхом этой группы статей путем включения в нее ст. ст. 82 и 83, объединенных общностью содержания и образующих как бы уложение о холопстве, представляется неточным. Статьи 82 и 83 определяют правовое положение не холопов, а свободных людей. Именно это противопоставление добровольной службы всем видам холопства подчеркивает сам же В. М. Панеях в своей последующей работе, характеризуя ст. ст. 82 и 83. Эти статьи отражают развитие института русского гражданского права, в частности, обязательства из договоров, отделяя договор займа от договора личного найма.

В ст. 76, развивающей ст. 66 Судебника 1497 года по вопросу об источниках холопства, оговаривается особый порядок похоло-пления лиц, занимавших должность тиуна, т. е. регламентирует порядок оформления нового вида (докладного) холопства. Докладное холопство трактуется по-разному. В. И. Сергеевич понимает под докладной грамотой способ установления холопства вообще; Н. П. Павлов-Сильванский—продажу “на ключ”. Впервые докладное холопство как самостоятельную категорию выделил В. О. Ключевский⁶²⁹. Исследование докладных актов XVI в., проведенное Е. И. Колычевой, показывает, что наиболее ранняя московская докладная относится к 1484 году. Впервые о докладных людях упоминает в своей духовной от 1510 года князь Д. Т. Синей. Докладная грамота фигурирует затем во всех правительственных актах, фиксирующих холопью зависимость. Этот вид холопства, уходящий своими корнями в глубокую древность, но юридически оформленный лишь с конца XV в., являлся наиболее недолговечной категорией. Юридическое оформление докладного холопства прекращается уже в первой четверти XVII в. в связи с резким сокращением количества привилегированных слуг-министериалов. Начало ограничения докладного холопства и отразил Судебник. В отличие от ст. 66 Судебника 1497 года, освобождавшей от холопства только по городскому “ключу”, ст. 76 исключает похолопление по сельскому “ключу”, если оно не санкционировано государственной властью, т. е. не оформлено докладной. Яэ, господине, человек вольной государя царя и великого князя, — говорится в одной докладной от 9 февраля 1588 года, — взял есми у Фомы у Незамахи... два рубля денег, а в тех деньгах даю(сь) на ключь в его село Пличино, а по ключю и в холопи. А на докладе были дети боярские... да Иван Ноэарьев... тот на него и энахоръ, что продался сам. А отца и матери у него в животе нет. А иному он не холоп никому.

Уточняя порядок происхождения холопства от браков между свободными и холопами, статья вводит новый по сравнению с Судебником 1497 года источник холопства — по приданом робе холоп. Женитьба холопа какого-либо феодала на робе, входившей в состав приданого жены этого феодала, включала женившегося холопа в число холопов жены упомянутого феодала.

Закрепленное статьей положение о запрещении холопам-родителям холопить своих детей, рожденных на свободе, так же как запрещение чернецам и черницам холопить детей, рожденных до пострижения, оценивается исследователями по-разному. Д. Г. Поляк считает, что этим правительство сохраняло за собой возможность некоторого воспрепятствования росту холопства. В то же время данная норма могла служить барьером на пути произвольных действий холоповладельцев. Иного мнения придерживается Б. А. Романов. Запрещение родителям у полные... стояти, т. е. присутствовать при самопродаже детей определялось, по его мнению, опасением как бы не сорвалась, из-за вмешательства родителей, сладившаяся было сделка самопродажи несовершеннолетнего.

Статья 77 существенно ограничивает ст. 18 Судебника 1497 года о выдаче отпускных грамот. Если в конце XV — первой половине XVI вв. правом боярского суда, включавшим выдачу отпускных грамот, обладали по неполным данным более 30 городов, то Судебник 1550 года оставил это право лишь за Москвой, Новгородом и Псковом. Одновременно теряла юридическую силу отпускная, хотя и написанная собственноручно холоповладельцем, но оформленная без боярского доклада. Значительная централизация и ограничение прав наместничьего суда в области отпуска холопов отмечались всеми исследователями. Эта мера представляется направленной скорее на урегулирование исков холоповладельцев друг к другу, чем на то, чтобы «затормозить отпуск холопов на волю, свести на нет их освобождение... сохранить, упрочить и расширить институт холопства». Этот вывод Е. И. Колычевой можно принять лишь с поправкой В. М. Панеяха на то, что уже статьи Судебника 1550 года о холопах и соответствующие законы этого и последующего периода применялись и при решении кабальных дел. Уже к концу XVI в., отмечает В. М. Панеях, слово холоп раскрыто таким образом, что этот термин включает и зависимость по служилой кабале. Ограничение полного, старинного, докладного холопства и развитие холопства кабального означает не расширение института холопства, а преобразование его в новую категорию феодально-зависимого населения. Данная тенденция была, по мнению А. И. Яковлева и Б. Д. Грекова, характерна для законодательства всего периода конца XV — начала XVI вв. и не могла не отразиться на нормах Судебника 1550 года.

В ст. 78 впервые в законодательстве регулируется бытовавший на практике с конца XV в. институт кабального холопства, идущего на смену холопству полному. Закон устанавливает предельную сумму, за которую можно закабалиться — 15 рублей, чтобы кабальный человек имел возможность хоть когда-нибудь расплатиться. Старые кабалы, сумма которых могла быть выше 15 рублей, сохранялись, но должны были соответствующим образом оформляться, после чего вопрос о неправомерности кабалы решался судом. С XVI в. служилые кабалы записывались в специальные кабальные книги, которые в Новгороде, например, велись в Приказной избе, а в пятинах — у губных старост. Копии с кабал и пошлинные деньги отправлялись в Москву в Казенный приказ. В книгах фиксировались полный текст служилых кабал, опрос закабаляемых на предмет добровольного или принудительного закабаления, выяснение их прежней деятельности и описание внешних примет закабаляемых. Последнее было особенно необходимо для укрепления владельческих прав на кабальных людей и решения споров между владельцами кабальных холопов. Основным контингентом таких владельцев, по данным В. М. Панеяха, были помещики и дети боярские. В случае возникавших споров приказ Холопьего суда сопоставлял предъявленную владельцем служилую кабалу с кабальными книгами (И против кабальных книг тот человек в рожей и в приметы осматривай; и по осмотру тот человек... против кабалы рожей и в приметы сшолся). Кабальный передавался владельцу, предъявившему на него служилую кабалу⁶⁴². Служилые кабалы подлежали, как правило, ежегодной перерегистрации для выявления и фиксирования беглых холопов. При перерегистрации в 1597—1598 гг. старых служилых кабал обнаружилось, что беглыми являлись 30,8% кабальных людей от общего количества кабальных холопов. Кабалы давались только на вольных людей, оставляя их юридически вольными и после заключения договора, тем более, что в отличие от займа, обязательства по служилой кабале прекращались либо со смертью господина, либо, естественно, кабального холопа. Ни права, ни обязанности по служилой кабале не переходили по наследству. Специфической особенностью кабального человека, подчеркивает В. М. Панеях, является его право освободиться от зависимости по истечении года посредством выплаты долга, а в начале XVI в. и до истечения года, если кабальный возвращал не только долг, но и 20% от него. Так, ранние рязанские кабалы свидетельствуют, что в 4-х из 9 случаев кабальный человек прежде служил другому лицу и освободился от него, внеся долг. Это право было отменено лишь уложением 1597 года, которое выделяет на первый план не заемную, а служилую кабалу (см. комментарий к ст. 82). Анализируя статью, Б. А. Романов особое внимание уделяет ее второй части, запрещавшей брать кабалу на полного или на докладного или на старинного холопа. Старинными, старыми холопами, считает Павлов-Сильванский, именовались как холопы по рядовым или духовным, так и вообще все потомки рабов, служивших по крепостям своих отцов.

Для неразборчивого приобретения дешевой рабочей силы, взявшего кабалу, не проверив предварительно, являлось ли лицо, вступающее в кабалу, свободным человеком, что было особенно необходимо в связи с обращением в кабальное холопство гулящих людей, не только пропадали деньги, но он же возмещал тот ущерб, который нанес господину убежавший холоп. По мнению Б. А. Романова, появление этой нормы свидетельствовало о наличии внутриклассовой борьбы, которую вели между собой феодалы за рабочие руки⁶⁴⁷. Во всяком случае эта норма Судебника отражала рост товарно-денежных отношений, законодательно подтверждая втягивание в орбиту феодально-крепостнической эксплуатации новых широких контингентов свободного населения. По данным Е. И. Колычевой, уже в середине XVI в. количество полных грамот резко сократилось, и к 80 годам полное холопство вытесняется кабальным.То же подчеркивает и В. М. Панеях.

Статья 79 новая и, как представляется, связана сост. 77, регулирующей выдачу отпускных грамот. Передвижение холопского населения, характерное для конца первой половины XVIв.,обусловило необходимость решения имевшего место на практике казуса двойного похолопления. В этом случае юридическая сила сохранялась за той докладной или полной, которая будет старее. По мнению В. М. Панеяха, этот принцип “старины” действовал и в спорах по служилым кабалам. Новый владелец терял деньги, уплаченные по полной или докладной, и возмещал снос старого государя, т. е. иск прежнего хозяина, если бежавший холоп причинил последнему ущерб. По свидетельству В. Н. Татищева, вопрос о сносе решался двояко. Если новый владелец докажет, что принял беглого по какому-либо письменному уверению, не предполагая, что он беглый, он не отвечает по иску прежнего холоповладельца за причиненный ему бежавшим холопом ущерб; в другом случае “в сносе нельзя, как в убытках, просто верить, но здесь надлежит тем беглецом розыскивать, подлинно ли он то покрал и где девал” и если владелец “принял заведомо беглаго или без всякого уверения, то принявший правильно все платить повинен”. Вместе с тем новому владельцу предоставлялось право бити челом о суде со своим знахорем. М. Ф. Владимирский-Буданов пишет, что при заключении полной грамоты на холопство или служилой кабалы лицо, принимающее другого в холопы, должно было удостовериться через сторонних людей в том, что продающий себя не состоит еще в холопстве у кого-либо. Эти третьи, удостоверяющие лица — знахари — становились поручителями, к которым обманутый мог предъявить регрессный иск.

В ст. 80 расширяется перечень случаев освобождения холопа, вернувшегося из плена. Возвратившийся из любого, а не только татарского, плена холоп становится свободным. При желании его вернуться к прежнему господину, старая крепость должна быть подтверждена юридически (И того холопа явити бояром, а дьяку подписати на старой крепосте, и пошлины имати з головы по алтыну). Вместе с тем, охраняя интересы господствующего класса, статья вносит существенное дополнение. Холоп, попавший за границу не в результате пленения, а, возможно, путем бегства за рубеж или с поля боя, независимо от того, один он очутился за границей или с хозяином, остается по возвращении на родину холопом своего старого господина. Исключение составляет тот случай, когда сам господин даст ему вольную.

В ст. 81, не имеющей прецедента в прежнем законодательстве, определяется правовое положение детей боарьских служилых и их детей. Эта категория, по мнению Б. А. Романова и В.М. Панеяха, использовалась, как правило, в качестве военных слуг. Именно из них выставлял помещик, согласно военной реформе 1556 года, установленную со 100 четвертей доброй земли норму боевых единиц “на коне и в доспехе полном”.

Вопрос о том, чьи интересы защищала закрепленная статьей норма, вызвал разногласия ученых. Основываясь на сообщении С. Герберштейна о том, что великий князь Василий III “через год или через два делает набор по областям и переписывает боярских детей, чтобы знать их число и сколько каждый имеет лошадей и служителей”, М. А. Дьяконов пытался подтвердить этим свойственную дореволюционной историографии теорию закрепощения всех сословий, считая, что ст. 81 лишала детей боярских возможности располагать своей свободой. С позиций защиты государственных интересов в области сохранения военного контингента подошел к решению этого вопроса М. Ф. Владимирский-Буданов. В доказательство он приводит последующие акты 1558 и 1642 гг., согласно которым негодные для службы сыновья дворян могли давать на себя служилую кабалу, тогда как всех служилых, перешедших в другие службы или в холопство, или во дворы бояр и дворян, предписывалось поворотить назад в службу. На будущее время выход из служилого состояния был совсем воспрещен. Б. А. Романов, справедливо подчеркивая, что ст. 81 запрещает похолопление детей боярских служилых и тех, которые не служивали, т. е". не достигли еще призывного возраста, отмечает полное равнодушие законодателя в отношении тех, кого государь от службы отставит. Если будет известно, что сына боярского служилого сын лет болши пя-тинадцати, а будет службы государевой не служит и в десятке не написан, он (в случае похолопления) подлежит суду, согласно ст. 78, т. е. как и остальные кабальные люди. Это приводит Б. А. Романова к выводу, что ст. 81 не имеет в виду защиту интересов дворянства⁶⁵⁶. Иное, и как нам представляется, более правильное толкование дают И. И. Смирнов и А. Г. Поляк, полагая, что смысл статьи в защите интересов мелкопоместной служилой массы от покушений на их свободу со стороны боярского контингента, т. е. ст. 81, как и весь Судебник в целом, направлена на укрепление социальных позиций помещиков.

Учитывая наблюдения, связанные с характеристикой ст.ст. 78 и 81, И. И. Смирнова, Б. А. Романова (и В. М. Панеяха) и опираясь на данные о доходах крестьян и феодалов в конце XV — начале XVI в., а также о стоимости годовой военной службы в середине XVI в., Ю. Г. Алексеев пришел к выводу, что “15-рублевый максимум защищал и мог защитить именно владельцев 100 и более четвертей земли — боеспособных, людей служилых, составлявших феодальное ополчение”. Остальная феодальная “мелкота” лишь поставляла кадры боевых холопов — послужильцев (если они почему-либо не попадали под действие ст. 81). Такая трактовка статьи свидетельствует в пользу того, что охрана имущественных и личных прав и интересов дворянства находилась в полном соответствии с выполнением ими служебных обязанностей.

Статья 82

Ст. 82, являясь новой, как бы противопоставляется ст. 78, отграничивая договор займа от договора личного найма. Как отмечает В. М. Панеях, уже в 30-х годах XV в. встречаются кабалы, в которых взамен условия выплаты процентов включено условие да рост служити, за рост косити, за рост пахати, т. е. зарождается новая форма холопства по служилой кабале. В Судебнике формулируется прогрессивное для своего времени понимание обязательства как права на действие лица, а не как на само лицо. В соответствии с этим статья предписывает, что взявший деньги взаймы обязан лишь выплачивать проценты, которые, как считал К. А. Неволин, составляли во времена Ивана Грозного 20 на 100, а кредитор, заставлявший должника работать на себя, нарушал тем самым договор займа и терял право на возмещение убытков, принесенных ему побегом должника. Смысл этой статьи заключается в усилении института служилой кабалы. Независимо от того, вовлекает ли она социальные низы (И. И. Смирнов) или охватывает более широкий круг населения, в частности детей боярских (Б. А. Романов), данная норма, как справедливо отмечает А. Г. Поляк, является отражением развития товарно-денежных отношений в Русском государстве XVI в.