2018-02-14
1048
Теория предпринимательства как научная дисциплина имеет общие корни с
экономической историей. Уже в конце XIX в. стали складываться предпосылки ее возникновения. В странах Западной Европы и в Америке все начиналось с
публикаций автобиографий и биографий известных преуспевающих
предпринимателей. Однако статус научной дисциплины история бизнеса приобрела далеко не сразу и только во второй половине XX в. США стали мировым лидером в длительном процессе становления новой отрасли
знания. В 1926 г. появился первый специализированный журнал "Business History Review", на страницах которого публиковались материалы, посвященные истории предпринимательских династий, а также многим аспектам коммерческой и производственной деятельности бизнесменов в обществе. В 1927 г. Американский историк Н.С.В.Грас возглавил первую кафедру истории бизнеса в Гарвардском университете. Объединенные усилия журнала и нового структурного подразделения внесли не только важную лепту в определение предмета и в расширение рамок исследований, но и в процесс дальнейшей институализации теории предпринимательства, результатом которого стало рождение Гарвардской школы. Журнал и кафедра явились своеобразным прологом к учреждению Центра по изучению истории предпринимательства (Center for Business History) при Гарвардском университете. Это событие произошло в 1948 г. Крупнейший австрийский экономист Й.А.Шумпетер, с 1932 г. и до конца жизни постоянно работавший на должности профессора в ведущемамериканском университете, и его коллега историк А.Коул стали основателями первого в мире специализированного научного центра. Его создание послужило отличным стимулом для многих специалистов. С 1950 г. в рамках направления теории предпринимательства появились исследования, посвященные изучению истории
крупных фирм, отраслей производства, а также мелкого бизнеса, которые до сих пор остаются главными темами. Во второй половине XX в. организационное оформление новой отрасли знания в США получило дальнейшее развитие. С 1954 г. и по сей день в рамках Американской конференции по истории бизнеса (American Business History Conference) ежегодно проводятся форумы, которые собирают специалистов со всего мира. Одновременно с этим Американская конференция издает специализированные журналы: в 2000г. На смену широко известному периодическому органу "Предпринимательская и экономическая история" (Business and Economic History) пришел новый международный журнал "Предприятие и общество" (Enterprise and Society). В настоящее время в США параллельно с этой авторитетной организацией работают еще две: Общество экономической и предпринимательской истории (Economic and Business Historical Society) и Центр по истории бизнеса, технологии и общества Музея Хагли (Hagley Museum). Они также каждый год созывают конференции,
посвященные актуальным проблемам истории предпринимательства в Америке, Европе и на Востоке. Музей Хагли и его библиотека являются одним из крупнейших в США независимых исследовательских центров. Богатейшая коллекция книг по истории экономики, бизнеса, технологии, индустриализации и многим другим аспектам делает это учреждение привлекательным для специалистов. Существуют важные вехи и в развитии теоретико-методологической базы теории предпринимательства. В 1937 г. была опубликована небольшая статья американца Р.Коуза "Природа фирмы" (The Nature of the Firm), которой суждено было сыграть важную роль в разработке теории фирм. Автор существенно изменил господствующие представления о ней и о мультинациональных корпорациях, поскольку провел четкую границу между рынком и фирмой. Р.Коуз рассматривал их как альтернативные структуры. В конечном итоге он определил, как наилучшим образом экономить на том, что позже войдет в науку под названием "трансакционные издержки".
Благодаря его работе предпринимательская функция, доселе недооцененная
экономистами, была поставлена на важное место в экономической системе.
Другой еще более заметной вехой в развитии теоретико-методологической базы
является творчество Й.Шумпетера. Его вклад в науку трудно переоценить.
Знаменитая "концепция Новатора" поставила в свое время теорию эволюции
предпринимательства на прочный фундамент. Суть ее заключалась в том, что в
модель экономической системы, главной чертой которой являлось достижение и поддержание равновесия, ученый ввел новую производственную функцию. Она, по мнению Й.Шумпетера, осуществлялась Новатором, стремившимся получить бóльшую прибыль. В достижении этой цели на помощь предпринимателю приходил банкир, который предоставлял необходимые кредиты и одновременно с этим обеспечивал Новатору возможность действовать.Рубеж 50-60-х гг. XX столетия ознаменовался завершением "младенческого" периода развития теории предпринимательства, главной характерной чертой которой являлась описательность. С одной стороны, многочисленные эмпирические работы, накопившие огромный фактический материал, неизбежно подводили историков к необходимости концептуализации дисциплины с учетом новейших достижений социально-экономических исследований. С другой стороны, в 60-е гг. бихевиористские теории, господствовавшие в истории предпринимательства, на тот момент уже исчерпали себя и перестали удовлетворять специалистов, поскольку делали акцент на анализ менеджерского поведения, а не предпринимательского. Некогда основательная концепция Новатора в представлении ученых имела слишком узкие границы как для реконструкции, так и для интерпретации явлений прошлого. К тому же, именно на рубеже 50-60-х гг. появились теории корпоративного менеджмента. Всеобщее признание получили школы "человеческих отношений" и "организационного поведения", а также теории лидерства и стилей руководства. Время поставило перед историками непростую задачу: путем разработки новых теорий преодолеть описательность и статику, изначально присущую теории предпринимательства, и тем самым обрести статус подлинной научной дисциплины.В 1959 г. была опубликована фундаментальная монография Э.Пенроуз "Теория роста фирмы". Появление этой работы стало подлинным прорывом в разработке эволюционной теории фирмы. С течением времени исследование американского ученого не потеряло своей актуальности, двадцать лет спустя книга была переиздана. Автор наполнила иным содержанием само понятие фирмы. По ее мнению, она является, с одной стороны, собранием материальных и человеческих ресурсов,
а с другой, административной организацией, которая имеет трансакционные
преимущества на рынке. Пенроуз доказала, что фирма обладает силой роста даже при скудном менеджерском потенциале. При этом предел роста возникает только в том случае, если фирма попадает в ситуацию, связанную с увеличением издержек или нехваткой материальных ресурсов. Работа американской исследовательницы ярко высветила три важных области, которые предстояло изучить: 1) стратегический менеджмент, 2) организационное поведение и 3) технологические изменения.
Хотелось бы подчеркнуть, что современная эволюционная теория фирмы во многом базируется на представлениях, высказанных в середине XX в. такими учеными, как Й.Шумпетер и Э.Пенроуз. Их работы послужили своеобразным мостиком между первоначальным периодом становления дисциплины и 60-70-ми гг., когда по обе стороны Атлантического океана велись оживленные дискуссии о предмете, методологии и судьбе теории предпринимательства.
Американская схема организационного становления дисциплины «теория эволюции предпринимательства» с опозданием не в одно десятилетие повторилась в главных своих деталях в ведущих промышленных странах Западной Европы. В 1958 г. по инициативе профессора Ливерпульского университета Ф.Е.Хайда в Великобритании стал издаваться журнал "Business History". Год спустя благодаря спонсорской поддержке Торговой палаты Глазго был учрежден фонд, который позволил профессору П.Л.Пэйну организовать лекционные курсы по истории предпринимательства в ведущем шотландском университете. Положительную роль в процессе институализации сыграл образованный в 1960 г. Шотландский совет по предпринимательским архивам, взявший на себя роль связующего звена между преподаванием и академическими исследованиями. Совет также много сделал в области изучения и использования документов частных архивов. Следующий этап институализации теории предпринимательства был связан с образованием научно-исследовательских центров при университетах в Глазго (1989
г.) и в Рединге, которые в настоящее время тесно сотрудничают друг с другом. Помимо этого ASSI является одним из учредителей и спонсоров журнала по экономической и предпринимательской истории - "Industrial and Corporate Change". Она также издает научные монографии. Одной из последних работ фонда стала книга А.Чандлера. В-третьих, ASSI является координатором важнейших исследовательских проектов, проводимых национальным исследовательским советом (CNR). И, наконец, ASSI поддерживает ряд образовательных программ по истории бизнеса как для выпускников университетов, так и для преподавателей высшей школы. Словом, фонд сделал очень много для того, чтобы история предпринимательства пустила глубокие корни в Италии.
В последние десятилетия XX в. новая дисциплина активно развивалась в Голландии. Университет Эразма в Роттердаме стал первым в Голландии среди тех, кто организовал у себя в 1984 г. специализированный центр - "Centrum voor
Dedrijfsgeschiedenis" (CBG). За ним последовал университет Утрехта. В настоящее время в Голландии действует несколько организаций. Среди них: Фонд содействия истории предпринимательства, организующий семинары, и Национальная ассоциация, объединяющая более 100 специалистов.
В других странах Западной Европы (Франция, Финляндия, Португалия, Греция,
Венгрия) история предпринимательства также переживает период бурного развития, однако там процесс институализации зашел не так далеко, как в США, Великобритании, Бельгии, Германии, Италии и Голландии.
Историки объединили свои усилия в поощрении фундаментальных исследований по новой дисциплине на разных уровнях. Каждый год проводятся двусторонние семинары и коллоквиумы, организуемые всеми без исключения перечисленными мною выше центрами. Более того, установлен тесный контакт и с научными учреждениями США и Японии. В октябре 1994 г. произошло, пожалуй, самое главное событие. По инициативе Центра (CBG) при университете Эразма в Роттердаме состоялась международная конференция, на которой было объявлено об образовании Европейской ассоциации истории бизнеса (EBHA). Главной целью нового научного сообщества стала поддержка исследований в этой области знания. Одновременно Ассоциация преследует и образовательные цели, взяв на себя задачу обучения и расширения круга специалистов по дисциплине «эволюция предпринимательства». EBHA собирается на конференции раз в два года, осенью 2001 г. в Осло состоялась
пятая встреча.
Завершая рассказ о мировом процессе институализации «эволюции теории
предпринимательства», вернемся к проблеме теоретико-методологической базы
исследования. Во второй половине XX в. специалисты США хотя и сохранили за собой научный приоритет, однако европейцы сумели нарушить их монополию на идеи. В 1966 г. профессор университета Глазго П.Л.Пэйн потребовал от своих коллег, чтобы они отказались от представления о том, что теория предпринимательства ориентирована на изучение, прежде всего, отдельного предприятия. Он предложил рассматривать данную дисциплину как часть экономической истории, которая в качестве источников привлекает делопроизводственную документацию компаний и берет предпринимателя и фирму за отправную точку исследования. П.Л.Пэйн настаивал на том, что необходимо выходить за рамки предприятия и акцентировать внимание на регионе. В конечном итоге он дал определение теории предпринимательства как "корневому (или антропологическому - авт.) подходу к экономической истории". Не во всем бесспорное заявление шотландского профессора свидетельствовало о том, что история предпринимательства все еще продолжала оставаться бедной родственницей экономической истории. Такое положение сохранялось на протяжении 60-70-х гг. В 1977 г. другой британский историк Б.Сапл дал добротное определение теории предпринимательства, которое уже провело границу между двумя родственными дисциплинами и обозначило важные различия в областях познания. По его мнению, которое разделялось далеко не всеми специалистами, история предпринимательства - это систематическое историческое исследование делового поведения, бизнес-структур и их политики, а также вытекающих из этого последствий для экономики страны в целом. Большинство же продолжало считать, что главное - это понять прошлое. Несмотря на существенный прогресс в осмыслении и объяснении предмета дисциплины, в мире науки все еще оставалось много скептиков. 70-е гг. стали следующей важной вехой в развитии теоретико-методологической базы истории предпринимательства. В это время появилась так называемая новая
институциональная экономика, которая выделилась из ортодоксальной экономической науки, дрейфовавшей в сторону крайней математизации исследовательских методик, что превращало ее в дисциплину для посвященных. Главными аналитическими инструментами нового направления в науке стали теории трансакционных издержек и игр. Основной целью неоинституциализма являлось объяснение общественных правил и социальных институтов во времени. По мнению современных западных специалистов, с появлением новой институциональной экономики история предпринимательства наконец-то обрела поистине полезный теоретический
инструментарий. Необходимо при этом сказать, что немецкие историки до сих пор не спешат с признанием этого направления и все еще не готовы применять в своих работах предлагаемые им теоретические подходы. Что касается теории
трансакционных издержек, то она помогала историку объяснить природу
корпоративной организации фирмы и найти источники ее роста, равно как и
определить границы фирмы. В настоящее время, опираясь на данную теорию, можно сформировать институциональную модель экономической деятельности, позволяющую ответить на вопрос, почему некоторые виды активности координируются компаниями, а не рынком. В последние десятилетия XX в. история предпринимательства испытала на себе
воздействие и со стороны социальной истории. Справедливости ради следует
заметить, что историки сами повернулись к ней лицом. Призыв расширить
теоретико-методологическую базу исследований за счет использования новейших достижений социальных дисциплин в области микроанализа особенно сильно прозвучал в Великобритании, где специалисты всегда подчеркивали и дорожили своей неразрывной связью с экономической историей. В Германии, напротив, считали, что история предпринимательства является частью социальной истории, которая дает возможность подойти к решению фундаментального вопроса о природе фирмы и проанализировать ее во всей многосложности. Однако в этой сфере дела также обстояли не совсем просто. В течение длительного времени изучая историю предпринимательства преимущественно на микроуровне, зарубежные историки в конце концов стали тяготиться им. Совсем недавно было высказано предложение о том, что историю предпринимательства следует все-таки делить на две области: изучение прошлого на микро- и макроуровнях. В первом случае, исследователь акцентирует свое внимание на гуманитарном аспекте, во втором - происходит поиск регулярности явлений, а значит научной закономерности, и универсальности. На этом аналитическом уровне особенно полезной становится теория транснациональных корпораций, поскольку многие
экономисты изучают зарубежную производственную деятельность предприятия как особый случай корпоративного поведения. Возникает вопрос, к каким результатам пришли современные зарубежные специалисты в понимании и определении своего предмета и объекта исследования. На него позволяют ответить материалы международной конференции, которая проводилась
шотландским Центром по истории предпринимательства летом 1999 г. в Глазго.
Главной темой обсуждения стала одна из самых актуальных и злободневных проблем, которую историки пытаются решить уже не один десяток лет: ""История предпринимательства": теория и практика". Эта конференция подвела своеобразный итог многолетним исканиям. В июле 1999 г. в Глазго приехало более 120 делегатов из Австрии, Великобритании, Германии, Греции, Голландии, Италии, Испании, Кореи, Норвегии, Швеции, Швейцарии и США. Материалы такого представительного форума можно рассматривать как репрезентативные для того, чтобы охарактеризовать общую позицию зарубежных специалистов по интересующей нас проблеме. Термин «эволюция теории предпринимательства» на современном этапе трактуется весьма широко. Это разнообразный спектр исследований, которые включают в себя
описание и реконструкцию истории отдельных фирм и промышленных секторов, равно как и создание биографий предпринимателей и история социальных институтов. По мнению зарубежных ученых, границы истории предпринимательства довольно расплывчаты и частично накладываются на историю технологии, социальную и экономическую историю, социологию, экономику и научный менеджмент. При этом внутри самой теории предпринимательства произошла специализация на основе таких критериев, как отраслевая классификация, масштабы фирмы и пр. На современном этапе, как мы убедились история предпринимательства обнаружила очень тесные связи с другими отраслями гуманитарного знания, и поэтому она опирается на ту методологию, которая необходима для решения поставленных задач.
Словом, с точки зрения теоретико-методологической историки проводят свои
исследования в довольно широких рамках, прибегая к междисциплинарному подходу. Однако именно новая институциональная экономика и эволюционный метод составляют базовый теоретический фундамент большинства исследований по эволюции теории предпринимательства. При этом их основная точка опоры заключается в том, что фирма является социальным институтом, который формирует общество и одновременно формируется обществом. Последнее принципиально важное теоретическое положение помогает историку выбрать адекватный политический, социальный и интеллектуальный контекст. Как было показано выше, все, что происходило в истории предпринимательтсва в течение последних двадцати лет, было так или иначе связано с процессами, затронувшими такие дисциплины, как экономическая история, история технологии, экономика, научный менеджмент и др. В 90-е гг. представители этих отраслей знания единодушно пришли к одному очень важному для всех выводу. Конкурентные преимущества страны, как оказалось, рождаются на низовом и среднем уровнях структуры народного хозяйства. Это значит, что экономическое лидерство скорее зависит от стратегии и общего устройства фирмы или отрасли производства, от поддерживающих их институтов, усилий НИОКР, а не от таких макроэкономических показателей, как валютные курсы, трудовые и капитальные издержки, цены и пр. Из
данного теоретического обобщения вытекают важные последствия для истории
предпринимательства как научной дисциплины. Благодаря этому она наконец-то в глазах скептиков повысила свой статус и стала равной среди родственных ей наук. На излете XX столетия названные в статье не один раз отрасли знания
обнаружили процесс сближения и даже конвергенции, причем не только в своих исследовательских программах. Все дисциплины продемонстрировали тенденцию к соединению эмпирических исследований с теоретическим анализом. Однако следует признать, что сближение с экономическими науками на новом витке поступательного развития оказалось наиболее благотворным для истории бизнеса. Из всех последних теоретико-методологических обретений история предпринимательства, пожалуй, самым важным является эволюционный подход. Именно он позволяет ей возвыситься над утомившими всех историческими микроописаниями и подняться в своих объяснениях на макроуровень. Благодаря эволюционному подходу теория эволюции предпринимательства интегрируется с магистральным направлением исследований в области экономики и экономической истории.
Словом, в настоящий момент произошел, как пишут западные специалисты,
стратегический альянс между историей предпринимательства и экономической
историей, с одной стороны, и эволюционной экономикой, с другой. По их глубокому убеждению, история предпринимательства только выигрывает от этого альянса. В конечном итоге преодолевается сугубо микроэкономический подход, а фирмы и предприниматели анализируются не как объекты интересные сами по себе, а как часть национальной социально-экономической системы. Многолетние поиски зарубежных ученых в области теории и практики исследований, а также тот весомый научный результат, к которому они пришли имеют принципиальное значение для отечественных историков предпринимательства. В 90-е гг. в нашей стране особенно много было
опубликовано работ по этой проблематике. На первый взгляд подобный факт не
должен вызывать серьезных опасений, скорее наоборот. Однако следует признать, что повышенный научный интерес к новой для отечественной историографии теме происходил на фоне мощного всплеска поверхностных журналистских публикаций. По сути дела становление новой отрасли исторического знания должно было сопровождаться тщательным обследованием архивов, в которых отложились документы по истории российского предпринимательства. Но так поступали
немногие. Разработкой новых документальных пластов занимался только узкий круг специалистов, работавших ранее в области экономической истории.
Освобождение от сковывающих догм марксистско-ленинской идеологии, к
сожалению, не привело историков-практиков к осознанию необходимости выработки такой теоретико-методологической основы, которая позволяла бы не только реконструировать прошлое, но и давать адекватную действительности интерпретацию явлений. Что касается осознания предмета и объекта исследований по истории предпринимательства, то в настоящий момент дела у нас обстоят не совсем хорошо. Хочется надеяться, что знакомство с многолетним опытом зарубежных коллег, послужит хорошим стимулом для отечественной науки.
