Может ли случиться, что исполнение законно, но противоречит добрым нравам? Как должен поступить мудрый судья?

Ответственность за умышленное неисполнение обязательства наступает всегда; это положение носит императивный, принудительный характер, и оно не может быть устранено предварительным соглашением сторон. Celsus putat non vaiere, si convenerit ne dolus praestetur (D. 50. 17. 23). (По мнению Цельза, недействительно (предварительное) соглашение об устранении ответственности за умысел.)

 

А потому, если продавец заведомо продал заложенного чужого (раба), то хотя бы было оговорено, что продавец не принимает на себя ответственности по этому поводу (neve eo nomine quid praestaret), тем не менее следует оценить убытки, причиненные его умыслом (D. 19. 1. 6. 9. Помпоний). Последующие поколения юристов основывали это положение на том, что – haec conventio contra bonam fidem contraque bonos mores est et ideo nec sequenda est (D. 16. 3. 1. 7). (такое соглашение противоречит доброй совести и добрым нравам и потому не имеет силы.)

Если основное обязательство недействительно, как противоречащее добрым нравам, то и условие о неустойке недействительно. Невозможное условие влекло за собой недействительность договора: в отношении завещания большинство юристов склонялось к тому, чтобы такое условие считать ненаписанным.

Условие, далее, не должно противоречить закону и добрым нравам. Как пример Павлом приводится договор обручения, в котором обусловлена неустойка на случай, если от вступления в брак откажется та или другая сторона. Inhonestum visum est vinculo poenae matrimonia obstringi (D. 45. 1. 134. pr.) (Показалось недобропорядочным связывать брак узами неустойки.)

Учитывая изложенное, исполнение противоречащее добрым нравам, считается неисполнимым.

 

Среди сотни выставленных для продажи рабов покупатель выбрал того, кто выделялся своей интеллигентностью, - грека-учителя, захваченного пиратами на берегу моря. Продавец сообщил, что он не может указать ни на достоинства раба, ни на его недостатки, ибо купил и то через уполномоченного всю партию сразу, как она была выставлена на международном невольничьем рынке. Покупатель, осмотрев раба и поговорив с ним, нашел, что он ему подходит. Раба приставили в качестве учителя к детям хозяина, и он жил в его семье, как вдруг на третьем месяце после покупке упал и забился в эпилептическом припадке. Вопросы: а) это явный или скрытый недостаток вещи; б) есть ли возможность заявить иск о возврате уплаченного и о расторжении сделки; в) может ли покупатель требовать возврата части уплаченного и оставить раба в своей собственности.

Отдаленные убытки присуждались при наличии умысла или когда контрагент (продавец или наниматель) знал о наличии порока и скрыл его. Правило о различии в этом отношении случаев, когда продана заведомо вещь с пороками и когда продавец не знает о пороке вещи, восходит ко временам Марка Порция Катона (около 200 г. до н.э.), на которого ссылается Цицерон. Cum in vendundo rem eam scisset et non pronuntiavisset, emptori damnum praestari oportere (Cicero, De offic. 3. 86). (Если, продавая вещь, продавец знал о пороке и не предупредил, то он должен возместить покупателю убыток.)

В данном случае речь идет о скрытом недостатке вещи, продавец не знал о пороке, да и покупатель выявил недостаток только спустя несколько месяцев, в связи с чем нет возможности заявить иск, а также требовать возврата части уплаченного и оставить раба в своей собсьвенности.

По смерти наследодателя, не оставившего завещания, не оказалось законных наследников, и на наследство стали претендовать дальний родственник умершего и его эманципированный сын. Кому отдаст предпочтение претор?

Преторская bonorum possessio, отражавшая в ходе своего развития постепенный распад старой земледельческой семьи и последовательное вытеснение агнатического родства родством когнатическим, построенным на кровной связи, была закреплена edictum perpetuum. Преторский эдикт устанавливал четыре разряда наследников.

Первый разряд unde liberi - все дети умершего и лица, приравнивавшиеся к детям. В этот разряд входили: sui, emancipati, т.е. эманципированные дети умершего, а также in adoptionem dati, т.е. дети, отданные им в усыновление, если к моменту смерти наследодателя они были освобождены от patria potestas усыновителя. Таким образом, уже в этом разряде наряду с агнатами наследодателя наследуют его когнаты. Наследники более близкие по степени родства и здесь устраняли наследников дальнейших степеней родства. Внуки и другие нисходящие детей наследовали и здесь по праву представления.

Призвание к наследованию эманципированных детей вызвало к жизни ряд специальных положений: эманципированные дети обязаны были при наследовании вносить в наследственную массу все свое имущество (collatio bonorum emancipati), которое и поступало в распределение между всеми наследниками в составе наследственной массы. Таким способом устранялась несправедливость, которую создавало бы уравнение в наследственных правах эманципированных детей, обладателей собственного имущества, с неэманципированными, весь продукт труда и все приобретения которых поступали при жизни paterfamilias в состав имущества последнего, т.е. в состав наследственной массы.

В то же время призвание к наследованию эманципированных сыновей ухудшало положение детей этих сыновей, остававшихся in patria potestate деда: пока эманципированные не наследовали, внуки наследодателя были его sui heredas, теперь их устранял от наследования их отец, как более близкий родственник paterfamilias. Между тем труд внуков также содействовал образованию имущества умершего. Ввиду этого Юлиан при пересмотре эдикта включил туда новое постановление - nova clausula luliani или edictum de coniungendis cum emancipato liberis, в силу которого эманципированный сын обязан был разделить свою наследственную долю пополам со своими детьми.

Таким образом, претор отдаст предпочтение эмансипированному сыну.

 

Наследодатель и наследник в равной степени были отягощены долгами в пользу кредиторов. Претор разрешил кредиторам наследника удовлетворить свои претензии только после того, как будет выплачена задолженность кредиторам наследодателя. Последние, не получив своего, стали требовать возмещения из собственного имущества наследника. Это законное требование. Что же остается кредиторам самого наследника?

Наследование есть преемство в имущественных правах и обязанностях наследодателя, кроме тех, которые (как ususfructus, штрафные иски из деликтов и некоторые другие) считаются неразрывно связанными с личностью того, для кого они возникли.

Момент, когда преемство признавалось установленным, и порядок этого установления были в римском праве неодинаковы для разных категорий наследников. Для sui heredes и назначенных наследниками по завещанию рабов наследодателя момент открытия наследства delatio hereditatis был и моментом возникновения преемства. Более того, по цивильному праву ни sui heredes, ни рабы не имели права отказаться от открывшегося для них наследства. Они были heredes sui et necessarii. Для sui это объяснялось тем, что они, как уже указано, не столько наследовали, по взгляду римлян, сколько вступали в управление своим имуществом. Для рабов это было следствием их общего правового положения: назначение наследником означало и освобождение раба, но освобождение с возложением на раба, по воле господина, положения наследника.

Понятно, что такое обязательное наследование было весьма обременительно для наследника в случаях, когда наследство было переобременено долгами, за которые наследник, в силу римской концепции универсального преемства, отвечал не только имуществом наследственной массы, но и своим имуществом. Ввиду этого претор предоставлял sui heredes так называемое beneficium abstinendi, в силу которого он отказывал в иске против цивильных наследников, фактически не осуществлявших своего права наследования, и предлагал bonorum possessio следующей за ними категории наследников, а если не находилось желающих, объявлял конкурс над имуществом наследодателя для удовлетворения его кредиторов.

Все остальные наследники были extranei heredes, для которых открытие наследства означало лишь возникновение права на принятие наследства (aditio или acquisitio hereditatis), которого они могли и не осуществить. Они были heredes voluntarii (добровольные).

 

 

Некто отказал часть своего наследственного имущества казне (фиску) на сооружение общественных зданий, часть- погребальной коллегии и часть финансовой корпорации, к которой принадлежал. Какая из названных организаций не может быть отказополучателем?

Наряду с назначением наследника в завещании могли содержаться отказы: распоряжения о выдаче наследником известных сумм или вещей определенным лицам, о выполнении наследником определенных действий в пользу третьих лиц. Таким образом, создавалось сингулярное преемство, т.е. преемство в отдельных правах наследодателя без возложения на преемника каких бы то ни было обязанностей. Отказ действителен, только если наследственные долги покрыты.

Древнейшей формой отказов были так называемые легаты. В старом цивильном праве легаты были подчинены целому ряду формальностей: они могли быть установлены только в завещании; исполнение их возлагалось на назначенного в завещании наследника. Возложить легаты на наследника ad intestato было невозможно, ибо завещание было недействительно без heredis institutio.

Виды легатов.

Легат должен был быть установлен в одной из определенных четырех форм, каждая из которых создавала и особое правовое положение легатария:

(1) Legatum per vindicationem, который устанавливался обыкновенно словами "do, lego", напр.: "Lucio Titio hominem Stichum do, lego". В такой форме устанавливалось в пользу легатария право собственности на определенную вещь или сервитут, которые возникали для легатария непосредственно в момент принятия наследства наследником, так что легатарий мог немедленно предъявить rei vindicatio (при установлении сервитута - actio confessoria), откуда и название легата.

(2) Legatum per damnationem, который устанавливался словами: "Heres meus Lucio Titio centum dare damnas esto" и возлагал на наследника обязанность исполнить то, что было отказано. Легатарий мог осуществить свое право при помощи manus iniectio, позднее при помощи actio ex testamento.

(3) Legatum sinendi modo, по-видимому, разновидность legatum per damnationem: наследник обязан был не мешать легатарию взять то, что последнему было отказано.

(4) Legatum per praeceptionem, природа которого не ясна, но который чаще всего считают разновидностью legatum per vindicationem.

В императорское время формализм установления легатов был ослаблен. Senatusconsultum Neronianum (I в. н.э.) установил, что в случае ошибки в выборе формы легат будет иметь силу legatum per damnationem. Наконец, после того, как отпали установленные выражения для institutio heredis, были отменены и перечисленные выше формы установления легатов.

Таким образом, финансовая корпорация, в которой состоял некто, не может быть отказополучателем.

 

ПЕКУЛИЙ

Если раб, владевший пекулием вступал в отношения с другими лицами, то по цивильному праву собственник обязанностей не приобретает, но позже по преторскому праву он нёс обязанность если это касалось самого пекулия.

 

Иск по требованию возмещение хозяином пекулия ущерба называется actio de peculio.

30-15 = 15 => Кредитор получит только 15 у.е.

Если рабу доверялось торговая лавка, то имущество распределялось пропорционально требованию кредиторов и обязанностей по отношению к хозяину

 

 

1) actio tributoria (господин ставится в те же условия, что и кредиторы) => 30/5 = 6 у.е. достанется каждому кредитору и хозяину. НО! в рамках только одного пекулия (30 у.е. (от которого стрелки идут))

2) actio de peculia (в расчет принимаются весь пекулий (90 у.е.) и начала выплачивается хозяину => 90 - 10 (хозяин) = 80 остаток; 10 х 4 = 40 - долг пекулия к кредиторам >>> 80 - 40 = 40 - остаток в пекулии

Actio quod iussu * (иск о том, что приказано)

Хозяин заранее договаривался с кредиторами и просил 3-их лиц предоставить ул. рабам деньги, если они обратятся

● иск третьего лица по долгу. В этом случае у хозяина возникали и права и обязанности, то есть раб в этом случае может принести хозяину убыток.

 

Люций Тиций имел несколько торговых предприятий и назначил раба приказчиком в лавке, но вскоре заподозрив раба в трате его выручки, хозяин решил провести ревизию отстранив раба, но раб решил тайком взять денег у банкира Марка ссылаясь на договор с хозяином. Он проиграл 50 в кости, но хозяин заметил его и 50 отнял. Может ли Марк предъяить иск на 100 динариев с процентами к хозяину пекулия?

 

Так как Марк не знал, и iussus domini не было отозвано хозяином, иск законен и должен быть удовлетворен.

 

Actio de inrem verso

Марку неизвестно теперь кто и чей раб и хозяин не договаривался с Марком о кредитных операциях с рабом.

В этом случае Люций Тиций должен вернуть только 50 динариев, не более.

versum - то, что поступило

res - 50 динариев, которые поступили Люцию Тицию от его раба.

 

Муниципий (город имеет статус лица) передал раба муниципию-Тицию муниципальную баню (Thernae) и Тиций занял у лиц денег на ремонт бани - 300 динариев. Однако после ремонта, баня оказалась убыточной, тогда Тиций получил 600 динариев от самого Муниципия для постройки водопровода, но после стройки баня сгорела. Могут ли кредиторы требовать возвратить им долг, О каком иске идет речь?

Так как иск по actio de peculio, то 300 динариев возвращается Муниципию.

При иске actio tributoria Муниципий получает 200 динариев, так как дал больше всех денег.,0

 

^[1] В решение можно не указывать: “по-моему, по условиям задачи не возникает никаких сомнений, что это договор подряда, а не купли-продажи” - любимый учитель