Трансфертов региональных бюджетов

С каждым годом расширяется количество форм финансовой поддержки осуществления полномочий субъектов Российской Федерации: в 2001 г. предоставлялось 17 субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, в 2008 г. – 84. Так, в 2008 г. Были предусмотрены 11 каналов финансовой поддержки образования, 11 – здравоохранения, 5 – социальной политики, 9 – жилищно-коммунального хозяйства.

При наличии столь значительного числа каналов финансовой поддержки из федерального бюджета практически во всех отраслях происходит размывание приоритетности отдельных отраслей, снижается стимулирующее влияние целевых межбюджетных трансфертов на модернизацию бюджетных отраслей в целом. В то же время резко возросла доля узкоцелевых межбюджетных трансфертов, что негативно сказывается на укреплении финансовой самостоятельности регионов и муниципальных образований. Следовательно, необходимо осуществить объединение ряда субсидий в одну (блочный трансферт) – на осуществление программ модернизации соответствующей отрасли в целом.

Блочный трансферт – это консолидированная субсидия на финансирование конкретной отрасли, которая не имеет жестких условий расходования получаемых средств. Суть блочного трансферта заключается в том, что финансовые ресурсы в рамках одного межбюджетного трансферта можно использовать по нескольким направлениям. При этом федеральный уровень власти может устанавливать формулу ее распределения и условия расходования средств по каждому направлению финансирования. Региональный уровень власти может самостоятельно выбрать пропорции использования выделенных средств по каждому направлению, включенному в субсидию[12].

Это позволит расширить самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в использовании получаемых средств с учетом особенностей субъектов Российской Федерации и одновременно осуществлять стимулирование модернизации социальных отраслей в целом, а не отдельных направлений деятельности.

При этом федеральным уровнем власти должен быть предложен перечень показателей, характеризующих качество бюджетных услуг, их целевых значений, а также концепция действий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на основе которой ими будут разрабатываться программы действий с учетом региональных особенностей.

Методика выделения блочных трансфертов должна учитывать бюджетную обеспеченность регионов, но прогрессивность выравнивания должна быть существенно ниже, чем при выделении дотаций из ФФПР. Следует выделять блочные трансферты пропорционально отставанию бюджетной обеспеченности регионов от бюджетной обеспеченности самого обеспеченного региона. В данном случае только самый обеспеченный регион (самые обеспеченные регионы) не получит блочных трансфертов.

Одним из основных условий предоставления субсидий из федерального бюджета должен стать учет качества оказываемых бюджетных услуг. Предоставление средств необходимо осуществлять на основании заключенных соглашений с учетом оценки достижения целевых значений показателей, обуславливающих предоставление субсидий. Соглашения, заключаемые с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, должны предусматривать приостановление и даже сокращение предоставления межбюджетных трансфертов субъектам Российской Федерации, не обеспечивающим достижение целевых значений показателей качества бюджетных услуг.

Одновременно следует сохранить возможность предоставления субсидий целевого характера, направляемых на стимулирование деятельности при осуществлении конкретных полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Достижению основной цели распределения дотаций из ФФПР – обеспечить всем регионам сравнительно одинаковую возможность по предоставлению бюджетных услуг – препятствует попытка достичь целей, изначально не присущих данному фонду: повысить финансовую дисциплину региональных властей, избежать резких колебаний в уровне дотаций, стимулировать регионы к самостоятельному наращиванию налогового потенциала. При всей важности этих дополнительных целей попытка решить их все вместе с помощью одного финансового инструмента может привести к тому, что ни одна из целей не будет достигнута, а процедура распределения дотаций из ФФПР станет более сложной и менее прозрачной.

За годы эволюции межбюджетных отношений методика распределения дотаций из ФФПР значительно улучшилась, но можно отметить ряд недостатков формулы распределения дотаций, требующих эволюционного совершенствования.

1. Налоговый потенциал по «прочим видам налогов» рассчитывается пропорционально сумме налоговых поступлений по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций и налогам на совокупный доход. Однако расчеты показывают, что целесообразно рассчитывать налоговый потенциал по «прочим налогам» пропорционально налоговому потенциалу по налогу на доходы физических лиц, поскольку он более равномерно распределен между регионами Российской Федерации, чем используемая в предлагаемой формуле распределения сумма четырех налогов, а платежи по этому налогу лучше коррелируют с платежами по «прочим налогам».

2.  При расчете налогового потенциала субъекта Российской Федерации по видам налогов используется прогноз поступления доходов в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации по отдельным видам налогов на очередной финансовый год. Если налоговая база по всем налогам распределена равномерно между регионами, такой подход представляется оправданным. Однако в случае налога на добычу природных ископаемых, налога на прибыль и некоторых акцизов очевидно, что значительная доля налоговой базы сосредоточена в незначительном числе субъектов Федерации, и прогноз поступлений по ним является крайне значимым для данных субъектов при распределении дотаций из ФФПР. Кроме того, может значительно отличаться структура налоговых доходов в различных субъектах Российской Федерации, получающих выравнивающие дотации. В результате у отдельных субъектов Федерации и у федерального центра может возникнуть стремление по-разному прогнозировать поступления от данных видов налогов. Во избежание упреков со стороны регионов в завышении их налогового потенциала из-за прогноза налоговых доходов предлагается использовать в формуле расчета налогового потенциала не прогнозные данные о поступлении доходов в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, а фактические данные за последний отчетный период.

3.  В методику распределения ФФПР с 2003 года снова включены компенсационные механизмы с целью не допустить резких отрицательных колебаний по сравнению с предыдущим годом в размере выделяемых дотаций для субъектов Федерации. С 2007 года степень компенсации регионам потерь при переходе на новую формулу зависит от достижения регионами некоторых показателей выполнения мер по сокращению кредиторской задолженности и увеличения поступления доходов в бюджет субъекта Российской Федерации. Это противоречит сути выравнивания уровня бюджетной обеспеченности – обеспечить всем регионам сравнительно одинаковую возможность по предоставлению бюджетных услуг при применении одинаковых налоговых ставок и, соответственно, нарушает общую методологию распределения средств из ФФПР.

4. Среди используемых коэффициентов при расчете индекса бюджетных расходов нет показателей, характеризующих уровень благосостояния населения, его способность потреблять бюджетные услуги, предоставляемые ему на возмездной основе, или замещать их потребление покупкой аналогичных услуг в частной сфере. Косвенно данный пробел компенсируется использованием при расчете коэффициента уровня цен показателя доли населения в возрасте до 17 лет и лиц старше трудоспособного возраста в численности постоянного населения субъекта Российской Федерации на конец последнего отчетного года, но этого недостаточно.

Анализ методологических основ расчета индекса бюджетных расходов, показывает, что применение подхода расчета индекса бюджетных расходов, исходя из объективных различий в стоимости групп однородных бюджетных услуг, является вполне перспективным направлением и в последствии позволит и при распределении ФФПР применять по отношению к регионам систему бюджетирования, ориентированную на результат. Необходимо ввести дополнительные показатели, характеризующие уровень достатка основного потребителя бюджетных услуг и использовать их при расчете коэффициента уровня цен в субъекте РФ, при расчете коэффициента дифференциации заработной платы и коэффициента стоимости жилищно-коммунальных услуг:

1. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума.

Чем выше доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, тем больше требований о предоставлении им более объемных и содержательных «безвозмездных» бюджетных услуг предъявляют жители, и наоборот. Чем больше в субъекте Российской Федерации доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, в сравнении с аналогичным показателем в среднем по России, тем выше будет поправочный коэффициент и тем выше индекс бюджетных расходов.

2. Доля расходов на покупку продуктов питания в структуре потребительских расходов домашних хозяйств.

В рамках классической экономической теории при возрастании уровня дохода населения, снижается доля расходов на покупку продуктов питания. Соответственно, чем выше удельный вес в структуре потребительских расходов домашних хозяйств расходов на питание, тем ниже уровень благосостояния жителей, тем выше их потребность в «безвозмездных» бюджетных услугах, тем большие требования к объему и содержанию бюджетных услуг предъявляют жители. Чем большую долю в структуре потребительских расходов в субъекте Российской Федерации занимает доля расходов на покупку продуктов питания, в сравнении с аналогичным показателем в среднем по России, тем выше будет поправочный коэффициент и тем выше индекс бюджетных расходов.

Таким образом, предлагается при распределении дотаций из ФФПР стремиться к достижению только одной цели: выровнять уровень бюджетной обеспеченности регионов, остальные же задачи (стимулирование регионов расширять налоговую базу, повышение финансовой дисциплины и др.) необходимо решать с помощью иных инструментов. Кроме того, необходимо внести некоторые коррективы в методику распределения дотаций для повышения эффективности расходов федерального бюджета.

Устойчивость межбюджетных отношений во многом зависит от укрепления собственной доходной базы бюджетов всех уровней. К настоящему времени пока не выработаны обоснованные принципы разграничения доходов между уровнями бюджетной системы, что создает предпосылки для ее неустойчивости. Поэтому важным условием обеспечения стабильности бюджетного федерализма является увязка процессов формирования финансовой базы бюджетов всех уровней.

Выводы и предложения

Разрешение проблемы распределения функций, как правило, приводит к возникновению несоответствия между доходами, находящимися в распоряжении определенного уровня государственного управления и его обязанностям по расходам. Величина и природа несоответствия определяет способ организации финансовых отношений между уровнями государственного управления, в особенности объемы и критерии трансфертов между уровнями государственного управления. Организация финансовых отношений между различными уровнями может также привести к тому, что один из уровней сможет оказывать влияние на другой, или полностью его контролировать с помощью финансовых средств.

В Российской Федерации в настоящее время основными видами межбюджетных трансфертов являются дотации, субвенции и субсидии. Все они являются безвозмездными и безвозвратными. Отличие же их в том, что субсидии и субвенции имеют целевое назначение, а дотации – нет.

Законодательное закрепление межбюджетные трансферты получили в Бюджетном кодексе РФ, а также в принимаемых Правительством постановлениях и распоряжениях.

Исходя из анализа поступления дотаций, субсидий и субвенций, можно сделать вывод, что в последнее время объем дотаций региональным бюджетам возрастает, а субвенции и субсидии имеют тенденцию к сокращению. Это обусловлено тем, что федеральные целевые программы завершились, остались в основном региональные. Также прекратилось софинансирование таких расходов, как родительская плата за посещение ребенком детского сада, были отменены субсидии из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг. Эти расходы легли целиком на региональный бюджет.

В целом же можно сказать, что система горизонтального бюджетного выравнивания является крайне неэффективной. До настоящего время не выработана действительно оптимальная методика для расчета межбюджетных трансфертов.

Искажается изначальный смысл дотаций – сгладить неравномерную бюджетную обеспеченность регионов. Существующая в настоящее время политика межбюджетных трансфертов не стимулирует регионы к самостоятельному эффективному зарабатыванию средств, хотя в большинстве регионов есть значительный потенциал по наращиванию доходной базы бюджетов.

Среди направлений совершенствования межбюджетных трансферт можно назвать следующие:

· применение блочных трансферт;

· использовать при расчете коэффициентов бюджетных расходов индекс благосостояния населения;

· при распределении дотаций должно быть стремление к достижению только одной цели: выровнять уровень бюджетной обеспеченности регионов, остальные же задачи (стимулирование регионов расширять налоговую базу, повышение финансовой дисциплины и др.) необходимо решать с помощью иных инструментов;

· нужно создать обоснованные принципы распределения доходов между уровнями бюджетной системы, что должно привести к устойчивости бюджетной системы.

Таким образом, предпринятое нами исследование показало несостоятельность и неэффективность действующей системы межбюджетных трансфертов. Особенно неэффективным является распределение дотаций. А субсидии и субвенции распыляются на множество направлений, вследствие чего размываются приоритетные направления расходования бюджетных средств. Вследствие чего вся система межбюджетных трансфертов должна быть подвергнута серьезному реформированию.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1.  Бюджетный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 4 февраля 2010 г.). Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // М.: Омега-Л, серия Кодексы Российской Федерации, 2010. – 208с.

2. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» 15.08.1996 №115-ФЗ (с изменениями по состоянию на 03.02.2005)// Российская газета, опубликовано 27 декабря 2005 г.

3. ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 09.02.2009 г.) «Ою общих принципах организации законодательных (представительных) органах государственной власти субъекта Российской Федерации»// СПС «Консультант-Плюс».

Специальная литература:

4. А. Асанова. Межбюджетные трансферты и необходимость совершенствования государственного финансового контроля за их использованием.// Бюджет №6, 2009.

5. Балтина А.М. Межбюджетные отношения в регионе: организация и формы регулирования: Монография. – Оренбург, ОГУ, 2007 – 199с.

6. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 550 с.

7. Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебник для ВУЗов. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 389с.

8. Дорждеев А. Межбюджетные отношения в РФ: обеспечение единства интересов центра и регионов.// Журнал «Регионы: управление и развитие» №4, 2008.

9. Ерошкина Л.А. Анализ современных тенденций развития отношений между федеральным и региональными бюджетами.// Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Воронеж, 2009.

10. Иванникова Л.И. Совершенствование системы формирования и распределения межбюджетных трансфертов// Вестник Российского гуманатарного института, 2008.

11. Игудин А.Г. Межбюджетные отношения и реформа местного самоуправления. // Финансы. – 2006. - № 7.

12. Завьялов Д.Ю. Методология распределения финансовой помощи на субрегиональном уровне. // Финансы. – 2007. – № 10.

13. Мысляева И.М. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2007.

14. Никулина Е.В.Совершенствование формирования доходов региональных бюджетов. // Менеджмент в России и за рубежом, 2005 №7.

15. О состоянии государственной региональной политике в Российской Федерации и ее правового регулирования. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. – 2008. - № 1.

16. Российская экономика в 2008 г. Тенденции и перспективы (Выпуск 30) – М.: ИЭПП, 2009. – 655с.

17. Степанов Л.Г. Государственное регулирование региональной экономической политики.// Журнал «Представительная власть» №6, - 2008.

18. Финансы. - Учебник для вузов / Под ред. проф. М.В. Романовеного, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. - М.: Изд-во "Перспектива", 2008. - 520С.

19. Финансы. - Учебник для вузов. /Под ред. Л.А. Дробозиной/ М., Юнити,- 2006. – 528 стр.

20. Шилов М.А. Искусственная дотационность регионов как залог единства России.// Журнал «Капитал страны» № 12, 2009.

Интернет-ресурсы:

21. www.budgetrf.ru

22. www.rg.ru/sujet/

23. www.minfin.ru

 

[1] Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 550 с.

 

[2] О состоянии государственной региональной политике в Российской Федерации и ее правового регулирования. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. – 2008. - № 1

[3] Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 550 с.

 

[4] Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебник для ВУЗов. - М.: ИНФРА-М, 2008. - 389с.

 

[5] Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Б. Поляка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 550 с.

 

[6] Завьялов Д.Ю. Методология распределения финансовой помощи на субрегиональном уровне. // Финансы. – 2007. – № 10.

 

[7] www.rg.ru/sujet/

[8] Иванникова Л.И. Совершенствование системы формирования и распределения межбюджетных трансфертов// Вестник Российского гуманатарного института, 2008.

 

[9] Малов Д.В. Межбюджетные отношения, межбюджетные трансферты (формы и проблемы правового регулирования).// Журнал «Представительная власть» №4, 2008.

[10] Российская экономика в 2008 г. Тенденции и перспективы (Выпуск 30) – М.: ИЭПП, 2009. – 655с

[11] Шилов М.А. Искусственная дотационность регионов как залог единства России.// Журнал «Капитал страны» № 12, 2009.

 

[12] Ерошкина Л.А. Анализ современных тенденций развития отношений между федеральным и региональными бюджетами.// Сборник статей Международной научно-практической конференции. – Воронеж, 2009.