Соблюдение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Провозглашённое в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является основополагающим по отношению ко всем остальным правам и свободам человека и гражданина. Все они не будут иметь значения, если не смогут быть восстановлены с помощью беспристрастного судебного разбирательства.

Обеспечение права на судебную защиту предполагает реальный доступ к правосудию, рассмотрение любого дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, неукоснительное соблюдение процедуры судебного разбирательства, а также процессуальных прав его участников, возможность обжалования судебного решения, эффективный контроль государства за его исполнением.

К уполномоченному обратилась гр. Л. из г.Благовещенска с просьбой о присутствии в судебном заседании по признанию незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалованию действия (бездействия) ряда должностных лиц следственных органов.

Судом было установлено, что в ОМ № 1 УВД по г. Благовещенску было зарегистрировано заявление Л. о нападении на неё неизвестного мужчины. По данному факту выезжала следственная группа УВД по г. Благовещенску, которая и производила первоначальные оперативно-следственные мероприятия.

Как следует из материалов отказного материала, после проведения первоначальных оперативно-следственных мероприятий, материалы проверки были направлены для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в следственное управление СКП РФ по г. Благовещенску по подведомственности.

Без надлежащей проверки материал вновь был направлен в УВД г. Благовещенска, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И.о. прокурора г. Благовещенска вынес постановление об отмене данного постановления и указал, какие мероприятия необходимо выполнить при проверке. Однако должной работы по материалу проведено не было, указание прокурора осталось невыполненным. Впоследствии вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев все представленные материалы, Благовещенский городской суд признал данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным иобязал начальника КМ УВД по г. Благовещенску устранить допущенные недостатки.

Аналогичное обращение поступило от жителя г.Благовещенска П., который был не согласен с вынесенным постановлением заместителя начальника ОМ-1 УВД по г. Благовещенску об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление П. обжаловал в прокуратуре города, но полученный ответ его не удовлетворил, поэтому он обратился за юридической консультацией к уполномоченному по правам человека.

П. было предложено обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом жалоба была рассмотрена. Суд признал решение заместителя прокурора г. Благовещенска от 13.08.2010 г. по заявлению П. незаконным и обязал устранить допущенные нарушения.

В адрес уполномоченного поступило обращение Д., относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и проживающего по договору аренды в г. Благовещенске, о нарушении его права на жильё.

По мнению Д., судебные приставы-исполнители не приняли должных мер по исполнению судебного решения Белогорского городского суда от 27.05.2010, бездействуют, не отвечают на официальные запросы, и просил проконтролировать указанный вопрос.

Решение Белогорского городского суда обязывало администрацию г. Белогорска Амурской области предоставить Д., уроженцу г. Белогорска Амурской области, жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан по договору социального найма общей площадью не менее 18 кв. м в г. Белогорске Амурской области.

Исполнительный документ на это решение Д. передал в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Судебным приставом 24.06.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которым является администрация г. Белогорска.

По данному вопросу уполномоченным были направлены запросы руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главному судебному приставу Амурской области, прокурору Амурской области для рассмотрения обращения по существу.

Из полученных ответов следовало, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в муниципальном жилищном фонде г. Белогорска не имелось свободных жилых помещений. После поступления средств были объявлены и проведены соответствующие конкурсы. По их итогам, в муниципальную собственность г. Белогорска было приобретено 12 квартир, в последствии одна из них была выделена Д.

Согласно п. 76 Минимальных стандартных Правил обращения с заключёнными (Женева, 30 августа 1955 года), за свой труд заключённые должны получать справедливое вознаграждение в рамках определённой системы. Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 также закрепляет право на справедливое вознаграждение за труд.

Указанные международно-правовые и конституционные нормы предусматривают безусловное право на получение вознаграждения за труд в силу критериев соответствия трудовой деятельности тому или иному отраслевому законодательству. В ином случае работодатель, незаконно использовавший наёмный труд, получает преимущество и освобождается от оплаты труда работника, который является экономически более слабой стороной и в силу объективной необходимости вступает в трудовые отношения.

Таким образом, осуществление трудовой деятельности без соблюдения порядка, установленного уголовно-исполнительным законодательством о труде осужденных, не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения за фактически выполненную работу. Однако не всегда указанные положения учитываются должным образом даже судебными инстанциями.

Так, к уполномоченному обратился гр. Г., который отбывал наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-4, и работал, с согласия администрации колонии, у частного предпринимателя Д. в магазине на территории учреждения. По истечении срока наказания Г. был уволен с работы по собственному желанию. Однако ему не была выплачена заработная плата за весь период работы. Тогда Г. обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 69 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Ответчик Д. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, указав на недействительность записи о работе и об увольнении, сделанной в трудовой книжке истца. Поскольку Г. отбывал наказание в исправительной колонии, по мнению ответчика, он не мог исполнять обязанности продавца по трудовому договору.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2010 года в удовлетворении требований Г. было отказано. Встречные исковые требования Д. удовлетворены, признана недействительной запись и запись в трудовой книжке Г. В пользу Д. взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

По рекомендации специалистов аппарата уполномоченного Г. обратился в президиум Амурского областного суда с надзорной жалобой, в которой решил оспорить законность судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права. В частности, указал, что суд, установив сам факт работы, незаконно отказал во взыскании вознаграждения за труд, а также не учёл, что такая деятельность не могла осуществляться без согласия с администрацией исправительного учреждения, поскольку он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определением председателя Амурского областного суда от 06.12. 2010 надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Амурского областного суда.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум нашёл решение Благовещенского городского суда от 23.06.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.07.2010 г. принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по ряду оснований. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом вынесено решение о взыскании с ответчика заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Российские граждане (как и граждане любой страны ‑ члена Совета Европы, ратифицировавшей Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод) вправе обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека и защищать свои права в Европейском суде по правам человека в Страсбурге, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Данное право активно реализуется жителями Амурской области, которые, не найдя защиты внутри страны, обращаются со своими жалобами в такие межгосударственные органы защиты прав и свобод человека, как Европейский суд по правам человека.

Статья 41 Конвенции предусматривает, что если имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Часто обращение человека в Европейский суд является последней и единственной возможностью для него восстановить справедливость. 

В 2001 году в соответствии со статьёй 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданами М. и Б., держателями акций «Урожай-90», была подана жалоба в Европейский суд. Заявители утверждали, что отказ со стороны российского Правительства осуществить процедуру для выкупа облигаций «Урожай-90» нарушил Статью 1 Протокола 1.

Правительство РСФСР выпустило несколько видов «товарных чеков», которые давали их держателям право приобретать потребительские товары, такие, как холодильники, стиральные машины, магнитофоны и легковые автомобили. Товарные чеки (облигации) «Урожай-90» были одним из видов чеков; их распространили среди сельскохозяйственных работников и компаний, которые продавали зерно и другую сельскохозяйственную продукцию государству в 1990-1991 гг.

Заявители М. и Б., держатели акций «Урожай-90» общей ценностью 30110 и 30000 неденоминированных рублей, подали иск против Правительства России и Министерства финансов с ходатайством о компенсации за ущерб, причинённый в результате распада государства, чтобы произвести платеж по облигациям.

После нескольких судебных заседаний в 2003 году, когда Тамбовский районный суд Амурской области отказал заявителям в иске, а Амурский областной суд оставил это решение в силе, заявители были вынуждены обратиться за защитой своих прав в Страсбургский суд.

Своим решением от 19.06.2008 г. Суд объявил жалобу приемлемой.

После принятия решения о приемлемости жалобы Российский парламент внес поправки в Закон о товарных облигациях, а также принял закон, регулирующий вопросы выкупа этих облигаций. Это позитивное развитие положило конец ситуации правовой неопределённости, которая была главным предметом жалобы заявителей.

Тем не менее, Суд определил, что этот вопрос следует рассматривать с точки зрения того, какое «имущество» было у заявителей на дату вступления Протокола в силу и, что особенно важно, на дату, на которую они подали жалобу в Европейский суд.

Кроме того, Суд учел, что заявители должны были пережить беспокойство и разочарование из-за длительной неспособности властей разработать процедуру для урегулирования их права, поэтому Суд присудил каждому заявителю 1800 евро в отношении компенсации морального вреда, плюс налог, который может быть начислен на него. С учётом имеющихся материалов Суд счел также разумным присудить 2000 евро для всех заявителей совместно, плюс налог, который может быть начислен к соискателям на эту сумму. Кроме этого, по окончании срока в три месяца до даты расчёта должны быть выплачены проценты за просроченный платеж по вышеуказанной сумме, соответствующие ссудному проценту Европейского Центрального Банка с добавлением в три процентных пункта.

В настоящее время решение Европейского суда исполнено: все причитающиеся выплаты произведены.

Анализ обращений граждан в отчётном периоде показывает, что число лиц, обращающихся к уполномоченному за разъяснением права, порядка, сроков для подачи жалобы в Страсбургский суд, увеличилось.

Возможно, это связано с тем, что наиболее реальную и эффективную защиту прав граждан обеспечивает именно данный суд, хотя он является дополнительной гарантией права на судебную защиту на межгосударственном уровне. На сегодняшний день ЕСПЧ играет существенную роль в защите и претворении в жизнь идеалов и принципов уважения прав человека и верховенства права.

Решения, принимаемые международным судебным органом, отражают существующие недостатки в системе защиты прав человека в Российской Федерации.

Многие из обратившихся к уполномоченному за консультацией по вопросу обращения в ЕСПЧ впоследствии проинформировали о принятии их жалоб судом и о признании жалоб приемлемыми.